Damaran - Czw 24 Mar, 2011 Temat postu: Zmiana 17-40 na 15-85 - czy warto? Witam, Po wnikliwym poszukiwaniu informacji o dostępnych obiektywach do Canona, w końcu po prawie dokonanym zakupie 17-85, który w końcu nie został sfinalizowany ze względu na jakość zdjęć, zacząłem się zastanawiać nad posiadanym sprzętem i jego zastosowaniem. Otóż: Posiadam w chwili obecnej obiektyw KIT 18-55 IS / 17-40 L / 70-200 4 L Brakuje mi obiektywu na co dzień, na spacer, w podróż. Zazwyczaj KIT leży, a ja biegam z 17-40, ale brakuje z 20-30 mm czasem żeby coś złapać czy jakiś portret strzelić. Chciałem dokupić sobie 17-85 prawie... sprzedając L, ale to w końcu L. Dlaczego posiadam 17-40? Bo lubię nocną fotografię ze statywu i bardzo doceniłem ten obiektyw, chociaż tu brakuje czasem kilku mm z przodu. No ale zmieniać L na tanie 17-85 wybiłem sobie z głowy. Jednak po kilku testach zacząłem się zastanawiać nad 15-85. Tak cena jest znacznie większa, ale tu znów spojrzałem na 17-40, czy nie warto by było go sprzedać lub zamienić. Posiadam 450D a jedyne na co ewentualnie w chwili obecnej jestem w stanie go zmienić to 60D z powodu m.in. filmów. 70-200 z pewnością zostanie. Po głowie chodzi mi też Samyang 8mm jako zupełnie szeroki kąt, co z pewnością prędzej czy później i tak znajdzie się w moim plecaku. Jeśli chodzi o portretówki, odzyskam światło za pomocą 50mm czy 85 (jak dozbieram). Czy warto zmienić 17-40 na 15-85 biorąc pod uwagę, że większość możliwości obiektywu wykorzystuję w nocy ze statywu, nie zarabiam na fotografii, robię dużo zdjęć i podróżuję, chcę szeroki kąt i jeśli mam wydać 2000 zł to na coś co jest tego warte. Poza tym jeśli zdecyduję się na zmianę aparatu mam nadzieję w końcu także dokupić lampę błyskową. Nie chcę utryzmywać 2 obiektywów, szczególnie gdy jeden z nich w pełni pokrywa możliwości drugiego, z drugiej strony 15-85 nie tylko otworzy mi większe możliwości nocnej fotografii, ale także zapewni możliwość wypraw z jednym obiektywem. pitras - Pią 25 Mar, 2011 Używam 15-85 od 8 mies. Początkowo z 350D a od kilku dni z 60D, 15mm jako szeroki kąt spisuje się świetnie, co prawda czasem brak mi miejsca i nawet te 15mm to za mało ale są to na tyle rzadkie sytuacje, że nie doskwiera mi brak czegoś jeszcze szerszego. 85mm na drugim końcu jest w moim przypadku niemal idealne i uzupełnię je tylko w przyszłości jakimś 70-200. Jakość wykonania przyzwoita choć z elka na pewno nie ma co porównywać. Nie spotkałem się z problemem wysuwającego się tubusu w 15-85 choć słyszałem, że się trafia w niektórych egzemplarzach. Przed zakupem aparatu testowałem obiektyw na kilku różnych egzemplarzach 60D i w jednym przypadku były problemy z ustawianiem ostrości. (delikatny FF) Jak przystało na Ultrasonic - AF działa szybciutko i bezgłośnie. Miłym zaskoczeniem było duże polepszenie szybkości i precyzji AF po przesiadce na 60D. Przed zakupem obiektywu myślałem też nad canonem 18-135 ale w moim przypadku wygrał Ultrasonic+15mm Jeśli chcesz jakieś sample z zestawu 350D +15-85 lub 60D+15-85 to służę pomocą. Usjwo - Pią 25 Mar, 2011 Damaran Jezeli bierzesz pod uwage tylko C, to nie masz innego wyjscia. W zasadzie jak sie zdefiniuje potrzeby i budzet to przy wyborze tylko C na wyjsciu dostaje sie tylko jeden model 
Baku - Pią 25 Mar, 2011 Damaran, z Twojego opisu wynika, że zamiana 17-40 na 15-85 była by sensowna. Dla mnie byłby to z kilku względów krok w tył, ale moje potrzeby i plany są inne. W grę wchodzi sprzedaż kita i elki oraz zakup 15-85IS. Jeśli elka jest w dobrym stanie to możesz wyciągnąć za nią jakieś 2300 zł i już Ci starczy na 15-85 (a jeszcze coś tam zostanie). Kita w tej sytuacji nie warto trzymać, bo IS i dłuższy zakres będziesz mieć w 15-85. Damaran - Pią 25 Mar, 2011 W kwestii finansowej to nie wygląda tak ładnie, używana 17-40 chodzi za około 1850 zł więc co najwyżej mogę szukać używanego 15-85 i wtedy faktycznie wyjdę na zero. Używanych 15-85 jest jednak bardzo mało, śledząc aukcje przez kilka tygodni spotkałem się może z 2-3 sztukami. Tu z kolei pojawia się wspomniana celność AF z którą już się spotkałem w sieci czy ten TUBUS cokolwiek jest jego luzowania przyczyną. Oczywiście sprzedaż Kita wchodzi w grę tak samo jak wymiana aparatu, więc i tak będę liczył się z dopłatą, jednak chciałem to rozłożyć na 2 etapy. Dlatego tak istotnym pytaniem jest czy jakość fotografii oraz działanie obiektywu pozostanie jednak na wysokim poziomie. Tak szczerze, to 17-40 z 450D niewiele odstaje od podrasowanego Kita, to nie jest obiektyw na ten aparat, ale dużo pozytywnego słyszałem o 60D gdzie ten obiektyw zupełnie zmienia swoje oblicze. Kupowałem go w sumie niecałe 2 lata temu pod kątem właśnie fotografii nocnej i krajobrazowej. Jak się wkurzę to go zostawię a dokupię 17-85 i 8mm ale... no to nie będzie to samo. Skoro już mam to szczęście posiadać 2 Lki, nie będę ukrywał, że jest to miłe, i na pewno nie chce robić kroku w tył, ale ... szukam sensu. Nawet wczytywałem się w opinię o Tamron AF SP 17-50 f/2.8. Ma dobre światło, to by z pewnością też zmieniło oblicze moich wypraw z jednym obiektywem. Ale tak chciałem pozostać przy Canonie. Dobra, czekam na więcej opinii i skoro już Usjwo "wygarnął" mi to co polecacie z poza Canona.
Baku - Pią 25 Mar, 2011 To może zrób jeszcze inaczej. Sprzedaj 17-40 a zamiast 15-85IS kup 18-135IS, 50/1.8 i 8 mm. Będziesz mieć przyzwoite i długie wycieczkowe szkło, fisheye i jaśniejszą stałeczkę. Z kita zrób dizajnerską popielniczkę. as... - Pią 25 Mar, 2011 Damaran: Nie! - nie warto zamieniać 17-40L na 15-85. Masz przecież jeszcze 70-200L. A to całkiem niezły zestaw szkieł. 15-85 na 15mm widać trochę zniekształcenia na zwykłych zdjęciach, nie piszę o robieniu tabelek z liniami itd. W 15-85 nie podoba mi się jeszcze tubus, jesteś przywyczajony do serii L, spróbuj na początek popstrykać fotki 15-85. Brak stałego światła też będzie na początku dziwny, dla kogoś kto używa szkieł ze stałym światłem 
Ja doznałem szoku jak zamieniłem 17-40L na 17-55 f2.8 is.
Od razu doceniłem serię L mimo iż nie robię zdjęć w deszczu, trudnych warunkach itd. 
cybertoman - Pią 25 Mar, 2011 Do celow fotografii urlopowej uzywam 15-85 i w sumie sobie chwale. Zakres ogniskowych jest bardzo praktyczny, obiektyw jest szybki i chetny do wspolpracy, stabilizacja tez ok. Mechanicznie moglby byc lepszy - problem z wysuwajacym sie tubusem u mnie akurat wystapil po pierwszym urlopie, ale nie jest tragicznie. f/2.8 w calym przedziale bylaby warta kilka stowek - dlatego kupujac ten obiektyw trzeba byc swiadomym jego "ciemnicy". Damaran - Pią 25 Mar, 2011 No właśnie całkiem niezły zestaw szkieł z dziurą o szerokości 30 mm, która rozwala mi wypady z jednym obiektywem. 18-135? Nie potrzebuję aż tylu mm ale z pewnością nie chciałbym z 17 mm zmieniać na 18 mm. Poza tym f/3.5-5.6 to równie dobrze mogę pomyśleć o 15-85 z takim światłem. Dlaczego 2.8 jest ciemnica? A co z Tym Tamronem 17-50? Znalazłem też: Sigma 17-70mm F2.8-4 A co jest nie tak z Canon 17-55mm IS USM 2.8 ? Zacząłem się zastanawiać nad tym światłem 5.6, czy ja wiem, czy to będzie dla mnie aż taki problem? Jeśli ten obiekty 15-85 ostrością jest w stanie przebić kita tak jak i moje 17-40 z 450D to nie mam nic więcej do powiedzenia. Ja bym był skłonny nawet posiadać 2 obiektyw, ale to się znów rozmija z sensem "urlopu" gdzie chociaż człowiek fotografuje rodzinę czy zamek, to ma jakieś drygi zrobić coś więcej, a co na urlopie może się głównie przydać jak nie szeroki kąt. No to może wrócę do pierwszego pomysłu, 17-85 IS na urlop... ale mnie te 15mm podkręciły ale zdjęcia by były
Cybertoman - serwis nie zrobił Ci tego? Baku - Pią 25 Mar, 2011 No cóż, nie można mieć wszystkiego. 18-135 proponowałem bo jest tańszy od 15-85 i z różnicy w cenie można by dokupić jeszcze fisha od samyanga. 17-85 raczej bym sobie odpuścił. Wolałbym Sigmę 17-70. Natomiast 17-55IS wszystko jest w porządku. Jeśli tylko jest w zakresie Twoich możliwości finansowych, to zdecydowanie warto brać. Zawsze będzie ciut dłuższy od 17-40, jaśniejszy no i ze stabilizacją. Damaran - Pią 25 Mar, 2011 No tak, nie patrzyłem na cenę ale bardziej zainteresowała mnie wypowiedź "as..." - Ja doznałem szoku jak zamieniłem 17-40L na 17-55 f2.8 Od razu doceniłem serię L ... Tak, 18-135 będzie tańszy, dlatego na samym początku zaznaczyłem też, że w takiej sytuacji jestem w stanie sprzedać 17-40 L zamienić ją na 15-85 nawet jeśli mam te 200 zł dopłacić. W ten sposób będę miał obiektyw do nocnej fotografii i na "spacer" 70-200 w ogóle tu nie uwzględniam bo to inny zakres ogniskowych, ale szczerze, to i tu stwierdziłem, że niewiele mi ten zakres się przydaje, 300-400 mm z pewnością bym chętniej wykorzystał, a F.4 zamienił na 2.8 lub np stałe 85 mm do portretów. cybertoman - Pią 25 Mar, 2011
Damaran - Pią 25 Mar, 2011 Mam to szczęście że moja druga połowa jest wyrozumiała i nawet jednym z argumentów zmiany obiektywów było to, że "nie będziesz musiała mi nosić drugiego w ręku", na co usłyszałem "ale ja to lubię" więc... no ciąg dalszy pewnie każdy zna "po co chcesz zmieniać". Ze stałką 50mm 1.4 miałem dużo do czynienia i powiem szczerze, że nie zauroczyła mnie, ani ceną ani tym, że używanie takiej dziury było sporadyczne. Dlatego docelowo myślę nad 85 mm dlatego, że na spacery gdy mam ochotę porobić portret zabieram zwykle tylko 70-200. Jeśli 50mm to pewnie najtańsza dostępna opcja, chyba, że wygram w totka
A mając jeszcze na uwadze wybór obiektywu typu 18-135, w zasadzie OK, znakomicie spisze się na urlop ale nie zyskam na nim nic więcej poza wyjazdem, bo do nocnej czy plenerowej fotografii i tak wybiorę 17-40 a do portretu 70-200 chociażby Baku - Pią 25 Mar, 2011 Zgadza się. Ale sytuacja już się w zasadzie wyklarowała. 17-40 potrzebne, 70-200 też. Jeżeli tak bardzo boli Cię dziura w ogniskowych, to kup sobie coś takiego: http://allegro.pl/sigma-2...1527659070.html B o g d a n - Pią 25 Mar, 2011
Widzę, że się strasznie miotasz.
Ja proponuję tak: - Sprzedaj 450D wraz z 18-55 IS i może nawet 17-40L - Kup w to miejsce używane 5D + 24-105/4L IS USM. Taką zamianą załatwisz większość swoich problemów, tzn.: - będziesz miał porządnego spacer zooma ze stabilizacją, - uzyskasz nieporównywalną jakość zdjęć w stosunku do stanu teraźniejszego, - szkiełko 24-105 da Ci na 5D szerszy kąt niż teraz 17-40 na 450D. - odkryjesz, że Twoje obiektywy f/4 znacznie lepiej (o 1EV) rozmywają tło, czyli tak jakbyś na 450D miał f/2.8 
Damaran - Pią 25 Mar, 2011 Baku - cały czas dążę do tego aby nie targać ze sobą 3 obiektywów, więc z pewnością nie będę zapychał dziury kolejnym obiektywem bo nie do tego zmierzam a do tego, akurat tego typu opcja niewiele mi zmieni. Czy 17-40 potrzebne? Nie jeśli zrekompensuję to np. 15-85 ale stracę Lkę. Mogę je zmienić, jeśli znajdę dowód na to, że jest to zmiana warta zachodu w mojej sytuacji, co więcej warta utraty Lki, która na chwile obecną spełnia moje oczekiwania w 75% czyli nocna fotografia i stałe światło. Tak 5D i ten obiektyw to z pewnością ciekawa opcja, nie ma to jak pełna klatka, ale finansowo wydaje mi się ta wizja zbyt odległa, czyli ponad 3000 zł do dołożenia nawet jeśli sprzedam obiektyw i aparat. Przed chwilą rozpatrywałem także opcję 10-22 ale wydaje mi się ten obiektyw zbyt mało użyteczny do moich zastosowań, czyli kolejne szkło do noszenia na okazję. Niewątpliwie aparat też mnie trochę przytłacza, bo widziałem już testy 17-40 na 60D i są o niebo lepsze niż na 450D. 5D, kurde... używany po gwarancji, cena kusząca ale kosztowne przejście na pełną klatkę, tu 17-40 z pewnością też bym zostawił, szeroki kąt, ymmm. No nic, dziś mam wolne, urlop zdrowotny, jutro do pracy akurat więc... zarabiam i odkładam. Jeśli ktoś ma jakiś pomysł, zapraszam do dyskusji. komor - Pią 25 Mar, 2011
Nie wiem jaka mogłaby być przyczyna tego, żeby to szkło lepiej się sprawowało na innym korpusie z podobnej gęstości matrycą APS-C. Chyba tylko taka, że masz ze swoją puszką front-focus/back-focus i dlatego zdjęcia są kiepskie. 17-40L może dostać skrzydeł, ale na matrycy FF, na APS-C, ze względu na niezbyt wysoką rozdzielczość, raczej nigdy nie będzie orłem w ostrości. Damaran - Pią 25 Mar, 2011 No to jeśli to tylko moje widzi mi się, w takim razie nie mam tym bardziej żadnych oporów przed zmiana 17-40 na coś innego. Dopóki nie będę posiadał pełnej klatki, a nic się póki co na to nie zapowiada, nie będę miał możliwości sprawdzenia obiektywu. B o g d a n - Pią 25 Mar, 2011
24 mm na FF to jest już dość szeeeeeroko. Damaran - Pią 25 Mar, 2011 Jestem zwolennikiem nowego sprzętu, ale ok, tu mamy ponad połowę ceny oszczędności a widzę że większość używanych, przynajmniej na allegro nie przekracza 30,000 zdjęć. No ale nowe karty + grip, baterie. No jednak jest trochę do kupienia. Z testów wynika że 5D też wcale idealny nie jest jeśli chodzi o działanie AF. Ja to widzę tak, 15-85 zamiast 17-40 + 70-200 jako przedłużenie i mam cały zakres ogniskowej + obiektyw urlopowy, a że nocne ze statywu robię więc światło mnie nie interesuje. Analizując testy, myślę, że jakość zdjęć przewyższa znacząco 17-85 i na moje oko 18-135. Ten ostatni głównie odpycha mnie tym, że pokrywa w połowie zakres 70-200. Ze względu na fakt, o którym już wspominałem wcześniej, że niebawem pojawi mi się potomek, nagrywanie filmów było też powodem dla którego chciałem zmienić 450D na 60D. Tu na pewno też znajdzie zastosowanie uniwersalny obiektyw. Chciałbym jednak usłyszeć opinię: czy jakość zdjęć, ostrość, 15-85 jest warte zainwestowania w ten obiektyw? kozidron - Pią 25 Mar, 2011 Ja tu widzę taki dylemat rozdarcia.......z jednej strony żeby było szeroko z drugiej żeby było trochę dłużej bo "musi być spacerowo" a najlepiej żeby było przyzwoicie optycznie i jeszcze dobrze uszczelnione (na plus że nie musi być jasno - chociaż fotki w pomieszczeniach to lekko o to się ocierają) 
Kolego Damaran, albo jak wspomniał B o g d a n(5D+24-105) albo zacznij uzywać do wycieczek spacer zumy. Lustrzanka jest od tego żeby zmieniać szkła i ty jako uzytkownik 2 eLek (chociaż to nie jest jakiś kosmiczny klub a te eLki są akurat średnich lotów -chociaż zacne jak na zoomy) powinieneś o tym wiedzieć i nawet na wycieczce się zmienia szkła - ja to umiem, społeczeństwo też zmienia szkła.
Zostaw to 17-40 i kup sobie coś szerszego np. tokine 11-16/2.8 a do dłużeszj zabawy masz 70-200 .....po co tak kombinujesz ? Z takiego zestawu nie będziesz tak zadowolony jak z propozycji B o g d a n, bo to świetna propozycja ale wydaje mi się, że ci nie stać na tyle odwagi, żeby sprzedać wszystko i kupić uzywane, słabo uszczelnione body jakim jest stare 5D +24-105L. Tak więc kup sobie coś szerszego i masz komplet i przestań myśleć o krótkich (czy długich czy pełnozakresowych czy jeszcze jakich wymysli sobie Bobby-forumowy znawca) zoomach na spacer - tylko noś plecaczek z takim zakresem jakiego potrzebujesz, bo te pare milimetrów z przodu i kilkadziesiąt z tyłu aż tyle nie ważą. Damaran - Pią 25 Mar, 2011 Tak, lustrzanka jest od tego aby zmieniać szkła ale też poszukiwać rozwiązań. Faktycznie chcę upiec 2 pieczenie na jednym ogniu i tu moim zdaniem 15-85 mi na to pozwoli. Da mi dodatkowe 2 mm do krajobrazów i budowli oraz 45 mm względem 17-40 do tego aby wsiąść na rower czy iść na spacer z rodziną i nie zmieniać obiektywów. Natomiast gdy będę szedł sam z zamiarem stworzenia czegoś więcej, z chęcią będę zmieniał obiektywy tak jak robię to teraz. Z 70-200 nic nie kombinuję i nawet nie staram sie wykroczyć poza okolice 70mm. Więc proszę, nie przesadzajmy. Więc dobrze, wracam do samego początku dyskusji, zamiana 17-40 na 15-85 . ak ma się ostrość 15-85 do innych obiektywów w tym przedziale cenowym/w swojej klasie a konkretnie do 17-40 ktorego nie wykorzystuję i który jak większość twierdzi, nie grzeszy ostrością. Bobby - Pią 25 Mar, 2011 Damaran, Dobrze myslisz z tym zakupem 15-85. Ja, w Twoje sytuacji, chyba jednak chialbym ocalic te L-ke 17-40, i raczej dokupic 15-85. Ale jesli nie wyrobisz finansowo, to trudno. Moje osobiste doswiadczenie jest takie, ze 15-85 to najbardziej uzyteczny zakres do zastosowan ktore wymieniles. (Choc, za to stwierdzenie, kozidron pewnie bedzie chcial wydrapac mi oczy. Ale coz, to moje doswiadczenie, a nie jego!) cybertoman - Sob 26 Mar, 2011 Tak z ciekawosci popatrzylem, jak wyglada ta ciemnica 15-85 i wymierzylo mi sie cos takiego: 15 - 17 mm - 3.5 18 - 26 mm - 4.0 27 - 35 mm - 4.5 36 - 59 mm - 5.0 60 - 85 mm - 5.6 czyli akurat do stalego f/4 to duzych strat nie ma. Przynajmniej w zakresie 17-40mm. kozidron - Sob 26 Mar, 2011
skoro zakres jest okey, w takim razie jeżeli wyznacznikiem jest tylko ostrość jeden vs drugi to skup się na wykresikach z testów, np. "optycznych" i po twoim dylemacie. Nie wiem nad czym się tu rozwodzić.
e tam, doświadczenie jak doświadczenie, podobne jak u miliona much.
nie demonizuj, przesadzasz....miliony much zostaje z zestawem kitowym i też mi nic do tego - tylko przynajmniej się nie logują na forumie na więcej niż 5 postów 
|
