klinsmann - Czw 31 Mar, 2011 Temat postu: canon 40d a obiektyw hej, od jakiegoś czasu szukam nowego szkła dla Canona 40D, głównie zależy mi na jasnym obiektywie F2.8 - ze światłem stałym w całym zakresie. Myślałem o Canon EF 24-70 f/2.8 L USM, czytałem różne opinie odnośnie działania z matrycą APS-C, to że będzie niższy kąt jestem świadom, czy coś jeszcze powinno ew. odstraszyć mnie od kupna tego pod Canona 40D ? Krążą plotki, że ma wyjść w drugim półroczu Canon EF 24-70 f/2.8 L USM II, może warto poczekać? zastosowania póki co czysto amatorskie, w przyszłości - półprofesjonalne: robienie zdjęć pod strony www i portfolio w dłuższej perspektywie czasu myślałem o przejściu na pełną klatkę - ale w tej chwili to pobożne życzenie Sunders - Czw 31 Mar, 2011
Canon 17-55/2,8IS USM Tamron 17-50/2,8 Tamron 17-50/2,8VC Sigma 17-50/2,8EX DC OS HSM kufel - Czw 31 Mar, 2011 klinsmann, jesli w przyszlosci nie zamierzasz przesiadac sie na FF to rozpatrzyłbym którąś z propozycji Sunders'a. jeśli masz w dalszych planach kupno pełnej klatki to rozpatrzyłbym 24-70  z tym ze obiektyw ten pozbawi Cie szerokiego kąta na apsc.
klinsmann - Czw 31 Mar, 2011 dzisiaj mam takie plany, zeby za 2-3 lata przejsc na pełną klatkę, mam 70-200 F/4 L... w obecnej chwili 24-70 Cropie moze troche scinac... jest jeszcze jakas inna alternatywa dla Canona niz 24-70 i Canona 16-45? B o g d a n - Czw 31 Mar, 2011
Jedynie waga bliska 1 kg. To jest jednak kawał kloca. 
Reszta godna polecenia, zwłaszcza pod FF.
Baku - Pią 01 Kwi, 2011
Jasny zoom z szerokim kątem z perspektywą na FF? Tylko 16-35/2.8. 24-70 będzie na aps-c trochę wąski... Sunders - Pią 01 Kwi, 2011
Z tą opinią trudno się nie zgodzić
Chociaz IMO ta perspektywa na FF jest dość odległa 
Baku - Pią 01 Kwi, 2011 Ba! Ja już tyle lat kiszę 17-40 i jakoś żyję... Zawsze były jakieś inne potrzeby i to przejście na FF tak się odwleka i odwleka... Sunders - Pią 01 Kwi, 2011 A ja mimo, ze mam już i FF i APS-C, wciąż nie mogę się rozstać z 17-55/2,8 - to mój ulubiony spacerzoom z APS-C. klinsmann - Sob 02 Kwi, 2011 mam wrazenie, ze wiem mniej niz przed napisaniem tematu
a tak na powaznie: dzięki za pomoc, mam teraz pytanie teraz mam C 40D + EF-S 17-85 i rozumiem, potwierdzcie, ze dobrze mysle rozumiem, ze to tak naprawde jest 17*1,6=27,2mm rozumiem, ze jak podepne 24-70, to bedzie: 24*1,6=38,4mm dobrze rozumuje? ophiuchus - Sob 02 Kwi, 2011 klinsmann, w całej rozciągłości
Sunders - Sob 02 Kwi, 2011 IMO niezupełnie
Na 40d canon 24-70L da Ci pole widzenia 59,1-22,0 stopnia a 17-85 daje Ci 77,3-18,2 stopnia. Czyli takie jak dałby Ci obiektyw EF-S 38,4-112 gdyby taki istniał A ogniskowe, to ogniskowe-nadal będzie 24-70.
klinsmann - Sob 02 Kwi, 2011 hmm, muszę to sobie przeanalizować, ciężki orzech do zgryzienia :-k EF 24-70 ~EF-S 38-112 ? dobrze zrozumialem ? Sunders - Sob 02 Kwi, 2011
Dawałyby podobne pole widzenia na APS-C. klinsmann - Sob 02 Kwi, 2011 dzięki za rozjaśnienie problemu, musze to poważnie przemyśleć :-k komor - Sob 02 Kwi, 2011
To ostatnie podkreślone twierdzenie to nieprawda, gdyż:
Gdyby istniał obiektyw 38,4–112, to nawet gdyby był EF-S, to na matrycy APS-C dawałby takie same kąty widzenia jak jakiekolwiek inne szkło ustawione na 38,4 mm czy 112 mm, odpowiednio. Reasumując, klinsmann, mając na 40D obiektyw EF-S 17-85, masz na szerokim końcu szerzej niż gdybyś na tym samym 40D założył EF 24-70. Ale po założeniu tegoż 24-70 ma aparat z pełną matrycą 35 mm uzyskasz szerszy kąt widzenia, niż masz w 40D na 17 mm, gdzie masz odpowiednik 17*1,6 ≈ 27 mm. Sunders - Sob 02 Kwi, 2011
Np./hipotetyczne/EF38,4-112?
To napisałem:odpowiednio 77,3 i 59,1 stopnia.
84 stopnie
lotofag - Sob 02 Kwi, 2011
I to jest najbardziej typowy scenariusz wielu forumowych historyjek pt. "kiedyś kupię FF, na razie pozbieram szkła" 
Ja bym śmiało kupował to co w danej chwili potrzeba pod APS-C, a jak będzie faktyczna potrzeba/pieniądze/fantazji wystarczy na przejście na większy format to się to sprzeda i kupi coś innego. Sunders - Sob 02 Kwi, 2011
Podzielam takie stanowisko 
komor - Sob 02 Kwi, 2011
Sunders, sam napisałeś:
dlatego nieważne czy on byłby EF czy EF-S, ważne na jaką matrycę go zakładamy – to determinuje, jakie kąty widzenia będą wychodzić z obiektywu o danej ogniskowej. Co do uwagi lotofaga, to też stosuję się do tej zasady. Sunders - Sob 02 Kwi, 2011
Dokładnie tak jest, z oczywistym zastrzeżeniem, że obiektywu EF-S nie założymy na puszkę z matrycą FF. komor - Sob 02 Kwi, 2011 Założymy, założymy…
Tylko potem niekoniecznie lustro będzie działać, ale to już inna sprawa. ophiuchus - Sob 02 Kwi, 2011 Widziałem na youtube opis modyfikacji EF-s 10-22, pozwalającej na zapięcie tegoż do pełnoklatkowców, oczywiście należało mieć na uwadze, żeby nie zumować za szeroko, bo lustro zaczęłoby zaczepiać o soczewki włażące w komorę lustra. (Cała modyfikacja to zdjęcie plastikowego kołnierza z bagnetu) :d klinsmann - Wto 05 Kwi, 2011 dzięki za cenne opinie, chyba trzeba się na spokojnie z tym przespać, chyba nie ma sensu do cropa walić EF, przynajmniej w takim wybierze jak 24-70 Wujek_Pstrykacz - Sro 06 Kwi, 2011 Warto brać 24-70, może kiedyś kupisz FF lub APSH i będzie jak znalazł. Ja teraz właśnie myślę o tym szkiełku jako uzupełnienie 17-40L
komor - Sro 06 Kwi, 2011
To sobie wtedy zmieni. Po dziś kupować opony rajdowe od Subaraka, jak jeździ się Skodą. Nie przymierzając… 
Baku - Czw 07 Kwi, 2011 Choćby dlatego, że zapewne są dużo lepsze, a przecież do skody też pasują... Sunders - Czw 07 Kwi, 2011 Ale ich zalet nie wykorzystasz w taki sam sposób i w podobnym zakresie jeżdżąc Skodą i Subaru
Baku - Czw 07 Kwi, 2011 Ważne, że będą lepsze niż to co fabryka daje do "Skody". I to wystarczy. maput - Czw 07 Kwi, 2011 czy ja wiem czy będą lepsze do codziennej jazdy ? Pewnie zjadą się po miesiącu
Baku - Czw 07 Kwi, 2011 To chyba ta skoda musi mieć problem ze zbieżnością kół
Sunders - Czw 07 Kwi, 2011
Jeśli ta wymiana opinii ma mieć sens, to chyba wypada żeby komor uściślił o jakim modelu Subaru i jakim modelu Skody dyskutujemy 
komor - Czw 07 Kwi, 2011 Najlepiej o takim, żeby te opony pasowały ale nie pracowały optymalnie na Skodzie. Takie z kolcami mogą być? Do użytku ze Skodą na normalnym asfalcie.
B o g d a n - Czw 07 Kwi, 2011 No ładne "odejście" tu Moderator wygenerowałeś. 
maput - Czw 07 Kwi, 2011 była mowa o oponach rajdowych. a one to chyba dość miękkie są i do normalnej eksploatacji się średnio nadają. Sunders - Czw 07 Kwi, 2011 Nadają się, ale ulegają znacznie szybciej zużyciu
Baku - Czw 07 Kwi, 2011 Jak dla mnie to porównanie od początku było nietrafione, a teraz to może jeszcze dodamy, że opony z motocykla i nie do samochodu, tylko do tramwaju. 
Kto chce niech sobie używa ef-sów i innych wynalazków, ale nie widzę powodów żeby dowodzić jaki to np. ja jestem strasznie nieszczęśliwy mając obiektywy ff na aps-c. Bo nie jestem
Sunders - Czw 07 Kwi, 2011
Może, ale chyba niezupełnie
To określenie jest w stosunku do obiektywów EF-S lekceważąco-mylące.Są one konstruowane z myślą o używaniu z aparatami z matrycami APS-C i "pod nie" optymalizowane/stąd wzięło się chyba porównanie komora/.Bywają wśród nich obiektywy lepsze i gorsze.Niestety nie ma wśród nich obiektywów klasy L.
Jeśli jest to 16-35L to na pewno nie ma powodu Co nie zmienia faktu, że po podpięciu do aparatu APS-C zakresem kątów widzenia będzie ustępować 17-55/2,8 przy znacznie wyższej cenie
Baku - Czw 07 Kwi, 2011
Ef-s ma kilka fajnych obiektywów, jednak stanowią one wisienkę na torcie a nie są "ciastem" samym w sobie. A szczególnie 10-22. Dziś, gdybym kupował obiektyw standardowy od Canona wziąłbym właśnie jego. Cała reszta mnie kompletnie nie interesuje przede wszystkim ze względu na nieciekawe ogniskowe. 55-250 ma ciekawe ogniskowe, ale to nie ta jasność i jakość wykonania. Po prostu dla mnie ef-s poza 10-22 nie jest w stanie zaoferować nic sensownego. Jest to po prostu kwestia preferencji. A o gustach się nie dyskutuje.
Tak. Także brakiem stabilizacji. A ustępuje tymi kątami widzenia, których mało używam. Przecież mógłbym sobie kupić np. 50/1.8. Tylko po co? Wiem, że na aps-c ten zakres kątów nie znajduje dla mnie zastosowania. To jest 17-40. Dodam, że gdy go kupowałem 17-55IS był cholerycznie drogi. Teraz jego cena zbliżyła się do 17-40, ale tylko dlatego że staniał (jego cena się urealniła). 17-40 kosztuje mniej więcej tyle co wtedy. A tak swoją drogą to ciekawe kto używa roweru górskiego do jazdy głównie po mieście
komor - Czw 07 Kwi, 2011 Mnie chodziło mniej więcej o to, co napisał Sunders. Nie jestem przeciwnikiem obiektywów projektowanych do pełnej klatki (sam posiadam Canony 50, 70-200 i 100, które są EF, nie wspominając o kundelku 85) ale kupowanie pewnych szkieł o ogniskowych niezbyt dopasowanych do matrycy APS-C, z myślą, że kiedyś, może, za trzy lata albo pięć, kupi się pełną klatkę – takie podejście uważam za mało sensowne. Za niedopasowane ogniskowe w sumie chyba każdy wie co mamy na myśli: kupowanie 24-70 jako uniwersalnego zooma, przykładowo. 16-35/2,8 czy 17-40? Proszę bardzo, jak ktoś potrzebuje pancernego szkła i gotów jest albo wydać sporą kasę na to pierwsze szkło oraz gotów jest pogodzić się z małym zakresem ogniskowych – czemu nie. Budżetowego reportera który kupi 16-35L do 50D nie będę się pytał „czemu?”, bo to jasne. Podróżnik kupujący 17-40L na takie samo 50D? Też się nie będę pytał czemu, bo to szkło drogie nie jest, jak ktoś nie potrzebuje dobrego światła a pancerność jest istotna – czemu nie. Ale twierdzenie, że którykolwiek z obiektywów 24-70, 16-35 czy 17-40 jest w ogólności i dla wszystkich świetnym i uniwersalnym zoomem standardowym na APS-C – to jest dla mnie dopiero wynalazek. Komuś chyba czerwone paski przesłaniają oczy…
Nawet fakt posiadania jakiegoś UWA typu 10-20 nie dla wszystkich będzie wystarczającym powodem, dla którego można np. zrezygnować ze standardowego zooma zaczynającego się na 16-, 17-, 18-tu milimetrach i kupno zamiast tego szkła 24-70. A to dlatego, że nie o pokrycie ogniskowych chodzi, tylko o szkła, których nie trzeba zmieniać co dziesięć sekund w jednej sytuacji zdjęciowej. Tak więc dla osób, które uprawiają jakąś reporterkę (w tym u cioci na imieninach, nie musi być przecież zawodowo) może być ważne, żeby posiadać jeden zoom, który pokryje większość sytuacji od szerokiego kąta do lekkiego tele, z opcjonalną możliwością zmiany na coś bardzo szerokiego lub bardziej tele. Ktoś, kto się zajmuje głównie krajobrazem może olać ten problem i po prostu pokryć sobie ogniskowe, bo mu krajobraz nie ucieka. To tyle mam do powiedzenia na temat Skody i Subaru.
Edit:
Ja!
Baku - Czw 07 Kwi, 2011
A ktoś tak twierdzi? Miał być jasny standardowy zoom FF z szerokim kątem stosowany na aps-c. Ten warunek spełnia tylko 16-35. Jeśli nie musi być na FF to przecież został wcześniej zaproponowany 17-55IS i jeszcze trzy inne tańsze obiektywy. Nikt tego nie zakwestionował. PS A mnie akurat 16-35 pasowałby na aps-c jeszcze bardziej niż 17-40, tyle że szkoda mi kasy na niego. A już w ogóle bombowe dla mnie byłyby efsy 12-35/2.8 i 60-150/2.8.
Sunders - Czw 07 Kwi, 2011
To chyba jednak nie jest możliwe, bo 16-35 na FF to raczej jest zoom szerokokątny a nie standartowy
Baku - Czw 07 Kwi, 2011 No tak. Na FF to właściwie UWA. W każdym razie chodziło o jasny zoom z szerokim kątem pod aps-c pasującym na FF. komor - Czw 07 Kwi, 2011
Ja tam w pierwszym poście twórcy wątku widzę:
Stąd zaczęła się rozmowa o tym, że w takiej sytuacji nie ma co kupować obiektywu z myślą o FF, tylko skupić się na tu i teraz. |
