hxc - Sro 25 Maj, 2011 Temat postu: d7000 vs. 5d witam, tak jak w temacie. mam dylemat pomiędzy tymi dwoma puszkami. aparat będę kupował gdzieś około lipca/sierpnia, bo pójdę do pracy i sobie zarobię, możliwe też jest kupno używanego 5dmkII, tylko wtedy będę miał pieniądze na 50 f/1.8. na stanie mam 18-70 nikkora więc jest to jakis początek do d7000, jak myślicie? hijax_pl - Czw 26 Maj, 2011 A jaki masz teraz i jakie masz priorytety? To zupełnie rożne puszki i cieżko będzie je porównywać 
Sunders - Czw 26 Maj, 2011
Tym bym się nie kierował, tylko tym:
Możesz się określić? 
kozidron - Czw 26 Maj, 2011 hxc, nie wiem jaki masz teraz aparat, nie wiem jakie masz priorytety(jaki rodzaj fotografii uprawiasz-przypisy dla Sundersa) ale może zacząć od d90 i porządnych szkieł pod twoje wymagania. Bo mimo wszystko zasuwać z 5d2+ plastik 50mm lub d7000+ 18-70 to nie jest to co "tygryski lubia najbardziej"- chociaż to zacne puszki wolałbym d90 + jakieś fajne stałki.
hxc - Czw 26 Maj, 2011 obecnie nie mam żadnej puszki bo zbieram fundusze. sprzedałem d2x, zostało mi 18-70 i jakieś gównianie szkiełka sigmy (24-70 i 70-210 bodajże). moje wymagania - mieć czym focić. im mniej ziarna tym lepiej. im ostrzej tym lepiej. im większą głębia ostrości tym lepiej. moronica - Czw 26 Maj, 2011 dziwne masz kryterium z ta glebia ostrosci i to nie tylko dlatego, ze to zalezy od obiektywu a nie od korpusu czemu sprzedales d2x skoro twoim glownym wymaganiem jest miec czym focic? wydaje mi sie, ze bardziej sie skupiasz na sprzecie, ktorego jeszcze nie posiadasz, niz na wykorzystywaniu potencjalu tego ktory posiadasz MC - Czw 26 Maj, 2011 Jak zależy Ci na dużej GO to z tych dwóch lepiej Nikon, od niego lepiej Olympus czy inny Samsung bezlusterkowy, a najlepiej to kompakt. hijax_pl - Czw 26 Maj, 2011
moronica - Czw 26 Maj, 2011 moze powinnam byla dodac "glownie" gdyz chcialam uniknac kolejnej dyskusji jaka tu byla niedawno. ktos by zaraz wpadl i tlumaczyl, ze to bzdura a inni by tlumaczyli, ze przy takim samym kadrze to costam, a to znow ale wtedy bedzie inny kat widzenia blablabla 
kozidron - Czw 26 Maj, 2011 hxc, zostań przy d90 i za "nadwyżkę" kup sobie jakieś porzadniejsze szkiełka. Mimo wszystko mam podobne odczucia jak moronica 
hijax_pl - Czw 26 Maj, 2011 moronica, no tak 
Zatem podsumowująć: duże GO to: 1) Korpus z niepełnowymiarową matrycą (im mniejsza tym lepsza) 2) Standardowy obiektyw typu 18-55 (im ciemniejszy tym lepiej) 3) Utrzymywanie w miarę dużych odległości przedmiotowych. ') hxc - Czw 26 Maj, 2011 d2x sprzedałem z powodu gabarytów, przez ostatnie 1,5 roku był idealny bo nigdzie nie jeździłem, a teraz szykują się wakacje za granicą i chciałbym coś mniejszego. nie mówie, że to ma być coś pokroju 450D czy D3100 ale rozmiarowo podobnego do 5DmkI/II. 5D kusi FF ale będzie szumić na wyższych wartościach, a d7000 nie da mi takiego detalu i ostrości jak 5D, a za to będzie mniej szumić. :F hijax_pl - Czw 26 Maj, 2011
hxc - Czw 26 Maj, 2011 a jeżeli chodzi o mark I w porównaniu z d7000? bo na mkII raczej się nie dorobię... hijax_pl - Czw 26 Maj, 2011 hxc, przejrzyj sobie wyniki www.dxomark.com moronica - Czw 26 Maj, 2011 hxc, kalkuluj jaki zestaw wybrac z jakims dobrym obiektywem. dobry zestaw to balans miedzy korpusem a szklem kozidron - Czw 26 Maj, 2011
hxc i to wszystko kosztem szkieł..... ? kufel - Czw 26 Maj, 2011
hijax_pl - Czw 26 Maj, 2011 Mhm... kufel - Czw 26 Maj, 2011 ja zawsze myślałem ze większa gęstość pikseli daje mniej detalu ( per pixel sharpness) , no ale ok, zostałem wyprowadzony z błędu z tym ze jak porównuje detal z d7000/5dmkII to mimo wszystko plik z piątki ma go wiecej...
kozidron - Czw 26 Maj, 2011
hijax_pl, co niedawno nawet na przykładach pokazał nam fatman73, fakt różnica była minimalna ale była dr11 - Czw 26 Maj, 2011 Można też zerknąć na zdjęcia w http://imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM . Still-life 200 pokazuje przewagę dla 5D mark II, mającego 156px/mm(H). 208,8px/mm(H) z D7000 ma mniejszy detal. Matplaneta przegrała
kozidron - Czw 26 Maj, 2011
to ja poproszę o graf 
dr11 - Czw 26 Maj, 2011 kozidron,
Tak patrzę jeszcze na te porównania i 5DII ma lekką przewagę w detalu nad D7000 prawie wszędzie, oprócz soczystej czerwieni 
kufel - Czw 26 Maj, 2011
z tym ze dotyczy to tylko jpg, w raw problem znika
hijax_pl - Czw 26 Maj, 2011 kozidron, A co pokazywał fatman73? I o czym mowa? O rozdzielczości matrycy? Czy wyostrzaniu jpgów? A moze duet korpus/szkło ? dr11 - Czw 26 Maj, 2011
kozidron - Czw 26 Maj, 2011
hijax_pl, sorry a może ja przekręciłem niki  może to nie był fatman73.
W każdym razie uzytkownik X pokazywał fotki na wyższych iso (jak dobrze pamietam) wołane LR-em i można było wyciagnąć odpowiednie wnioski co do szumów i rozdzielczości, zreszta na plus dla d7000- bo to w końcu aps-c vs FF. dr11 - Czw 26 Maj, 2011 kozidron, ale mieszasz, jak Zelmer normalnie
kozidron - Czw 26 Maj, 2011
doktorku ale ja mam te fotki ściągniete (tylko że na dysku w domu) a watek jest gdzieś na forumie, tylko jak zwykle nie pamietam gdzie i nie mam weny, zeby go szukać - dziś dopadła mnie dysgóglia i do jutra się z niej nie wyleczę .
Znaczy mam na mysli, że piątka wypadła lepiej ale odrobinę, natomiast d7000 i tak spisało się bardzo przyzwoicie bo to w końcu aps-c. dr11 - Czw 26 Maj, 2011 To ja zapytam tak - eksperyment myślowy. Mamy scenkę. Jest na niej obiekt, który ma dużo detalu, np. drzewo z liściami. Kadrujemy to drzewo od korzeni po czubek 5dmkII (21Mpix) i D7000 (16,1Mpix). Robimy zdjęcia 5616 x 3744 (5DmkII) i 4928 x 3264 (D7000). Które zdjęcie da nam więcej detalu? hijax_pl - Czw 26 Maj, 2011
Przypomnę tylko.. a może lepiej jak siebie zacytuję
maput - Czw 26 Maj, 2011 Jeśli nie będziemy mieli identycznych kadrów, tylko zastosujemy to samo szkło, to D7000 wygra
dr11 - Czw 26 Maj, 2011
Eksperymentów nie trzeba. Wystarczy zrobić zdjęcia przedstawiające to samo
Chyba, że chodzi nam o eksperyment porównujący gęstość pikseli na jednostkę długości - nie polegający na zrobieniu tego samego zdjęcia.
Tylko po co to Jedyna rzecz, która przychodzi mi do głowy to makro. Ale to nie nowość, że APS-C pozwalają na większe "powiększenie", czyli ilość detalu przy tej samej skali odwzorowania, jak FF.
jaad75 - Czw 26 Maj, 2011 Że Wam się chce...
W każdym razie, ja bym wybrał D7000, obojętne czy w porównaniu ze starą, czy z nową piątką. dr11 - Czw 26 Maj, 2011 jaad75, ależ oczywiście
Ja bym się zastanowił najpierw jaką szklarnię zamierzam używać a potem podjął decyzję... No i jeszcze wracając do detalu. Dla niektórych może mieć znaczenie jego ilość w kadrze. Dlatego wybierają wysokorozdzielcze matryce. hijax_pl - Czw 26 Maj, 2011
dr11 - Czw 26 Maj, 2011
Jeśli chodzi o porównanie dla bardziej wymagających, to można otworzyć dxomark, wziąć na tapetę szkło Carl Zeiss Makro-Planar T 100mm f/2 ZE i ZF2, wyświetlić wyniki rozdzielczości na np. f/11 dla 5DmkII oraz D7000. Takie porównanie nie-wprost
hijax_pl - Czw 26 Maj, 2011
dr11 - Czw 26 Maj, 2011
Do wyboru, od f/2 do f/22
B o g d a n - Pią 27 Maj, 2011 dr11, wspieram Cię duchowo w tej polemice.
komor - Pią 27 Maj, 2011
Jak już tą gęstością pikseli przekroczysz możliwości szkła to oczywiście każde dołożenie kolejnych pikseli da Ci coraz większe mydło per-pixel. Ale dopóki szkło daje radę, to z gęstszej matrycy wyciągniesz więcej detalu. Oczywiście wszystko przy założeniu, że porównywane matryce pracują podobnie sprawnie, co nie zawsze jest spełnione… dr11 - Pią 27 Maj, 2011
komor - Pią 27 Maj, 2011 dr11, proszę czytać ze zrozumieniem
dr11 - Pią 27 Maj, 2011 Ale załóżmy, że szkło daje radę. Masz matrycę 16Mpix z kompaktu i 21Mpix z 5DmkII. hijax_pl - Pią 27 Maj, 2011 A filtry AA? Załóżmy, że są takie same... komor - Pią 27 Maj, 2011 dr11, szkło daje radę i zakładamy, że matryca kompaktu jest równie sprawna, tak? To wtedy zaczynamy rozpatrywać inne czynniki. Po pierwsze zdefiniujmy co to znaczy: więcej detalu. W dotychczasowej dyskusji oznaczało to, że patrzymy na wycinki 1:1 zdjęć z matrycy dużej i małej, gdzie nie zachowujemy tego samego kadru, bo matryca APS-C przytnie nam obraz:
Tymczasem, jak się domyślam, chcesz nasz przekonać do następującego porównania: 
I wtedy oczywiście masz rację, że więcej detalu będzie z systemu czerwonego, a nie żółtego.
dr11 - Pią 27 Maj, 2011 Cały czas chodzi mi o to, że mamy dwa zdjęcia przedstawiające to samo. Takie porównanie jednej sceny: produktu w studio, krajobrazu, budynku. Tu widzę sens porównania ilości detalu między jednym a drugim zdjęciem. PS. Świetna grafika
hijax_pl - Pią 27 Maj, 2011
Patrząc na obrazki globalne - oczywistym jest, że szczegółu MOŻE być więcej gdy jest więcej pikseli na matrycy (a nie większa ich gęstość). Tylko, że w takim przypadku problematyczne staje się szkło, które przestaje wyrabiać przy zmniejszaniu wielkości matrycy (zwiększaniu gęstości pikseli) I jeszcze jedno - jak ktoś się pyta o lepszy detal to ja rozumiem, że myśli o wycinkach a nie potężnych odbitkach w 300dpi. Bo jeśli nie, to co po większym detalu skoro robimy dawnsampling do wielkości 800x600?
kozidron - Pią 27 Maj, 2011 komor, grafiki klasa, jestem pod wrażeniem
dr11 - Pią 27 Maj, 2011
Jak ktoś się pyta o więcej detalu, to rozumiem, że chce go mieć więcej ilościowo na zdjęciu, porównując z drugim wizualnie takim samym ale takim, co ma tego detalu mniej. Czyli chce mieć więcej punktów rejestrujących obrazek i wynikowo więcej punktów na docelowym obrazku. Jeśli ktoś chce widzieć mniejsze detale, czyli z większą rozdzielczością kątową, to chce mieć bardziej gęstą matrycę. Wówczas zadana ilość pikseli wyciętych z docelowego obrazka będzie odpowiadała mniejszemu wycinkowi kadru niż dla mniej gęstej matrycy, przez co uzyska wyższy ekwiwalent ogniskowej, skali odwzorowania. W zależności od rozaju uprawianej fotografii można wybrać sobie odpowiedni scenariusz. Luke_S - Pią 27 Maj, 2011 "Detal ilościowy" przeliczyć można na rozdzielczość liczoną jako ilość linii na wysokość/szerokość kadru. Tutaj wygra ten, kto ma więcej mpx i słabszy filtr AA (zakładam, że szkła są na tyle dobre, że przewyższają możliwości rozdzielcze matryc, więc nie trzeba brać pod uwagę jakości optycznej) - wielkość matrycy nie ma tutaj znaczenia. 5DII będzie trochę lepszy jeśli chodzi o rozdzielczość, małą GO i pracę na wysokich czułościach. D7000 będzie lepszy pod względem rozpiętości tonalnej na niskich czułościach no i generalnie powinien być szybszy i tańszy. Fatman73 - Pią 27 Maj, 2011 5D Mk II http://www.mediafire.com/?sob5zix2bqn3i13 D7000 http://www.mediafire.com/?abzlce5717gy2a3 i tu coś jeszcze: http://www.mediafire.com/?5lqc6fb1l2c3ssz niestety za cholerę nie pamiętam co tam sprawdzałem/porównywałem, ale jak znam życie to ISO, a na zdjęciach będzie moja żona
hxc - Pią 27 Maj, 2011 dzieki fatman, bardzo mi to pomogło. ma ktoś może jeszcze obie puszki i pokazać jak bardzo rozmiarowo się różnią piątki od d7000? jaad75 - Sob 28 Maj, 2011
ketras - Sob 28 Maj, 2011
Masz Zestawienie z rozmiarami, bierzesz kartkę papieru i rysujesz jeden w drugim jak nie masz możliwości obu pomacać. Dynamic Range pan.tadeusz - Sob 04 Cze, 2011
to o tyle ciekawe, że w sąsiednim wątku takie właśnie takie porównanie A55 vs A900 określiłeś jako kretyńskie, a tu jakoś nie zauważyłem byś załamany pytał o podniecanie się suchymi faktami gdy ktoś linkuje 5D kontra D7000
jakiś taki niekonsekwentny się robisz... emo? [ Dodano: Sob 04 Cze, 2011 12:03 ]
niby oczywiste a jednak bez tej konkluzji dyskusja wyglądała zupełnie inaczej
słusznie piszesz hijax_pl - Nie 05 Cze, 2011
RB - Nie 05 Cze, 2011
czyli doszliśmy do ściany... kozidron - Nie 05 Cze, 2011
RB, no ale z tym się już nic nie da zrobić
RB - Pon 06 Cze, 2011 Cóż, fakt - takich dwóch jak ich dwóch to nie ma ani jednego
|
