Strzała - Nie 05 Cze, 2011 Temat postu: Do 50D [S 120-400] Czy Sigma 120-400 4.5-5.6 DG APO OS HSM to dobry wybór do 50D 
Bo raczej za 3 koła lepszego nie kupię 
Sunders - Nie 05 Cze, 2011 Dobry, ale używany canon 100-400L za ok.3,5kpln IMO jest lepszy
Strzała - Nie 05 Cze, 2011 Tylko że wiesz jak to z używanymi bywa... A ja aż takiego "optycznego" wzroku nie mam i bym ewentualnych niedociągnięć nie ujrzał... Wiadomo, że Canon to Canon, tylko ze ten 100-400 zasysa sporo kurzu
MM - Nie 05 Cze, 2011
Jak rozumiem masz ten obiektyw i ciągle jest zasyfiony. Tak to jest jak się sprzęt zna z głupich opisów w necie. Pokazać Ci swój? Chyba nikt na tym forum takim szkłem w ciężkich warunkach pogodowych nie zrobił więcej zdjęć. Zasysa, ale pod warunkiem, że terenówki śmigają obok po polnej drodze a Ty intensywnie robisz zdjęcia pracując zoomem. Zasyfia nie tyle sam obiektyw co matrycę w aparacie. Przy normalnej pracy w normalnym powietrzu nic się specjalnego nie dzieje, szczególnie jak aparat ma na matrycy "trzepaczkę". A Sigma 120-400 przy tym Canonie to lekka kupa. Jak Sigma to tylko 100-300/4 albo 50-500 OS. Resztę radzę sobie darować. Strzała - Nie 05 Cze, 2011 Te Sigmy to 5 koła kosztują... To wolałbym już C 100-400
Z resztą Amedos też ma S 120-400mm i fajnie foci 
Sunders - Pon 06 Cze, 2011
Dokładnie.To jest taka "forumowa mitologia" .
Amedos nawet jakby docenił zalety 100-400L, to do swojego nikona sensownie 100-400L nie przypnie, a "odpowiednika" brak
Strzała - Pon 06 Cze, 2011
O tym nie pomyślałem 
A co powiecie o Sigmie 50-500 mm f/4.5-6.3 APO DG OS HSM Różnica wynosi 1000zł od S 120-400 mm komor - Pon 06 Cze, 2011 Strzała, a co Ci napisał powyżej MM? Test czytałeś? Strzała - Czw 09 Cze, 2011 Teraz tak z ciekawości: A jeśli Canon 50D z obiektywami Canon EF ma powiększenie x1.6 to czy z innymi obiektywami też to powiększenie będzie
moronica - Czw 09 Cze, 2011 tak. a teraz pomysl, z czego to powiekszenie (a raczej zmiana kata widzenia) wynika, to zrozumiesz dlaczego 
Amedos - Czw 09 Cze, 2011 Widze że na poważnie się za to zabrałeś. Zaczne może od tego. Gdybym miał canona, kupił bym obiektyw canona. Pisałeś mi na pw, ale ja dopiero teraz zakapowałem o pewnych rzeczach. Ten mój obiektyw, był wybrany z paru innych modeli tego gatunku. Wybierała go osoba która doskonale zna się na fotografii, a potrzebował czegoś, zanim kupił nikona 500 mm. Odrzucił chyba 5 obiektywów, zanim wziął tego. Z tym zasysaniem kurzu, to troche bujda, zreszta napisał to już MM, ja fotografuje w naprawde exremalnych warunkach, czasem obiektyw po wyjściu z czatowni jest cały brudny. Leząc na mokradłach, spowija go błoto. Przeczytałem ten temat i gdybym miał dziś wybrać, wybrał bym używany 100-400 canona. Mogłem zrobić pare zdjęć wróblom i porównać z sigmą. Jakość o wiele lepsza. Fotografuje bardzo krótko, ale wiem jedno. Obiektyw należy zrozumieć, jeśli sie tego nie zrobi, to i najlepszy obiektyw nie pomoże. Dlatego też jest wiele takich opini, a nie innych. Zrobią fotki 3 i już pytaja o następny obiektyw. Ta sigma robi dla amatora naprawde ładne fotki, tylko trza zapomnieć o cropach. Jeśli coś tu pokazuje, to z reguły sa fotki całe, lub bardzo niewiele cięte. Osobiście kup canona używanego. komor - Czw 09 Cze, 2011
Patrząc na to, co wyciskasz z tej Sigmy, aż boję się pomyśleć co wyszłoby Ci z Canona 100-400L.
Sunders - Czw 09 Cze, 2011 A co dopiero z 200-400f/4L IS USM EXT.1,4x  
Strzała - Czw 09 Cze, 2011 patrzyłem na allegro i nie ma używanych... (bynajmniej nie widzę:)) po II myślę, że ja (gdybym kupował używany obiektyw) to bym pewnie nie zwrócił uwagi na rzeczy które są istotne (chodzi mi o jakieś ewentualne usterki) Sunders - Czw 09 Cze, 2011
Strzała, załóż okulary: http://allegro.pl/canon-1...1651648256.html
Strzała - Czw 09 Cze, 2011 Kurde... A patrzyłem... Tylko wiecie... Nie jest to zabawka za 100zł, tylko za 3600zł I bym si obawia, bo nawet nie mam jak tego sprawdzić... Amedos - Czw 09 Cze, 2011 komor, myśle że to samo. Poprostu chyba mam dobry optycznie model.
Strzała, trza ryzykować Z sigma możesz zle trafić i już nie sprzedasz po tej cenie. Tego sprawdzisz, a gdyby nie pasowało, to zawsze sprzedasz w tej samej cenie.
Strzała - Czw 09 Cze, 2011 Amedos
Patrząc po Twoich fotach można sądzić, że S 120-400 jest zaje*****
Serio może tak być, że zły mi się trafi lub wadliwy
EDIT: Z resztą mydli Ci Sigma na 400 mm
EDIT EDIT: Z resztą nawet C 100-400 może mi się trafic gorszy optycznie, tak samo obiektyw za 10 koła,za 50 koła i za więcej... maput - Pią 10 Cze, 2011 Tak, ale prawdopodobieństwo trafienia mniej bajeranckiej sztuki nie zawsze jest takie samo i maleje wraz ze wzrostem ceny
Amedos - Pią 10 Cze, 2011 Strzała, bo to jest zajeb... obiektyw tylko trza go poznać. Mam czas to Ci opisze co i jak.
Włąściwie to nie wiem od czego zacząć. Może od tego, że większość ludzi kupując tani obiektyw, w tym tą sigme zapomina o jednej rzeczy, mianowicie o statywie, tylko nie chodzi tu o statyw za 50 zł. Miałem kiedyś taki, kiedy położyłem aparat na nim to 15 minut tak się trząsł, jak sarna która unikała pożarcia. Kiedy go tylko dotknąłem, sytuacja się powtórzyła. Mam teraz BENRO statyw FLEXPOD A-297 i do tgeo głowice BENRO głowica kulowa BH-2. Nie jest to może szczyt jakości, ale mi starcza. Większość osób niestety nie foci ze statywów, tylko z ręki, licząc że stabilizacja pomoże. Stabilizacja dla mnie rozwiązana w tej sigmie jest guzik warta. Robią wtedy zdjęcia na 400 mm, a obraz wychodzi mydlany, taka ogniskowa wymaga super swietnej stabilizacji, a taką daje tylko statyw. Zaglądają potem do zdjęć, a tu wszystko rozmyte, oczy ptaków zachodzą mgłą, jakość bardzo dziwna. Ciężko by wyszło ok z ręki. Mając tak dużą ogniskowa i jednocześnie niewielką matryce, efekt z ręki zawsze będzie dramatyczny, przy ogniskowej 400 mm oczywiście. Zrozumiałem to czytając kiedyś jakiegoś posta na temat poruszonych zdjęć. I tak powstają opinie, że sigma jest mydlana. Ktoś może napisać, że spokojnie można robić na czasach powyżej 1/1000, tylko że zdjęcia wychodzą jakieś nijakie. Wole używać czasów od 1/10 do 500, jakość widzę wtedy zdecydowanie ciekawsze zdjęcie kolorystycznie. To jedno, druga sprawa wygląda troche inaczej. Pewnie chcesz focic ptaki. O nawoływaniu ptaków głosem zapomnij, jeśli chcesz mieć dobre zdjęcia, zasiadke trza zaplanowac, ten obiektyw niestety tego też wymaga. Zaraz Ci napisze do czego zmierzam. Nieraz pewnie czytałeś, jak piszą do mnie, że wołam głosem. Oczywiście są to twierdzenie typowego Polaka, który widzi tylko efekt końcowy, a nie widzi jak powstają takie zdjęcia. Najprościej napisać i olać dalej sprawę, niech gośc się tłumaczy i do tego głupi ..... uśmiech. Powiem Ci teraz jak naprawde powstały zdjęcie pustułek z punku widzenia fotograficznego, zrozumiesz wtedy do czego zmierzam. Zanim przeczytasz dalej zobacz na to zdjęcie. http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=5283 Widzisz oczy tej pustułki, na niej dwa odblaski. Sa to dwie blendy wielkości 1 metr na 1,5 metra. Przez dwa tygodnie je podnosiłem co metr, by nie wystraszyć pustułek, co dzień po metrze. Dlatego efekt wyszedł taki. Gdyby tego nie było, zdjęcia sa do wyrzucenia. Zmierzam do tego, że do każdej zasiadki trza się naprawdę przygotować. Efekt przyjdzie sam. Uwierz mi jeśli się w taki sposób nastawisz, to zdjęcia wyjda laska z każdego obiektywu. Teraz pokaże Ci fotki na 400 mm. Org foto pomniejszone do rozmiaru 800 
I dwa cropy z tego zdjęcia. 
Jeszcze pół roku temu pisałem że ta sigma mydli, dziś tego nie zrobię. Oczywiście sa to zdjęcia obrobione, ale po to są programy, by nimi obrabiać. Napisze co trza spełnić. Dobry statyw i głowica. Zasiadka przygotowana, gdzie czekasz na ptaka, a go nie wołasz. Tylko pamiętaj masz canona, a ta sigma moze róznie z nim pracowac, dlatego bym nie kupił sigmy. Decyzje zostawie Tobie, sam sobie musisz odpowiedzieć, jak będziesz fotki robił. To tyle jak coś to odpisze.
Strzała - Pią 10 Cze, 2011
Z resztą jak każdy obiektyw
Wiadomo, że do takiej fotografii statyw jest niezbędny. I tak sobie myślę, że jak miałbym już obiektyw to statyw bym kupił za 500zł a może i więcej, bo bym go też do z lunetą używał
Z resztą chyba z którym obiektywem by sie nie pracowało to i tak trzeba mieć statyw... Tzn najlepiej mieć
I to jest ze wszystkimi obiektywami Czy tylko S 120-400mm
Też już o tym myślałem i mam kilka miejsc na różne ptaki
Chociaż trznadle są tak terytorialne, że podlecą I to nawet na 1,5-3 metry.
To jest TRZNADEL na 55 mm z wabieniem... Śpiewał na tym czymś
Myślę, ze na 200 mm spokojnie bym go uchwycił lepiej
Dzytałem, ze jeden nieodpowiedni ruch i trach... Tak samo jak muchołówki na drzewie...
Mi by na kompie nie poszły, jak mi się perfidnie tnie
(Procek: 2.0GHz, RAM: 256 MB, Grafika: 256 MB)  staruch
Z jednej strony chciałbym mieć obiektyw ten, z drugiej - sam nie wiem... Jedni polecają, inni - nie... A zdjęcia też się różnią od samego korpusu
[ Dodano: Sob 11 Cze, 2011 15:31 ] Na allegro jest S 50-500 za 3.500zł I właśnie nie wiem czy brać ją... Amedos - Sob 11 Cze, 2011 Bierz tego canona. Nie czytaj tych opinii negatywnych, bo to piszą Ci co nie maja bladego pojęcia o fotografii. Zrobi 3 zdjęcia stadionowe, tzn ptak jest po jednej stronie łąki, fotograf po drugiej i potem narzekają. Robi cropa takiego ze szok, a potem pokazuje na forum i narzeka na obiektyw. Robi cropa w kwadracie i jeszcze twierdzi, że to org plik tylko pomniejszony.
Mydli  zasysa kurz, przednia soczewka czasem lubi wypaść
Bierz canona Gdybym miał aparat canona, na sigme bym nawet nie popatrzył.
Strzała - Sob 11 Cze, 2011
Wiesz... Masz rację... I inni też:D Dozbieram, a później nie będę żałować
I to jest wkurzające
Amedos - Nie 12 Cze, 2011 Strzała myślałeś że życie może jest łatwe. Gdybym miał canona to zamiast tego 100-400 w tej samej cenie wziął bym 400, albo 300 f4 Ceny masz takie same, a jakość tych stałek napewno lepsza niż tego zoma
Jak to miło komuś w głowie zawracać Zrozumiałem że chcesz nowe 100-400, dlatego to napisałem
Strzała - Nie 12 Cze, 2011 właśnie też o 400 myślałem xP [ Dodano: Nie 12 Cze, 2011 23:09 ] tylko że 400 bez IS jest :/ ophiuchus - Sob 18 Cze, 2011 Strzała, jak sobie postawisz zestaw na statywie to stabilizację i tak z reguły się wyłącza. Stałka pewnie będzie szybciej ostrzyć niż zum, no i ostrość powinna być lepsza, ale za to 100-400 jest uniwersalniejsze, no i ostrzy od 1,8 m a czterysetka od 3,5. Strzała - Nie 19 Cze, 2011 Z resztą nie zawsze będę 3,5m od obiektu i nie zawsze będzie mi potrzebne same 400mm, choć stałki są lepsze optycznie... B o g d a n - Pon 20 Cze, 2011 Strzała, poczytaj jeszcze wątek Tele do przyrody, Canon.
Strzała - Pon 20 Cze, 2011 Dzięki Bogdan
Przyda się na kiedyś
BO jestem zmienny jak kobieta
Zastanawiałem się zawsze nad laptopem, obiektywem, lunetą... Zawsze był laptop / tele, laptop, tele, laptop, tele itp... A teraz: luneta
Bo marzy mi się Hel zimą jak są alkowate i takie tam... Marzy mi się biebrza, PNUW... A tam bez lunety to ciężko... xD |
