|
forum.optyczne.pl
|
 |
Pomagamy w wyborze obiektywu - Jaki obiektyw szerokokątny z zoomem? Czy warto Tamrona 24-50
siosio - Sob 11 Cze, 2011 Temat postu: Jaki obiektyw szerokokątny z zoomem? Czy warto Tamrona 24-50 Mam EOS-a 50D a mój podstawowy obiektyw to: canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM.
Szukam lepszego obiektywu. Czy warto mi kupować Tamron SP AF f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) - chodzą nawet po niecałe 1200 zł i to nowe ......
Czy jednak lepiej poczekać i uzbierać na elkę - konkretniej: EF 17-40 mm f/4.0L USM.
Jakie rady...?? Widziałem foty z elki i mój obecny obiektyw tak nie może ..... Brak tych barw i ostrości .... Czy Tamron 17-50 mm, który w dodatku ma f/2,8 i jest zrobiony pod niepełną matrycę da mi to co elka jak chodzi o jakość zdjęć - albo coś bardzo przybliżonego, czy jednak nie ....??
A może jakiś inny obiektyw szerokokątny ...?? Jakie polecacie...??
Generalnie to w ciągu najbliższych kilku lat nie przesiądę się na pełną klatkę ...
Różnice w zoomie w/w obiektywów nie są dla mnie w niczym decydujące (nie musicie mi o tym opisać). Chodzi mi o jakość obrazu.
hijax_pl - Sob 11 Cze, 2011
A Canon 18-135IS? Chociaż.. skoro piszesz: siosio napisał/a: | Różnice w zoomie w/w obiektywów nie są dla mnie w niczym decydujące /.../ Chodzi mi o jakość obrazu. | To może jednak Tamronka 17-50/2.8?
siosio - Sob 11 Cze, 2011
Ale czy ten tamronek dorównuje canonowskiej eLce pod względem jakości zdjęć .... ??
lotofag - Sob 11 Cze, 2011
siosio napisał/a: | Ale czy ten tamronek dorównuje canonowskiej eLce pod względem jakości zdjęć .... ?? |
A dlaczego ma nie dorównywać? 17-40/4L to nie jest żadne wybitne optycznie szkło Ot szeroki kąt dla FF i tyle.
Może jeszcze inaczej - zbierać, ale na Sigmę 17-50/2.8 OS HSM (nie mylić z S 18-50/2.8).
siosio - Sob 11 Cze, 2011
Czyli inaczej: mój canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM jest dużo słabszy od wymienionego Tamrona i zaproponowanej sigmy...???
Zdjęcia z elki widziałem i mam doła, że mój obiektyw takich zdjęć nie potrafi robić...
Tamron jest taniutki w porównaniu z Canonowską eLką .... Ale nie widziałem fot tego tamrona. Niby recenzje ma dobre ale są też uwagi między innymi dotyczące trwałości oraz przekształceń, ebberracji, komy, że czasami zawiesza się współpracując z eoskiem itp.
Po za tym mówi się, że na obiektywach nie powinno się oszczędzać.... i, że obiekty powinien być droższy od aparatu albo w podobnej cenie co aparat .... bo inaczej to wszystko półśrodki ....
hijax_pl - Sob 11 Cze, 2011
siosio, co rozumiesz przez "jakość"?
lotofag - Sob 11 Cze, 2011
siosio napisał/a: |
Zdjęcia z elki widziałem i mam doła, że mój obiektyw takich zdjęć nie potrafi robić... |
A może to Ty nie potrafisz zrobić takich zdjęć i zakup drogiego szkła będzie... drogim rozczarowaniem, bo w "jakości" nic się nie zmieni
siosio napisał/a: |
Ale nie widziałem fot tego tamrona. |
Nie żartuj, na kopy tego znajdziesz. Pytanie na ile będzie to użyteczne, tyczy się to także zdjęć z dowolnego innego szkła zamieszczonych w necie.
siosio napisał/a: |
Niby recenzje ma dobre ale są też uwagi między innymi dotyczące trwałości oraz przekształceń, ebberracji, komy, że czasami zawiesza się współpracując z eoskiem itp. |
Gdzieś musi tkwić haczyk. Poza tym nie ma szkieł idealnych - L w nazwie też niczego nie gwarantuje...
siosio napisał/a: |
Po za tym mówi się, że na obiektywach nie powinno się oszczędzać.... i, że obiekty powinien być droższy od aparatu albo w podobnej cenie co aparat .... bo inaczej to wszystko półśrodki .... |
Toteż nikt nie zabrania kupna szkła z wyższej półki, choć na APS-C niekoniecznie musi to być 17-40/4L. Jest przecież u Canona chociażby 17-55/2.8, a przez "najbliższe kilka lat" sporo może się zmienić i deklaracja o przesiadce może okazać się pustosłowiem. Takich "zbieraczy szkieł pod FF" na forum nie brakuje i często na zbieraniu (czytaj: kupnie od biedy jednej eLki) się to kończy IMHO kup to co potrzebujesz tu i teraz.
siosio - Sob 11 Cze, 2011
Zdjęcia z elki widziałem w pełnej rozdzielczości........ W necie nie znajdę zdjęć w pełnej rozdzielczości ...... A to duuuuuża różnica..................... I dlatego nie jestem pewny Tamrona i szukam rad.
Niby każdym obiektywem można zrobić dobre zdjęcie jak się jest dobrym fotografem ale nie przesadzajmy - są różnice między obiektywami. I ja pytam o te różnice. Widzę, że jakoś z trudem przychodzi, żeby na tym forum ludzie to pojęli.....
Chcę wiedzieć czy tamron odstaje od tej elki czy nie odstaje. O to pytam.
Przez jakość rozumiem przede wszystkim ostrość i dobre nasycenie kolorów - to mi zaimponowało w elce.
Proszę o prawdziwe rady a nie gadki w stylu, że każdym obiektywem mogę zrobić super zdjęcia.
maput - Sob 11 Cze, 2011
siosio napisał/a: | Zdjęcia z elki widziałem w pełnej rozdzielczości........ W necie nie znajdę zdjęć w pełnej rozdzielczości ...... |
No nie żartuj...
ps. wielokropek tylko nazywa się "wielo-". Tak naprawdę ma kropki 3
hijax_pl - Sob 11 Cze, 2011
siosio napisał/a: | W necie nie znajdę zdjęć w pełnej rozdzielczości | Proponuję wyszukiwarkę PixelPeeper. Po podaniu odpowiednich parametrów (Tamek 17-50, f/2.8, full-size) wychodzi coś takiego http://www.pixel-peeper.c..._max=none&res=1 i... voila!
(a tak przy okazji to zalecam daleko idącą ostrożność przy ocenianiu szkła poprzez oglądanie sampli - w końcu nasze umiejętności i obsługi aparatu, i obróbki w komputerze nie muszą być identyczne z umiejętnościami autorów tychże prac - a to prosta droga do ewentualnego zawodu) siosio napisał/a: | Widzę, że jakoś z trudem przychodzi, żeby na tym forum ludzie to pojęli..... | Hm... A ja bym powiedział, że na tym właśnie forum powoli, choć z trudem ludzie pojmują, że nie ostrość czy inne parametry są najważniejsze siosio napisał/a: | Chcę wiedzieć czy tamron odstaje od tej elki czy nie odstaje. O to pytam. | http://www.optyczne.pl/po...add0=31&add1=26
Na dole są linki do testów. Możesz porównać. Są też zdjęcia przykładowe z obu szkiełek.
komor - Sob 11 Cze, 2011
siosio, oczywiście, że od obiektywu też wiele zależy, ale nasycenie kolorów to akurat nie jest cecha obiektywu, tylko ustawień w aparacie lub obróbki w komputerze. Od obiektywu zależy dobre lub złe przenoszenie kolorów (transmisja, niektóre testy nowszych obiektywów na Optycznych mają taki rozdział). I tutaj stare poczciwe 17-40L może się okazać lepsze od Tamrona 17-50/2,8, ale czy będzie to zauważalne w praktyce, przy umiejętnie zrobionym i obrobionym zdjęciu? Nie wiem.
Co do samego wyboru 17-40L jako standardowego zoomu do aparatu z matrycą APS-C, to była już parę razy dyskusja na ten temat i ja osobiście jestem przeciw. Za ciemny, za mało ostry na dzisiejsze matryce, za mały zakres ogniskowych. Poza tym same zalety czyli trwała budowa, przyzwoita szczelność i dobry AF. Kolorki też pewnie OK. Ale ja wolałbym Canona 17-50/2,8 IS.
hijax_pl - Sob 11 Cze, 2011
komor napisał/a: | ale czy będzie to zauważalne w praktyce, przy umiejętnie zrobionym i obrobionym zdjęciu? Nie wiem. | Na pewno nie będzie różnicy, gdy się skalibruje aparat z każdym z tych szkieł niezależnie
(swoją drogą moim zdaniem kalibracja szkieł niewiele wnosi - ważniejsza jest kalibracja puszki...)
komor - Sob 11 Cze, 2011
hijax_pl napisał/a: | swoją drogą moim zdaniem kalibracja szkieł niewiele wnosi - ważniejsza jest kalibracja puszki... |
No właśnie sam nie wiem, kiedy zmieniłem Sigmę 70-300 APO na Canona 70-200/4L to nagle coś się kurna zmieniło w kolorach… A aparat nadal był ten sam, czyli 400D wtedy.
hijax_pl - Sob 11 Cze, 2011
komor, może po prostu nie spotkałem w swoich szkiełkach aż takiego rozrzutu
siosio - Nie 12 Cze, 2011
Canona 17-55/2,8 IS jest jeszcze droższy (55 a nie 50!!!!!, nie ma 50mm)....... A co myślicie o EF-S 15-85 mm - jest w cenie elki..... Tańszy od EF-S 17-55 ....
A może póki co wziąść niegdyś drogi a teraz tani EF-S 17-85 mm ...?? Czy jednak lepiej uzbierać na coś lepszego czyli: elkę 17-40 lub EF-Sy 15-85 bądź 17-55 ...?? Ja lubię dawać dużo ......... ...................
komor - Nie 12 Cze, 2011
siosio, o wszystkich tych dylematach można już poczytać na forum, a ponieważ jednoznacznej odpowiedzi oraz konsensusu nie ma, nie pozostaje nic innego jak poczytać i wybrać.
Usjwo - Pon 13 Cze, 2011
Z Canonow to w takiej kolejnosci
1. EF-S 17-55 f/2.8
2. EF 17-40 f/4
3. EF-S 15-85 f/3.5-5.6
4. EF-S 17-85 f/4-5.6
Mozna jeszcze dyskutowac nad zamiana 2 z 3, ale dla mnie zmienne swiatlo troche obniza wartosc obiektywu, ale za to zakres ogniskowych jest lepszy.
Gdzies tam w okolicy drugiego lub trzeciego miejsca powinien sie tez pokazac Tamron 17-50 f/2.8, ktory ma calkiem dobra opinie.
24 na szerokim koncu to troche wasko jak na APS-C, ale skoro do tej pory Ci to nie przeszkadza.
siosio - Pon 13 Cze, 2011
No wreszcie jakieś konkrety.......
Zastanawiam się teraz czy zbierać nad EF-s 17-55 f/2.8, czy też na EF 17-40 plus ewentualnie EF-S 17-85 (jest dosyć sporo używek) i .... myślę nad tym Tamronem 17-50mm - ale boję się błędów w optyce, słabej trwałości, gorszego przenoszenia kolorów i tego, że trafię na model z wadą a nie zdążę się połapać w sklepie .... a potem żeby coś wymienić czy zareklamować to niekiedy trzeba cuda wyprawiać - po za tym nie lubię się denerwować.
A jak chodzi o jakość pracy..... To obiektywy canon mocno przewyższają tamrony ....?? Taki EF-S 17-85 mm jest w sumie z wyższej pułki więc pewnie dobrze się z nim pracuje mimo pewnych niedociągnięć w optyce - ale jak punktowano w fotopolis - to tamronek dostał 4.1 a EF-S 17-85 mm 4.0 ...... Z tego wychodzi, że ten tamron taki relatywnie super jak się go przedstawia chyba jednak nie jest...... ma fajne światło ale sporo abberacji i winietowania itd. i z focusem też bywa różnie...... więc to chyba jednak taki półśrodek ten tamron.
as... - Pon 13 Cze, 2011
zief
było tyle razy wałkowane na forum, to może pokrótce, piszę podkreślam to jako użytkownik, piszę w kolejności jakie miałem te obiektywy
zacząłem od kit-a i po chwili kupiłem:
t17-50, jakoś wykonania taka sobie, dzisiaj w porównaniu do c17-55 lepsza!,
miałem 3sztuki i jazdę z af, aż w końcu problem z soczewką, poluzował się jakiś pierścień i soczewka prawie mi wypadła,
Więc oddałem to w pizd** na gwarancji, oddali kase i kupiłem:
c17-40L najlepsze szkło jakie miałem, jako tak zwany std. zoom, dla mnie miało tylko 1wadę:
brak f12.8, jakość wykonania, celność af, szczelność!!!!!!! nie zjadanie pyłków to niesamowita zaleta w porównaniu do c17-55, miałem go przez 3lata i zachciało mi się:
c17-55 f2.8 is,
-przereklamowane badziewie w plastikowej i badziewnej obudowie, w zestawie za ponad 3tyś pln nie dostaniesz nawet osłony przeciw słonecznej, w obiektywie lubi padać is (mi padł jak dobrze pamiętam po 8 miesiącach bardzo delikatnego użytkowania) co jeszcze zjada pyłki jak odkurzacz, wysuwający się tubus w obiektywie za ponad 3k pln to też nieporozumienie, zalety jakie są każdy zna..
Po sprzedaniu c17-40L jakos nie mogłem znieść że jest tak plastikowy i tak słabo wykonany i potrafi w nim paść is (dodam że prawie nigdy go nie włączałem!) na szczęście padł podczas gwarancji, po gwarancji naprawa to koszt ok.800-900pln.
Obiektyw użytkowałem naprawde bardzo delikatnie, nigdy deszcze, kurz itd.
Zawiedzoniony tym parchem odkryłem że można z kilkunastu sztuk wybrać t17-50 który ma wolniejszy af (i głośniejszy af) nie ma is (więc się nie zepsuje!) i tak zostałem z tamronem 17-50, ale to nie koniec, kiedyś w końcu wezme się i kupię 16-35L.
Tamron ma jedną zaletę moge mieć prawie 3szt nowego za cenę jednej sztuki c17-55
Jakość zdjęć z tamron-a 17-50 i canon-a 17-55 wg. mnie jest taka sama i nie widziałem różnicy
Dodam że 95% wszystkich moich zdjęć jest robione na f2.8.
I napiszę jeszcze coś od siebie, nie zaczynaj od obiektywów klasy L jak ja, po później "króll cropa c17-55" będzie się Tobie wydawal parchem
Chyba że:
-porządne szkło raz i na zawsze jako std. zoom to kup sobie 16-35L i to szkło się prędzej Tobie znudzi niż ....
piotr_u. - Pon 13 Cze, 2011
as... napisał/a: | ...w obiektywie lubi padać is (mi padł jak dobrze pamiętam po 8 miesiącach bardzo delikatnego użytkowania) co jeszcze zjada pyłki jak odkurzacz... |
Używam is w tym obiektywie całkiem intensywnie od trzech lat i jeszcze nie padł, a usunąć z niego pyłki jest dużo prościej niż np. wyczyścić matrycę, więc to nie jest jakiś wielki problem.
as... - Wto 14 Cze, 2011
Ty i pewnie jeszcze xxxx osób.
Tylko dlaczego kupując króla asp-c są takie w nim niedociągnięcia???
Jak is padnie po gwarancji to jest koszt 800-900pln + oryginalna osłona przeciw słoneczna i w tym momencie osiągamy cenę 16-36L w którym nie ma co się zepsuć
Z is serwis twiedzy że to wada fabryczna bo jakaś tam taśma się psuje
Zauwarzyłem że sporo osób sprzedaje to cacko, nawet moderator Goltar..
wg. mnie obiektyw jest genialny optycznie, af ma genialny, ale ma sporo niedociągnięć
kozidron - Wto 14 Cze, 2011
as... napisał/a: | wg. mnie obiektyw jest genialny optycznie, af ma genialny, ale ma sporo niedociągnięć |
wszystko ma swoje wady, tak jak tamron z twojej stopki(czekam aż mi się zesra 2 sztuka), tak 17-40 z twojej stopki tak jak 350D z twojej stopki - ważne jest, zeby zdawać sobie sprawę na co człowiek sie decyduje.
Powielanie mitów o pożeraniu pyłków (podobnie ze 100-400) na internecie to taka trochę "krecia robota" - juz ci kiedyś zwracałem uwagę o powielaniu mitów. W kwestii pyłków podzielam zdanie piotr_u..
O tej "taśmie" cos kiedyś czytałem na desce canona- mi sie nie przytrafiło ale odkąd zrobiła sie tam atmosfera jak na kkm-ie to nie daje rady czytać tego badziewia.
as... - Wto 14 Cze, 2011
Ja nie powielam mitów internetowych... Tylko są to moje spostrzeżenia przy użytkowaniu tych szkieł..
Piszę o jako użytkownik tych szkiełek, nie jako internetowy onanista!
Czemu kupując szło za ponad 3k pln nakręcając uv to mam w nim 20-30 pyłków, a obiektyw w 80% użytkowny był w domu Nigdy w trudniejszych sytuacjach.
NIe miałem zamiaru w nim kręcić, wydłubywać przednią soczewkę i czyścić.
Zrobił to od razu serwis przy okazji zmiany is na gwarancji, is miałem dosłownie włączony z 10razy i padł
Wiem że t17-50 to syf w porównaniu do Lki , ale wolę mieć taki syf niż c17-55 w którym to skończy mi się gwarancj i jak by znowu padł is to jestem 800-900pln w plecy
Z 17-40L gościłem na sacharze podczas burzy piaskowej, byłem na rajdach gdzie szuter był wszędzie i dzielny 17-40L to przeżył, z c17-55 to bym miał w nim 1kg piachu
Wiem że wszystko się psuje i nawet Posche za 700tyś też się psuje, ale nie daruję sprzętowi (c17-55) który kosztuje naprawde sporo, że ma kilka wad fabrycznych które irytują przy zwykłym amatorskim pstrykaniu(padający is i jedzenie pyłków które potrafiły być widoczne na f8 przy jasnym niebie )...
p.s. mój c350d ma 60k przebiegu i jakoś nie chce paść, zmienię go dopiero jak padnie
komor - Wto 14 Cze, 2011
as... napisał/a: | Ja nie powielam mitów internetowych... |
ale przecież:
as... napisał/a: | w obiektywie lubi padać is |
A tak na marginesie:
as... napisał/a: | wysuwający się tubus w obiektywie za ponad 3k pln to też nieporozumienie |
W 24-70L się nic nie wysuwa? W 100-400L też?
as... - Wto 14 Cze, 2011
komor napisał/a: | as... napisał/a: | Ja nie powielam mitów internetowych... |
ale przecież:
as... napisał/a: | w obiektywie lubi padać is |
|
Mi padł, czy to mit internetowy
KOzi nawet wspominał o tym że na canonie desce jest tam wątek o tym ile razy i komu on padł I jeszcze serwisant się bezczelnie śmieje że to wada fabryczna!
A tak na marginesie:
as... napisał/a: | wysuwający się tubus w obiektywie za ponad 3k pln to też nieporozumienie |
komor napisał/a: | [W 24-70L się nic nie wysuwa? W 100-400L też? |
Trzymałeś w rękach zapewne 24-70L i c17-55 w Lce nie boję się o to że tubus dostanie luzów czy wyleci, Lka jest dobrze i solidnie wykonana, a plastikowy c17-55 jak jest wykonany chyba nie muszę pisać p.s.
jak już się czepiam to jeszcze nie pracuje z tym samym oporem pierścień od zoomowania w c17-55, czemu pracuje idealnie w 17-40L 24-70L 70-200L itd. ?
z tą sama siłą z tym samym oporem
Nawet w syfiastym t17-50 pierścień pracuje idealnie...
kozidron - Wto 14 Cze, 2011
as... napisał/a: | Z 17-40L gościłem na sacharze podczas burzy piaskowej, byłem na rajdach gdzie szuter był wszędzie i dzielny 17-40L to przeżył, z c17-55 to bym miał w nim 1kg piachu |
ale ja z całą stanowczością mowiłem o wadach tego szkła ("że wszystko ma swoje wady") - ani razu nie wspominałem o szczelności własciwie to jest jeden z plusów tego szkła, tylko co mi po takim plusie jak to mi optycznie nie odpowiada i jest ciemne jak hades po zmierzchu
as... napisał/a: | Nawet w syfiastym t17-50 pierścień pracuje idealnie... |
daj spokój, oporów nie ma ale pokonuje go grawitacja
Fotografia to nie jest moje jedyne hobby, jeżeli miałbym mozliwość kupiłbym 17-55is jeszcze raz zamiast męczyć się z tamronem.
Powtórzę Ci po raz kolejny: ważne jest żeby znać wady tego co chce się kupić, straszenie każdego za kazdym razem (przy okazji każdej dyskusji o 17-55is) że to bubel - jest naduzyciem, tym bardziej w odniesieniu do tamiego 17-50.
Ciekawe, że nie boisz sie tych badziewnych uszczelnień albo syfu za ekranikiem350d, nigdy nie zapomnę, że zawsze gówno widziałem na tym l-cedeku z 350D, bo zawsze była tam piaskownica jak w tanich modelach noki
komor - Wto 14 Cze, 2011
as... napisał/a: | Mi padł, czy to mit internetowy |
To ile razy Ci padł, że piszesz: lubi padać? Ja tylko tak się złośliwie czepiam z powodów opisanych w sumie powyżej przez Koziego – lubisz przedstawiać ten obiektyw w przesadnie czarnych barwach. Idealny to on nie jest, jest jest jednym z możliwych, słusznych wyborów, zależy na co kto kładzie nacisk. Tami też jest jednym z takich wyborów, i 17-40L też.
as... - Wto 14 Cze, 2011
1raz za mojej kadencji od nowości!
-na szczęście był na gwarancji, oddając go na żytniej poprosiłem aby wyczyścili pyłki.
Serwisant z uśmiechem na twarzy oddał mi go (po kilku dniach!) jak to powiedział: zabawka wyczyszczona i działa w niej is a i stwierdził że to wada fabryczna c17-55 i do zobaczenia
I abym sobie kupił 16-35L jak chcę dobry obiektyw, czytałem już o tym parokrotnie że na żytniej polecają 16-35L Zamiast zabawki c17-55
p.s.
Kozi jak padnie mi c350d to kupię FF, do tego czasu mam nadzieję że będę miał 16-35L
kozidron - Wto 14 Cze, 2011
Obym nigdy więcej nie musiał słuchać fachoffffcuuuff z Żytniej a 16-35L to świetne szkło bez wątpienia lider w tym zakresie pod canona, tu nikt z tym nie dyskutuje.
Mnie tylko meczy twoja krucjata a stopkę trzeba było sobie zostawić
B o g d a n - Wto 14 Cze, 2011
as... napisał/a: | jak padnie mi c350d to kupię FF, do tego czasu mam nadzieję że będę miał 16-35L | Ale na ef-efie to panie krótko widać przez niego.
Już lepiej panie wziąć 24-70/2.8L.
Wujek_Pstrykacz - Wto 14 Cze, 2011
Mnie tam w moim 17-55IS nic nie padlo i choć przyznam się do paru pyłków za przednią soczewką to nic nie zarzucę temu obiektywowi. Teraz mam 17-40L i niestety poza lepszą obudową to przegrywa z "plastikowym bublem" jak go tu ktoś określa Niestety nie da się tego bubla do jedynki wpiąć, a szkoda
Na razie jeszcze mam mojego 17-55, może znowu kupię jakiegoś APSC na zapas, jakieś 350d za pare flaszek łiskacza
kozidron - Wto 14 Cze, 2011
Wujek_Pstrykacz napisał/a: | Na razie jeszcze mam mojego 17-55, może znowu kupię jakiegoś APSC na zapas, jakieś 350d za pare flaszek łiskacza |
to lepiej napisz ile chcesz za tego 17-55, bo szkoda łychy na te szumy z 350d, bo ani to wygodne ani dobry af
Sunders - Wto 14 Cze, 2011
Wujek_Pstrykacz napisał/a: | Mnie tam w moim 17-55IS nic nie padlo |
Mi w moim podobnie, też nic złego sie nie stało.
Wujek_Pstrykacz napisał/a: | mam mojego 17-55, może znowu kupię jakiegoś APSC na zapas |
Ja mojego mam, bo zostawiłem sobie 50D i ładna z nich para
Usjwo - Sro 15 Cze, 2011
Ja wczoraj czyscilem obiektywy przed wycieczka i moj 17-55 ma ze trzy pylki za przednia soczewka i to wszystko.
Jezeli chodzi o 16-35L to jest to UWA dla FF (17-40 zreszta tez), jednak dla APS-C gorny zakres to troche za krotko jak na obiektyw "all around". Dlatego tez powstaly EF-S, zeby pokryc dolny zakres dla APS-C. Poniewaz seria APS-C kierowana jest raczej do amatora, nie profi, wiec nie ma tez EF-S L. Ile osob kupiloby EF-S 17-55 L, jezeli bylby podobny do 16-35 L i kosztowal 6000PLN? Pewnie niewielu.
Polityka Canona jest jasna, eLki sa projektowane pod FF:
16-35, 17-40 - UWA
24-70 - standard zoom
70-200 - tele
Biedni amatorzy z APS-C musza w dolnym zakresie uzywac EF-S (badz innych firm) i innego rozwiazania na razie nie ma.
mozer - Sro 15 Cze, 2011
Ja mam może takie głupie pytanie, skoro już takie tematy są omawiane
Czy jeśli padnie IS w 17-55 to obiektyw daje się dalej normalnie używać z AF, czy może soczewki zatrzymują się w jakimś dziwnym położeniu i nic się nie da nim zrobić?
Przymierzam się do zakupu tego obiektywu i nie bardzo widzę dla niego alternatywę, a nie chciałbym mieć czegoś co zepsuje mi się na amen na drugim końcu świata...
Jeszcze apropos alternatywnych obiektywów - pierścień zooma w Tamronie 17-50 zatarł mi się na amen, oderwał od mechanizmu i zaczął się kręcić w kółko...
Oddałem na wycenę do serwisu - 600zł - wolne żarty, bo tu chodzi tylko o wymianę tego plastikowego pierścienia na nowy...
Więc generalnie jak kupować ten obiektyw to po dwa, żeby mieć części zamienne
as... - Sro 15 Cze, 2011
Mi jak padł is, normalnie mogłem go używać, wydaje mi się że nawet mógł mi paść wcześniej i tego nie odkryłem
- po właczeniu is od razu miałem chyba błąd nr. 99 ...
Af i zomowanie, przesłony itd. itp. działały bez najmniejszego problemu ale przy is off.
Przy is on od razu wywał jakiś bład, na 50d trochę później, pozwalał nawet ustawić ostrość, ale nie było schłychać dźwięku is... Zdjęcia nie dało się zrobić, na 50d powodowało to takie zwieszenie body że trzeba było wyciągnąć akumulator A na 350d po prostu włączyć i wyłączyć
Wujek_Pstrykacz - Sro 15 Cze, 2011
kozidron napisał/a: | Wujek_Pstrykacz napisał/a: | Na razie jeszcze mam mojego 17-55, może znowu kupię jakiegoś APSC na zapas, jakieś 350d za pare flaszek łiskacza |
to lepiej napisz ile chcesz za tego 17-55, bo szkoda łychy na te szumy z 350d, bo ani to wygodne ani dobry af |
Mówisz że szkoda łychy, hmm, może faktycznie masz rację. Chyba wystawię mojego bubla na Allegro, tylko za ile, taki bubel to pewnie więcej jak 1500 zł nie jest wart
mozer - Czw 16 Cze, 2011
as..., dzięki za wyjaśnienie. Trochę mnie uspokoiłeś
as... - Czw 16 Cze, 2011
Nie ma za co..
Jak będziesz go kupował zwróć uwagę czy pierścień od zoom działa płynnie w całym zakresie , szczególnie jak schodzisz z 55mm to przy 20mm jest wyraźny opór...
Może się czepiam, ale swojego wybierałem z 3nowych sztuk i wszystkie tak miały
Nawet tamron 17-50 nie ma takiego oporu...
Oczywiście obiektyw testuj tak jak robisz zdjęcia, bez wygibasów
|
|