siosio - Pon 13 Cze, 2011 Temat postu: Co myślicie o stałoogniskowych obiektywach dla APS-C Co myślicie o stałoogniskowych obiektywach dla lustrzanek niepełnoklatkowych ? Czy ktoś już produkuje takie obiektywy? Byłby popyt? Skoro pełne klatki są i będą drogie .... a niepełne matryce są i będą jeszcze długo w modzie to.... czemu nie...?? maput - Pon 13 Cze, 2011 Jeśli myślisz, że odkryłeś niszę na rynku to się mylisz 
moronica - Pon 13 Cze, 2011 siosio, niektore stalki sa dedykowane dla niepelnoklatkowych matryc (np Nikkor 35mm 1.8), inne pelnoklatkowe z powodzeniem mozna uzywac na niepelnoklatkowych matrycach bo niby co w tym przeszkadza? wiec w czym rzecz? siosio - Pon 13 Cze, 2011 Choćby ogniskowa .... Po za tym obiektyw, który jest robiony pod pełną matrycę .... jest lepszy dla tej pełnej matrycy .... i odwrotnie ... ale jak robią to cóż... W każdym razie Canon nie robi stałek EF-S... a mógłby ... moronica - Pon 13 Cze, 2011 siosio, bzdura obiektywy pelnoklatkowe bardzo czesto sprawuja sie lepiej na niepelnoklatkowym korpusie gdyz im blizej krawedzi tym bardziej widac wady optyczne obiektywu (pogorszenie rozdzielczosci, winietowanie, aberracje) a na malej matrycy te najbardziej problematyczne rejony zostaja poza kadrem. ogniskowa nie jest zalezna od wielkosci matrycy. stalki sa dostepne na wszystkich polkach cenowych, co za roznica dla ciebie czy to akurat EF-S czy nie?
kufel - Pon 13 Cze, 2011
moronica - Pon 13 Cze, 2011 kufel, zapominasz ze obecnie najlepsze matryce aps-c/dx drepcza po pietach pod wzgledem jakosci matrycom pelnoklatkowym porownaj sobie na optycznych wykresy rozdzielczosci na brzegach aps-c i ff, roznice sa ogromne kufel - Pon 13 Cze, 2011 moronica, wiem jaka jest ogólnie przyjęta , nie bez przyczyny, opinia. liczne testy ją potwierdzają. zaznaczyłem tylko o tym ze są i takie opinie że dane szkło projektowe pod FF na nim właśnie lepiej sie sprawuje. czy to prawda, nie wiem, można wątpić, ale nawet gdyby bylo to prawdą to opinie takie sa raczej w mniejszości
moronica - Pon 13 Cze, 2011 kufel, ale jakie testy? co jest testowane w tych testach konkretnie? i od czego jednak zalezy ta roznica, od tego pod jaka klatke szklo bylo projektowane czy jednak od tego jak bardzo matryca jest wymagajaca, upchana, jakiej jest jakosci, jaka ma dynamike, itd. gdyz jednak faktem jest, ze kazde szklo jest najlepsze w centrum i jego jakosc spada wraz z oddalaniem sie od tego centrum wiec im wieksza klatka tym bardziej sie oddalimy. a ze potrzeba bardzo dobrej matrycy by pokazac zalety bardzo dobrego szkla a z reguly matryce ff sa lepsze od aps-c no to chyba jasne tylko co to ma do rzeczy? twierdzisz, ze to szklo pogarsza osiagi na malej matrycy? przeciez to jest to samo szklo kufel - Pon 13 Cze, 2011
moronica - Pon 13 Cze, 2011 kufel, "z jakiegos powodu" tak to mozna rozprawiac o plastyce czy innych abstrakcyjnych pojeciach. wtedy ok. ale jeszcze przed chwila mowiles cos o jakichs wynikach licznych testow. tymczasem testy niezmiennie wychodza tak: 
kufel - Pon 13 Cze, 2011 moronica, ale ja nie napisałem ze testy mówią co innego niz Ty piszesz wręcz przeciwnie.
hijax_pl - Pon 13 Cze, 2011 Ciekawie sobie dyskutujecie, ale czy zwróciliście uwagę jak się zachowuje winieta i jak wpływa na ostrość gęstość pikseli na matrycy?
No i co to znaczy "lepiej"?
moronica - Pon 13 Cze, 2011 no fakt, odnioslam wrazenie ze podpierasz sie jakimis testami gdzie niby osiagi na ff byly wyzsze tak czy siak to po prostu kwestia tego, jak bardzo matryca ogranicza osiagi szkla. nie ma zadnych przeciwskazan uzywania pelnoklatkowych stalek na aps-c o ile oczywiscie komus pasuja ogniskowe (a raczej inne katy widzenia). a odwrotnie owszem, sa. niektore pelnoklatkowe szkla tak slabo sprawuja sie na krawedziach ff ze wlasnie sie je z tego powodu odradza. oczywiscie pozostaje jeszcze kwestia tego, ze niektorym zdjecia sie podobaja tylko z winieta i papierowa glebia ostrosci, wtedy jasne ze bedzie taki ktos sie rozplywal nad wlasnie pelna klatka i jej magiczna plastyka. nie deprecjonuje tu bron boze zalet ff. ale takie polowanie na sile na szkla decykowane do aps-c tylko dlatego, ze sa do aps-c, to jakies wielkie nieporozumienie. ma to sens jedynie w przypadku ultraszerokokatncyh obiektywow, zwlaszcza FE [ Dodano: Pon 13 Cze, 2011 20:55 ] hijax_pl, no ale to w koncu matryca wtedy niedomaga czy szklo?
komor - Pon 13 Cze, 2011
Sigma 4.5 mm f/2.8 EX DC CIRCULAR FISHEYE HSM Sigma 10 mm f/2.8 EX DC FISHEYE HSM Sigma 30 mm f/1.4 EX DC HSM Samyang 8 mm f/3.5 Aspherical IF MC Fish-eye Nikon Nikkor AF DX 10.5 mm f/2.8G ED Fisheye Nikon Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G Nikon Nikkor AF-S DX Micro 85 mm f/3.5G ED VR Sony DT 30 mm f/2.8 Macro SAM (chyba, nie jestem pewien, czy w Sony DT oznacza małą matrycę) Sony DT 35 mm f/1.8 SAM Sony DT 50 mm f/1.8 SAM I jeszcze coś od Pentaksa, ale skończyłem jeść kolację i nie mam więcej czasu na taką zabawę…
Jak nie, jak tak: Canon EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM
Oj, już tyle razy o tym pisaliśmy… Rozdzielczość obrazu liczona w liniach na wysokość obrazu oraz szczegółowość będzie wyższa, natomiast praca na peryferyjnej części matrycy będzie gorsza, stąd szkło źle zachowujące się brzegu FF będzie lepsze na brzegu APS-C, co pokazuje wykres zacytowany przez Moronikę. Ponadto na nieupchanej dużej matrycy, takiej jak 5DI czy D700 nawet nienajlepsze szkło nie pokaże np. takiej aberracji, bo na dużym pikselu ona w dużym stopniu zniknie.
hijax_pl - Pon 13 Cze, 2011
B o g d a n - Pon 13 Cze, 2011
I to jest to, o czym pisał i słyszał kufel.
Dla fotografa to jest chyba ważniejsze od tego, ile linii zmieści mu się na każdym 1 mm długości matrycy, którą ma w aparacie.
moronica - Pon 13 Cze, 2011 tylko jak to sie ma do odradzania uzywania pelnoklatkowych stalek na malej matrycy? bo o to sie tu rozchodzi. o narzekanie ze jest tak malo ef-s'ow a przeciez sprawdzilyby sie lepiej hijax_pl - Pon 13 Cze, 2011
dr11 - Pon 13 Cze, 2011 Ja również jestem za 12Mpix na FF niż na APS-C
A z doświadczenia, 24L na APS-C jest nijakie, już Sigma 30 lepiej obrazuje (pomijając rozdzielczość). Za to 24L na FF to mniód
B o g d a n - Pon 13 Cze, 2011
hijax_pl, sprawa jest oczywista, że amator patrząc na wykres przytoczony przez moronicę może stwierdzić, że ten sam obiektyw na aparacie z matrycą FF daje "kiszkę" i niższą rozdzielczość. Tylko pytanie: czego rozdzielczość i w jakim wymiarze? Stąd całe zamieszanie i nieśmiałe podpytywanie np. kufla, o co chodzi z tymi opiniami, że komuś na FF szkło nabrało "nowego wymiaru". Ja potrafię to przecedzić ale spora grupa czytających niestety nie. Ja wiem co się zyskuje wpinając to samo szkło z 50D do 5D, w kontekście szczegółowości kadru. moronica - Pon 13 Cze, 2011 wykres, ktory wkleilam, byl wykresem rozdzielczosci na pelnej klatke w 3 roznych jej punktach hijax_pl - Pon 13 Cze, 2011
Inna sprawa jak ktoś patrzy na wyniki ostrości. Ja patrzę na efekt, który mam na papierze. Na tym samym albumowym rozmiarze - powiedzmy 10x15. A w takim przypadku czy to będzie lp/ph, czy też lp/mm - jeden pies... B o g d a n - Pon 13 Cze, 2011
Pytanie tylko do Ciebie, co dla Ciebie praktycznie oznacza ten wykres. Zdjęcie z którego aparatu będzie miało więcej szczegółów?
I tworzą się mity w drugą stronę. 
O, to coś się zmieniło, bo jeszcze niedawno w innym wątku nie mogłeś się dogadać z dr11, w tej materii.
hijax_pl - Pon 13 Cze, 2011
B o g d a n - Pon 13 Cze, 2011
Jaka teza bo ja napisałe "..." i dałem
hijax_pl - Pon 13 Cze, 2011
P.S. Wiem, że lubisz photozone.de
B o g d a n - Pon 13 Cze, 2011
hijax_pl, nie zrozumiałes mnie. Ja napisałem całe dwa zdania w lekkiej przenośni i na końcu dałem
Ja już nie oglądam testów tylko sam testuję i kupuję albo nie.
A to z Twojej ulubionej strony porównanie Canona 50/1.4 na 50D i 5DMkII. (trzeba tylko sobie pozmieniać aparaty) Pewnie same bzdury tam napisami ale nic to.
moronica - Pon 13 Cze, 2011 B o g d a n, wybralam akurat (wymieniajac inne) ta wade by pokazac ze nawet w wysokiej klasy stalce osiagi obiektywu roznia sie znacznie w roznych jego punktach, ale rownie dobrze moglam pokazac np to porownanie bo nie tylko rozdzielczosc wplywa na jakosc obrazu w rogach 
i juz wspominalam ale widac musze powtorzyc ponownie. nie deprecjonuje zalet FF. po prostu bez sensu wydaje mi sie podchodzenie do sprawy w stylu "nie kupie stalki pelnoklatkowej bo na mojej malej matrycy malomatrycowa stalka sprawowalaby sie lepiej". gdyby tak bylo to pewnie pelnomatrycowe obiektywy bylyby w mniejszosci. te nieliczne na aps-c, ktore sa produkowane, to z powodow bardziej ekonomicznych niz dlatego, ze pod wzgledem jakosci sa lepsze. reszta to kwestia matrycy, na ktora jestesmy "skazani" bo nie jest wymienna B o g d a n - Pon 13 Cze, 2011
hijax_pl - Pon 13 Cze, 2011
B o g d a n - Wto 14 Cze, 2011
Tymczasem wyniki rozdzielczości szkieł w lp/mm są dość zaskakujące w porównaniu do tego, co widzimy na optyczne.pl. Tylko tyle i aż tyle.
Ciekawe nie? 
hijax_pl - Wto 14 Cze, 2011
Swoją drogą DxOpodaje wyniki jako systemowe (szkło + korpus) a nie same szkło. Zatem wynik uwzględnia nie tylko gęstość matrycy, ale też siłę filtru AA i pewnie milion pobocznych rzeczy...
pasiasty - Sro 15 Cze, 2011
jak to co, Plastyka
|
