kruliczekvip - Czw 23 Cze, 2011 Temat postu: Co po dual-kicie 18-55+55-250? Wymienić czy dokupić? Witam wszystkich mam pytanko mam eosa 500D i dwa obiektywy kitowy 18-55 IS i 55-250 IS canona z którego jestem zadowolony, chciałem sobie kupić obiektyw i mam małe dylematy czy np. opłaca się kupić sigmę 17-70 f2.8-4 os zamiast kita chodzi mi czy optycznie jest lepsza od niego czy zdjęcia są ostrzejsze, może jakiś inny zamiennik ? Druga zmian to myślałem o 70-200 f4 L bez stabilizacji czy jest sens ja kupić zamiast mojego 55-250 i czy poradziłbym sobie bez stabilizacji na codzień to fotografuje przyrodę plenery portrety z góry dzięki za poradę . hijax_pl - Czw 23 Cze, 2011 Po pierwsze, to co Ci w bieżących szkłach przeszkadza, że chcesz je zmieniać. Po drugie - wiesz jak działa stabilizacja? Co daje i kiedy? Jaki jest zysk z jej posiadania? kruliczekvip - Czw 23 Cze, 2011 Hmm nie zawsze wychodzi ostre zdjęcie myślę że to przez brak szybkiego napędu autofocusa, nieraz zdjęcia są rewelacja i właśnie o to mi chodzi czy jakbym zmienił sprzęt na coś innego różnica byłaby zauważalna czy jest w tym jakiś sens czy może lepiej sobie kupić jakiś szeroki kąt do plenerów lubię fotografować zwierzęta przyrodę i trochę makro tyle że do tego ostatniego nie mam sprzętu co do stabilizacji to wiem tyle iż w słabszych warunkach oświetleniowych gdy czas naświetlania jest dłuższy tzn przy jej użyciu wychodzi nie poruszone zdjęcie moronica - Czw 23 Cze, 2011 szybkosc autofocusa nie ma nic do rzeczy jesli chodzi o ostrosc zdjecia. jesli zdjecie jest nieostre to sa 2 moznliwosci (a moze i wiecej) - albo AF jest niecelny albo zdjecie jest poruszone maput - Czw 23 Cze, 2011 kruliczekvip, a może skoro z obiektywów jesteś w miarę zadowolony i konkretnych wad podać nie umiesz, to kup sobie szkło makro ? Lubisz takie zdjęcia, ale nie masz odpowiedniego sprzętu, to go sobie zafunduj. Dodatkowo takie makro tele przyda się do portretów. Wszystko zależy od budżetu, ale Tamron 90/2.8 powinien być w zasięgu ? moronica - Czw 23 Cze, 2011 albo, skoro myslisz o 70-200 f/4, to moze Tamron 70-200 f/2.8? bedzie i macro 1:2 i jasne tele. AF demonem szybkosci nie jest ale przy odrobinie wprawy efekty powinny byc zadowalajace kozidron - Czw 23 Cze, 2011 kruliczekvip, wymiana, której chcesz dokonać jest jak najbardziej racjonalna, dawno temu (może to przesada, że dawno -jakieś 5-6 lat temu) zamiast zaczynać od tego co chcesz wymienić ja po prostu wystartowałem od 17-70 +70-200/4 (wtedy to była sigma17-70/2.8-4.5) a później dopiero zmieniałem na lepiej, 70-200/4 służy mi do tej pory -uważam, że nie warto go sprzedawać. Na szczęście, nie zaczynałem od plastików i nie musiałem się męczyć. Bez stabilizacji da się robić zdjęcia, tylko trzeba sie tego nauczyć, przy dłuższych ogniskowych jest ona bez wątpienia przydatna ale przy 200mm przy odrobinie wprawy "da radę". [ Dodano: Czw 23 Cze, 2011 13:15 ]
kruliczekvip, daj spokój z tym tamronem masz puszke canona, 70-200/4L jest lepszy - mniej kłopotów z af-em, ff/bf, porządniejsza obudowa. Jeżeli priorytetem nie jest 2.8 w ogóle bym się nad tamronem nie zastanawiał, moim zdaniem ten tamron przegrywa nawet w sytuacjach gdzie jest potrzebne "światełko" - przy ciemnicy na koncertach lepiej się sprawdza ciemniejszy canon- przynajmniej trafia. B o g d a n - Czw 23 Cze, 2011
moronica - Czw 23 Cze, 2011 B o g d a n, wtedy obiekt musialby sie przemiescic pomiedzy momentem ustawienia ostrosci i nacisnieciem spustu migawki a nie w dluzszym czy krotszym czasie poprzedzajacym ustawienie ostrosci. tak czy siak to celnosc a nie szybkosc B o g d a n - Czw 23 Cze, 2011
kozidron - Czw 23 Cze, 2011 moronica, kolega ma canona - niestety  
[ Dodano: Czw 23 Cze, 2011 13:26 ] B o g d a n, celność a szybkość af-u to są dwa różne parametry, co nie zmienia faktu, że B o g d a n, ma rację - bo ten tamron na canonie (zaznaczam na canonie) nie jest ani wybitnie celny ani wybitnie szybki
edit. "wybitnie"- w tym poście proszę potraktować tak z przymrużeniem oka albo nawet dwóch
moronica - Czw 23 Cze, 2011 B o g d a n, nie, jedynie gdybam czemu zdjecia ktore juz wykonal byly nieostre. jasne, ze najlepiej by AF byl szybki, celny i sie nie gubil, ale moze zacznij czytac posty na ktore odpowiadam zamiast doszukiwac sie dziur w logice nie znajac kontekstu kozidron, no i? tzn co, ze i tak szybkiego celnego AFu nie bedzie mial?
kozidron - Czw 23 Cze, 2011
daj spokój ten tamron może i jest ostry ale reszta cech plasuje go niżej od ciemnej eLi, po co te kłótnie. moronica, ja uzywałem go też pod d90 i d300 ale pod canonem 40D była kiepa na koncercie, tu ciemna eLa wypadła lepiej. Możesz mi zarzucić, że tego af-u z tamrona "trzeba się nauczyć", może i mam "krzywe ręce od canona" ale stocjąc raz jeszcze przed wyborem wolałbym nawet sigmę
B o g d a n - Czw 23 Cze, 2011
Oczywiście może miał na myśli przyrodę nieożywioną i Al-Servo AF mu sie nie przyda.
kozidron - Czw 23 Cze, 2011
na 200mm to sobie możesz co najwyżej wiewiórkę albo gołębia po fotografować do porządnego dzikiego drobiu to potrzebna dłuższa lufa, obiektywy o takiej ogniskowej to raczej do reporterki
a ja cię zapewniam, że bez TC 200mm to się słabo nadaje do przyrody, tej żywej. moronica - Czw 23 Cze, 2011 nie B o g d a n, to co ode mnie zacytowales tyczylo sie przyczyn jego dotychczasowych problemow z nieostroscia a nie porad dotyczacych wyboru obiektywow na przyszlosc skoro Canon nie wyrabia z tym Tamronem no to peszek. czy jest on wolniejszy np od mojego 300mm z lat 80ych dodatkowo spowalnianego telekonwerterem? dla dobra Canona - mam nadzieje, ze nie
kozidron - Czw 23 Cze, 2011 moronica, to nawet nie to ty po prostu nie wiesz jaki jest af ciemnej eLi (a wcale do wybitnych nie należy )
To mniej więcej tak jak ostatnio Komor podsumował temat z korpusami el, jak ktoś nie wie co to wygoda to nie będzie widział różnicy
komor - Czw 23 Cze, 2011 Tak nawiasem mówiąc, to 70-200/4L nawet z entry-levelem 400D pracował znakomicie, można powiedzieć, że jeśli chodzi o AF to nie poznawałem swojej puszki, w porównaniu do pracy z Sigmą 17-70, kitem czy nie daj boże Sigmą 7-300. Co do dylematu autora to ja jednak wbrew temu, co piszą koledzy pomyślałbym nad zmianą kita na coś lepszego, Sigmę 17-70 czy Tamrona 17-50, w zależności od preferencji. O ile autor znajduje się na takim etapie rozwoju hobby, że jest to najczęściej używany obiektyw do wszystkiego. Jeśli nie, to albo makro, albo lepsze tele, o którym mowa powyżej. kruliczekvip - Czw 23 Cze, 2011 komor, widzę że kolega używa sigmy 17-70 to mam pytanko w porównaniu do kita jest lepsza optycznie, a do makro co można polecić myślałem o C 100 f2.8 ? moronica - Czw 23 Cze, 2011 kozidron, bardziej mi chodzilo o zabicie dwoch ptakow jednym kamieniem (z decykacja specjalnie dla ciebie ) - tele i makro w jednym. wiadomo, ze zawsze jakies kompromisy sa w takich sytuacjach. osobiscie to wole obiektyw wolny ale celny niz szybki i niecelny lub z tendencja do gubienia sie no ale skoro ani on szybki nie bedzie ani celny to faktycznie mozna go sobie darowac
kozidron - Czw 23 Cze, 2011
kruliczekvip, jak ci napisałem wyżej kiedys tez jej uzywałem, ty masz zamiar kupić "nowszą" wersje tego szkła, stara była lepsza od obiektywu z zestawu kitowego a najważniejsze solidniej wykonana i "jaśniejsza" w całym zakresie. Jak najbardziej canon 100/2.8 to dobry wybór, tylko zastanów się, czy ta ogniskowa będzie ci odpowiadać pod "twoje macro", jedni wolą krócej inni wolą dłużej.
a ty znowu o drobiu
komor - Czw 23 Cze, 2011 kruliczekvip, jak już napisałem ze sto dwadzieścia pięć razy na tym forum Sigma 17-70 to lepsza budowa, szerszy zakres ogniskowych, lepsza ostrość (od starego kita bez IS, nowszego nigdy nie miałem to nie wiem), lepsze kolory i funkcja makro. Taki wycieczkowy obiektyw do wszystkiego. Jeśli ktoś ma inklinacje reporterskie to lepiej popatrzeć na obiektywy ze stałym światłem f/2,8, ja wolałem wycieczkowca. Setkę makro też mogę polecić, zabawa przednia, a przy okazji może robić za portretówkę.
kruliczekvip - Pią 24 Cze, 2011 dzięki za poradę co do tej sigmy a mam jeszcze pytanko czy C 100 f2.8 bez IS będę wstanie zrobić nieporuszone zdjęcie z ręki czy lepiej dozbierać do wersji L z IS ? Usjwo - Pią 24 Cze, 2011
Oczywiscie ze bedziesz w stanie, jak bedzie wystarczajaco swiatla. Majac IS potrzebujesz tego swiatla mniej zeby utrzymac nieporuszone zdjecie. maput - Pią 24 Cze, 2011 Dodajmy że w makro stworzeń żywych, roślinek, a także natury nieożywionej w plenerze podczas wiatru stabilizacja specjalnie potrzebna i tak nie będzie... Sunders - Pią 24 Cze, 2011
Tak.
Jeśli nie będzie to związane z nadmiernie długim okresem oszczędzania, to IMO tak. Podczas wiatru przydają się uszczelnienia, a jak przestanie wiać, to stabilizacja może się przydać
MC - Pią 24 Cze, 2011 Sunders, bez przesady z tym wiatrem 
100 bez L jest na tyle dobrze wykonanym obiektywem, że w normalnych warunkach nic mu się nie stanie. Chyba że masz na myśli burzę piaskową. Sunders - Pią 24 Cze, 2011 MC, bez przesady z tą burzą piaskową Czy twoim zdaniem uszczelnienia w tym obiektywie są przez canona zastosowane bez sensu 
Z tym się zgadzam, tylko że te normalne warunki bywa, że mogą się niespodzewanie zmienić
MC - Pią 24 Cze, 2011 A gdzie ja napisałem, że te uszczelnienia są bez sensu? Sunders - Pią 24 Cze, 2011
Czemu trollujesz zamiast odpowiedzieć na pytanie 
kozidron - Pią 24 Cze, 2011
Sunders, nie przesadzaj, MC ma rację - po co strzępić temat jak gra nie warta świeczki. Sunders - Pią 24 Cze, 2011 Po prostu uważam, że jeśli kogoś stać, to warto dopłacić do 100L. A przypisywanie mi stwierdzeń, których nie napisałem zamiast odpowiedzi na pytanie uważam za trollowanie i tyle 
MC - Pią 24 Cze, 2011
Przypominam Ci, że to nie jest CB, a Ty nie jesteś Vitezem, więc WYPRASZAM SOBIE TAKIE CHAMSKIE TEKSTY pod moim adresem. Sunders - Pią 24 Cze, 2011 MC, mniej agresji, a więcej czytania ze zrozumieniem
Parafrazując, to co wcześniej napisałeś: a gdzie ja napisałem, jakoby napisałeś że uszczelnienia w 100L są bez sensu? Możesz zacytować taką moją wypowiedź
Czyżby Vtez również wytykał Ci troloowanie
MC - Pią 24 Cze, 2011 Niestety, ten zaszczyt jeszcze mnie nie spotkał. Ale tak najprościej napisać - nie trolluj. Dla mnie jest to śmieszne, żenujące i świadczące o braku argumentów. Co do uszczelnień - jestem przekonany, że 90% zainteresowanych spokojnie obędzie się bez tych niesamowitych uszczelnień wersji L. Sunders - Pią 24 Cze, 2011
Jednym przydadzą się uszczelnienia, innym lepszy AF, a jeszcze innym stabilizacja. Będą i tacy dla których wszystkie te elementa będą miały znaczenie. IMO kwestia tylko tego 1kpln, któy trzeba dołożyć.
Dla mnie to jest smutne, bo nie wiem w imię czego możesz naruszać bezkarnie regulamin tego forum/conajmniej punkty 2 i 12/ Podobnie jak Tobie, wydaje mi się że na CB i wielu innych forach nie uszłoby Ci to na sucho EOT
MC - Pią 24 Cze, 2011 Jeśli uważasz, że naruszam regulamin - raportuj post. Weź tylko pod uwagę, że zarzucanie komuś bezpodstawie trollowania również może być uznane za złamanie regulaminu. A potem pocztaj sobie kto pierwszy co napisał. kruliczekvip - Pią 24 Cze, 2011 Oj widzę że jakaś dyskusja się rozwinęła Dzisiaj bawiłem się C 100 f2.8 i C 100 f2.8 L IS i powiem ze po chwili zabawy widać przewagę Elki tylko szkoda trochę kasy ta pierwsza kosztuje 1800 zł a druga 3200 zł  "gdyby nie zbieranie na wesele swoje to bym się skusił" mam jeszcze do wyboru tamrona 90 f2.8 makro może ktoś się wypowiedzieć na temat tego szkiełka ??
moronica - Pią 24 Cze, 2011 tamron 2.8 to fajny obiektyw. wprawdzie AF jest dosc wolny ale w macro ma to niewielkie znaczenie gdyz i tak sie ostrzy recznie. wieksza wada dla mnie osobiscie jest to, ze wysuwa mu sie tubus, wolalabym by ogniskowanie bylo wewnetrzne. optycznie jest bardzo dobry optyczne.pl zawiera testy obiektywow, o ktore pytasz, dobrze sobie je poczytac zamiast pytac po kolei o kazde szklo makro. sporo ich jest MC - Pią 24 Cze, 2011 Przewaga starszego nad eLka? Odwazna teza... Na temat Tamrona sporo juz tutaj napisano. Wystarczy odrobina checi by poszukac... Sunders - Sob 25 Cze, 2011
Tu masz "jak nowy" za 2700pln: http://fotoaparaciki.pl/i...ct&prod_id=4485 Czy przy takiej cenie starczy na wesele?
kozidron - Sob 25 Cze, 2011 Sunders od kiedy ty się tak na regulaminie znasz  ? Może przeczytaj ten regulamin jeszcze raz, to sie doszukasz, że sam złamałeś co najmniej 3 punkty i to tylko w tym wątku
kruliczekvip, niepotrzebnie czytałeś posta Sunders'a a własciwie niepotrzebnie go napisał. Zawsze warto dopłacić do uszczelnień, lepszej i solidniejszej obudowy ale trzeba też wiedzieć gdzie to ma sens i tu chyba sam sobie powinieneś na to odpowiedzieć. W twoim przypadku lepiej różnice przeznaczyć na lampę, bo jakość obrazka z obu tych szkieł jest bardzo zbliżona i nawet sam Sunders by nie rozpoznał. Sunders - Sob 25 Cze, 2011
To prawda.Jakość optyczna tych szkieł jest porównywalna. Istotne różnice to: 1.obecność hybrydowej stabilizacji 2.lepszy AF 3.uszczelnienia Każdy sam musi określić, czy mu to potrzebne i czy warto dopłacić.
kozidron dobrze, że go już przeczytałeś, IMO jak dla Ciebie jeden raz to chyba za mało
kozidron - Sob 25 Cze, 2011
Jedna zasadnicza różnica, ja jeszcze przez te około 3500 postów nigdy nie stwierdziłem, że jestem na "czysto" z regulaminem w przeciwieństwie do Ciebie(co sugerujesz wyżej) a Ty Sunders, miej jaja, żeby albo trzymać się tego, że kogoś obraziłeś i trwać przy tym albo przeprosić za to, że Cie poniosło. Nie zasłaniaj sie regulaminem jak sam go łamiesz. Co do tematu Sunders, czasem zabierasz głos, żeby zabrać, lepiej żebyś pitolił o regulaminie przynajmniej nie rozwadniasz tematu. Najpierw :
Twierdzisz, że podczas wiatru ten obiektyw nabiera piasku ? Jaki konkretnie wiatr masz na myśli ? Podczas tego wiatru da radę w ogóle zdjęcia robić ? Sunders, ty miałeś do czynienia z tymi obiektywami ? Zajmowałeś sie kiedyś fotografią makro (bo mam wątpliwości jak pitolisz o tej stabilizacji) ? Sunders - Sob 25 Cze, 2011
kozidron, testując 100L po zakupie i ćwicząc wrzucanie fot na fora, wrzuciłem przypadkowo na optyczne.pl jedną-możesz sobie odszukać
Nie.To przeinaczenie tego co napisałem. A Ty twiedzisz, że uszczelnienia w tym obiektywie nie mają żadnego znaczenia?
Nic takiego nie sugeruję.M.in. dlatego nie skorzystam z propozycji MC:
Po prostu podobnie chyba jak chyba Ty, ja nie obrażam się o byle co 
kozidron - Sob 25 Cze, 2011
Ja niczego nie przeinaczam, sam to napisałeś. Ja pytam: konkretnie jaki wiatr masz na myśli ?
a ty czytasz czasem coś poza regulaminem  ?
post z 7.27
komor - Sob 25 Cze, 2011 Dobra, wystarczy już o regulaminie. kruliczekvip - Nie 26 Cze, 2011 A co sądzicie o tamronie 90 f2.8 makro zamiast C 100 L IS ?? [ Dodano: Nie 26 Cze, 2011 09:37 ] Jakby ktoś go miał to prosiłbym o wysłanie jakiś fotek surowych na kruliczekvip@o2.pl
hijax_pl - Nie 26 Cze, 2011
Sunders - Nie 26 Cze, 2011
Jakość optyczna porównywalna. Plus: znacznie tańszy. Minus: zmienia długość w trakcie ogniskowania, nie ma stabilizacji, , nie ma uszczelnień, ma słabszy AF.
kruliczekvip - Pon 27 Cze, 2011 nio i w końcu się zdecydowałem i kupiłem tamrona 90 f2.8 makro muszę powiedzieć że po kilku chwilach z nim zacząłem doceniać funkcję IS OS ale za to będzie więcej zabawy z nim bo naprawdę trza się z nim napracować by zrobić ostre zdjęcie jakiemuś bardzo malutkiemu robaczkowi masakra i tu duży ukłon i szacunek dla osób które robią takie fantastyczne zdjęcia makro mam nadzieję że kiedyś chociaż będę w połowie taki dobry jak oni jak coś to jestem otwarty na jakieś podpowiedzi
|
