marpis - Pią 24 Cze, 2011 Temat postu: Nikon D3100, Canon 500D, Pentax K-r - Samoloty na lotnisku Witam wszystkich. Jestem nowy na forum i mam problem z doborem pierwszego lustra. Zależy mi aby móc fotografować samoloty na lotnisku (ważny cel), imprezy okazyjnie, również ludzi i ciekawe krajobrazy. Mam do wydania ok 3.600 zł na dzień dzisiejszy. Waham się pomiędzy: 1. Nikon D3100 + N 18-55 VR + N 55-200 VR + N 35 f/1.8 = 3400 zł 2. Canon 500D + C 18-55 IS + C 55-250 IS + C 35 f/2 = 3900 zł (przekracza budżet ale mogę pomyśleć jeśli przewaga jest znaczna) 3. Pentax K-r + P 18-55 + P 50-200 + P 35 f/2.4 = 3400 zł "Macałem" wszystkie korpusy i najlepiej leży Pentax, później Nikon i najgorzej Canon. Proszę o pomoc w wyborze, jako całego zestawu. Nie wiem kiedy będę mógł sobie pozwolić na zmianę obiektywów. Póki co chciałbym na jakiś czas zostać przy takim zestawie. Sporo czytałem o możliwości stosowania szkieł manualnych w Pentaxie. Czy jest możliwość precyzyjnego naostrzenia na wizjerze dodanym do K-r`a? hijax_pl - Pią 24 Cze, 2011
Zaproponowałbym Ci coś takiego Nikon D5000 + 18-105VR + 70-300VR. To troszkę powyżej budżetu (ok 4000zł), ale warto... marpis - Pią 24 Cze, 2011 Czy wobec takiego zestawu można lub warto zrezygnować ze stałki 35 f/1.8? N 70-300 VR to byłby idealny obiektyw w tym zakresie cenowym. Ubolewam trochę nad ceną, ale cóż, coś za coś. maput - Pią 24 Cze, 2011 Jak się wciągniesz to dopiero będziesz ubolewał nad ceną... Próbowałem jakiś sensowny zestaw w podanym budżecie złożyć, w kilku systemach, ale jakoś mi nie wychodzi. Ten podany wyżej oczywiście da radę, ale musisz zdawać sobie sprawę, że to duży kompromis. Zarówno jeśli chodzi o body, jak i o obiektyw.. Fotografia samolotowa/sportowa/ptaszkowa, ogólnie wymagająca porządnego AF i do tego długich szkieł to kosztowne hobby. hijax_pl - Pią 24 Cze, 2011
Dlaczego ją ominąłem? Gdyż priorytetowym zastosowaniem jest lotnisko, a tam się ta stalka do niczego w sumie nie przyda ciekawego
Mając jednak 18-105VR i 70-300VR nie musisz myśleć o zmianie obiektywów - one na prawdę starczą na długo. I w przyszłości możesz dokupić zewnętrzną lampę błyskową i stałkę właśnie. marpis - Pią 24 Cze, 2011 Zdaje sobie sprawę, że to duży kompromis jednak narazie na tyle mogę sobie pozwolić. Widziałem zdjęcia z N 70-300 VR robione zza płotu lotniska i wyglądają bardzo dobrze jak dla mnie. Z czasem pewnie będzie kusiło coś lepszego ale wszystko po kolei. Sunders - Pią 24 Cze, 2011
marpis, z podanych przez Ciebie, ten zestaw IMO pasuje najlepiej, ale jego przewaga nie jest bardzo znaczna 
marpis - Pią 24 Cze, 2011
A jak się ma obiektyw 55-250 IS Canona do Nikkora 70-300 VR ? Podobnie na długich końcach? A co z Tamronem 70-300 - warty zainteresowania? moronica - Pią 24 Cze, 2011 Tamron 70-300 VC jest bardzo podobny jakosciowo do Nikkora 70-300 (jest rowniez w bardzo podobnej cenie) choc nikoniarze raczej wybieraja obiektyw systemowy MM - Pią 24 Cze, 2011 Jak ktoś chce myśleć o samolotach to tylko Canon lub Nikon z lekką preferencją dla Canona. marpis - Pią 24 Cze, 2011
A jaką przewagę ma Canon? Wiem, że spotterzy używają często L-ek Canona ale na to będę musiał jeszcze trochę nazbierać. A co z Pentaxem? Nie warto? Do niego też można dołożyć np. Tamrona 70-300. hijax_pl - Pią 24 Cze, 2011
komor - Pią 24 Cze, 2011
Obiektywy klasy 55-250 to są przeważnie plastikowce, cenowo znacząco poniżej obiektywów 70-300 ze stabilizacją. Nikon też ma coś podobnego, 55-200. Optycznie mogą być nawet nienajgorsze, ale ich trwałość jest raczej niższa niż Canona/Nikkora 7-300 IS/VR. marpis - Pią 24 Cze, 2011 Ok. Canon i Nikon w miarę opanowany jeśli chodzi o opinie. A jak wygląda sprawa z Pentaxem? Jaka jest różnica pomiędzy Tamronem 70-300 VC za ~1500 zł a Tamronem 70-300 LD za 600 zł poza stabilizacją w obiektywie. hijax_pl - Pią 24 Cze, 2011
Luke_S - Pią 24 Cze, 2011 Nie bierz obiektywu powyżej 200 mm bez stabilizacji, chyba że kupisz go razem z monopodem. Wystarczy, że nadciągnie chmura, zrobi się szarawo albo znajdziesz w jakimś głębokim cieniu, i już będziesz musiał uciekać w wysokie czułości, żeby nie poruszyć zdjęcia. A wysokie czułości to kompromis dla jakości obrazu. moronica - Pią 24 Cze, 2011 Luke_S, zdefiniuj wysokie czulosci. na 420mm f/5.6 i 1/1000sec byle chmura nie zmusza mnie na wchodzenie na jakies bardzo wysokie ISO. ustawiam automat w zakresie 200-800 i nie narzekam. w mocnym cieniu duzo ciezej sie foci niz w pochmurny dzien Luke_S - Pią 24 Cze, 2011
Niedawno wybrałem się fotografować wschód słońca o 4 rano. Niestety zamiast słońca zobaczyłem tylko ciemne chmury i deszcz lejący mi na głowę. Przy f/2,5 na iso 800 (które w aparacie, jaki ze sobą miałem, ma faktyczną czułość odpowiadającą iso 1600 w większości innych aparatów) miałem czasy rzędu 1/30-1/60 s. Dziwi mnie, jak uzyskujesz 1/1000 s na f/5,6 w pochmurny dzień. Może na iso 6400+ dałoby radę... moronica - Sob 25 Cze, 2011 4 rano i deszczowe chmury to nie sa typowe pochmurne warunki 1/1000s f/5.6 iso 800 1/1000s f/5.6 iso 720 oba wykonywane przy ekspozycji podbitej o +1-1.3ev bo wiadomo, ze w pochmurny dzien aparat moze miec tendencje do niedoswietlania a podbijajac ekspozycje w wolarce szumy wyjda bardziej niz gdy to skorygujemy przed wykonaniem zdjecia nie mowie, ze nie warto miec stabilizacji, ale jej brak nie przekresla szans na wykonanie nieporuszonych zdjec MM - Sob 25 Cze, 2011
Dokładnie tak. Na początkującym poziomie jest to obojętne, Canon czy Nikon. Nawet Nikon ma lekką przewagę dzięki 70-300 VR, ale ostatnio "Canon" to zniwelował bo można kupić świetnego Tamrona 70-300 VC. Idąc trochę na wyższy poziom cenowy (przy samolotach naprawdę wielu prędzej czy później tak kończy) zaczyna mocno kusić 100-400L a jest to szkło wyśmienite do zabawy w samoloty na średnim poziomie cenowym. Niestety Nikon tutaj leży i kwiczy. Jakość optyczna tego szkła na f/5.6 i przy 400mm jest dużo lepsza niż jakiegokolwiek amatorskiego 70-300 przy 300mm i f/5.6. To jest inny świat. Do tego mamy szybki i celny AF i odporność mechaniczną godną Porsche. Czemu nie Pentax? Brak perspektyw na coś fajnego systemowego dłuższego niż 300mm no i jednak inna klasa AF-u bardzo przydatnego przy robieniu zdjęć czegoś szybszego niż lądujące na Okęciu stateczne krowy pasażerskie. edmun - Sob 25 Cze, 2011 Luke_S, nie siej jakiś demagogii. Jak miałem wcześniej 90-300mm to plastikowe, to potrafiłem tym lekkim czymś zejść do 1/100 s... Błagam nie ciągnij... jak Tobie nie wychodzi to nie musisz wszystkim wpierać że im też nie wyjdzie. Stabilizacji się zachciało 
P.S. Jak znajdę dzisiaj czas to podrzucę jak jest reklamowana stabilizacja w popularnych gazetkach dr11 - Sob 25 Cze, 2011
Przykładowo, 100-400L, co prawda ma IS, ale jest on niezbyt skuteczny. Dwa zdjęcia po sobie, jedno ruszone, drugie nie. Lepszy IS z pewnością by zwiększył odsetek nieporuszonych zdjęć i może 2/2 by się udały. Brak IS pociągnąłby ten procent w dół i może oba by były wytrzęsione...
marpis - Sob 25 Cze, 2011
Akurat się tak składa, że interesuje się lotnictwem cywilnym, te stateczne krowy to w sam raz  I czyhać będę na Pyrzowicach Wiem, że Canon ma większe możliwości rozwoju, tylko gdyby jeszcze ten korpus był trochę bardziej ergonomiczny (mam na myśli 500D). A co z obiektywem 18-55 IS Canona? Można go porównać do 18--55 VR Nikona? Wiem, że te pierwsze były kiepskie.
Sunders - Sob 25 Cze, 2011
Można. Nie ma między nimi jakichś dramatycznych różnic
marpis - Sob 25 Cze, 2011 Ok. Chyba skłaniam się ku Canonowi 500D. Na początek 18-55 IS + 55-250 IS. Mam nadzieję, że dorobię się wkrótce jakiejś "L-ki". Dziękuje wszystkim za pomoc
|
