damian996 - Sro 29 Cze, 2011 Temat postu: canon 17-55 czy sigma 24-70 Witam. Zdecydowałem się stworzyć nowy wątek, ponieważ nie byłem w stanie znaleźć satysfakcjonującej mnie odpowiedzi na mój problem. Stoję przed wyborem obiektywu (standard zoom) do systemu Canona. Do tej pory posiadałem Tamrona 17-55 f2.8. Jakiś czas temu zacząłem amatorsko robić zdjęcia ślubne i niestety obiektyw ten musiałem zdyskwalifikować, chociażby z powodu wolnego i niezbyt precyzyjnego autofocusu. Potrzebuję cos lepszego w podobnym zakresie ogniskowych lub 24-70. Mój wybór ostatecznie stanął na dwóch obiektywach: Canon 17-55mm f2.8 IS USM Sigma 24-70 f2.8 HSM Wcześniej brałem jeszcze pod uwagę Canona 24-70L USM, ale sporo się naczytałem, ze ten obiektyw najlepiej sprawuje się z pełną klatką, a ja w chwili obecnej używam 50D. Na który obiektyw więc najlepiej się zdecydować? Za canonem 17-55 przemawia dobry autofocus i super właściwości optyczne szkła. Nie jest on jednak uszczelniony i gdzieś czytałem, że pojawiają się w nim problemy z IS. No i ta cena... Na korzyść sigmy przemawiają dobre właściwości optyczne, lepsza obudowa niż u canona, szybki i celny autofocus no i sigma jest sporo tańsza. Co mnie jednak bardzo niepokoi to powszechnie znane problemy sigmy z FF i BF z canonem. A może jakieś inne propozycje? Tak jak wcześniej zaznaczyłem, zacząłem bawić się w fotografię ślubną, a więc potrzebuję jasnego szkła z precyzyjnym i szybkim autofocusem. Cena to 3000zl (max 3500zl) Jeśli miałby to być canon 24-70L to niestety musiałbym kupić używany. W przypadku sigmy i canona 17-55 mogę sobie pozwolić na nówki. Co wieć wybrać? Z góry dziękuję za Wasze porady. Acha, Tamrona już sprzedałem , a więc muszę w miarę szybko coś kupić 
komor - Sro 29 Cze, 2011 Ja bym kupił 17-55, ze względu na zakres dostosowany do APS-C. Ale nie napisałeś nic o pozostałych szkłach, które posiadasz, więc wiem, czy nie masz czegoś szerszego. Niektórzy, tradycyjnie będą Cię odwodzić od plastikowego drogiego badziewia 17-55 inni zaś je chwalić, że sprawdza się w zastosowaniach ślubnych.
A, i przesuwam do dobrego działu. damian996 - Sro 29 Cze, 2011 Posiadam jeszcze Canona 70-200L f4 i Canona 50mm f1.8. Co do szerokiego kąta to myślę, że 24mm do moich zastosowań by wystarczyło. A jeśli nawet nie, to kiedyś mam też w planie zakup czegoś w stylu 10-20mm. Na razie jednak skupmy się na standardowym zoomie. Czy ten canon jest naprawde aż taki plastikowy i ma tak badziewną obudowę? Nie chaciałbym aby obiektyw za taką kasę szybko sie rozleciał albo po chwili użytkowania zassał do środka masę kurzu. Kocur - Sro 29 Cze, 2011
Bo się sprawdza.  Obiektywnie na to patrząc, jak by nie było jest to plastik i do użytku zarobkowego, gdzie jednak sprzęt trochę w D dostaje nadaje się średnio. Mi kilka tygodni temu rozleciał się zoom, wypadł łącznik między pierścieniem zmiany ogniskowej a tubusem. Tyle, że obiektyw ma za sobą 3,5 roku intensywnego użytkowania, często w deszczu i kurzu... W zastosowaniu stricte amatorskim przetrwa z pewnością kilkakrotnie dłużej.
btw, z praktycznego punktu widzenia, jeśli nie masz nic szerokiego do uzupełnienia dołu, to 24mm będzie czasami za wąskie... No i jest jeszcze Sigma 17-50 F2.8 EX DC OS HSM, pozostaje co prawda niepewność działania AF-a, ale można to dać do kalibracji.
To akurat norma w obiektywach tej konstrukcji, ale o to się nie martw. Grzebnij po forum, gdzieś wrzucałem poradnik jak wyjąć te pyłki w 10 minut w domowym zaciszu. 
Usjwo - Sro 29 Cze, 2011 Temat postu: Re: canon 17-55 czy sigma 24-70
Sprawuje sie najlepiej ze wzgledu na ogniskowe. Z 24-70 jako "szerokim" na 50D bedzie strasznie wasko, tak wiec kup 17-55 
damian996 - Sro 29 Cze, 2011 Nie miałem na myśli tego, że będzie za wąsko, a chodziło mi raczej o ostrość i jakość obrazu na APSC. Czytałem gdzieś, że ten obiektyw nie sprawuje się tak dobrze na APSC jak na FF. Nie jest tak ostry, barwy nie są tak ladne... Czy coś Wam wiadomo na ten temat? komor - Sro 29 Cze, 2011 Barwy są raczej takie same, ale staruszek Canon EF 24-70L nie jest specjalnie ostry, co będzie dobrze widoczne na małej upchanej matrycy. Używany np. na starym 5D jak to mówią, rozwinie skrzydła. damian996 - Sro 29 Cze, 2011 No właśnie, to jest dokładnie to co wyczytałem na temat tego obiektywu. Wychodzi więc na to, że najrozsądnieszym wyborem jest Canon 17-55. Nie zastanawiałbym się raczej dłużej gdyby nie ta jakość wykonania. Czy on jest jeszcze gorszy niz Tamron 17-50 f2.8 jeśli chodzi o obudowe? B o g d a n - Sro 29 Cze, 2011
Ja go używałem/używam na 50D/5D/5D2 więc mam do takich opinii odpowiedni stosunek. Generalnie to, że na FF będzie ładniejszy obrazek to jest rzecz oczywista i dotyczy dowolnego obiektywu od zooma po stałki.
Parę fotek z takiego już tu pokazywałem i to na f/2.8.
damian996 - Sro 29 Cze, 2011 24-70L to byl mój pierwszy wybór ale właśnie po przeczytaniu opinii typu "nieostry na APSC, rozwinie skrzydła dopiero na FF" zmieniłem zdanie i zacząłem brać pod uwagę Canona 17-55 i Sigme 24-70.. Jeśli jednak to nieprawda to wolałbym kupic używany 24-70L niż nowy 17-55. Jak to jest więc z tą ostrością tego obiektywu na APSC? Zaznaczam, że wcześniej używałem Tamrona 17-50 f2.8 i on ostrością też nie grzeszył. Jeśli jednak eLka byłaby ostrzejsza to byłbym bardzo zadowolony z takiego obiektywu. Poza tym autofocus z USM i pancerna obudowa. A poza tym niewykluczone, że kiedyś (ale raczej w odległej przyszłości) przesiądę sie na FF i wtedy eLka byłaby super. komor - Sro 29 Cze, 2011
No dobrze, że jest ten emotikon, bo bym się jeszcze obraził. Nie używam, bo nie chcę mieć 24-70 na małej matrycy, obojętnie czy drogiego Canona L czy tańszej Sigmy, czy jeszcze „gorszego” w tym kontekście Tamrona („gorszego” go zaczynającego się od 28 a nie 24mm).
To oczywiście kwestia preferencji, ale Twoja konstatacja, że używasz z 5D i 50D jest odmienna od sytuacji mojej czy pytającego, czyli kiedy nie ma na stanie 5D. Dla mnie wtedy coś pokroju 17-50/55 jest lepszym wyborem do reporterki, w tym ślubnej. Nawet posiadając 10-20 po prostu dobrze mieć standardowy zoom na tyle szeroki, żeby w każdej chwili trzasnąć fotkę wymagającą szerokości. Jak ktoś pracuje na dwa korpusy to się wszystko zmienia, na jednym można wtedy założyć coś szerokiego, a na drugi coś adekwatnego do sytuacji, np. 24-70 czy coś innego.
Ściągnąłem sobie parę sampli na f/2,8 z 50D i szału nie ma. Ale ja ostatnio używam głównie stałek więc może nie mam odpowiedniego porównania.
Sunders - Sro 29 Cze, 2011
Zrobiłbym podobnie.
Czy w czasie ślubów które fotografujesz tak bardzo się kurzy? Mam go ponad 3 lata i nie zassał "masy kurzu".
Gorszy na pewno nie, IMO trochę lepszy.
17-55 jest ostrzejszy od 24-70L, ma też USM i dodatkowo IS/któtego eLa nie ma/, brak mu niestety "pancernej" obudowy. B o g d a n - Sro 29 Cze, 2011
 Kurcze jak mogłeś tak pomysleć.
Ponadto całkowicie się zgadzam, że na APS-C szkiełko 17-55 może być bardziej uniwersalne od 24-70 i nikogo nie namawiam aby miał tylko 24-70. Ale jeżeli już ktoś chce taki mieć, bo planuje szersze stałki, czy 10-20, to zawsze napiszę, że to kawał dobrego szkła.
) też twierdził, że ma mydło.
Pytanie jak kto robi zdjęcia, ogląda i ... drukuje. Gdy weźmiesz crop 100% to żaden nie będzie nadzwyczajny, ale nie dajmy się zwariować. Na ekranie kompa, czy TV nie zobaczymy więcej jak ok. 2Mpix i z dowolnego szkła wyjdzie żyletka. Podobnie z wydrukiem nawet w A4.
komor - Sro 29 Cze, 2011
Normalnie 24-70L jest poza moim zasięgiem finansowym (chyba, dawno nie sprawdzałem, ale pewnie musiałbym sprzedać połowę tego, co mam ), ale Sigma 24-70 już jest w zasięgu, ale też jej nie chcę.
B o g d a n - Sro 29 Cze, 2011
Na lipiec zamówiłem same stałki Sigmy, to się zobaczy.
damian996 - Sro 29 Cze, 2011 Decyzja zapadła. Jutro pędzę do sklepu po Canona 17-55 Dziękuję za wszystkie porady.
[ Dodano: Pią 01 Lip, 2011 13:27 ] Obiektyw zakupiony Pierwsze wrazenie bardzo pozytywne. Po tym jak naczytalem sie o strasznie badziewnej obudowie mialem spore watpliwosci. Nie jest jednak tak tragicznie jak niektorzy pisza. Wszystko jest dobrze spasowane, pierscienie chodza pewnie i z odpowiednim oporem. Mam nadzieje, ze nie zmieni sie to z czasem. Jesli chodzi wiec o obudowe to napewno ten obiektyw lepiej wypada od Tamrona 17-50 f2.8 ktorego uzywalem wczesniej. Napewno jednak sporo mu brakuje do Canona 70-200 f4 L ktorego tez na codzien uzywam. Nie wybieram sie jednak w najblizszym czasie na pustynie albo do dzunglii, a wiec chyba powinno byc OK W weekend bede testowal wlasciwosci optyczne
|
