vilano - Czw 30 Cze, 2011 Temat postu: Canon 7d czy Nikon d5100 Witam wszystkich. Zastanawiam się nad zmianą aparatu z wysłużonego już Canona 350d. Pierwszy trop padł na 7d trochę po namowach kolegi z większym doświadczeniem fotograficznym. Z drugiej jednak strony mój drugi znajomy kupił Nikona d5100. Nie porównywałem obu aparatów ze względu na cenę obu (dwukrotnie większa jest 7d)l. Sądziłem że Canon 7d to zupełnie "inna półka" niż seria Nikona d5100. Do momentu gdy znalazłem takie oto porównanie: http://snapsort.com/compa...-vs-Nikon-D5100 Szczerze.... zgłupiałem. Według tego porównanie Nikon wygrywa. Sam już nie wiem. Raczej nie przerzucę się na Nikona gdyż mam obiektywy do canona których raczej nie będę sprzedawać a jeszcze mi posłużą. Może ktoś wyjaśni czy rzeczywiście Canona powoli dogania (jak już nie przegonila) konkurencja. A może czas na zmiany i lepiej zainwestowac w Nikona Pozdrawiam. Amator 
hijax_pl - Czw 30 Cze, 2011 Głupie porównanie i tyle 
kozidron - Czw 30 Cze, 2011 porównanie rzeczywiście głupie
jeżeli chodzi o obrazowanie na aps-c to canon już dawno nie jest z przodu.
a co masz za szkła, bo w pewnych dziedzinach nie warto zmieniać systemu. kaurak - Czw 30 Cze, 2011 Porównanie faktycznie bez sensu sami to napisali .
Sam popatrz na to, jak tam ludzie głosują. Wychodzi na to, że 8fps jest do foto sportu gorsze od 4. 7d ma tez gorszą budowe i jest mniej ergonomiczny. 
Wynika to stąd, że więcej ludzi ma d5100 i głosuje na niego. Zwróć uwage w czym 7d jest lepszy, a wszystko się wyjaśni. 7d ma 12 zalet, ale są to zalety przydatne w fotografii, no może poza ilością zdjęć na jednym akumulatorze. d5100 ma 14 zalet, tylko kilka tyczy się typowo fotografii, a reszta jak : -automatyczne ustawianie ostrość podczas filmowania -o7 więcej obiektywów w stajni niikona -cena -waga i wielkość to zalety względne. Bynajmniej nie zachwalam 7d z tego powodu, ze go mam, ale dlatego, że w teście zwrócono zbyt wielką uwage na rzeczy mniej istotne w fotografii a bardziej w filmowaniu. Sam musisz podjać decyzję, ale jeśli możesz wydać 2x tyle, to lepiej kup 7D zwłaszcza że masz już jakieś obiektywy. hijax_pl - Czw 30 Cze, 2011 Po prostu porównują cechy ze specyfikacji / testów matrycy zupełnie ich nie wartościując. moronica - Czw 30 Cze, 2011 no wlasnie, rownie dobrze mozna porownywac d300 do d5100 i tez wyjdzie, ze gorszy vilano, chcesz celowac w polke semi-pro to albo bierz 7d albo, jesli chcesz zmienic system, poczekaj na Nikona d400, z pewnoscia bedzie swietnie obrazowal a bedzie mial wszystkie zalezy zaawansowanego korpusu - solidnosc, masa przyciskow i kolek, szybki AF, szybka seria, itd. jesli 7d jest za drogi to jest jeszcze dylemat C 60d vs N d7000 expel - Czw 30 Cze, 2011 Mówisz że nie chcesz się pozbywać szkieł. ALE czy owe szkła są na tyle dobre że z 7D będą dawały odpowiedni obrazek? vilano - Pią 01 Lip, 2011 Dzięki wszystkim za podpowiedzi. Szczególnie dla kaurak'a. Jego post zdecydował. Kupuję 7d. A ze szkiełek mam popularne w obiegu moim zdaniem: Canon EF 70-200mm f/4L i ostatnio zakupiony Canon EF 17-40mm f/4L ni i jeszcze kit. Pozdrawiam Sunders - Pią 01 Lip, 2011
Mając taka szklarnię bierz canona 7D lub ew.60D. P_M_ - Pią 01 Lip, 2011 Moze tez 600d, skoro zastanawial sie nad d5100. Kwestia potrzeb i roznicy w cenie, bo tego mi sie nie chce sprawdzac. kozidron - Pią 01 Lip, 2011
a ja się z Sunders'em nie zgadzam - moim zdaniem specjalnego szału nie ma ale jak jesteś amatorem to zestaw jest całkiem przyzwoity zumowo, natomiast są to obiektywy, które dość mocno trzymaja cenę, dlatego dużo byś nie stracił na odsprzedaży i zmianie systemu. Mimo wszystko ja bym został przy canonie  bo sam mam od niego już powyginane ręce  
ble.... fuj , jak jest kasa to brać 7D i nie kombinować z jakimś entrylevelami
Sunders - Pią 01 Lip, 2011
IMO do najsłabszych te szkła nie należą. Z odsprzedażą na pewno problemu nie ma, ale ew. strata chyba w mniejszym stopniu wynikałaby z odsprzedaży, a w większym z cen odpowiedników w systemie nikona/o ile można by było porównywalnie zadowalające znaleźć/.
Czyli = "jesteś za, a nawet przeciw"
Z tym wyjątkowo zgadzam się bez zastrzeżeń
kozidron - Pią 01 Lip, 2011
nie zrozumiałeś - co zresztą ostatnio mnie nie dziwi
Jestem przeciw stwierdzeniu:
które sugeruje jakąś niesamowitą wybitność tych szkieł Natomiast jestem za 7D. Sunders, jaśniej nie dam rady Ci wytłumaczyć. Sunders - Pią 01 Lip, 2011
Nie zrozumiałeś, co z resztą mnie też nie dziwi 
Mam po prostu wątpliwości czy w systemie nikona znalazłbyś odpowiedniki podobne jakościowo i cenowo, niekoniecznie "wybitne".
Nie martw się i tak jestem Ci wdzięczny
kozidron - Pią 01 Lip, 2011
krótki zoom oczywiście, nawet dwa równie ostre i równie ciemne ale dobrze o tym wiesz- bo tabeleczki czytac potrafisz , co do tele nie przypominam sobie, żeby ktos produkował coś tak solidnego(jak za tą cene), w miare ostrego i taniego zuma(w tym zakresie), co totalnie nie zmienia faktu żeby to było jakieś wybitne szkło.
Chociaż Sunders, jak przyroda pokazuje w cenie nowego 4.0 mozna wyrwać uzywkę N80-200/2.8 więc twierdzenie:
jest naciągane i dla chcącego nic trudnego, ja bym pozostał przy canonie z czystej leniwości, chociaż jakbym patrzył na tabelki i realne korzyści to zdecydowanie d7000 ale to wykracza jakby poza dyskusję. Mnie tylko "śmieszy" to ciągłe klepanie tych samych mądrości "internetowych" - trzepiesz sztampę nie próbując nawet zapytać czegoś więcej autora czego mu trzeba . Czy czegoś mu brakuje w obecnym zestawie a może ciemne zumy już nie cieszą .... Sunders - Pią 01 Lip, 2011
W cenie 17-40L?Nowe, czy też uzywane?
Czy ta używka wg Ciebie jest "wybitna"?
A próbowałeś zapytać vilano, czy u niego priorytetem jest jak u Ciebie "leniwość", czy może jednak "realne korzyści" 
kozidron - Pią 01 Lip, 2011
nowe Sunders
nie, może odrobinę lepsza optycznie, natomiast- przynajmniej przy porównaniu 50D +70-200 vs.d90+80-200 af wydał mi się wolniejszy w nikonie. Sunders ale to ty twierdzisz, że z taką szklarnią to warto zostać przy canonie, ja jedynie stwierdzam, że chyba z leniwości - bo to wcale nie jedyna droga. Ja ci raczej wytykam sztampowe podejście do tematu. Gdyby to był amator z zestawem kitowym, to pewnie nawet bym nie zabierał głosu, na tą całą popelinę. Sunders - Pią 01 Lip, 2011
Tak, ale nie z powodu jej "wybitności", ani z powodu czyjejkolwiek "leniwości", tylko z powodu kosztów które vilano musiałby ponieść zamieniając sprzęt z canona na nikona praktycznie nic nie zyskując.
Jak zawsze cenię sobie twoje krytyczne podejście do mojego podejścia
dr11 - Pią 01 Lip, 2011 kozidron, Sunders, to ja skoczę po popcorn
ophiuchus - Sob 02 Lip, 2011 dr11, weź też colę! dr11 - Sob 02 Lip, 2011 ophiuchus, obowiązkowo z rumem 
Sunders - Sob 02 Lip, 2011
Zakładacie koło przyjaciół opery mydlanej czy Wolnej Kuby?
kozidron - Sob 02 Lip, 2011
Sunders, te obiektywy jak mało które dobrze trzymają cene, wiem bo jednego miałem- sprzedałem, drugiego mam. Jak napisałem wyżej, jakbym patrzył na tabelki i realne korzyści (szczególnie przy wyższych iso czy DR) praktycznie zyskuje się sporo a nie :
Sunders, prosty przykład, fotografia koncertowa, ciemna sala canon vs. nikon, ja używałem obu i nie powiedziałbym, że praktycznie nic
Sunders, wyjdź poza sztampe, nie wszyscy są niedzielnymi pstrykaczami. Owszem niedzielnemu pstrykaczowi to nie robi równie jak i tobie, tylko twierdzenie:
nie jest prawdziwe, pomijając już że kundle(przeważnie lepsze optycznie i jaśniejsze, natomiast mniej "pancerne") lepiej banglaja z nikonem.
nie widzisz różnic miedzy obrazowaniem 7d vs d7000, bo ja też ale do iso 400-800, bo ja też w cieniach do iso 400 a powyżej- szczególnie w cieniach to nawet lamer zauważy
weź też dla mnie
Sunders - Sob 02 Lip, 2011
To napisałeś o nikkorach, czy canonach?
Bo jesli porównujesz nikkora 80-200/2,8, to porównuj go z canonem 70-200/2,8L a nie z 70-200/4.
Jesli masz na mysli Sigmy owszem, ale jesli chodzi o tamrony i tokiny to twoje twierdzenie nie jest prawdziwe.
Dla mnie poproszę rum, moze być bez popcornu
kozidron - Sob 02 Lip, 2011
Sunders, o tych modelach canona jakie posiada autor, zresztą już drugi raz ci to powtarzam.
porównanie wynikało z twojego wywodu o cenie obiektywu, niestety nie udało mi się znaleźć takiej atrakcyjnej ceny na 70-200/2.8L za jaką np. Baku nabył swój egzemplarz, co innego z nikkorem, tu akurat jest łatwiej i jaśniej
masz jakieś w tym zakresie doświadczenie, bo ja mam przeciwne, chociazby na podstawie najpopularniejszych obiektywów czyli T17-50 i T70-200, bzdury opowiadasz. Sunders, nie rozwadniaj tematu, rozmawiamy o twoim sztampowym podejściu i o tym, że twierdzisz że 7d vs d7000 to zadna różnica i praktycznie nic sie nie zyskuje :
Sunders - Sob 02 Lip, 2011
Pogubiłeś się.Rozmawiamy o wyborze którego zamierza dokonać vilano
Żeby znaleźć 70-200/2,8L w tak korzystnej cenie trzeba więcej cierpliwości, ale jest to możliwe i IMO jest to ciut lepszy obiektyw od wspomnianego nikkora.Używki nikkora 80-200/2,8 rzeczywiście tracą z reguły znacznie bardziej na cenie w stosunku do nówek - z czego to wynika nie wiem, może z mniejszej ich trwałości .
Mam właśnie z tamronem 17-50 i tokiną 11-16.
Nic takiego nie napisałem.Poza tym w temacie wątku jest 7D v. D5100, a nie D7000. To stwierdzenie dotyczyło różnic między całym zestawem 7D+17-40L+70-200/4L, a ew. porównywalnym cenowo i jakosciowo zestawem w systemie nikona - może podaj wreszcie jaki konkretnie zestaw byś zaproponował zamiast "rozwadniać temat"?
kozidron - Sob 02 Lip, 2011 Sunders, obecnie mam już 4 canona(2 tamiego 17-50- jego żywot sie już kończy) i korzystam z 3 nikona i tami 17-50 to zawsze przebieranka z kazdym canonem więc sie mylisz, dodatkowo kazdy znajomy z canonem zawsze sie buja z tym modelem tamrona a to bf a to ff z nikonem ten problem rzadziej występuje.
napisałeś dokładnie:
Ja bym wolał d7000 16-35, 80-200/2.8, do pewnych zastosowań -powiem więcej Sunders, ten zestaw jest generalnie tańszy (body canona jednak lepiej wykonane i droższe o prawie 1500 ziko) - generalnie 17-40 też jest droższy od na przykład budżetowego 16-85 a wcale nie dużo lepszy (tu canon ma na pewno solidniejszą obudowę)
Mówisz o cierpliwości ? Równie dobrze mozna twierdzić, że cierpliwy w tym samym przedziale kupi nówke d7000, uzywkę 16-35 + uzywkę 80-200/2.8 (czy nawet 17-35/2.8 bo własnie znalazłem jedną za 2900 - ciekawe tylko czy jest w dobrym stanie). Nie wiem jak ty Sunders ale ja wolałbym taki zestaw i sam coraz częściej myślę o wymianie właśnie, dlatego śledzę temat- pewnie dlatego, że ja ma do czynienia z rawami z d7000 a ty widziałeś kilka na necie. Co do zumów, o których mowa nie są to jakieś specjalne demony szybkości zarówno w canonie jak i nikonie.
reasumując: canon oczywiście jak najbardziej ale nie za wszelką cene dla szkieł pokroju 17-40 i 70-200/4 a ty Sunders, twierdziłeś własnie, że dla tych szkieł warto siedzieć w systemie, że Ci przypomnę:
Są zumy canona dla których warto siedzieć w systemie ale na pewno nie 17-40 i 70-200/4.0
Sunders, jedno pytanko: widzisz jakieś korzyści ponad zestawem o którym wspomniałeś vs. d7000+16-35+80-200 ? Sunders - Sob 02 Lip, 2011
To prawda.Na codzień mam do czynienia z RAW-ami z 50D i w porównaniu z tymi z D7000, które mozna zobaczyć w necie nie widzę żadnej przepaści.
To prawda, ale canon 70-200/2,8 jest jednak nieco szybszy od nikkora 80-200/2,8
Nie jest: Wg najnizszych cen za ceneo.pl: D7000=3625pln nikkor 16-35=3775pln nikkor 80-200/2,8=3606pln Razem:11006pln 7D=5298pln 17-40L=2593pln 70-200/4L=2095pln Razem:9986pln.
Z tym się zgadzam, ale te dla których warto są znacznie droższe.
Każdy z nich ma jakieś swoje przewagi, ale generalnie IMO te zestawy są zblizonej klasy. Dlatego ja nie widzę powodu, żeby ponosic koszty i zamieniać jeden na drugi. kozidron - Sob 02 Lip, 2011
Ja nie, na jakich wartosciach iso ty nie widzisz różnicy. No ale ja też jestem posiadaczem 50D i co z tego- tu mowa o 7D, chyba że cos się zmieniło.
znalazłeś różnice 1020 ziko, wcześniej twierdziłeś, że:
a jednak się udało i o dziwo Sunders udało Ci się też policzyć- tylko, że mi wyszło taniej i zdecydowanie mniej, bo nie uzyłem ceneo
więc dalej się upierasz, że nie ma różnicy w obrazowaniu  i ja nie mówie o 50D, który wymięka przy d7000 - ja mówię o 7D ( i jak ci wyżej napisałem mówię o obrazku z obu puszek przy iso ponad 400 oraz o DR)
Moim zdaniem nie ! Canon(body) jest solidniejszy, więcej uszczelnień, wygodniejszy w trzymaniu i na pewno byłby sprzętem lepszym tam gdzie to by było potrzebne, d7000 to body z którego mozna wycisnąć więcej przy wyższych iso (szczególnie powyżej 800) i jeśli ktoś zdecydowanie wychodzi częściej poza tą wartość nikon bedzie lepszy. Wspomniane wcześniej szkła, krótki zum nikona jest lepszy, tele bardzo zbliżone -af w nikonie zauważalnie słabszy, za to mamy 2.8. Co do twoich poszukiwań cen juz mi sie nie chce strzępić języka. Sunders, tylko twoje sztampowe podejście do sytuacji sprawdza się tylko jak pomagasz przy wyborze zestawu kitowego, bo normalnie to najpierw trzeba zapytać autora czego mu potrzeba, bo w tym przypadku można pokombinować. Sunders - Sob 02 Lip, 2011
100-400ISO
Już parę postów wyżej pisałem, że się pogubiłeś Wątek dotyczy canona 7D i Nikona D5100, a nie 50D i D 7000.
I tu mnie masz, jeśli troche ponad 1kpln wiecej, to nadal podobieństwo cenowe. Jeśli do tego dojdzie strata na odsprzedaży posiadanych szkieł, to różnica urośnie conajmniej do ok.2kpln
Jak napisałem, kazdy ma jakies swoje przewagi.Najpierw zaprzeczasz, a potem potwierdzasz.
Pytałeś vilano czy róznice w poziomie szumów na ISO powyżej 400ISO miedzy tymi aparatami i 0,7EV różnicy w DR mają dla nie go istotne znaczenie?
Wydaje mi sie, że trochę za bardzo patrzysz na te problemy poprzez pryzmat własnych dylematów
kozidron - Nie 03 Lip, 2011
bronisz się jak możesz, no i o czym tu rozmawiamy
Sunders, jesteś pierwszym, który tu wspomina o 50D (nie wiadomo w jakim celu), przeczytaj ten wątek jeszcze raz i zorientuj się, kto pierwszy uzywa porównania 50D do nikona - ja rozumiem, ze to była 23.00 ale zerknij post wyżej
bo masz dysgóglie i potrafisz skorzystać tylko z ceneo, mi się udało zamknąć w 10K i to body w sprawdzonym sklepie, jedno szkło z komisu a drugie od pierwszego właściciela.
Dalej nie kumasz, ja cały czas twierdze, że odwalasz sztampe i o ile sprawdza sie ona jak doradzasz zestaw kitowy o tyle tutaj może tak, może nie ale ty sie nawet nie wysilisz żeby zapytać autora, czego szuka - moze i lepiej, że tu nie zagląda, bo najpierw sugerowałeś, że: 1. to "wybitne" szkła i warto zostać w canonie dla nich 2. potem, że nie widzisz możliwości złożenia zestawu w innym systemie (a autor nie widzi problemu w sprzedaży wszystkiego- nawet dla nikona d51000) w podobnej cenie 3. różnica miedzę 7d vs d7000 jest niezauważalna Ad. 1 - z tego powoli się wycofałeś Ad. 2 - z tego też się powoli wycofujesz, (chociaż ceny dobrałeś przez ceneo ) przynajmniej z częsci, że da się złożyć równie dobry optycznie zestaw.
Ad. 3 - tu nawet ja mam zagadkę: najpierw twierdziłeś, że nie widzisz różnicy, potem że widzisz, potem w dyskusji okazuje się przez chwile że nie widzisz -bo porównujesz do 50D
Potem udajesz zdziwionego skąd się nagle wzięła dyskusja o 50D, Sunders- dla autora na prawde lepiej, ze tego nie czyta. W ostatnim wersie, w końcu napisałeś coś konkretnie, że nie widzisz różnicy przy iso 400, tylko Sunders, od samego początku ja Ci dość mocno "akcentuje" gdzie te różnice są:
Sunders, nikt ani razu w tym wątku nie sugerował, że do iso400 różnice między obrazowaniem w obu puszkach są zauważalne dla amatora ! Prowadzenie dyskusji na poziomie, że nie ma różnic w obrazowaniu obu tych puszek bo "ty ich nie widzisz" gdy jasno pada do Ciebie pytanie czy nawet powyżej iso 400/800 i szczególnie w cieniach (co zostało zaznaczone) jest przewrotnym gierkowskim zagraniem.
(pomijam, że nie wiem jak sobie to policzyłeś) teraz już wiem, że nie wiesz o czym mowa, przepisujesz tylko "internetowe mądrości" i ty nazywasz innych forumowiczów trolami. Obciachówa Sunders i sztampa
Co do rawów na wyzszym iso z d7000 poszukaj sobie(tylko nie na ceneo), jest swietne porównanie do 5d2, moze to ci da do myslenia, co mozna wycisnąć z tej puszki. Sunders - Nie 03 Lip, 2011 kozidron, niezły z Ciebie manipulator
Nie pisałem wcale, że 17-40L i 70-200/4L to wybitne szkła, ani że nie widzę możliwości złozenia zestawu w systemie nikona/napisałem, że nie widzę możliwości złożenia podobnego w tej samej cenie/, ani że róznice między 7D a D7000 są niezauważalne
Ceny za ceneo.pl przyjąłem, żeby były między sobą porównywalne.Jak bym zaczął szukać po komisach i ofertach w allegro czy e-bay lub wśród ofert znajomych, też byłyby niższe. Odpowiednika 70-200/4L u nikona brak, a nikkor 80-200/2,8 jest jaśniejszy ale dwa razy cięższy/przez co mniej poręczny/, dwa razy droższy, nie tak solidnie jak eLa wykonany i z wolniejszym AF-em. Twoje twierdzenie więc, że znalazłeś odpowiednik w podobnej cenie jest mocno naciągane
Zacytuj gdzie tak napisałem
Dlatego uważam, że jeśli nie potrzebuje wyższych ISO, to róznicy nie zauważy, jeśli potrzebuje, to musi okkreślić czy poziom szumów w 7D jest dla niego akceptowalny, czy woli 60 lub 50D, czy jednak niezbędny będzie D7000.
To są akurat dane podane w teście na optyczne.pl, a nie moje oliczenia
Czy to kolejny ciekawy przykład poziomu twich porad
kozidron - Nie 03 Lip, 2011
czyli nie widzisz różnicy
tu też nie widzisz różnicy i to w stosunku do 50D, który wypada słabiej od 7D, rzekłbym, że jeszcze gorzej, nie widzisz żadnej przepaści między 50D a d7000
Chociaż dyskusja z Tobą zatacza koło, bo w ostatnim poście już widzisz. Nie widziałeś możliwości złozenia zestawu w innym systemie, teraz cena i mozliwość złozenia zestawu to już nie problem, tylko to że szkło nikona jest 2 razy cięższe. Sunders, co jeszcze wymyślisz, moze kolor nikkora jest nieodpowiedni ? Pewnie, że jest 2 razy cięższy, moze to i problem ale na razie to problem hipotetyczny, dla ścisłości - miałem bezpośrednie porównanie a ty nie trzymałeś obu zastawów nigdy i masz o tym takie pojęcie, af nikkora jest wolniejszy ale przepaści nie ma !
Sunders, a przeczytałeś co mierzą optyczni i czy to jest DR?
wedle twoich wyliczeń canon zamyka się w 10K, wedle moich ja zamykam się z nikonem również w 10K więc przestań pitolić.
a co ja mam Ci doradzić, jak ci przypomnę o pchaniu karuzeli to się obrazisz, więc mowie ci że z taką sztampą to polecaj zestawy kitowe. Nie trzymałeś d7000, nie bawiłeś się rawami, więc jak masz widzieć różnice - ja Ci powiem, że się nawet Tobie nie dziwie, twierdzisz że nikkor jest mniej poręczny- może i jest dla Ciebie, tego nie wykluczam. Mam w avatarze jeszcze cięższe szkło i mi nie sprawiało ono żadnych problemów a nie jestem jakimś golem z nadzwyczaj wielkimi łapami. W jednym zdaniu: różnica w obrazowaniu powyżej iso 400 -jest, mozliwość złożenia zestawu z nikonem- jest (tyle że teraz jak przeczytałeś tabelki - obiektyw jest cięższy) a 17-40 i 70-200/4 to nie żadne "miodzia" dla których warto trzymać się "kurczowo" canona. Chyba nie mamy o czym gadać
konczako - Nie 03 Lip, 2011
Iso 100-400?? . Coś ci sie chyba pomyliło. To właśnie w tym zakresie obrazowanie to najwiekszy atut D7000. Do 50D chcesz porównywać? Powyciągaj sobie rawy na ISo 100 to zrozumiesz na czym polega owa przewaga (chociaż może lepiej nie bo i tak widzisz to co chcesz widzieć) . Ja tam wole czasami niedoswietlić niż zwiększać ISO bo więcej zakresu i lepsza jakosć....
Sunders - Nie 03 Lip, 2011
konczako, to jak to właściwie jest? Ja nie widzę przepaści, chociaż przewagi w obrazowaniu D7000 nad 7D nie podważam/opieram się na tym co znalazłem w necie, bo żadnej z tych puszek nie posiadam/. kozidron tą przewagę widzi powyżej ISO 400-800/ a ponizej jej nie widzi tak jak ja/, a Ty piszesz że największa różnica jest w zakresie ISO 100-400
Możesz wyjaśnić te wątpliwości?Masz praktyczne doświadczenie z RAW-ami z tych puszek? konczako - Nie 03 Lip, 2011
Tak..mam. 50D (wcześniej 20D i 350D) to mój poprzedni aparat. Dwa miesiące temu po jakimś roku wahań zmieniłem system więc chyba nie pisze bezpodstawnie. W zakresie niskiego ISo przewaga jest dzięki znacznie większemu zakresowi i elastyczności RAWów. Przy podnoszeniu ekspozycji w 50D szum bardzo szybko zamienia się w kolorową ciapę, zanikają szczegóły i wychodzi banding. Na wyższym ISO przewaga jest również jednak jak dla mnie tak nie odczuwalna bo tak jak pisałem wcześniej wolę korzystać z niższego ISO. Jak znajdę czas to wrzucę jakieś "ciągnięte" sceny o podobnym kontraście ale nie wiem czy jest sens bo ktoś już na tym forum pokazywał różnice które były jak dzień do nocy. kozidron - Pon 04 Lip, 2011
a dla mnie jest, szczególnie w cieniach na wyższych iso, z 50D i 7d gdy wydłubuje coś z cieni "czarną skrzynką" z canona wyłażą placki i artefakty albo jednolita szarawa "masa", z d7000 takich problemów nie mam. Sunders, weź przeczytaj jeszcze raz wątek i zwróć uwage ile razy napisałem "szczególnie w cieniach"(przy wyższych iso). Zdjecia koncertowe z 3 tych puszek w przedziale 800-3200 pokazały mi, że z 50D sytuacja jest trudna do opanowania, bo albo wychodzi mi jednolita szara plama, z d7000 takich problemów nie ma(oczywiście wszystko dłubane "czarną skrzynką" LR-em). Banding na wyzszych czułościach na 7D to ta sama bajka o ile na niższych czułościach nie wygląda to tak źle o tyle na wyższych już nieciekawie. Ja raczej nie schodzę poniżej iso 400 no chyba, że w pracy
Baku - Pon 04 Lip, 2011 Hot-dog mi z ręki wypadł 
A tak na poważnie, to zmiana systemu to dość poważna decyzja. I mimo że posiadane przez vilano obiektywy dobrze trzymają cenę, to czy ich odsprzedaż będzie rozsądna? Dobrze trzymają cenę, bo choć nie są to obiektywy referencyjne, to jednak mimo wszystko budżetowe l-klasy, więc nie żadna Sigma 70-300 i kit ze stabilizacją. Ja bym natomiast 7d nie kupował. Zakasałbym za to rękawy i kupił 5dII. A w ostateczności nawet zwykłe 5d. W chwili obecnej Canon nie robi nic ciekawego na aps-c - przynajmniej dla mnie. kufel - Pon 04 Lip, 2011
ok , uprzedzę odpowiedz: dynamiki takiej jak w d7000
Baku - Pon 04 Lip, 2011 Jakby 7d miał matrycę z 5dII to już by mi w nim niczego nie brakowało. konczako - Pon 04 Lip, 2011
Oczywiście masz racje tylko ja po prostu wolę jak pozwala mi sytuacja korzystać z niskiego ISO. Żeby wykorzystać taki zakres trzeba się przestawić ze starych Canonowych nawyków i trochę inaczej naświetlać. Tutaj zakres jest naprawdę duży. Co do wysokiego ISO to jeszcze warto zwrócić uwagę że przy D7000 można sobie pozwolić na dość odważną zabawę suwaczkami i łatwo usunąć nawet bardzo duży szum bez poważnych zmian kontrastu, koloru i przede wszystkim szczegółów. kozidron - Pon 04 Lip, 2011
daj spokój Baku, planuje migrację( a mam więcej szplajsu pod canona) odkąd parę razy wypozyczyłem sobie z roboty d7000 i to nie jest chwilowe zauroczenie ale raczej już obmyślona dezercja (tylko te ręce mam pokrzywione od canona )
ja miałem głównie na mysli, że wiecej da sie wyrzeźbić na krzywej z rawa d7000 szczególnie w cieniach (tylko mnie nie biczujcie, że nie powinno się "mocno" modulować w zakresie parametrycznych w cieniach i pół cieniach- ja wiem ) bez uzyskania jednolitej szarawo magentowej mazi jak w canonie ale to fakt konczako.
Sunders - Pon 04 Lip, 2011 konczako, dzięki za wyjaśnienia.
Ja wolałbym inaczej: gdyby 5DmkII miał AF, sterowanie zewnetrznymi lampami i szybkość z 7D, to niczego by mi w nim nie brakowało
tkosiada - Pon 04 Lip, 2011
na ten moment to 1100D super pucha, a później tylko mark 1ds
[ Dodano: Wto 05 Lip, 2011 00:02 ]
a ja przede wszystkim AF  i nowy pomiar światła, przynajmniej ja dla tych 2 rzeczy zmieniłem
Baku - Wto 05 Lip, 2011 kozidron, w takim razie będę się bardzo starał by nigdy nie robić zdjęć d7000, a już z całą pewnością nigdy świadomie nie otworzę i nie zacznę obrabiać RAWów z niego lub z D5100.
Ja się zaczynam z kolei łamać w przeciwnym kierunku. Zastanawiam się, czy coś znacznie mniejszego (niekoniecznie lustrzanka) z wymiennymi jasnymi stałeczkami nie było by dla mnie lepsze. Na Leice mnie nie stać
kufel - Wto 05 Lip, 2011
swoją drogą , i mnie przychodzą myśli o migracji do N jak canon nie wymyśli puszki o DR takiej jak d7k i d5100 i K5 , to chyba sprzedam swoje zabawki i powiemy sobie z canonem do widzenia
komor - Wto 05 Lip, 2011 Mięczaki, nie radzą sobie ze sprzętem… 
B o g d a n - Wto 05 Lip, 2011
a podniecają się de'erami, by ostatecznie fotce dowalić kontrastem, powyginać i tak już krzywe krzywe, zmasakrować kompresją i gotową 800 x 533 pix, ale po zaawansowanej obróbce, chwalić się w necie. Ostatecznie można babci pokazać na lapku.
masakra
kozidron - Wto 05 Lip, 2011
ostatni z tonącego pokładu schodzi fatalista i kapitan
B o g d a n, bo patrzysz na wszystko z perspektywy gniotów jakie oglądasz w galerii optycznej, ja ostatnio wrzuciłem tu nawet wiewiórkę a zapowiadam, że bedzie gorzej . Są tacy ludzie, chociaż może trudno ci w to uwierzyć, którzy najmniejsze odbitki robią w formacie a3 i poza drobiem, wiewiórkami, kwiatkami, duperelami albo innym badziewiem jakie tu wrzucają, żyją z fotografii i im pozostaje kwestia z kategorii jak najmniej zainwestować w sprzęt, żeby uzyskać jak najlepszy efekt jakościowy - niestety polskie realia 
kufel - Wto 05 Lip, 2011
[ Dodano: Wto 05 Lip, 2011 22:16 ]
Daimon - Sro 06 Lip, 2011 Ciekawy temat, dobrze jest tu czasem zaglądnąć
|
