lgkula - Wto 02 Paź, 2007 Temat postu: EOS 400D czy D80 z zoomem Witam. Mam od 6 mies Canona EOS 400D z obiektywem kitowym 18-55. Szybko doszedłem, że ten obiektyw to za mało i wtedy okazało się że do Canona nie ma nic rozsądnego z uniwersalnych zomów. Canon EF-s 17-85mm f/4-5,6 USM IS jest podobno beznadziejny. Jedyna rozsądna to Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS, ale podobobno stabilizacja srednia i lekkie problemy z AF jak to u sigm. Zastawnawiam się więc czy nie zmienić tego EOS 400D na Nikona D80 lub D200 z Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G AF-S DX VR IF-ED. Decyzja o tyle jest ważna, że oczywiście strace sporo kasy sprzedając canona. Czy uważacie, że sens jest zmieniać z 400D na D80. Szczególnie niepokoją mnie głosy, że przy ISO 800 i 1600 D80 ma duże szumy! Monastor - Wto 02 Paź, 2007 Temat postu: Re: EOS 400D czy D80 z zoomem
Kto Ci powiedział, że obiektyw musi mieć stabilizację? 
Kup tamrona 17-50 F/2.8 będziesz miał stałe, dobre światło i wyjdzie lepiej niż z 17-85. Tamron jest lepszy optycznie, a 2.8 bez stabilizacji to lepiej niż 4 czy tym bardziej 5.6 z najlepszym stabilizatorem. Umożliwi Ci użycie krótszego czas naświetlania, a to zamraża ruch i to nie tylko obiektywu, ale i obiektów na zdjęciu 
Jeśli z kolei chcesz mieć lepszy zakres ogniskowych to dobra jest też Sigma 17-70 F/2.8-4.5 Także lepsza optycznie i jaśniejsza od 17-85. Ponadto za obydwa zapłacisz mniej niż za Canona 17-85
rafid78 - Wto 02 Paź, 2007 Szumy sa,ale iso 800 jest uzywalne i nie ma wiekszych problemow.Jesli chodzi o iso 1600 to tutaj juz sa szumy znaczne,powiedzialbym spore.Koledzy na forum chwala sobie tamrony,wiec pomysl o propozycjach Monastora. lgkula - Wto 02 Paź, 2007 Temat postu: Re: EOS 400D czy D80 z zoomem [/quote] Jeśli z kolei chcesz mieć lepszy zakres ogniskowych to dobra jest też Sigma 17-70 F/2.8-4.5 Także lepsza optycznie i jaśniejsza od 17-85. [/quote] Oczywiście rozumiem, że lepsze światło jest o lepsze niż stablizacja. Tamron jest dla mnie za krótki bo 50 to tyle co kit. Do rozważenia jest ta sigma 17-85 choć załatwiała by sprawę gdyby była do 135. Oprocz tego troche ludzi z ta sigma narzeka na ostrzenie w canonie. Wiem ze dlugi megazoom to troche zaprzeczenie lustrzanki, ale czasami to sie przydaje. Zastanawiam sie czy ta sigma 18-200 bedzie duzo gorsza od tej 17-85. W tescie na optyczne.pl wyszła dość ok! Monastor - Wto 02 Paź, 2007 Chodziło mi o Sigmę 17-70 Na pewno odradzam Ci Nikkora 18-135, już lepiej 18-200. O dziwo jest lepszy optycznie. Zakres do 70 mm jest dla mnie aż nadto wystarczający jak na obiektyw standardowy. W momencie kiedy robimy zdjęcia rzeczy bardziej oddalonych, podpinamy tele 
Świetny jest Canon 70-200 F/4 L USM. Można się też zastanowić nad Canonem 70-300 F/4-5.6 IS USM. To już koszt ponad 2000 zł, ale za jakość się płaci. Wersja ekonomiczna to sigma 70-300 APO DG Makro. Na ten moment noszę przy sobie Canona 400D z Sigmą 17-70 i jej zakres ogniskowych jest dla mnie wystarczający. Zawsze można do czegoś podejść bliżej, a większość rzeczy da się fotografować przy 70 mm. Wcześniej używałem Panasonic Lumix DMC-FZ5 i miałem tam 12-krotny zoom z zakresem ogniskowych kończącym się na ekwiwalencie 432 mm. Nie odczułem negatywnie przesiadki. Jedyne zdjęcia do których naprawdę potrzebowałem tak dużego zbliżenia to w zasadzie fotki ptaków lub detali architektonicznych. To na ogół są rzeczy, których nie fotografuje się ot tak, bez specjalnego zamiaru. Na takie sytuacje zaopatruję się na dniach w 70-300 IS
Zdarzało mi się czasem korzystać z zoomu w podróży, ale teraz, kiedy patrzę na te fotki to dochodzi do mnie, że bardziej było to korzystanie z zoomu na zasadzie 'bo mam'. Nie zrobienie ich skutkowałoby tylko większą ilością miejsca na dysku. Dziedziną, w której duża uniwersalność naprawdę może się przydać jest reporterka. Na fotografii reporterskiej się nie znam, więc zamiast się mądrzyć, oddam głos innym. Jakkolwiek nadmieniam, że nie widziałem reporterów śmigających z mega-zoomami
lgkula - Wto 02 Paź, 2007
A jak z ustawianiem ostrości w tej sigmie z canonem? slyszalem ze lapie czesto za obiektem? Domyslam się ze uważasz, że ta 17-70 jest lepszym rozwiązaniem niż Sigma 18-200? Tak jak pisałem wystarczył by mi tak naprawdę do 135 bo rzeczywiscie dluższe ogniskowe wykorzystuje sie rzadko. pilgrim - Wto 02 Paź, 2007 Dla mnie przesiadka z canona na nikona jest trochę bez sensu pomimo tego że sam mam D80. Jak sam zauważyłeś stracisz na tym sporo kasy. Więc nie lepiej darować sobie kitowego kita i kupić z proponowanych wyżej obiektywów? Fakt że 400 nie jest super wykonana ale przecież nie będziesz jej używał całymi wiekami. Zresztą zawsze można za całkiem przyzwoitą cenę dokupić gripa delty co znacznie poprawi jego ergonomię. A za jakiś czas kupisz 40 albo jego następcę, a szkła ci pozostaną. Ja bym nie zmieniał. No chyba że twoje potrzeby wymagają znacznie bardziej wytrzymałej puszki a jak do tego jeszcze jest kasa to D200 jest smakowitym kąskiem. PS. Watro słuchać tutejszych rad. Zaręczam że dobrze na tym wyjdziesz. Ja zastanawiałem się nad kupnem swego czasu D40x albo 400D a kupiłem D80. I bardzo jestem zadowolony
Monastor - Wto 02 Paź, 2007 Nikkor 18-135 jest raczej słaby w porównaniu do 18-70, a także 18-200. Oczywiście sam go nie używałem, ale takie krążą opinie. Możesz zechcieć przeczytać testy na optyczne.pl
Sądzę, że 17-70 spisze się lepiej niż 18-200. Jeśli chodzi o front focus, back focus. Naprawdę trudno mi to stwierdzić. Na ogół używam szerokiego kąta, a tam głębia ostrości zawsze jest bardzo duża. Zdecydowanie za duża, żeby stwierdzić ostrzenie przed lub za obiektem. Robiłem też sporo zdjęć z bardzo bliska przy 70 mm (ta sigma ostrzy przy tej ogniskowej z odległości kilku cm od końca obiektywu). Nie przypominam sobie sytuacji, żeby coś w co mierzyłem było wyraźnie nieostre. Zdarzało mi się stosować za małą głębię, sporadycznie głębia wydawała się umieszczona niewłaściwie. Trudno mi jednak stwierdzić czy to efekt działania AF, mojego ruchu czy ruchu fotografowanych stworzeń. Takie rzeczy wychodzą w specjalnych testach. Bazując na dotychczasowych doświadczeniach mogę powiedzieć, że punktowy AF gwarantuje mi ostrość tego, na co chcę ostrzyć. Jeśli jest przesunięcie głębi ostrości to jest ono niewielkie. Może mam dobry egzemplarz, może za krótko go używam, a może jestem bardzo mało spostrzegawczy. Tak czy inaczej, nie mam powodów do narzekań. Nawet jeśli obiektyw nie ostrzy na 100% skutecznie to dla pewności można ewentualnie zrobić kilka zdjęć zamiast jednego i potem wybrać najlepsze. Tutaj kilka zdjęć robionych tym obiektywem. Mały rozmiar. Jak chcesz, mogę przesłać coś większego na maila. Ocenisz sam czy taka jakość jest OK
http://monastor.deviantar...Beetle-60272652 http://monastor.deviantar...rtrait-59207612 http://monastor.deviantar...llatum-59406648 http://monastor.deviantart.com/art/Slug-60272778 lgkula - Wto 02 Paź, 2007
Wiem, że warto słuchać rad ludzi, którzy się znają bo na tym się dobrze wychodzi. Kwestia jest tylko taka, że ludzie którzy naprawdę w tym siedzą robią trochę inny typ zdjęć i przez to mają troche inne wymagania od sprzętu. Ja niestety mam taką pracę, że mam mało czasu wlonego. Fografuje więc rzadko 1-2 razy w miesiącu. Jest to moje hoobby ale ze względu na ograniczenia czasowe jest ono ograniczone. Zniszczenia sie raczej nie boje bo nie uzywam tak czesto a do tego za jakiś czas zmienie. Dzięki temu ze pracuje dlugo moge wydac na sprzet nawet 5-6 tys i zmienic system, tylko chce to zrobic rozsadnie, aby juz wiecej nie miec takiego dylematu, bo bardzo nie lubie marnowac pieniedzy. Jak dokupie bowiem sobie koeljne 2 obiektywy to w przyszlosci na pewno na to sie nie zdecyduje - w tej chwili o ile jest sens jest na to ostatnia okazja.
Sam kupiłeś D80 i uznałeś że jest lepszy. Ja bym mógł nawet kupić tą D200 tylko w zakresie szumu przy 800 i 1600 bedzie ten sam problem co przy D80 bo one mają chyba ten sam procesor. A z doświadczenia wiem, że te czułości wykorzystuje. Po tym co tu jednak czytam zostanę raczej przy canonie:) i za jakiś czas kupie sobie tą 40 Monastor - Wto 02 Paź, 2007 Skoro pieniądze nie są problemem to naprawdę warto się zdecydować na dwa porządne obiektywy. Wszystkie zalety, jakich wymagasz ma Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, ale to już wydatek pod 4000. Taniej kupisz na przykład Sigmę 17-70 + Canon 70-200 F/4 L USM Jaki typ zdjęć Cię interesuje? rafid78 - Wto 02 Paź, 2007 troszke sie mylisz.D200 szumi bardziej od D80. Arek - Wto 02 Paź, 2007 Raczej oba szumią tak samo, tylko D80 próbuje to wstydliwie ukrywać
lgkula - Wto 02 Paź, 2007
Do tej Sigmy 17-70 to prawie już mnie przekonałeś. Tego Canona 17-55 na pewno nie kupie i to nie przez kase ale ze wzgledu na za kroti zoom. Mi aparat głownie sluzy do krajobrazów, "reportaży" z wyjazdów, i portretów. Do porteretów kupie sobie na pewno osobny obiektyw w przyszłości. Gdzieś czytałem o jakimś fajnym tamronie 90. Natomiast teraz kupuje obiektyw do robienia zdjęć jak gdzieś jestem na wyjeździe lub wakacjach np w górach, w zamku, w mieście, w zakmu, i potrzebuje robic zdjęcia. Trudno wtedy zmieniać co chwilę obiektywy co drugie ujęcie. Jest to uciążliwe i zajmuje czas. Do tego własnie potrzebuje dobrego zoom-u. Z tej perspektywy zastanawiam się własnie czy ta 70 będzie mi wystarczająca, bo nawet nie będzie zbliżała się do tej 90 do portretów. Czasami oczywiście zdarza się, że jadę tylko i wyłącznie robić zdjęcia i mogę wziąć kilka obiektywów i się nimi bawić. Takie okazje nie zdarzają się często. Dlatego mam te watpliwości. Z ta sigma 17-200 to wiem, że zakresów powyżej 130 to będę korzystał zupełnie okazjonalnie, zwykle korzystam bowiem z szerokiego kata. W tej chwili jednak jak mam kita do jednak dość częst zdarzał się że był on za "krótki" i brakowało mi trochę. Monastor - Wto 02 Paź, 2007 Czy jedyne co nie pasuje Ci w obiektywie kitowym to długość ogniskowych? Jeśli tak to możesz dokupić sobie Canona 70-200 F/4 L USM albo Canona 70-300 F/4-5.6 IS USM i będzie to całkiem niezły zestaw. Dziurę między 55, a 70 mm da się nadrobić chodzeniem
Jeśli natomiast chcesz coś solidniejszego, jaśniejszego i lepszego optycznie zamiast kitu to polecam Sigmę 17-70 F/2.8-4.5 lub Tamrona 17-50 F/2.8 Do tego jako tele któregoś z powyższych Canonów lub (jeśli chcesz wydać mniej) wspomnianą Sigmę 70-300 APO DG. Do portretów z kolei brałbym Canona 85 mm F/1.8 przede wszystkim ze względu na piękny bokeh. Jest jeszcze Sigma Sigma 18-125mm f/3.5-5.6, ale ona niestety jest raczej słaba :/ lgkula - Wto 02 Paź, 2007
czy ta sigma 17-70 w zakresie ogniskowych 70 nadaje się na ładne portrety? Jak mówiłem za klika miesięcy dokupie sobie osobny do portretów ale tymczasem ... a oprócz tego czasami aż chce się zrobić szybki portret bez zabawy w zmianę obiektywu. Monastor - Wto 02 Paź, 2007 Ładne portrety... nie potrafię odpowiedzieć... po pierwsze nie zajmuję się portretami, po drugie nie wiem jakie masz wymagania. Najwięcej zależy oczywiście od fotografa. Portret jest specyficzną dziedziną i na pewno nie jest łatwy. Nie bez znaczenia jest też model. Co do samego obiektywu... nie widzę przeciwwskazań. Dystorsje przy 70 mm na pewno nie przeszkadzają, przy otwartej przysłonie można uzyskać rozmyte tło. Ogniskowa jest odpowiednia żeby objąć odpowiednią część postaci. Z drugiej strony nie słyszałem, żeby ktoś zachwalał to szkło jako dobre do portretów. Po prostu nie mam pojęcia czy akurat do tego się nadaje
komor - Sro 03 Paź, 2007
Mi się kilka ładnych portretów udało nią zrobić, oczywiście w zakresie amatorskich zdjęć. Tak ogólnie, jeśli zastanawiasz się nie tylko nad zmianą body, ale nawet rozpatrujesz kupno znacznie droższego D200, to zaraz okaże się, że zechcesz mieć szkła, które dorównają możliwościom tego aparatu, który jest przecież sporo lepszy od 400D, prawda? Moim zdaniem lepiej kupić lepsze szkła niż zmieniać body, jeśli - jak piszesz - nie planujesz jakiegoś ambitnego rozwoju fotograficznego, tylko chcesz okazjonalnie porobić fajne zdjęcia. Wydaje mi się, że Sigma 17-70 jest rozsądnym kompromisem między jakością zdjęć a elastycznością ogniskowych, skoro nie chcesz często zmieniać obiektywów. A w sumie nie kosztuje na tyle dużo, żeby żałować zakupu, jeśli kiedyś zdecydujesz się jednak na coś w stylu 17-50/2.8 plus dalsze tele. Aha, mój egzemplarz prawidłowo łapie ostrość, kupiłem go w sklepie fizycznym a nie internetowym, właśnie z powodu tego, żeby go najpierw przypiąć do mojego body i przetestować. lgkula - Sro 03 Paź, 2007 Temat postu: Sigma 17-70/2.8-4.5 DC Macro Parwie się już zdecydowałem się na obiektyw Sigma 17-70/2.8-4.5 DC Macro. Czy ktoś ma jakieś uwagi do niego? pilgrim - Sro 03 Paź, 2007
Kupiłem D80 i jestem z niego zadowolony. Czy jest lepszy od 400 nie wiem, nie używałem 400. Napewno lepiej wykonany świetny, af i o niebo lepszy kit. Ale skoro myslisz o D200 i kasa nie jest problemem to może iść za ciosem i pomyśleć o D300? I szumy nie będą problemem. Tylko czy warto, skoro robisz fotki tak jak robisz wydawać tyle kasy na sprzęt? ask - Sro 10 Paź, 2007 Mam pytanie chce zainwestować sobie w nową lustrzankę – głownie samo body ale może być też jakiś zestaw. Niestety nie mogę się zdecydować czy wybrać Nikon D80 czy Canon 400D aparat będzie przeznaczony głownie do zdjęć sportowych halowych. I jakie polecacie obiektywy do tych aparatów w zakresie gotówkowym do 2000 zł. Z góry dziękuje za odpowiedź. goltar - Sro 10 Paź, 2007 Canon 70-200 f/4 L USM - 2800zł - 380 zł zwrotu od Canona w promocji. Monastor - Sro 10 Paź, 2007
Trudno będzie o coś do fotografowania dynamicznych sportów w cenie do 2000 zł. Taki obiektyw powinien mieć naprawdę dobre światło. Nawet wspomniana przez Goltara elka (przekraczająca przecież ten zakres cenowy) może się okazać za ciemna. 007areka - Sro 10 Paź, 2007 ...70-200 f4 mozna kupic za okolo 2200zl - zwrot z canona, i to szkol bym kupil do tego zaszalej i kup 30d za okolo 3200 i masz zdowolenie ergonomie i sprzet na lata ( oczywiscie jak co sie migawka nie zepsuje jak mnie  ) tak bym to ja widzial...pozdr.
komor - Czw 11 Paź, 2007
Gdzie mogę to szkło kupić w tej cenie? Za tyle to bym się długo nie zastanawiał, a od jakiegoś czasu się zastanawiam. Masz na myśli gdzieś w Polsce czy sprowadzanie zza granicy? komor - Czw 11 Paź, 2007
A już widzę że w sumie cashback taki spory, że wychodzi 2200.
Wujek_Pstrykacz - Czw 11 Paź, 2007 Można go kupić za około 2400 zeta minus cashback, a to już fajowa propozycja. Remol71 - Pon 22 Paź, 2007 Temat postu: Re: EOS 400D czy D80 z zoomem
Jeśli mogę pomóc Koledze to przedstawię kilka uwag, oczywiście opinia jest subiektywna i pisana pod mój sposób uprawiania hobby. Posiadałem kiedyś całkiem dobre szkło (do Nikona) 18-50/2.8 produkcji Sigmy. Wszyskto było OK całkiem zgrabnie i powabnie. Teraz posiadam 17-85/4-5.6 IS USM Canona. Pozornie rzecz gorsza na pierwszy rzut oka bo ciemniejsza. Po dłuższym czasie eksploatacji okazuje się jednak, że w praktyce to szkło Canona jest bardzo fajne. Szerokiego kąta używam głównie do pejzaży, park, las, widoczki itd. gdzie dziura 2.8 nie jest mi zupełnie potrzebna, bo i tak przymykam do >f8. Tu za to znakomicie przydaje się stabilizacja. Od kiedy mam to szkło to używam tylko ISO 100. Czasy które dają mi ostre foty przy stabilizacji sa naprawdę imponujące. Teraz środek. Środkowego zakresu używam głównie do fotografii rodzinno pamiątkowo wczasowej. Tam dziura 5.6 to standard i nie zmieniam jej z lenistwa bo i po co Tu stabilizacja też jest panaceum na latające łapki, szczególnie gdy sam fotograf dodatkowo mocno się kiwa po kilku browarach. Zakres okolic 85mm - zawsze ustawiony na 5.6 nie jestem zwolennikiem papierowej głębii ostrości więc nie ubolewam. Tu znowu IS jest nieoceniony, do tego optycznie jest bardzo dobrze. Morał z tej opowieści jest taki, że w moim przypadku tak naprawdę dziura 2.8 nie jest potrzebna, mając takie szkło nie używałem go przy takiej przysłonie. Co do wad 17-85 to jest ich kilka, ale nie są to wady dyskwalifikujące. Zakres 17mm to jest BEKA jak się patrzy, ale przy 24mm jest już prosto, jak po szynach. Aberracje w głębokich rogach przy 17mm też są niestety duże. Ogólnie jest to dobre szkło dla AMATORA i mogę je z czystym sumieniem polecić jako szkło zastępujące KIT-a. USM działa bardzo sprawnie i produkty Sigmy czy Tamrona tutaj nie dorastają do pięt (niestety). Napewno jest to szkło lepsze niż mówi o nim powszechna opinia. Właściwie to ja go ostatnio nie odpinam
Pozdrawiam lgkula - Wto 23 Paź, 2007 Temat postu: Re: EOS 400D czy D80 z zoomem
Dzięki za opinię. Większość osób nie potrafi bowiem zrozumieć, że można mieć hobby fotografię i chcieć mieć w miare dobry sprzęt ale nie zawsze chcieć nosić kilka obiektywów. Lubie jednak czytac to forum bo zawsze czegos mozna sie ciekawego dowiedziec, tylko pozniej przefiltrowac do wlasnych potrzeb. Ja chyba jednak zdecyduje się na na Sigme 18-200 DC OS. W stosunku do canon-a ma dwie zalety: jest dłuższa, nie zależy mi wprawdzie na zakresie do 200 ale w zakresie do 135 na pewno będzie przydatne a zawsze lepiej miec niz nie miec; i przy szerokim kącie jest podobno lepszy niż w.w. canon. Ma tez stabilizacje choc niewatpliwie gorszą niż canon. Bawiłem się nim trochę i focus był ok - co jak na sigme jest osiagniecie, wprawdzie nie tak szybki jak usm ale do tego sie zblizy jak wyjdzie do canona silnik HSM. |
