kocur998 - Czw 07 Lip, 2011 Temat postu: Uniwersalny zoom , która Sigma Witam Jako amator w dziedzinie fotografii spotykałem się z problemem dotyczącym zakupu nowego szkiełka. Zabawę z fotografią zacząłem 3 lata temu z Canonem 400D i kitowym obiektywem Canona 18-50/3,5-5,6. Niedługo po tym dokupiłem Tamrona 55-200 LD DiII Macro, który w zupełności spełniał i spełnia nadal moje oczekiwania (zdjęcia martwej natury, gdzie jego ślimaczy autofocus nie sprawia problemów, a z dobrą lampą na przewodzie i w macro się spisuje dobrze). Niestety kitówka, nie nadawała się na dobrą sprawę do niczego… to też od dawna myślałem o zmianie obiektywu, a niedawne uszkodzenie mojej kitówki wymusza dziś na mnie zakup uniwersalnego zooma. Przechodząc wobec tego do meritum, potrzebny mi jest obiektyw o optymalnym zakresie ogniskowania, jednak wydatek rzędu kilku tys. zł. wolę poprzeć opinią i radą bardziej doświadczonych. Ponieważ w większej mierze zajmuje się grafiką komputerową niż fotografią, przeznaczanie 3200 zł na Canona 24-105 F4 L IS USM było dla mnie zbyt dużym wydatkiem, ale mimo wszystko pokusiłbym się może nawet i na to szkło (ahhh ta czerwona obwódka), jednak spotkałem się z opinią że tubus jest zbyt luźny i nie odbiega standardem od Canona 28-135 f3,5-5,6 IS USM - 2000zł. Ten z kolei po przeczytaniu recenzji odstraszył mnie swoimi refleksami i odblaskami wewnętrznymi (o czym myśleli w fabryce gdy nakładali te warstwy że wyszło to tak paskudnie?). Zważywszy na fakt, ze Canon nie oferuje zbyt wiele w tym segmencie, jest jeszcze Canon 17-85 f4-5,6 IS USM, o którym chciałbym żebyście się wypowiedzieli. Nie wiem jak wypada na tle poprzedników. Patrząc też na Sigmę interesują mnie modele : 17-50 f2,8 Ex OS HSM 2600zł 18-125 f3,8-5,6 OS HSM (ASP. IF) 1400zł 18-50 f2,8-4,5 OS HSM 850zł 17-70 f2,8-4 OS HSM 1750zł Jak widać z powyższego interesuje mnie napęd ultradźwiękowy (USM, HSM) i stabilizacja obrazu (IS, OS). Chciałbym poznać wasze opinie o tym czy warto wpakować w sigme 2600zł i odczuje się na tyle dużą różnicę, że nie będę żałował, tego że nie wziąłem tej za 850 bo zdjęcia i tak w 90% poprawiam na kompie. Czy jest duża różnica między stabilizacją w Canonie, a w sigmie? Czy może lepiej darować ją sobie na rzecz jaśniejszego szkła ? czy w Sigmie 18-50 ogniskowa nie będzie zbyt krótka, jak na uniwersalny zoom ? Sunders - Czw 07 Lip, 2011 A czemu nie bierzesz pod uwagę canona 15-85IS USM? moronica - Czw 07 Lip, 2011 sporo uzytkownikow tu na forum ma niewymienionego przez ciebie a zbierajacego bardzo pozytywne recenzje canona 15-85 is usm czytales ten watek? http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1578 B o g d a n - Pią 08 Lip, 2011
jacenty - Pią 08 Lip, 2011 Sunders i Moronica mają rację.Kup Canona 15-85.Nie mam pojęcia,jak ostrzy z 400d, ale z60d jest dobrze.Wybierz się do najbliższego sklepu i po problemie. komor - Pią 08 Lip, 2011 kocur998, nie wiem skąd opinie o słabej budowie 24-105L, ale tak czy owak na matrycy APS-C mi to szkło nie odpowiada – za te pieniądze jest po prostu za ciemne i kończy się na 24 mm. Wiele (albo nawet: większość) szkieł pełnoklatkowych ma swoje bardzo dobre zastosowanie na mniejszych matrycach, ale akurat zoom standardowy to jest ta pozycja, która wymaga moim zdaniem dobrania do matrycy. Większość z nas oczekuje od takiego obiektywu zarówno względnie szerokiego kąta, jak i względnie przyzwoitego zakresu. Ale są też tacy, którzy mają inne zdanie 
Jak masz konkretniejszą kasę do wydania to moim zdaniem powinieneś przypatrzeć się: - Canonowi 17-55/2.8 IS, ewentualnie analogicznej Sigmie (ale po przeczytaniu testu nadal wolę Canona), - wspomnianemu już Canonowi 15-85 IS. Za mniejsze pieniądze zainteresowałbym się Sigmą 17-70 (sam mam wersję starszą, tę bez IS) ze względu na dużą uniwersalność przy niewielkich pieniądzach i przyzwoitej budowie. Ewentualnie drugi stały kandydat, czyli Tamron 17-50/2,8 (jest też wersja ze stabilizacją). Dla amatora, w odpowiednich przedziałach budżetowych, to mogą być obiektywy „docelowe”, a który to już zależy co dla nas jest istotniejsze - stałe światło Canona/Sigmy/Tamrona 17-50-55, czy większa uniwersalność Sigmy (makro, 70 mm). Na temat większych zoomów typu 18-125 się nie wypowiadam, bo ich nigdy nie dotykałem. Ale nie spodziewałbym się cudów. Ich jedyną zaletą jest większy zakres ogniskowych. jacenty - Pią 08 Lip, 2011 Komor nie neguję twojego zdania.Jeżeli kocur998 ma na tyle kasy,to najlepszym wyborem będzie Canon 17-55 2.8/IS. komor - Pią 08 Lip, 2011 jacenty, ja też jestem tego samego zdania, ale trzeba pamiętać o głosach tych, którzy twierdzą, że ten obiektyw to słabo zbudowany szajs plus zdarzające się problemy z wciąganiem pyłków i psuciem się modułu stabilizacji. Były odpowiednie tematy o tym, można poczytać i podjąć decyzję.
jacenty - Pią 08 Lip, 2011 Jeżeli chodzi o Sigmy nie mam"szczęśliwej ręki".Z Tamronem troszeczkę lepiej,70-300 usm i jest OK.Jeżeli są inne opinie proszę o konfrontację. [ Dodano: Pią 08 Lip, 2011 12:24 ] Czyli co Komor,będziemy sobie tak polemizować. komor - Pią 08 Lip, 2011 Ale z czym polemizować? Nie mam (jeszcze) tego obiektywu (jeżeli cały czas rozmawiamy o Canonie EF-S 17-55/2.8 IS), ale zamierzam go kiedyś mieć. Co nie zmienia faktu, że ma on swoje wady i typowe usterki, o których mowa powyżej. Warto, żeby doradzając to szkło ostrzec pytającego, nie? jacenty - Nie 10 Lip, 2011 KOMOR po tych burzach nie miałem netu .Teraz jest OK .możemy pogadać. cumulus - Pon 11 Lip, 2011
Odnośnie tego obiektywu. Miałem wcześniej KITA Canona 18-55 ef-s na body Canona 1000d. Body nie z najwyższej półki, ot każdy wie co to za aparat. Postanowiłem kupić coś, co zastąpi KIT-a i będzie w miarę ok. Chciałem też przy okazji sprawdzić co da się wycisnąć z mojej puszki, czy lepsze szkło poprawi ogólnie jakość fotek. Tą Sigmą interesowałem się już od dawna. Po teście na optycznych, opiniach i kilku sampli w sieci postanowiłem, że i ja taką sobie sprawię. Co mogę powiedzieć o tym obiektywie, swoim bardzo subiektywnym okiem? Ano to, że w porównaniu do KIT-a to różnica jest oczywiście na plus. Ostrość zdjęć dużo lepsza, i co ciekawe z C1000d trafia bardzo ładnie, tam gdzie KIT się mylił Sigma sobie radzi bez problemu. Czy warto kupować? Nie mam zielonego pojęcia . Ja kupiłem i nie żałuję, ale dla kogoś innego ten obiektyw może być gorszy od innych.
jacenty - Pon 11 Lip, 2011 Nie twierdzę że nie,idziemy do sklepu i po problemie.Ale tym 18-55 nie zawracaj sobie d''' Canon sobie z Nas zakpił. kozidron - Sro 13 Lip, 2011 tyle mitów ile przeczytałem w tak krótkim wątku dawno nie widziałem 
słaby tubus 24-105 
częste opinie o psującej sie stabilizacji w 17-55IS - hehe, to chyba opinia asa i 3 fachofffców z deski canona
kocur998 Jeżeli nie przeszkadza ci ciemnica canona 15-85 to jest to całkiem przyzwoity obiektyw, ja jednak wolałbym nawet tamrona 17-50/2.8 z wolnym af-em niż ciemnego canona. maczetka - Sro 13 Lip, 2011 mam 24-105. wysuwa sie sam wlasciwie od nowosci. jestem super zadowolony ze zdjec. focilem 17-55is - ten to sie dopiero klekota 
mialem i kita IS. zrobilem nim kupe fajnych zdjec, jeszcze wiecej widzialem w sieci. podsumowujac: opinie malkontentow proponuje miec w ... a juz bardziej merytorycznie to 15-85 jest fajna propozycja, jesli nie brakuje Ci swiatla albo jesli brakuje na tyle, ze chcesz ten problem rozwiazac stalkami a nie polsrodkami w stylu 2.8 . S17-50 albo podobny Tamron tez jest fajnym rozwiazaniem. co do zakresu to moze Ci go brakowac, jednak jesli teraz focisz 18-55 to pewnie nie bedzie to uciazliwe. szkla zaczynajace sie od 24mm albo 28mm przemyslalbym bardzo powaznie na APSC. ja bym chcial miec troche szerokosci w standardowym szkle. swiatlo kosztem stablilizacji? --> zasadniczo tak, ale i tak ostateczna decyzja zalezy od tego jakie zdjecia robisz kozidron - Sro 13 Lip, 2011
aha chodzi o wysuwajacy się tubus, bo ja przymiotnik "luźny"(uzyty przez kocur998) zrozumiałem w innym kontekście- raczej leciwości konstrukcji. kocur998, tubusy się wysuwają w wielu szkłach w tamronie 17-50 to nawet na potęgę, trzeba niestety sobie wtedy powtarzać, że to jest cecha tego obiektywu a nie wada
Za to w kiciaku canona (starej wersji, która jest beznadziejna optycznie i mdła) 18-55/3.5-5.6 mojej siostry po intensywnym uzytkowaniu przez 4 lata tubus sie nie wysuwa (czyli nie jest luźny ) co nie czyni go wybitnym szkłem (nawet po nakręceniu kilku filtrów, co go dodatkowo obciąża).
kocur998 jak widzisz wysuwający sie tubus pokonywany przez grawitację to nie jest największy problem
blaine - Czw 14 Lip, 2011 Wow, kozidron, to te kitowe obiektywy są w stanie wytrzymać 4 lata?
Mój 18-55 IS po niecałym roku użytkowania (z czego przez wiekszość czasu i tak leżał w torbie) miał takie luzy, że wysuwał się samoczynnie nawet w pozycji poziomej.
bacruk - Czw 14 Lip, 2011 blaine, napisz jeszcze jak się z nim obchodziłeś
Wszystko po odpowiednich staraniach można szybko rozklekotać. komor - Czw 14 Lip, 2011 Trzymał w tylnej kieszeni spodni. 
kozidron - Pią 15 Lip, 2011
moja siostra chucha na sprzęt (hehe "sprzet" w dużym cudzysłowie), choć robi sporo zdjęć, dodatkowo w niskich temperaturach(moze norweskie mrozy go zakonserwowały ) .
blaine ja miałem na myśli stara wersje kita, ta jest w ogóle mydlana i mdła i tą własnie ona posiada. blaine - Pią 15 Lip, 2011
Jak? Albo był przypięty na aparacie (rzadko), albo leżał w plecaku z resztą moich obiektywów.
|
