juras - Sob 06 Paź, 2007 Temat postu: TEST LUNET ! z obcej prasy Chcę przytoczyć test lunet ze skandynawskiego czasopisma, nie wiem na ile jest on wiarygodny, prosze zwrocic uwage na parametr E= transmisja swiatla i G=ocena za calosc ; B resolution (max 10) C colour & contrast (max 10) D anti-reflex (max 5+5) E light transmission (max 10) F twilight performance (max 10) G overall test result (including all test results, not just the ones I've printed. Max possible 7Cool Remember, this is a lab test, not some testers subjective opinion. (czyli test jest laboratoryjny i nie jest oceną subjektywną prowadzacych test ) BSA Big cat 3,5-10x: B3 C3 D5 E6 F3 G44 BURRIS FULLFIELD II 3,5-10X: B10 C7 D6 E9 F7 G58 DOCTER 3-12X: B7 C8 D8 E8 F7 G60 KAHLES CB 3-12: B6 C8 D8 E9 F8 G62 LEUPOLD VXIII 3,5-10X:B7 C7 D8 E8 F6 G60 MEOPTA ARTEMIS 3000 3-12X: B7 C7 D7 E7 F7 G57 MEOPTA ARTEMIS 2000 3-12X: B6 C7 D7 E7 F6 G55 MICRO DOT 2,3-10X: B7 C6 D7 E8 F7 G58 NICKEL GERHARDT 3-12X: B9 C8 D8 E9 F9 G66 NIGHTFORCE NP1 3,5-15X: B9 C6 D9 E8 F7 G60 OXO ONTARIO 3-9X: B3 C3 D4 E6 F2 G39 PECAR 4-10X: B5 C6 D6 E8 F5 G46 SCHMIDT UND BENDER ZENITH 2,5-10X: B7 C8 D9 E9 F9 G65 SCHMIDT UND BENDER 2,5-10X: B9 C8 D8 E9 F9 G66 SHIRSTONE GOLD 4-12X: B5 C5 D5 E7 F5 G47 SWAROVSKI HABICT 3-12X: B9 C9 D8 E9 F10 G68 TASCO TITAN 3-12X: B5 C6 D6 E7 F4 G49 TRIJICON ACCUPOINT 2,5-10X: B8 C6 D8 E9 F8 G64 ZEISS DIAVARI Z T 3-12X: B10 C10 D10 E9 F10 G72 ZEISS VARIPOINT V 3-12X: B9 C10 D10 E9 F9 G70 ZEISS DIAVARI V 3-12X: B10 C10 D10 E9 F10 G73 oraz test niemiecki http://www.riflescope.de/PDF/Visier0406.pdf byłbym wdzieczny prowadzącym testy optyczne.pl za uwagi czy autentycznie w testach dopilnowanego wszystkiego czy też przegapiono szczegoly a być może sa jakies parametry ,którymi nie powinni sie zajmować lub też są nie do zmierzenia. Dziekuje i pozdrawiam. Arek - Sob 06 Paź, 2007 W tym skandynawskim teście wszystkie kategorie w zasadzie mówią o zachowaniu w centrum pola widzenia. Luneta, która ma idealny środek pola, ale fatalny brzeg i tak zdobyłaby dużo punktów. Ja bym przetestował jeszcze komę, astygmatyzm, dystorsję, spadek jasności i ostrości przy brzegu pola. Poza tym w lunetach ważne jest pole widzenia, które zwykle jest duzo mniejsze niż w lornetkach. Warto by więc jakoś punktować lunety, które przy danym powiększeniu dają pole widzenia większe od konkurentów. Poza tym odstęp źrenicy. Tutaj też warto go zapunktować, bo w przypadku lunet jest jeszcze ważniejszy niż przy lornetkach. Nie wiem też jak przeporwadzany był test, czy na jednym ustawieniu powiększenia czy na kilku. Nie wiem co wrzucają w pojęcie sprawność zmierzchowa i jak testują ją laboratoryjnie. Ale te parametry, które zmierzono to i tak wartościowy materiał do analizy. Jak w każdym teście, trzeba go umieć czytać. Arek juras - Nie 07 Paź, 2007 Arku ! w takim razie kiedy możemy oczekiwać przetestowania komy ,astygmatyzmu itd itd...  o'k wiem ,ze łapię za słowa.
Pozdrawiam J . skaut - Wto 09 Paź, 2007 To chyba już jakiś krok do przodu ten test http://www.riflescope.de/PDF/Visier0406.pdf nie bardzo do mnie przemawia,choć jestem zaskoczony zazwyczaj Niemcy chwalą swoje a tu tak dobrze wypada Nikon. Będąc w łowisku miałem w ręku kumpla Delte titanium 8x56 z punktem ,mam wrażenie ze to cudo rodem z kraju kwitnącej wiśni tak samo patrzy ja mój Docter 8x56.W ręku wygląda solidnie,jedno ale jakie mam do zbyt jasna kropka na min. ustawiniu. pozdrawiam s. Arek - Wto 09 Paź, 2007 Bo Nikon jest bardzo niesłusznie niedoceniany w środowisku myśliwych. Wystarczy popatrzeć na wyniki lornetek HG i SE w naszym teście 10x42 i porównać ich ceny z odpowiednimi cenami kultowych Zeissów, Swarovskich i Leica. Na szczęście skończyły się czasy, kiedy najwyższej jakości optykę potrafiło robić kilka firm. Teraz mamy większy wybór i aby cieszyć się dobrą lornetką nie trzeba wywalać 6500 zł, a na lunetę 8500 zł... Arek Zdzisław Szczepański - Czw 15 Lis, 2007 Odnosząc się do wypowiedzi i przytoczonych testów przez juras'a oraz wszechobecnego arka  .Mogę z autopsji potwierdzić choć w części wyniki tych testów.
Polowałem z CZJ 4x32 ponad 20 lat, potem dwa lata z 8x42WD siatka podświetlana dragunov (poluję generalnie w nocy przy księżycu i bez - więcej bez). Teraz mam zeiss, kahles'y nowy model Meopty czyli meostar. Nikon jak niektórzy wiedzą współpracuje z Zeiss od bardzo dawna w zakresie powłok i optyki i nie dziwi mnie wynik transmisji nikona. Test z riflescope.de potwierdza też moje odczucie, że Docter dzisiejszy (wynik w nocy - patrzyłem przez nią w nocy ciemna jak sto p.....siąt) to nie to samo co dawniejsza Jena - fachowcy przeszli do Zeiss. Meostar (w teście skandynawskim porównują jeszcze starą wersję Meopty Artemis 3000 z zdecydowanie gorszymi powłokami) zdecydowanie lepszy nie mówiąc o Kahles (luneta która ma jedno z większych - pole widzenia) i Zeiss. Tak jak mówi arek delikatnie zahaczając o lornetki, stare poczciwe zomz'y w nocy niekiedy lepsze od CZJ jenoptemy czy binoctemy. Patrzyłem w nocy (bezksiężycowa) przez taniego Olympusa 8x40 robiony w Chinach, ale uważam że to nie ma nic do rzeczy, zobaczyłem co najmniej z dwukrotnie dalszej odległości to czego przedtem nie widziałem, a nachodziłem na osiemdziesiąt metrów i płoszyłem przez brak widzenia. ladaco - Pon 07 Sty, 2013 No cóż, temat tak stary, że zastanawiałem się, czy go odkurzać... Poza wszystkimi parametrami optycznymi - w lunetach myśliwskich równie ważna jest wytrzymałość mechaniczna. Przy dużej sile odrzutu - lunety się rozpadają wewnętrznie i nie ma mowy o powtarzalności strzałów. Stąd dość ostrożne podejście do Nikona przy uznaniu dla jego optyki. Uznani producenci : S&B, Zeiss, Swarovski, Kahles - mają to opanowane. Wystarczy przyjrzeć się jakiejkolwiek fotce strzelca sił specjalnych - na 90% na lunecie zobaczymy kropkę w kółeczku i napis : Schmidt&Bender 
Na marginesie : większym mordercą lunet jest wiatrówka niż sztucer
|
