smeagol - Pon 25 Lip, 2011 Temat postu: Sony Alfa55 Mam krótkie pytanie. Chciałbym sobie taki jak w temacie aparat sprawić. Ma przyczepiony obiektyw 18-55 3.5-5.6 a dodatkowo chcę jeszcze 75-300 4.5-5.6. Jestem zupełnym amatorem, aparat ma służyć do robienia zdjęć a nie do udawania fotografa. Naoglądałem się tych aparatów wszelkich marek napstrykałem w sklepie sporo. Sony fajnie mi leży w łapie, menu też wydaje mi się rozsądnie zaprojektowane. No ale - bo zawsze musi być jakieś ale - czytam tu i ówdzie że alfa nie, że absolutnie, że tylko Nikon. Albo Canon. Powiedzcie mi czy dla mnie - amatora - który nie ma bladego pojęcia o tych cholernych funkcjach, matrycach i stabilizatorach ma to jakieś znaczenie czy po prostu olać i kupić to co mi pasuje? Czy całkowity amator jak ja w ogóle dostrzeże różnicę w zdjęciu zrobionym taką Alfą lub jej (mniej więcej) odpowiednikiem Nikona albo Canona (na przykład w trybie automatycznym żeby umiejętności nie grały roli tylko sprzęt i jego oprogramowanie)? Mam bowiem wrażenie, że świat dzieli się na trzy grupy, to jest Czcicieli Canona, Fanatyków Nikona i Psychopatycznych Wyznawców Sony. Innych grup nie stwierdziłem  Oraz że jedni drugich nigdy nie przekonają do swych racji.
Chyba, że ta alfa to po prostu aparat zupełnie niewart swojej ceny czyli badziewie to mi szybko powiedzcie zanim kupię 
Pozdrawiam MC - Pon 25 Lip, 2011
Zdecydowanie. To TY masz być zadowolony a nie doradzający. Choć, przekornie, doradzę Ci abyś tego obiektywu 75-300 nie kupował. Lepiej Tamrona 70-300 albo Sigmę w wersji APO. smeagol - Pon 25 Lip, 2011 A to będzie do Sony pasowało? Czytałem że tylko Sony lub Konica Minolta współpracują z Alfą. Sorki za głupie pytania - jak to amator. hijax_pl - Pon 25 Lip, 2011 Jeśli masz zamiar kupić zestaw kitowy i go nie rozwijać. Jeśli masz zamiar używać trybu auto i się nie rozwijać - kup cokolwiek. Nawet Alfę 
Tak przy okazji - nie stwierdzisz różnic w wypluwanym obrazku pomiędzy aparatami o podobnych możliwościach (tzw półce). Dostrzeżesz jednak różnice w ergonomii, w dostępie do innych obiektywów czy tez innego osprzętu. Dostrzeżesz różnice w cenach obiektywów i osprzętu. kasiakaaz - Pon 25 Lip, 2011
Nie.
Ooooo... A Talibowie od Pentaksa??? 
A na poważnie, spoglądałeś przez wizjery tych aparatów wszelkich marek? MC - Pon 25 Lip, 2011
Jak kupisz z bagnetem A to będzie pasowało. I źle czytałeś.
kasiakaaz - Pon 25 Lip, 2011
Pffffff.... 
smeagol - Pon 25 Lip, 2011
No tak. Nie wiedziałaś?
Tak. Było widać panią z Fotojokera. Przez wszystkie wizjery. Pewnie zmowa. A dlaczego pytasz?
No bo źle napisali A tak poważnie, to czemu odpuścić ten obiektyw? Coś z nim nie tak jest?
kasiakaaz - Pon 25 Lip, 2011
smeagol, wszystkie szkła niezależnych producentów (Sigma, Tamron, Samyang) pod bagnet A będą pasować do Sony, co nie zmienia faktu, że jest trochę fajnych szkiełek starej Minolty z wtórnego obiegu, którymi możesz się posiłkować. MC - Pon 25 Lip, 2011 Jest kiepski i za tą cenę można mieć lepsze. Miałem rok i z ulgą oddałem za grosze. hijax_pl - Pon 25 Lip, 2011
smeagol - Pon 25 Lip, 2011 Miała taki tyłek że nic innego nie zauważyłem rzeczywiście. No a tak bez ironii, to co masz na myśli? kasiakaaz - Pon 25 Lip, 2011
Nie, to Ty o nich zapomniałeś...
Dlatego, że wizjer Alfy różni się od wizjerów "typowych" lustrzanek. Jeżeli nic Cię w nim nie drażni i wszystko jest ok, a nawet lepiej Ci odpowiada niż typowy - optyczny, to bierz Alfę, tylko zastanów się, zanim dokonasz jakiegokolwiek zakupu, bo to jest wejście w system, więc czy planujesz zakup/wymianę na inne szkła, czy planujesz dalszy rozwój/wyjście poza tryb auto? Jeżeli tak, to taki zakup należy rozważyć również i w tym kontekście. hijax_pl - Pon 25 Lip, 2011 smeagol, ale dlaczego mam Ci mówić na co masz zwracać uwagę w kwestiach ergonomii? Może to co mi przeszkadza Tobie nie będzie? A może w ogóle nie będzie dla Ciebie to z kategorii "przeszkadzających"? smeagol - Pon 25 Lip, 2011 A, masz na myśli to że wizjer jest elektroniczny. Wiesz, może Was drażni bo przywykliście do optycznych. Mnie nie drażni bo wcześniej lustrzanki nie miałem (to znaczy mam ale analogową). A co do moich planów to oczywiście że chcę się czegoś tam nauczyć i poza tryb auto wyjść. To oczywiste. Co do obiektywów natomiast to nie wiem bo najpierw muszę się sporo nauczyć a dopiero potem będę wiedział jaki obiektyw fajnie byłoby mieć. Na razie nie wiem po prostu. [ Dodano: Pon 25 Lip, 2011 14:35 ]
Nie chodziło mi o ergonomię hijax, tylko o ten nieszczęsny wizjer i to co przez niego widać. kasiakaaz - Pon 25 Lip, 2011 smeagol, no to jeżeli Ci ten wizjer odpowiada, nie ma żadnych przeciwwskazań i mówię to bez ironii. Do każdego z wymienionych przez Ciebie systemów dokupisz szkła systemowe i tzw. kundelki (szkła niezależnych producentów), tyle, że sprawdź sobie ceny systemowych. Mz najlepszy stosunek jakości do ceny oraz wybór szkieł systemowych zaposiada Nikon. Sony ma dość drogie szkła, ale możesz szukać bardzo fajnych, starych Minolt.
smeagol - Pon 25 Lip, 2011 No to dobrze Ale na marginesie, dlaczego odradzacie ten obiektyw 75-300? Da się jakoś zwięźle powiedzieć dlaczego jest gorszy niż te - jak to ładnie ujęłaś - kundelki?
hijax_pl - Pon 25 Lip, 2011
smeagol - Pon 25 Lip, 2011 Rozumiem. Czyli różnica jest, ale dostrzega się ją dopiero mając spore doświadczenie tak? kufel - Pon 25 Lip, 2011
kasiakaaz - Pon 25 Lip, 2011
smeagol, MC już Ci odpowiedział:
Tu masz więcej Generalnie Sigma APO lub Tamron są po prostu lepsze, choć też na kolana nie rzucają. Rozważ może zakup flinty czyli Minolty 70-210/4 (mz to byłoby najlepsze rozwiązanie - bardzo fajne szkiełko). smeagol - Pon 25 Lip, 2011
Nie no zajebiście
Ja skumałem że one są. Te różnice. Tylko nie wiem jakie - gdyby ktoś je wskazał to będę zobowiązany To że jeden wizjer jest optyczny a drugi nieoptyczny to wiem, ale nie wiem jaka jest w praktyce różnica. Ja jej naprawdę nie dostrzegłem. Może dlatego że nie wiedziałem że warto na nią zwrócić uwagę bo to zupełnie coś innego. A może dlatego że bawiłem się różnymi aparatami w centrum handlowym przy sztucznym i generalnie złym oświetleniu. Pojęcia nie mam.
Ale powiedzcie w czym tak naprawdę rzecz zamiast ograniczać się do stwierdzenia że wizjer mu się popsuł. Temu aparatu. P.S. Dzięki, kasiakaaz
kufel - Pon 25 Lip, 2011 smeagol, po prostu zerknij w oba wizjery jak masz możliwość. dokładnie. smeagol - Pon 25 Lip, 2011 Kurde powiem Ci tak. Mam już pełną dupę tego oglądania. Oglądam i oglądam, mam dosyć. Kupię chyba dzisiaj ten nieszczęsny aparat i już. Najwyżej, będę szukał potem jakichś fajnych obiektywów. Ten wizjer mi nie przeszkadzał i mam nadzieję że teraz po zalogowaniu się na forum nie zacznie Nie przeszkadzał mi pewnie dlatego że wcześniej nie używałem takiego z optycznym
Pozdrawiam kasiakaaz - Pon 25 Lip, 2011
smeagol, po prostu jednym przeszkadza obraz w tym wizjerze i wkurza, innym nie. Musisz sam zdecydować. Wujek_Pstrykacz - Pon 25 Lip, 2011 Jeżeli obcuje się z wizjerem jakiejś analogowej lustrzanki to ten z tej Alfy powinien być nie do przyjęcia, jeżeli ktoś przesiada się z kompakta to mogę zrozumieć, że ten wizjer mu nie przeszkadza . smeagol - Pon 25 Lip, 2011 Dobra, tyram do sklepu
Dzięki w każdym razie i pozdrawiam. kasiakaaz - Pon 25 Lip, 2011 smeagol, jak wrócisz, pochwal się co kupiłeś
smeagol - Pon 25 Lip, 2011 No, kupiłem tę Alfę. Właśnie się kończy ładować akumulator a ja czytam instrukcję
A tak na marginesie. Poradźcie gdzie można poczytać coś ludzkim językiem o technice dopasowywania ustawień aparatu do warunków czyli od czego zacząć żeby samemu wybierać ustawienia a nie jechać wiecznie na automacie
Pozdrawiam kufel - Pon 25 Lip, 2011 zobacz to : http://www.szerokikadr.pl/poradnik/ kasiakaaz - Pon 25 Lip, 2011 smeagol, instrukcja, a później może zacznij od tego? Jeśli interesują Cię książki, to seria Bryana Petersona na początek jest dobra, oprócz tego czasopisma np. Digital Video, Digital Camera... itd, itp.
kufel - Pon 25 Lip, 2011
smeagol - Pon 25 Lip, 2011 Dzięki ludziska
hijax_pl - Pon 25 Lip, 2011 I tak narodził się kolejny przedstawiciel kasty
smeagol, ciesz się sprzętem i życzę samych fajnych kadrów a przede wszystkim: światła
smeagol - Pon 25 Lip, 2011 Hehe no jak by na to nie patrzeć - fakt
Zaraz się naładuje bateria i pójdę zapolować na moje koty
jurand - Pon 25 Lip, 2011 ŁO matko  oślepną ci te koty ... tak jak mój pies
blaine - Pon 25 Lip, 2011 Od zdjęć?
jurand - Pon 25 Lip, 2011 Od lampy wiadomo 
Po 3 dniach na widok aparatu dawał długą jak się patrzy. kufel - Pon 25 Lip, 2011
mozer - Pon 25 Lip, 2011 Sony alfa to raczej duszę zabiera a nie wzrok
blaine - Pon 25 Lip, 2011
To po co błyskać biednym kotkom po oczach?
smeagol - Wto 26 Lip, 2011 A powiem Wam, że wyjątkowe zrozumienie koty okazują dla faktu posiadania w domu nowego sprzętu. Leżą i pozują
Może przez to zdjęcia kapkę statyczne wychodzą ale co tam
jurand - Wto 26 Lip, 2011
No bo spoglądając na godzinę fotografowania... No bo biorąc pod uwagę ciemnicę podstawowego obiektywu ... To najczęściej nowy użytkownik ...błyska 
blaine - Wto 26 Lip, 2011 To chyba tylko ja lampy zacząłem używać dopiero jak zewnętrzną kupiłem...
mozer - Wto 26 Lip, 2011 blaine, nie tylko Ty
jurand - Wto 26 Lip, 2011 Ja przestałem psu błyskać, bo kupiłem jaśniejszą stałkę, a i foty robię tylko w lepszym światełku Ale pierwsze dni pies był zestresowany
Do innych celów faktycznie błyskam sporadycznie. hijax_pl - Wto 26 Lip, 2011 jurand, a nie prościej było odchylić palnik / strumień światła?
jurand - Wto 26 Lip, 2011 We wbudowanej ... raczej nie Innej jeszcze nie mam 
hijax_pl - Wto 26 Lip, 2011
A metod na wbudowaną jest wiele... Nawet małe lusterko daje niezłe efekty
jurand - Wto 26 Lip, 2011 Domyślam się że metody są ale doszedłem do wniosku że najlepiej ograniczyć do minimum błyskanie i już.
Swoją drogą to mam pytanie. Czy warto po experymentować z dyfuzorkiem badziewnym na wbudowaną czy lepiej spożyć pivo za tak zaoszczędzoną "fortunę"
kasiakaaz - Wto 26 Lip, 2011
blaine, ja do tej pory nie używam, bo jeszcze nie kupiłam zewnętrznej Od razu przyjęłam do wiadomości przykazanie z tego foruma, że używanie tylko wbudowanej to profanacja.
[ Dodano: Wto 26 Lip, 2011 17:01 ] jurand, mam takowy dyfuzorek, ale mam wrażenie, że efekty raczej mizerne. Choć z drugiej strony majątku nie kosztuje i może lepszy taki, niż żaden (jak już mus tę lampę zastosować)
hijax_pl - Wto 26 Lip, 2011 W tym przypadku lepiej spożyć piwko
Jeśli już w coś gażeciarskiego inwestować - to najlepiej chyba w to: http://photojojo.com/stor...p-flash-bounce/ mozer - Sro 27 Lip, 2011 hijax_pl, 100 zeta za lusterko - niezły biznes
hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011 mozer, biznes niezły - fakt. Wiele jest osób z dwoma lewymi rękami, którzy nie potrafią przymocować do aparatu zwykłego "sreberka" przylepionego na kartonik
I spora jest też grupa ludzi, którzy zamiast prowizorki wolą coś co porządnie (profesjonalnie) wygląda
jurand - Sro 27 Lip, 2011 Będzie pivko i hand made jakieś  Do czasu aż kupię jakąś lampkę sensowną.
pan.tadeusz - Sro 27 Lip, 2011 http://www.instructables....Flash-Diffuser/ http://www.instructables....a-pop-up-flash/ http://www.instructables....htsphere/#step1 hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011 pan.tadeusz, pierwsze dwa dadzą kijowe efekty, trzecie nie jest do wbudowanego błyskadełka. pan.tadeusz - Sro 27 Lip, 2011 potrzebujesz wyobraźni? to miało tylko wzbudzić kreatywność ale skoro masz lepsze propozycje to zastanawiam się na co czekasz. piłeczki do ping-ponga? kubki? plastikowe opakowania po 35mm? a może kartonowy hand_made? no jest w czym wybierać ale to chyba nie jest właściwy dział do takiej dyskusji hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011 pan.tadeusz, napisałem wyżej co należy zrobić. Pokazałem nawet jak takie coś ma wyglądać. Proponuję rozwiązania dające najlepszy efekt, a nie pseudo-dyfuzory na szybko znalezione w sieci... pan.tadeusz - Sro 27 Lip, 2011 no tak... te Twoje profesjonalne porady... najlepsze porady! 
wybacz że zakłóciłem Twój spokój, milknę
hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011
Byś się już nie pogrążał bardziej
Odbij sobie lampkę przez lusterko od sufitu i zrób dyfuzorek z paczki papierosów - zobaczysz różnicę w oświetleniu.
pan.tadeusz - Sro 27 Lip, 2011 umówmy się że Ty jesteś facet który zawsze nosi lusterko, a ja zwykle mam w kieszeni fajki
a jeśli ktoś ma zainwestować w ten jak to nazwałeś "gadżet" 30$ czy więcej to proponuję dociułać do jakiejś lampy z odchylanym palnikiem, choćby używanej, a w tym czasie poeksperymentować sobie z różnymi wynalazkami niewymagającymi takich nakładów. tyle ode mnie, miłego wieczoru hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011 Przeczytaj jeszcze raz moje poprzednie posty btym razem ze zrozumieniem
mozer - Czw 28 Lip, 2011
Użycie wbudowanej lampy jakoś nie kojarzy mi się z profesjonalizmem
hijax_pl - Czw 28 Lip, 2011 mozer, jako wyzwalacza zewnętrznych?
mozer - Czw 28 Lip, 2011 hijax_pl, no ok
smeagol - Sob 30 Lip, 2011 Boże tu już dyskusja na 5 stron, szok normalnie... Wyluzujcie ludzie bo ja sobie tylko chciałem aparat kupić a nie wywołać trzecią wojnę światową
Aparacik sprawuje się nadspodziewanie dobrze i jestem bardzo zadowolony z jakości zdjęć. Ale tak na marginesie, poradźcie. Jaki obiektyw (albo jakie powinien mieć parametry) muszę upolować żeby robić zdjęcia w słabym lub sztucznym oświetleniu (to znaczy impreza w domu wieczorem przy żarówkach nowego typu) albo na przykład przy ognisku. MC - Sob 30 Lip, 2011 Spróbuj 35/1.8 Przy sztucznym oświetleniu najlepiej RAW i balans bieli w postprocesie ustawić. jaad75 - Sob 30 Lip, 2011 smeagol, jak najjaśniejszy, czyli np. f/1.8, f/1.4. Pamiętaj tylko, że na maksymalnym otworze głębia ostrości jest mała, co nie zawsze jest pożądane. hijax_pl - Sob 30 Lip, 2011 Coś szerokiego i jasnego. Np f/1.4 Niestety w systemie na S dużego wyboru w firmowych, nowych szkłach tego typu nie ma. Jest wersja budżetowa 35/1.8 DT SAM i wersja "pro" 35/1.4G. Fajna jest Sigma 30/1.4 DC jaad75 - Sob 30 Lip, 2011 BTW, co to są "żarówki nowego typu"?...
smeagol - Sob 30 Lip, 2011 Aha, czyli stała ogniskowa. Sprawdza się przy takich warunkach lepiej niż obiektywy z zoomem? hijax_pl - Sob 30 Lip, 2011
jaad75 - Sob 30 Lip, 2011
smeagol - Sob 30 Lip, 2011
Hehe no czas leci. W sumie już nie takiego nowego, masz rację. Ale chodziło mi o energooszczędne żarówki czyli ni to świetlówki ni żarówki tradycyjne. Jak mawiał towarzysz Wiesław: "Ni pies ni wydra, coś na kształt świdra". Zdjęcia przy tych żarówkach wychodzą całkiem inne niż przy świetle LED lub przy żarówkach tradycyjnych. jaad75 - Sob 30 Lip, 2011 smeagol, "energooszczędne" żarówki, to mogą być żarówki wypełnione halogenem np. bo mają ciut większą sprawność, ale to o czym myślisz, to świetlówki - kompletnie różna technologia. smeagol - Sob 30 Lip, 2011 No pies drapał co one tam mają w środku ale ich światło zniekształca strasznie. Ze zdumieniem zauważyłem że przy moim kitowym obiektywie zdjęcia wykonane w łazience wyszły rewelacyjnie a te w pokoju są straszne. Jedyna różnica polega na tym że w łazience są halogeny a w pokoju te nieszczęsne świetlówki. [ Dodano: Sob 30 Lip, 2011 12:42 ]
Hijax sorry za indolencję ale slangu też się muszę nauczyć. Co to znaczy "szerokiego"? hijax_pl - Sob 30 Lip, 2011
A szeroki kąt to mała ogniskowa. Przy aparatach z matrycą APS-C to coś poniżej 35mm jaad75 - Sob 30 Lip, 2011 smeagol, no to akurat zależy od wielu czynników, od CRI świetlówek, poprzez kolor ścian, do tego jaki WB miałeś ustawiony i jak pracuje sama matryca. Generalnie, tanie świetlówki mają zazwyczaj spore niedomagania jeśli chodzi o pasmo czerwone i do tego zielonkawy zafarb, co bardzo niekorzystnie wpływa na kolory skóry. Halogeny, to ciągłe widmo, więc wystarczy obniżenie WB do 2800-3200K i kolory są ok. smeagol - Sob 30 Lip, 2011 O widzisz, teraz skumałem. Spróbuję poszukać po sieci jakiegoś obiektywu. [ Dodano: Sob 30 Lip, 2011 12:52 ] Wiesz Jaad tak teraz myślę, że w tej łazience prócz źródła światła gra też rolę fakt, że na dwóch ścianach mam gigantyczne lustra takie po kilka metrów kwadratowych. To na pewno sporo zmienia. jaad75 - Sob 30 Lip, 2011
smeagol - Sob 30 Lip, 2011 Znalazłem takie: http://allegro.pl/sony-sa...1741463500.html http://allegro.pl/sigma-3...1735436427.html jaad75 - Sob 30 Lip, 2011 Ameryki nie odkryłeś...
smeagol - Sob 30 Lip, 2011 No wiem
Zastanawiam się tylko, czy ten drugi jest wart różnicy w cenie w stosunku do tego pierwszego. Jak radzicie? jaad75 - Sob 30 Lip, 2011 Nominalna różnica w świetle na maksymalnym otworze, to 2/3EV, czyli dzięki jaśniejszej Sigmie możesz skrócić czas np. z 1/30 do 1/50s, albo z 1/125 do 1/200s, ewentualnie obniżyć czułość z np. ISO3200 do ISO2000, albo z ISO1600 do ISO1000... Czasem to robi różnicę... smeagol - Sob 30 Lip, 2011 Rozumiem, że ten drugi jest lepszy bo jaśniejszy. Chodzi mi tylko o to czy warto to jest czy ta różnica w jakości kompensuje różnicę w cenie. MC - Sob 30 Lip, 2011 Moim zdaniem spokojnie wystarczy Ci SAM 35/1.8 smeagol - Sob 30 Lip, 2011 Ale to ten sam co w linku czy inny? Bo ten z linku ma symbol SAL a nie SAM. MC - Sob 30 Lip, 2011 Nie istnieje coś takiego jak SAL 35/1.8. Powiększ sobie zdjęcie samego obiektywu w aukcji. smeagol - Sob 30 Lip, 2011 Masz rację, rzeczywiście. Czyli w treści opisu i tytule aukcji jest błąd bo tam użyto skrótu SAL. |
