kistian - Sro 27 Lip, 2011 Temat postu: Canon 70-200 f/4.0 L USM czy warto jak dla mnie Witajcie. Mam troszkę kaski i pomyślałem żeby przeznaczyć to na obiektyw. Zależałoby mi na tele, ze względu na to, że dużo czasu spędzam nad rzeką w polach ( wędkarstwo, myślistwo). Przebywam sporo z przyrodą i nie raz chciałbym uchwycić fajne momenty a brak mi ogniskowej. Mam obiektyw 18-135. Czy ta "elka" usatysfakcjonowałaby mnie ? Jak sądzicie? Oczywiście nie myślę o robieniu zdjęć "z kilometra" 
moronica - Sro 27 Lip, 2011 zalezy co chcesz focic, 200mm to niewiele kozidron - Sro 27 Lip, 2011 kistian, dziwne pytanie jak na 118 post na tym forumie 
a skąd my możemy to wiedzieć  Ja ci mogę powiedzieć, że mnie satysfakcjonuje ale ja tam zdjątek przyrodzie nie robię, pewnie da się tym zrobić wiewiorkę czy gołębia, pewnie nawet rybę na wędce ale czy ty tym obskoczysz "myślistwo" tego nie wiem 
B o g d a n - Czw 28 Lip, 2011
Chyba, że masz zamiar w niedalekiej przyszłości zamienić swego spacerniaka na coś krótszego i jaśniejszego, wtedy 70-200 miałby większy sens. Jeśli pozostawiasz 18-135, to sądzę, że sporo radochy z focenia może dać ci stałka Canon EF 200 mm f/2.8L II USM. Z tym, że kosztuje ok. 2900 zł.
MC - Czw 28 Lip, 2011 Ale przy odrobinie cierpliwości można kupić używaną za ok. 2.100 zł. Jeśli chodzi o adrem, to w sumie Ty najlepiej powinieneś to wiedzieć... 70-200/4 to fajny obiektyw, ale jednak go sprzedałem. Do przyrody będzie jednak trochę za krótki (z wyjątkiem gołębia, wróbla czy wiewiórki w parku). kistian - Czw 28 Lip, 2011 NA tego typu odpowiedzi liczyłem Bo nie miałem okazji zobaczyć na własne oczy jaka jest różnica między moją maksymalną ogniskową a 200 tej elki. Bo czasami 135 jest spooro za krótki. To lepiej odłożyć kaskę i pozbierać na coś z większym zakresem ogniskowej?
hijax_pl - Czw 28 Lip, 2011
Albo skorzystaj z symulatorów: Tamrona lub Nikona komor - Czw 28 Lip, 2011 kistian, a 70-300? Canona lub Tamrona? Będzie 300 mm i stabilizacja. kistian - Czw 28 Lip, 2011 Czytałem o tych 70-300 i nie za bardzo mi on leży.. MC - Czw 28 Lip, 2011 A może zamiast czytać to udaj się do jakiegoś większego sklepu foto i sprawdź osobiście? kistian - Czw 28 Lip, 2011 Ale nawet po testach można powiedzieć że autofokus nie jest w nim dobry... forrest - Czw 28 Lip, 2011 Może lepsza w tym zastosowaniu byłaby Sigma 120-400? Sunders - Czw 28 Lip, 2011 Też myślę, że jak masz 18-135mm, to 200mm będzie Ci mało.Celuj w "coś" o długości min.300mm ze stabilizacją. W zależności od budżetu IMO warto rozpatrywać tamrona 70-300VC USD, canona 300/4IS USM lub canona 100-400IS USM
maczetka - Pią 29 Lip, 2011
Do zwierzatek bedzie za malo. Fajne szklo do reportazu, portret obskoczy a mi bardzo pasi do krajobrazow zreszta w ogole calkiem ladne zdjecia robi i co do jakosci a tym bardziej jakosci/ceny to na 100% bedziesz zadowolony. Tylko nie ta ogniskowa... No i tak jak koledzy pisza stabilizacja w tele zdecydowanie potrzebna. Trzesie sie bez porownania bardziej niz standard.
patigol - Pią 29 Lip, 2011 Ja mam 70-200 f/4 i jeśli nie potrzebujesz jak sam piszesz robić zdjęcia z kilometra to będziesz z niego bardzo zadowolony. Znakomita optyka, kontrast, ostrość, w końcu to eLka:) Polecam! michbest - Pon 18 Cze, 2012
To co napisałeś niestety mija się z fotkami jakie otrzymalem z tego obiektywu. Zastanawiałem się do niedawna czy tamron 2.8 czy ta "L-ka". Jeśli wszystkie sa takie elki kanonowskie to gratuluję poczucia chumoru. W obu egzemplarzach (oba w eurortvagd) było w miare ostro tylko w centrum, po bokach już w 1/3 z prawej i lewej mydełko. To ma być Lka? To żart. muzyk - Pon 18 Cze, 2012
Jeśli Ci 2.8 nie potrzeba - oczywiście "elka".
Dziwne. A na jakiej przysłonie i ogniskowej robiłeś i co oraz jaka była odległość za obiektem? michbest - Pon 18 Cze, 2012 Tła nie było. Cały kadr wypełniało pudło od głośników które stało w sklepie. Różne odległości i różne ogniskowe, wysokie ISO żeby czas był conajmniej 1/200. Poza tym w centrum było ok - nie czepam sie choć rewelacji też nie było w porównaniu do Tamrona 2.8 którym w MM z kolei strzelałem w ten sam sposób. Tych obiektywów nie powinno sie porównywać. Mam jeden obiektyw od Tamrona i rewelka. Ten tele będzie za chwile kolejnym bo jest ostry w całym kadrze już na 2.8. A pomyśleć że chciałem mieć systemowe szkło chociażby ze względu na USM który pracuje cudownie muszę przyznać... :/ B o g d a n - Pon 18 Cze, 2012
komor - Pon 18 Cze, 2012
A celowałeś idealnie prostopadle do celu, żeby obydwa boki zmieściły się w płaszczyźnie ostrości? Bo wystarczy lekkie przekrzywienie i już lewa i prawa strona wypada z GO.
A, EuroAGD. To tam właśnie pewnie trafiają na wyprzedaż gorsze, niesprzedane egzemplarze ze sklepów fotograficznych.
michbest - Pon 18 Cze, 2012 @B o g d a n - Zabawny jesteś. Czytaj ze zrozumieniem. @ komor - Było wszystko prawidłowo. Czasy obu obiektywów były takie same 1/200 i lepiej (manewrowałem ISO zeby było tak samo) Od razu pomyślałem wtedy tak jak Ty że na wyprzedaże do Euro poszły jakieś słabe sztuki. Skąd sie wzieły te wszystkie dobre komentarze na temat tego szkła? Sam byłem napalony na nie. Tak czy owak...jeśli w Lce sie tak dzieje tak często to ja firmie dziękuję. I dziw się Nikoniarzom że sa Nikoniarzami
komor - Pon 18 Cze, 2012 michbest, bez zdjęć ciężko ocenić, co tam się u Ciebie stało i czy nie szukasz dziury w całym. Ale akurat 70-200/4L ma opinię dość równego szkła, nie trzeba go przebierać. To był jeden z powodów, dla których jak dotąd to jest jedyne szkło, które kupiłem przez internet, tyle że w sklepie z dobrą opinią. Nikon nie ma nic do tego. 
Brzegi może mieć po prostu gorsze niż środek, na pełnej dziurze, to dość oczywiste. Ale nie powinny być złe. B o g d a n - Pon 18 Cze, 2012
kozidron - Pon 18 Cze, 2012
hehe, oni również kupują tamrony
michbest, nadejdzie jeszcze taki czas, ze zmądrzejesz, no chyba że prędzej sprzęt powędruje do szafy bądź na allegro muzyk - Wto 19 Cze, 2012
Wiesz, aż wezmę na statyw i sprawdzę, bo może faktycznie kolesie z www.photozone.de kitu nawciskali z tym "highly recommended"...
michbest - Wto 19 Cze, 2012 Panowie. To że mam mało postów to nie znaczy, że jestem jakimś małolatem zaczynającym zabawę z fotografią. Po prostu na dość długo (jak na mnie) przetrzymałem z Tamronem 28-75 ale pomyślałem w końcu że przydałoby się coś dłuższego. Bardzo chciałbym wierzyć że można kupować w ciemno Canona 70-200 f4 bo jest lekki i ma świetny USM ale niestety wyszło jak wyszło - z Tamrona 70-200 2.8 zdjęcia wyszły świetne a z ww. Canona nie do przyjęcia. Sample skasowałem ale jak mi coś odbije to znowu zrobię aczkolwiek widzę że punkty sklepu o którym mówiłem wcześniej nie maja juz na stanie tego modelu więc przebadane przeze mnie sztuki ktoś kupił :/ Mam nadzieje, że ich lapki są tak stabilne jak Bogusia wszechwiedzącego
Aha na google niejedna osoba sie wyrzala odnośnie ostrości po bokach i to nie tylko w f4 ale i 2.8 sie zdarza. pan.tadeusz - Wto 19 Cze, 2012 Sigma 100-300 mm f/4 ---- o archeo! to temat z 2011... nie zauważyłem, że ktoś wskrzesił
muzyk - Wto 19 Cze, 2012
Hej, ale ja nie piję złośliwie do Ciebie, tylko zastanawiam się co jest grane, bo zachwalania tego szkła już się naczytałem, photozone też wydaje mi się obiektywnie testuje, a tu nagle pojawia się opinia, że zdjęcia
kozidron - Wto 19 Cze, 2012
a jednak, można wywnioskować, ze jest zielony jak trawa na wiosnę
niczego ale to n i c z e g o nie powinno się kupować w ciemno a tym bardziej takie klekoty jak tamron
jak rzadko się zgadzam z B o g d a nem tak teraz jak najbardziej tak.
a czytałeś te wszystkie pojekiwania na jakośc tamronów, na 17-50/2.8 na 70-200/2.8, które to przy naormalnym uzytkowaniu amatorskim rozsypują się, nie licząc już kłopotów z bf/ff odklejających się gum, wypadajacych przednich soczewek, rozjechanych optycznie stron. Kolega korzystający z 70-200tamrona przez ostatnie 2 lata, był już 4 krotnie kalibrować to szkło z czego raz było wymieniana częśc bebechów, do tego to badziewie klekocze ma słaby af nawet z d700. michbest, może i nie jesteś "małolatem"(jak sam napisałeś) ale jesteś grubo naiwny jak myslisz, ze z tamronem będzie lepiej. Jestem zwolennikiem podejmowania świadomie "zlych" decyzji a ty je podejmujesz nieświadomie
Usjwo - Wto 19 Cze, 2012
Panuje opinia ze f/4 jest ostrzejsze od f/2.8. Ja mam akorat ten drugi i naprawde uwazam ze jest to jedno z lepszych szkiel C. Zeby stwierdzic ze brzegi sa gorsze to trzeba sfotografowac plaska powierzchnie (przy dusej ogniskowej nie musi juz byc sfera ) i podownac z innym szklem. Moze males pecha, moze cos zle zrobiles, jak nie pokazesz zdjec to bedziemy tak gdybac.
patigol - Wto 19 Cze, 2012 michbest, rozumiem, że testowałeś tylko dwie sztuki w EuroAGD? I na tej podstawie twierdzisz, że szkło jest żartem?:) Gratuluję Ci poczucia humoru. Na jaką puszkę zakładałeś te szkła? Zaraz się okaże, że testowałeś to szkło oczywiście na Canonie 1D  i tak dalej i tak dalej...
Panowie, opinie na temat 70-200 4.0 są nieważne, przecież michbest testował!
PS. Pisze się "wyżala" a nie "wyrzala"
kozidron - Wto 19 Cze, 2012
No chyba, że masz jakiś wybitny egzemplarz, ja mam oba i czy ja wiem czy to są bardzo dobre szkła, może dobre ale zeby jedne z lepszych szkieł C  no tego bym nie powiedział. Jak na zumy jak to się mówi, to: "da się rzygać"
....a tak na serio to jestem zadowolony i na tamrona bym nie zamienił. Natomiast zamieniłbym chętnie tamrona 17-50 na eLę 16-35 ale nikt nie chce pójść na taki układ
Sunders - Wto 19 Cze, 2012
kozidron, po co Ci oba
Usjwo - Wto 19 Cze, 2012
Mow co lepsze, zawsze mozna wymienic
Ja mam dwa zumy 17-55 f/2.8 i 70-200 f/2.8 i trzy budzetowe stalki 28, 50 f1.4 i 85. Jak mam przymknac do 2.8 (a to czesto) to zastanawiam sie czy zum nie lepszy. Od 28 zdecydowanie, od 50 moze, 85 boje sie porownywac, bo to takie super szklo
kozidron - Wto 19 Cze, 2012
2.8 kupiłem z 2 korpusem, po okazyjnej cenie a wersji 4.0 nie potrafię sprzedać, jest lekka solidna dobra optycznie a sprzedaż uważam za bezsens, bo ile za nia dostanę: 1500 ? To już nie warto sprzedawać, mam też puszkę canona entrylevel i dziadka 20D, sprzedaż tego też uważam za bezsensowne, zawsze mozna zabrać na jakąś wycieczke i nie będzie szkoda jak się zepsuje. [ Dodano: Wto 19 Cze, 2012 17:02 ]
Mam tamiego z VC chetnie go wymienie za twojego 17-55IS pokryje nawet koszty przesyłki. Miałem kiedyś to szkielko było całkiem dobre i niepotrzebnie je opchnąłem w nadziei, że dołoze do 16-35 ale kasa sie jakoś rozeszła
Sunders - Wto 19 Cze, 2012 kozidron, 2,8 można spróbować wymienić na 16-35
Usjwo - Wto 19 Cze, 2012
Tego to ja moge wymienic na 5D marka od 2 w gore i tylko razem z 40D, bo zostawianie APS-C bez 17-55 to grzech smiertelny
[ Dodano: Sro 20 Cze, 2012 00:08 ]
za 1500? dobra biore
nie docztalem 
kozidron - Wto 19 Cze, 2012
ale wtedy zostane bez 70-200 2.8, który to jest mi potrzebny, chociaż zauważyłem że coraz rzadziej zabieram go w plener. muzyk - Wto 19 Cze, 2012
O to może "machniom"?
komor - Wto 19 Cze, 2012
To jest ta spadnięta ze skały i maczana w błocie? Daję tysiaka, ale Ty pokrywasz koszty przesyłki. 
Sunders - Wto 19 Cze, 2012
kozidron, jak na szkło z taką historią to masz dwie atrakcyjne oferty/o ile muzyk się nie wycofa/ 
kozidron - Wto 19 Cze, 2012
muzyk, trzymał to szkło w rękach, jest w bardzo dobrym stanie, to nie byle jaki tamron, orłowskie klify mu nie straszne.
za to niestety 2 dni temu aparat +lampa+ szkło leżąc na wypchanym plecaku (prawie przez 20minut) sam się zsunął na stół i obiektyw gruchnął tulipanem w blat, niestety musiał też przywalić troszku soczewką (bo to 14mm S, a tam jest co wystawać) odłamał się kawałek tulipana, po niechlujnym sklejeniu, wszystko jest jak należy
komor - Wto 19 Cze, 2012 kozidron, czy ja dobrze widzę, że zakleiłeś sobie czarną taśmą napis… Samyang? Zbyt dobra marka, żeby tak z tym paradować?
kozidron - Wto 19 Cze, 2012
wszystkie nazwy, marki, logosy mam albo wypalone, obciete lub zaklejone komor - Wto 19 Cze, 2012 A tak już na poważnie to po co? Jak ktoś się zna na sprzęcie, to i tak pozna jaka to marka, a jak się nie zna, to co mu powie Samyang? muzyk - Wto 19 Cze, 2012
Jo, w rzeczy samej.
To znak firmowy
Cing, ciang ciong
pan.tadeusz - Wto 19 Cze, 2012 michbest zastanów się co chcesz tym fotografować. będzie trochę dynamicznych zmian w kadrze albo gorsze warunki i cały ostry zakres możesz sobie wsadzić bo... nie nadąża albo nie trafia. dla przykładu zabawa w sport z tym Tamim to będzie raczej loteria więc warto przemyśleć jaad75 - Sro 20 Cze, 2012
muzyk - Sro 20 Cze, 2012
Zgadza się. To szkło do raczej statycznych scen i przy dobrym świetle. komor - Sro 20 Cze, 2012
No nie przesadzajmy, w sportach halowych będzie kiepsko, ale na słońcu nie widzę przeszkód, a AF w 70-200/4L działa bardzo dobrze, więc dynamiczne sceny jak najbardziej OK. jaad75 - Sro 20 Cze, 2012
W sensie, że są sytuacje, w których się nie sprawdzi. kozidron - Sro 20 Cze, 2012
teraz jest już musztarda po obiedzie, kolega michbest, zarejestrował się tu po to, by sie utwierdzić w przekonaniu, że jakiś czas temu "dobrze wybrał", no i oczywiście po to by stwierdzić:
a realia są takie, że oba się średnio nadają do sportów halowych, jeden ze wzgledu na f4 a drugi na słaby af. pan.tadeusz - Sro 20 Cze, 2012 jest też Sigma 70-200/2.8 ale nie wiem jak to gada z C muzyk - Sro 20 Cze, 2012
Szybko gada. Z tego co się zdążyłem zorientować klikając na 1100D na statywie i 70-200 2.8 OS, AF działa jak na symbiozę z 1100D wg. mojej oceny bardzo sprawnie. Czy celnie? Tego się nie da w takich warunkach zbadać - w sklepie, przez okno z drugiego piętra. Niestety, nie było systemowych na statywie, aby porównać, ani też innych aparatów, tylko te najtańsze. No ale to zrozumiałe. pan.tadeusz - Sro 20 Cze, 2012 dlatego właśnie wolałem Sigmę niż Tamrona michbest - Sob 23 Cze, 2012
Tak... L'ka powinna być sprawna co trzecia sztuka....hmmm Puszka to 550 Canona. Puszka pełna w odróżnieniu do twojej kąśliwej główki. kozidron - Sob 23 Cze, 2012
michbest, chcesz się załozyć o dobrą "flaszkę dla każdego", ze na tym forumie znajdzie się od 5 do 10 uzytkowników tego szkła do końca weekendu, ze ta eLka jest ostra na pełnej dziurze ? Mozemy zacząć nawet ode mnie
michbest - Sob 23 Cze, 2012
Myślę o tym cały czas Dziś chodziłem cały dzień ze swoim Tamronem ustawionym na F4 - pochmurny dzień i... nie było źle. ISO400 lub ISO800 i czasy naprawde szybciutkie. Także nie jest źle. Tak tak nie do końca wybiłem sobie tą tanią Lkę z głowy. Niebawem przymierzę kolejną sztukę bo lekkie to i szybki AF. Choć fakt bokeh już nie ten co przy F2,8 ale jakoś portrety da dym robić.
muzyk - Sob 23 Cze, 2012
...
Nie rozumiem, po co chcesz zmieniać obiektyw Tamron 70-200 jeśli działa? Gdyby się rozlatywał, był rozklekotany, jednym słowem "padaka", wówczas tak. Gdybyś w ogóle nie miał obiektywu 70-200 wtedy zastanawianie się nad kupnem Canona miałoby sens, ale w przypadku, gdy posiadasz "tampona" i udanie nim focisz? Nonsens. michbest - Nie 24 Cze, 2012 Muzyk tak dokladnie to jestes trzeci... ktory nie potrafi czytac. Jestem ciekawy kiedy plucie jadem na polskich forach sie skonczy. Fora anglojezyczne to inna kultura. Oczywiscie to nie regola zeby nie bylo ze z nikim dogadac sie nie mozna. Swoj wpis o tym canonie postanowilem zostawic zeby nikt nie dal sie zaskoczyc. Nie mam zadnego interesu zeby psuc opinie tak zachwalanemu obiektywowi. Ba...nawet nadal mam nadzieje ze sie uda mi go kupic. Nie twierdze ze wiekszosc sztuk ma mydlo po bokach ale przy Lce chyba nawet jedna nie powinna miec? (Kontrola jakosci) kozidron - Nie 24 Cze, 2012
wypisujesz bzdury i się dziwisz, że nie ma ogólnego zrozumienia
robisz portrety tym zumem na 2.8 ?
komor - Nie 24 Cze, 2012 Akurat rację ma michbest, że muzyk nie doczytał. Muzyku kochany, przeczytaj początek wątku - kolega michbest chciał kupić 70-200/4L, ale zawiedziony jakością zdecydował się na Tamrona. W tym kontekście Twój ostatni mail zawiera parę niepotrzebnych pytań. kozidron - Nie 24 Cze, 2012
komor, po przeczytaniu całego watku okazuje się, że nikt nie rozumie michbesta zdecydowanie z innych powodów
komor - Nie 24 Cze, 2012 kozidron, co tu do rozumienia. Nie zgadzam się z opinią michbesta na temat 70-200/4L, też miałem to szkło i wiem, że jest fajne. Czy jest fajne w rogach to mówiąc szczerze nie pamiętam, bo nie używałem go do makro czy architektury, żeby martwić się rogami.
Ale to wszystko nie zmienia tego, co napisałem w poprzednim moim poscie. Więc skończmy z tą nagonką, bo jeszcze zasłużymy na te określenia, którymi nas michbest obdarzył. muzyk - Nie 24 Cze, 2012
Przecież CZYTAŁEM.
Poszło o co innego...
i dalej
przy czym jednak
mimo że:
Albo ktoś tu naprawdę nie doczytał wątku, albo nie potrafi poskładać faktów. 
komor - Nie 24 Cze, 2012 muzyk, skoro pytasz:
to znaczy, że nie rozumiesz, że michbest tego Tamrona ma od przed chwilą, a nie od dawna, i ciągle się zastanawia, czy jednak nie wymienić go na L, tym bardziej, że przekonujemy go, że jednak to jest dobre szkło. muzyk - Nie 24 Cze, 2012 Tak tak. Warto - nie warto. Ja tam nie żałuję ani chwilę kasy na 70-200 f4, tym bardziej, że zamieniłem go, mając poprzednio 70-200 2.8, który był za bardzo zużyty jednak i po teście w serwisie Canona okazało się, że potrzeba by 300 euro zainwestować, żeby działał jak należy. pan.tadeusz - Nie 24 Cze, 2012 a ja jeszcze raz podsunę Sigmę. wersja bez stabilizacji kosztuje teraz 2.5k zł nówka sztuka nie śmigana
zacne wykonanie, ładne ciepłe kolory, ostry, szybki, uszczelniany i z pierścieniem dynamicznego doostrzania z ręki. gwarancji dają chyba 3+2 na te obiektywy. tyle, że trzeba liczyć się z wysyłką do kalibracji bo przeważnie na dzień dobry mają lekki FF (stąd chyba przekonanie, że mydli na pełnej dziurze). B o g d a n - Pon 25 Cze, 2012
michbest - Pon 25 Cze, 2012 Haha ale sie trafilo towarzystwo wzajemnego klepania sie po tyłkach Mam jednak nadzieje ze moj wpis pomoze w zwroceniu uwagi na niedoskonałosci Lki ktora Lką zdaje sie byc nie powinna. A panowie klepiacy sie gubią sie w tematach (pewnie nie jednego forum) Pisałem wyraźnie ze mam Tamrona ale 28-75. Taki mały szczegół. Używacie "Iwony" zeby wam czytala? Bez odbioru
pan.tadeusz - Pon 25 Cze, 2012
owszem. wcześniej zastanawiałem się nad Tamronem. zależało mi jednak na szybkim AFie. prześledziłem sporo recenzji tego szkła. często niedoceniane właśnie z uwagi na kłopoty z tendencją do fabrycznego FFowania (kalibrujesz na gwarancji). hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012
Dwa lata temu na zlocie porównywaliśmy Tamka 70-200/2.8 z Sigma 70-200/2.8 HSM. Okazało się, że o ile Tamek jest wolniejszy (ale niewiele) w teście MFD-INF-MFD to przy wykonywaniu małych korekt (np kwiatek -> tło -> kwiatek) praktycznie nie było różnic. Inna sprawa, że te szkła nie mają limiterów, więc i tak do jakiejś zaawansowanej pracy się nie nadają
pan.tadeusz - Pon 25 Cze, 2012 odpowiednie prowadzenie obiektu w kadrze daje wymierne korzyści (wspominałem już o tym korzystając wcześniej z flinty). porównywałem tą Sigmę z Tamim w warunkach sklepowych i przyznam, że o ile przy dobrym świetle różnica nie była tak duża to wraz z pogorszeniem warunków Tami coraz częściej zaczynał mieć problemy z własciwym ustawieniem ostrości, czego nie zauważyłem w onej Sigmie. różnica w prędkości była dla mnie wyczuwalna, podobnie jak ta w budowie. czytałem, że Tami ponoć lubi zasysać przez przednią soczewę i warto po zakupie zabezpieczyć go filtrem, który rozwiązuje ten problem 
[ Dodano: Pon 25 Cze, 2012 11:38 ]
a to jakiś problem? klik hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012
pan.tadeusz - Pon 25 Cze, 2012
nie jestem pewien czy mówimy o tych samych obiektywach. oba miałem w łapach i różnica w budowie jest wyraźna. poza tym ta Sigma jest jakoś tam uszczelniana. testy na optycznych potwierdzają moje wrażenia: Tamron / Sigma więc z tym stawianiem znaku równości między nimi to tak jak wcześniej z porównywaniem AFu
zresztą również w podsumowaniu wskazanych testów mamy w tych kwestiach prawdziwy remis 
Sigma Zalety: * wysokiej jakości wykonanie i solidna obudowa, * szybki, cichy i sprawny autofokus, Tamron Wady: * głośny i mało pewny autofokus, * jakość wykonania w niektórych kwestiach mogłaby być lepsza obecna cena za tą schodzącą z rynku wersję II jest moim zdaniem świetna hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012
Sigmy czy też po prostu jakość obrazka Tamka.
pan.tadeusz - Pon 25 Cze, 2012
mam wrażenie, że jednak w Tobie więcej przekory i z jakiegoś powodu nie potrafisz zaakceptować faktu iż w obiektywnych testach na stronach w rodzaju optyczne.pl te dwa aspekty są oceniane zwykle tak jak to przedstawiłem. nie wiem czy ma tu jakieś znaczenie czy Twój Tami przetrwał akurat tą ulewę bo to raczej mało miarodajne - może tak szczęśliwie się złożyło. faktem jest, że ta Sigma ma w specyfikacji uszczelnienia, a Tami nie. nie brakuje opinii o tym, że lubi coś zassać i jak pracuje w nim AF. cieszę się, że trafiłeś na udany egzemplarz. nadal uważam, że w kwestii wykonania i pracy AF, te obiektywy nie są porównywalne. jakość obrazka z tej Sigmy znacząco się poprawia po kalibracji. obejrzałem sample z różnych egzemplarzy i kilka recenzji wspominało o tym, że Sigma II bardzo często ma fabryczny FF. jak to skutkuje, dobrze widać tutaj: http://www.the-digital-pi...ens-Review.aspx wielu użytkowników opiniuje obiektyw z tą niekalibrowaną wadą więc gani się go za miękkie 2.8 - z własnego doświadczenia zachęcam do zakupu i gwarancyjnej kalibracji. wg mnie to bardzo udane i niedoceniane szkło w świetnej cenie, tyle hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012 To przytoczę jeszcze starszą wypowiedź edmuna dot rzeczonej Sigmy....
pan.tadeusz - Pon 25 Cze, 2012 nie widzę odniesień do Tamrona. nie wiem też czy mowa o wersji II czy pierwszej (niedorobione uszczelki?). nie wiem czy kalibrował, a moim zdaniem warto. najwyraźniej też zbędne mu 2.8 skoro f4 go zadowala, tyle z tego wynika lotofag - Pon 25 Cze, 2012 Mi też się ten cytowany tekst wydaje co najmniej dziwny - jakbym nabył szkło f/2.8 akceptowalne od f/5.6 to by czym prędzej wylądowało w serwisie
pan.tadeusz - Pon 25 Cze, 2012 takie sobie porównanie szkieł pod A (jest Tami i Sigma) http://kurtmunger.com/70_200mm_f_2_8compid210.html przepaści nie widzę, a AF i budowa przemawia wg mnie zdecydowanie za Sigmą. Tami za to lżejszy (co akurat lubię). B o g d a n - Pon 25 Cze, 2012
lotofag - Pon 25 Cze, 2012 Miałem dłuższą styczność z 70-200/2.8 II i nic takiego nie zauważyłem... Tak w ogóle z cytowanego tekstu nie wynika o której Sigmie 70-200/2.8 mowa. pan.tadeusz - Pon 25 Cze, 2012
raczej egzemplarz z którym miałeś do czynie miał taki problem... inne porównanie (z kkmu): 
sigma 200_4.0 tc1.4 (280_5.6) vs sony 70-400G (300_5.6) vs tamron 200_4.0 tc1.4 (280_5.6) B o g d a n - Pon 25 Cze, 2012
hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012 lotofag, napisz do edmuna. W czym problem? Ja akurat oglądałem tego 70-200 co ma ale nie powiem, która to wersja. Z testów optycznych tez nie wynika by miedzy I a II była jakaś widoczna różnica w rozdziałce... A i Kurt pisze, że jakość sigmy najgorsza w zestawienu... Ta sigma co była w teście opty też takie słabe wyniki miała bo nie była kalibrowana?
A może podczas kalibracji podregulowuja też aberracje?
lotofag - Pon 25 Cze, 2012
To w końcu wiadomo o którym obiektywie pisze czy nie? Skoro nie, to po co pisać o "rzeczonej Sigmie"?
Co do reszty - miałem, swoje sprawdziłem i napisałem swoją opinię, w czym ona gorsza od np. mlaskania nad "elką dla ubogich"? Niektórzy popadają już w takie szablony: "Tamron - no ostry, ale się rozpada i ma wolny AF, Sigma - no solidna, ale mydlana" itp. Dla mnie to takie trochę miejskie legendy. Zaraz i tak ktoś wyskoczy, że jemu Tamron się nie rozpadł a kupił go jeszcze za Sanacji, a eLka tak mydli, że można z tego zrobić kostkę i opakować w papierek
hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012
Tyle, że mój Tamek był ostry od pełnej dziury i nie rozpadł się przez dwa lata używania. Jedyna do czego mogę mieć pretensje to ten pierścień ostrości i przełącznik MF/AF. Był - bo sprzedałem go i już nie mam 
dcs - Pon 25 Cze, 2012 hijax_pl,
Zalał II [ Dodano: Pon 25 Cze, 2012 22:29 ] ..przemoczył
hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012
pan.tadeusz - Pon 25 Cze, 2012
oglądaj wycinki i czytaj między wierszami (środek 200/2.8): The two Sigmas are very sharp wide open at 200mm, and the Sony and Tamron need a stop down or more to look crisp. dla mnie z tego zestawienia wynika tyle, że różnice w obrazku są demonizowane bo z praktycznego pktu widzenia przy tej porównywalnej jakości obrazka należy zwrócić uwagę na inne cechy jako decydujące hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012
The Sony and Tamron look very sharp in the far corners at all apertures, while the two Sigmas struggle for resolution at wider apertures, especially the Sigma OS, which looks awful compared to the rest.
muzyk - Wto 26 Cze, 2012 Mam jakiś awers do Sigm po próbie trzech różnych 50 1.4. Z tych 70-200 próbowałem tą najnowszą z OS. Szybko ostrzy - to fakt. kozidron - Wto 26 Cze, 2012 Panowie z tego co pamietam, edmun porządnie ją zalał, dodatkowo przy okazji upadł mit o tym, że ma szczelny plecak(jak pemietam podobno zachwalał go na jakimś zlocie). Domyslam się, że tego nie przezyłby zaden obiektyw nawet te z porządnymi uszczelnieniami, obiektywy z natury nie są przeznaczone do pływania
hijax_pl - Wto 26 Cze, 2012 kozidron, ale ja nie podaję tego zdjęcia jako przykład na niezatapialność, ale właśnie to zdjęcie ma zilustrować kwestionowanie achów i echów na temat jej budowy i uszczelnień. kozidron - Wto 26 Cze, 2012
Ja wiem hijax_pl. Natomiast sigma mocno nie rózni się od tamrona w budowie pod wzgledem uzytych materiałów, byłem akurat przy rozbiórce tamrona na częsci pierwsze
hijax_pl - Wto 26 Cze, 2012
Ale nie wszyscy to najwidoczniej wiedzą
pan.tadeusz - Wto 26 Cze, 2012
dziwne, że optyczni również jaad75 - Wto 26 Cze, 2012
hijax_pl - Wto 26 Cze, 2012
Już teraz rozumiesz, dlaczego w mojej opinii te dwa szkła (Sigma i Tamron) to "taka sama kicha"? kozidron - Wto 26 Cze, 2012
z nieukrywaną przyjemnością napiszę Ci, że to nie jest jeszcze pływanie, wiekszą kapiel 2 tygodnie temu w długi weekend zafundowałem zestawowi 400D+ nieuszczelnione szkło na kajakach ale to było na chwilę( zanużenie pełne), aparat później robił zdjęcia a obiektyw działał prawidłowo. jaad75, wydaje mi się, że nie do końca rozumiesz chwilowe zanurzenie a przebywanie np. przez około 5 godzin w wilgotnym plecaku lub pokrowcu zanim nie dotrzesz na nocleg. Chwilowo to sobie mozna nawet najcieńszy entrylevel tak maczać jak tego pentaxa
dcs - Wto 26 Cze, 2012 kozidron,
...ale bez bąbelków
[ Dodano: Wto 26 Cze, 2012 13:30 ] - rz jaad75 - Wto 26 Cze, 2012
[ Dodano: Wto 26 Cze, 2012 13:48 ] Bo na przykład tak, to czyszczę aparat dość często: http://www.youtube.com/watch?v=evveUX2vpc0 Ale włożyć go pod powierzchnię wody, to jednak miałbym obiekcje... kozidron - Wto 26 Cze, 2012
bez bąbelków, wisiał na szyi jak sięgałem po wiosło, pogoda była beznadziejna przez 4 dni, suche miałem tylko papierosy. Aparat odmówił posłuszeństwa na 2 dzień w mokrym pokrowcu (a że był ocieplany potrafił wciągnąć sporo wody) zrobiła się zwara w gripie i wyładowały mi się obie baterie. Tak więc zrobiłem zaledwie 50 fotek.
z k10 robiłem gorsze rzeczy
dcs - Wto 26 Cze, 2012 A mi kiedyś kot trzasnął kupę w aparacie altanowym.
kozidron - Wto 26 Cze, 2012
w takich sprzetach to podobno ptactwo mieszka
pan.tadeusz - Sro 27 Cze, 2012
prawdę mówiąc teraz widzę, że w specyfikacjach ta Sigma nie ma uszczelnień. w takim razie dobrze, że są choć takie jak na załączonym foto edmuna. aby porównać trzeba by jeszcze spojrzeć jak to wygląda u Tamrona i wsadzić go do tego samego zalanego wodoodpornego plecaka
z drugiej strony trudno spodziewać się pancernej konstrukcji po obiektywie o połowę tańszym od eLki. nadal jestem zdania, że (od Tamrona) Sigma jednak lepiej wykonana i chyba bardziej odporna na kurz oraz wilgoć. przy zbliżonej cenie atutem jest też skuteczniejszy AF. nie miałem okazji porównać ale ciekawi mnie na ile ten opisywany tu efekt "halo" na krótkich dystansach w Tamim jest prawdą
bo z tego co pamiętam wymieniał dwa razy i dopiero trzecia sztuka ostrzyła poprawnie. w innych recenzjach i opiniach też sporo informacji o tym, że ten model bardzo często wymaga kalibracji (dlatego o tym wspominałem). kozidron - Sro 27 Cze, 2012
pewnie i tak jest, z moich obserwacji wynika, że tamron jest mniej odporny na tak zwany "ząb czasu" czyli troche intensywniejsze uzywanie nawet na przestrzeni powiedzmy roku, mimo to ludzie go wybierają, bo jest lepszy optycznie od sigmy. Jestem zwolennikiem podejmowanie świadomie "złych decyzji" (zwiazanych przeważnie z małym budżetem), dlatego również korzystam z tamronów
hijax_pl - Sro 27 Cze, 2012
I tak też uczyniłem i przez dwa lata nie było w środku ani grama kurzu
kozidron - Sro 27 Cze, 2012
Ja nawet nie mówie o kurzu, nie należy do tych co jęczą na kurz i nigdy tego nie robiłem na tym forumie. Mam raczej na mysli zużywanie się mechanizmów, luzy na pierścieniach, konieczność ponownej kalibracji po krótkim uzytkowaniu(poniżej roku). Generalnie konstrukcja jest leciwa. hijax_pl - Sro 27 Cze, 2012
To tak jak mój 28-75/2.8 i dr11. Mój działa bez zarzutu - nadal, a ten dr11 nadaje się jako przycisk do papieru
|
