heniu1980 - Czw 11 Paź, 2007 Temat postu: konwerter macro czy soczewki??? Od niedawna bawię się w macro mam sigmę 70-300 APO i chcę kupić coś do większych zbliżeń? Nie wiem co będzie lepsze soczewki czy konwerter macro??? Proszę o pomoc heniu1980 - Nie 11 Lis, 2007 Czy ktoś wytłumaczy mi na czym polegają różnice pomiędzy konwerterem macro a soczewkami bo nie wiem co wybrać???? Z czego wychodzą ładniejsze zdjęcia??? Arv - Nie 11 Lis, 2007 Rozglądając się uważnie doszedłem do wniosku, że najlepszy patent to pierścienie dystansowe, noszę się z zamiarem zakupu takowych. Ale uprzedzam, że doświadczenia żadnego z takimi szpejami jeszcze nie mam. MM - Nie 11 Lis, 2007 Polecam zakup pierścieni dystansowych Kenko. W Canonie z całą pewnością przenoszą one automatykę na obiektyw. Włącznie z IS-em 
protazy - Nie 11 Lis, 2007 MM a ile tego trzebaby założyć żeby z 70-200 zrobić macro ?? 
pdf100 - Nie 11 Lis, 2007 konwerter makro??? w życiu o czymś takim nie słyszałem... w każdym razie jeżeli masz Sigme 70-300mm i chcesz kupować soczewki makro to cię zabardzo nie rozumiem... , ta sigma ma odległość ostrzenia 0.59metra (jeżeli dobrze pamiętam soczewka makro nie ma SENSU kupować soczewek, nawet jeżeli masz soczewkę +1 to automat ani manual (na najmniejszej odległości ostrzenia) nie chwyci ostrości jeżeli jesteś dalej niż ok. 5cm od fotografowanego obiekty (takie jest moje doświadczenie z tymi soczewkami... co do konwerterów zapytaj innego bo ja na o konwerterach makro nie słyszałem, acha, byłbym zapomniał... przy używaniu tych soczewek zdjęc na dyplom nie zrobisz. Abberacja chromatyczna jest na naprawdę wysokim (jak dla mnie za wysokim) poziomie. aczkolwiek po obróbce w photoshopie (w moim przypadki CS3) mogą wyjść z tego całkiem fajne efekty... prześlij mi twój adres e-mail to ci wyśle pare sampli... a jak przejdzie mi leń i wymienię zasilacz w moim stacjonarnym komputerze to ci prześle pare zdjęcie.... mój wniosek taki. nie zamierzasz obrabiać nie kupuj... (prześlij ten e-mail na PW) pozdrawiam, pdf100 MM - Nie 11 Lis, 2007
Nawet tego nie próbowałem. Lepszym wyborem jest 50/1.4. Wychodzi coś około 1.4:1 przy założonym komplecie trzech dystansów, przy aparacie z cropem będzie to jeszcze "ciaśniej" w kadrze. protazy - Nie 11 Lis, 2007 Ooooo  o 50-tce nawet nie pomyślałem bo mam 100/2,8 i raczej coś dłuższego rozważałem podłączyć do tych pierścieni gdyż przy 5D ta setka jakoś mało powiększa  Wiec chyba sobie w końcu strzelę te piersicionki i potestuję z całą szklarnią  Dzięki !! 
MM - Nie 11 Lis, 2007 Jak chcesz macro z większej odległości to takiej Sigmy 150/2.8 czy Canona 180/3.5 L nic nie zastąpi. Smola - Nie 11 Lis, 2007
Poczytalem troche na necie i PRAWDOPODOBNIE te dwie rzeczy to to samo. Konwerter nakladasz na koniec obiektywu tak jak soczewke. Sam konwerter to soczewka lub ich uklad. Ja mam soczewke HOYA +4 i nie polecam. Niewiele to daje. I sa powazne minusy: 1. PRAWDOPODOBNIE zmieni ci sie minimalna odległość z jakiej obiektyw będzie lapal ostrzyl. 2. PRAWDOPODOBNIE przy wydłużaniu ogniskowej może wogóle focus zacząć wariować. Te 2 problemy pojawiają się przy używaniu soczewek z kompaktami. Pisalem PRAWDOPODOBNIE bo nie wiem czy tak jest dla lustrzanek. Jeśli się mylę, proszę niech ktoś, kto ma większą i pewniejszą wiedzę na ten temat, poprawi mnie. pdf100 - Nie 11 Lis, 2007 ja już swoje napisałem, a mam soczewki 1,2,4,7,10 więc cośtam o nich wiem, pozatym jak dla mnie to nie ma sensu używanie fokusa podczas makro... i pewno wielu myśli tak samo... P_M_ - Nie 11 Lis, 2007 Sigma 70-300 plus pierscienie kenko to dosc dobre rozwiazanie. Z kompletem jest praktycznie 1:1 przy ogniskowej 70mm, bo komplet to chyba 68mm. Swoje pierscienie odsprzedalem kolezance, a sigma poszla na ebayu. Zakladalem takze nikkora 70-300VR. Dziala stabilizacja. AF tez by dzialal, bo one przenosza wszystko, ale kto uzywal pierscieni lub mieszkow, ten wie, jak sie z tym sprzetem pracuje. Z soczewkami i makrokonwerterami jest podobna historia. Z jednym pierscieniem od biedy da sie ostrzyc uzywajac AF. Jakosciowo pierscienie dysansuja soczewki i konwertery o lata swietlne. Zadnych aberracji ponad to, co oferuje sam obiektyw. Po moich doswiadczeniach z tym stafem uwazam, ze warto miec pierscienie posrednie. Przynajmniej jeden. A obiektywu dedykowanego do makro nic nie zastapi. Jest jeszcze opcja odwrotnego mocowania, ale tego uzywam do bardzo ekstremalnych przyblizen. Kiedys pstrykalem krysztalki w laboratorium. komor - Nie 11 Lis, 2007
95 cm dokładnie. pdf100 - Nie 11 Lis, 2007 dziwne... w specyfikacji na optycznych pisze inaczej... komor - Nie 11 Lis, 2007
A rzeczywiście, w takim razie w specyfikacji mają błąd, bo obiektyw mam pod ręką i ewidentnie 0.95 m to jest ostatni napisik na nim. Zaraz dam posta na odpowiedni dział forum. pdf100 - Pon 12 Lis, 2007 więc ja przepraszam za pomyłke
Wujek_Pstrykacz - Pon 12 Lis, 2007 Najlepsze macro wychodzi podpinając do 300/2.8 telekonwerter 2x i komplet pierścieni pośrednich. Sprawdzałem. Miodzio efekty.
P_M_ - Pon 12 Lis, 2007
Troche duza krowa z tego wychodzi. Ja zalozylem dla draki tele x1.5, komplet pierscieni i nikkora 70-300 (kolejnosc istotna). Moze bylo fajnie, bo stabilizacja smigala, ale nie mam na nim pierscienia z mocowaniem do statywu, a bez tego lipa. Inna sprawa, ze ciemno jak w D..E u afroamerykanina. Arv - Pon 12 Lis, 2007 Niestety w makro liczy się jeszcze głębia ostrości a ta ma tendencję do ewoluowania w ostrość głębi (np. GO=2mm). Dlatego do uzyskania przyzwoitych efektów potrzeba przyzwoitego oświetlenia. BTW: Słyszałem też np. o stosowaniu lakieru do włosów w celu unieruchamiania owadów. Jakoś mi się wtedy żal zrobiło robactwa...... tak lakierem po oczach ...... heniu1980 - Sro 14 Lis, 2007 Wielkie dzięki za podpowiedz. Co do zakupu lepszego obiektywu to narazie się nie zanosi bo żona by mnie z domu wyżuciła he he he. Poczekam jeszcze pewnie i kupię pierścienie pośrednie. Mario_Z - Nie 16 Gru, 2007 Witam Zakupiłem obiektyw Canon 50 mmf/1,4 do 350D i myślę o konwerterze Raynox DCR-250. Czy ktoś używał ten konwerter do macro? Wiem że najlepszy był by obiektyw do macro, na razie mnie na to nie stać. MM - Nie 16 Gru, 2007 Kup sobie pierścienie dystansowe. konczako - Czw 03 Sty, 2008 A ja mam taki pomysł na bardzo tanie macro..Dobry obiektyw M42(np 50F1,8 czy 85F1,8 zeissa) + komplet pierścieni za grosze. Af nie będzie ale tutaj jest właściwie zbędny. http://obiektywni.pl/galeria/fotografia-167300.php http://obiektywni.pl/auto...8704.php#k18704 Świetnie można takimi zestawami "malowac":) I niech wyobraźnia pracuje... 
MM - Czw 03 Sty, 2008 Mam nawet takie ruskie szkiełko do "macro" Industar 50/2.8 na M42 plus zestawik pierścieni dystansowych Soligora na taki sam gwincik. Leży to nieużywane... 
konczako - Pią 04 Sty, 2008
Gdybym miał stałke Canona 85mmF1,8 i pierścienie kenko też bym nie używał
olaieryk - Pon 31 Mar, 2008 Wracając do tematu. Z mojego doświadczenia dla ogniskowych powyżej 120 mm soczewki dają kiepską jakość. Więc odradzam. Może warto dozbierać na jakieś szkło macro. Nie są tanie 
Można kombinować ze szkłami o krótszych ogniskowych + maxymalnie 1 soczewka soczewka. krzysiek187 - Wto 01 Kwi, 2008 a jest ktoś w stanie poradzić mi coś do EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM?? też bym chciał z makro się pobawić. Pozdrawiam MM - Wto 01 Kwi, 2008
Kup sobie komplet pierścieni dystansowych Kenko. Będziesz miał nawet AF i stabilizację. Koszt to kilkaset złotych. Poszukaj u Kubiska z Allegro. koraf - Wto 01 Kwi, 2008 Ale z tego co wiem i widziałem (efekty) to pozostanie tylko zabawą w macro
krzysiek187 - Sro 02 Kwi, 2008 a czy już nie lepiej jest założyć Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro bądź Sigma 28-300mm F3.5-6.3 Macro zamiast tych pierścieni? Pozdrawiam aliaszka - Czw 10 Kwi, 2008 Witajcie  No wlasnie ja tez jestem w kropce odnosnie makro. Mam soczewke +8 i fajna sprawa. Makro chyba zlapalo mnie w swoje szpony:) Ale tak sobie pomyslalam troche sie rozwinąc:) Czytam sobei Wasze wypowiedzi i powoli zaczyna mi sie w czaszcze rozjasniac, ale pomozcie mi prosze dokladnie to sobie poukladac  Wybierajac z soczewek, konwerterow, pierscieni, obiektywow najlpepszy oczywiscie bylby obiektyw, no jasne Mam jednak w tym przypadku zgryz finansowy ! Chociaz znajomy podeslal mi linka z ebay i prosze Was o opinie
http://cgi.ebay.pl/Tamron...oQQcmdZViewItem Konwerter z tego co zrozumialam niewiele mi zmieni. Chyba ze zle zrozumialam idee jego dzialania. Tak wiec pozostaja pierscienie kenko, obecnie na allegro za kpl w granicach 400, wiec .... moze moze. Mozna je ew kupowac z czasem po kolei, wiec daje to mozliwosc rozlożenia kosztow w czasie. Inne pierscienie to chyba nieporozumienie. Oczywiscie koszt nieporownywalnie mniejszy, ale chyba bez sensu zakladac cos co usmierci mi obiektyw. Pomozcie prosze i wyprowadzcie z bledu jesli cos zle rozumiem. Ah a wszystko rozchodzi sie do Canona. elpro - Sro 02 Mar, 2011 Tylko Rainox DCR250.Pierscieni nie radze chyba ze chcesz mieć ciemno jak w d... u Murzyna (tak jak mój przedmówca to okreslił.Mam to i to,ale all przemawia za Raynoxem. Usjwo - Sro 02 Mar, 2011
Ja tam nie jestem specem od makro, ale jakos tak wydawalo mi sie ze lepiej odwrotnie. Rainox to taki polsrodek (degraduje obraz), najlepsze rozwiazanie to obiektyw makro i/lub pierscienie. Sam mam pierscienie, ale na M42 i uzywam (zadko) z przejsciowka. hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011 No widzę, że kolega zabrał się za archeologię.. 3 letni wątek otwierać..
Co do clue programu to soczewki nasadkowe to wstępniaczek, raynox to już nawet coś a najlepszą jakość dają pierścienie/mieszek. A że światłą mało? No cóż - jak go brakuje to się światło bierze ze sobą i w zasadzie to żaden problem 
|
