ledżon - Pon 08 Sie, 2011 Temat postu: Odpowiednia lustrzanka do teleskopu Mak 127? Witam wszystkich Forumowiczów. Debiutuję na forum i przybywam z pytaniem jak w temacie. Planuję zakup teleskopiku Mak 127. Cel zakupu to przede wszystkim fotografie samolotów na wysokościach przelotowych. Bawię się tym obecnie z pomocą kompakta Lumixa FZ38. Jest nawet miło przy dobrym powietrzu i dużych obiektach w zenicie. W innych przypadkach miło nie jest. Czytałem dużo na forach astro i lotniczych. Masa ciekawych informacji i zdjęć poglądowych (synta w dobrych rękach.. hmm..robi wrażenie). Na marginesie, miałem kilka lat temu dobsona ósemkę do nocnych obserwacji. Niestety, warszawskie niebo zgasiło szybko mój zapał. Ale z bino WO i tak było cudownie. Ok. Do rzeczy. Myślę o milszych zdjęciach z Makiem 127 przy pomocy jakiejś lustrzanki jako detektora obrazu. Mam w domu Coolpixa S10 (super maluch, ale z błędem obiektywu po upadku - niemniej fajny był) oraz wspomnianego FZ38. Zoom x18, duży obiektyw. Z lektury wynika, że nawet z różnymi adapterami to nie będzie grało. A szkoda, bo FZ38 jest doskonały porównując z innymi kompaktami którymi miałem przyjemność... Tak więc pozostaje lustrzanka. Hm....I tu pojawia się problem: KTÓRA?  . Byłem już zdecydowany na k-r pentaxa bo: dobra ocena tutaj w teście, pozytywne komentarze w rozmaitych recenzjach, także zagranicznych, akceptowalne szumy nawet na ISO 1600, szybka migawka, etc. Ale niestety natknąłem się na forum Pentaxa i jest tam sporo osób skarżących się na ten model: na jego niecelne ostrzenie (dziwne, bo tu oraz np. na dpreview AF jest oceniany pozytywnie), na pracę w słabym świetle (dziwne, bo wszędzie niemal chwalony za poziom szumów, matrycę), a także stabilizacja w korpusie jest poddana krytyce (szczególnie ważne, bo fotki byłyby robione z ręki, podobnie jak robi to kilku innych użytkowników Maków).
Reasumując: Mak jest raczej ciemny. Fotki z ręki. Spora ogniskowa. Który więc Waszym zdaniem aparat spełni swoje zadanie? Jednak k-r czy coś innego? Dodam tylko, że do zdjęć rodzinnych, spottingu w granicach 1km, makro, itp, dalej będzie służyć FZ38. Bo sprawdza się bardzo dobrze. Z góry dziękuję za Wasz czas i wszelkie podpowiedzi. Pozdrawiam! pan.tadeusz - Pon 08 Sie, 2011 o ile dobrze kojarzę ten jegomość korzysta chyba z Nikona D700 ale może APS-C miałoby tu lepsze uzasadnienie http://plfoto.com/zdjecie...se,2307104.html może warto zalogować się i podpytać bo drugiego takiego portfolio dawno nie widziałem Arek - Pon 08 Sie, 2011 Tak. D700 ale wspomaga się 40cm Newtonem, a to trochę więcej niż Mak127 mm. Ważne pytanie jest o jakim Maku mówisz. Jeśli ma on wyciąg 1.25 cala, to na pełnej klatce będzie winieta. Jeśli 2 cale, to można brać pełną klatkę. ledżon - Wto 09 Sie, 2011 Tak, portfolio imponujące. 400mm, no tak.. Tak daleko moje ambicje nie sięgają. Ani umiejętności nie staje  . Ale do "ulubionych".
Mak z wyciągiem 1.25 cala raczej (jeśli przy niskobudżetowych lustrach 2 calowy wyciąg w niczym nie pomoże, nie pomoże?). Pełna klatka to już inna bajka i inne koszta przede wszystkim. Z tymże jak pisałem sama tuba, ponieważ oprócz ogrodu jest jeszcze dach (ale spadzisty), okna oraz balkon. Mobilność i kompaktowość sprzętu w zamian za mniejszą rozdzielczość, zasięg, gorsze warunki np. ciepło od budynku. Do ogrodu mógłbym wrzucić jakąś 12-stkę newtona od biedy i ku przerażeniu małżonki a uciesze dzieci, ale może jednak nie. Dlatego tak ciekawi mnie ta stabilizacja korpusu k-r (dla obiektywów ma sens, a dla Maka?). Oraz sprawa fokusa i szumów. Czasy muszą być krótkie bo ciemno, a zdjęcia wolę nieporuszone. FZ38 ma dobrą stabilizację, ale nie ma apertury, ani ogniskowej. Zawsze coś. Nie wiem, może Canon 550, Nikon D90, 5100..strzelam. Dziękuję za zainteresowanie i proszę o więcej. Pozdrawiam! Arek - Wto 09 Sie, 2011 Pentax K-r to fajny sprzęt i do Maka 127 się nada. Nie wiem jak ludziom wychodzi strzelanie fotek z efektywną ogniskową 2250 mm z ręki. Ja bym nawet nie próbował, ale może się nie znam. Jeśli chodzi o AF, to w przypadku Maka nie specjalnie Ci się przyda
ledżon - Wto 09 Sie, 2011 Nie mam pojęcia jak, ale niektórym się udaję . Zobaczymy czy drzemie we mnie talent na miarę Renaty Mauer, heh. Jeśli nie, cóż, zawsze jest ten dobson w obwodzie.. jeśli inaczej się nie da.
Wracając do k-r, AF się nie przyda? Brzmi niefajnie. A czemu, jeśli wolno spytać? A stabilizacja w body? A te pogłoski o tych jego różnych kłopotach są mocno przesadzone? Jeśli jego AF, szybka migawka, niskie szumy, stabilizacja nie miałyby znaczenia z maczkiem, czy nie lepiej postawić na jakość obrazków? Wiem, wiem, będzie powalająca w tej konfiguracji, ha ha. Ale czy np 550D lub D90 /sądząc li tylko po testowych zdjęciach/ malują ładniej niż k-r? Pozdrawiam! i dziękuję za cierpliwość
ps. nie działają uśmieszki w moich postach? czyżby dostosowały się do tematu: mak + aparat z ręki=mogiła? Arek - Wto 09 Sie, 2011 ledżon, no bo AF musi być też w obiektywie, żeby korpus go napędzał. A jak do Maka podłączysz K-r, to ostrość ustawiasz ręcznie poprzez kręcenie śrubą w teleskopie, która rusza zwierciadłem głównym. To proces całkowicie manualny. MZ Penax K-r ma lepszą jakość obrazu niż D90 i 550D. pan.tadeusz - Wto 09 Sie, 2011 D5100 nie byłby tutaj ciekawszym rozwiązaniem? własności matrycy chyba jeszcze lepsze, a i gibany ekranik powinien się przydać ledżon - Wto 09 Sie, 2011 Im dalej w las .. Ok, czyli AF w body się nie liczy (w tym przypadku). Gdzieś czytałem o ostrzeniu maka tylnym pokrętłem, rzeczywiście. Co przemawia więc za k-r? Twoim zdaniem Arku, z obrazami jakie daje wszystko jest ok, nawet na poziomie D90 i 550D. Cóż, nie oczekuję cudów, chcę tylko ominąć szerokim łukiem ewent problemy  . Do tej pory moje zabawy szkłami / plastikami obejmowały lornetki, dobsona i akcesoria jak bino/okulary etc, kompakty. Ale nie lustra.
Nie chciałbym się po prostu zawieść. To wszystko. FZ38 mnie rozpuścił, choć brzmi to śmiesznie dla takich wyjadaczy jak Wy, Panowie . Inaczej - po prostu mnie nie zawiódł, o!
I Synta też mnie nie zawiodła. Jedynie warszawski seeing. Reasumując, pan.tadeusz wspomina o D5100. Więc: 1)Czy warto w tych celach dodawać te parę złotych i nabyć D5100 albo 550/600D? W studyjnych porównaniach na dp K-r wyraźnie odstaje od obu rozdzielczością, jakością obrazu. 2)Czy to sprawa ustawień, studyjnej sesji, itp? Różnica "w realu" będzie tak drastyczna? 3)I czy rzeczywiście kombinując z adapterami, przejściówkami, długoogniskowymi okularami nie osiągnę niczego z FZ38 (gwint 52 mm, soczewka obiektywu 30 mm)? Tak. Pytania się mnożą. Proszę wybaczyć. Mógłbym tak długo. Swego czasu u Pana Przemka w salonie Delty byłem rezydentem
Dziękuję za dotychczasowe sugestie i porady obu Panom, Pozdrawiam Arek - Wto 09 Sie, 2011 Matryca z D5100 jest faktycznie świetna i lepsza niż ta w K-r. A odchylany ekranik to też plus. Trochę większa liczba Mpix pozwala na jeszcze większe cropy, co w przypadku dalekich samolotów ma znaczenie. Sam mam Maka 127 mm, ale w wersji Sky Watcher Black Diamond czyli z 2-calowym wyciągiem. Nie jest to mercedes ale w tej cenie trudno marudzić. ledżon - Wto 09 Sie, 2011 Ekranik odchylany super rzecz, ale nomen omen, rzecz jest w tym, że zdecydowanie wolę 'operować' przez wizjer. Np tym poczciwcem FZ38. Czy którekolwiek body z entry level wyróżnia się na +/- w tej materii? W związku z tymi makami, widzę że w Delcie tylko 150 zł różnicy pomiędzy tubami z wyciągami 1,25' i 2'. Warto? Optycznie jakaś przewaga? Jakiś 28mm okular jest w zestawie Black Diamond (trzyma fason czy od razu do wymiany btw?), może ON ułatwi zabawę z FZ38 nim wreszcie wybiorę jakieś body? koszmar
Jest tam też inna nasadka i szukacz o ile się nie mylę/czytam opis /. Słowem dodać te 150? Jest w tym sens bez planów na pełną klatkę w przyszłości?
Zaś co do D5100. Znów odwiedziłem jakieś strony z testami a także forum, tym razem Canona. Tam także użytkownicy narzekają a to na AF, a to na szumy, itp. Wygląda na to, że co nie wybrać z tych modeli: K-r, D90, D5100, 550D lub 600D, to ani cudów nie będzie /nie ma być/, ani porażki. Zgadza się, czy jednak...?
Pozdrawiam! Arek - Wto 09 Sie, 2011 Te 150 zł warto dodać. Masz 2-calowy wyciąg, 2-calową nasadkę i 2-calowy okular w zestawie. Okular jest fajny i nie wymaga wymiany na coś lepszego. Oczywiście warto go uzupełnić o inne okulary do innych powiększeń, bo z nim jest 53x. Poziom korpusów się wyrównał. W zasadzie jaki weźmiesz z listy powyżej będzie OK. Ale ja bym celował w D5100. Odchylany ekran i najlepsza matryca przemawiają za nim zdecydowanie. maput - Sro 10 Sie, 2011 Jeśli brać po uwagę jakość patrzenia przez wizjer to w zbliżonej cenie wziąłbym D90. Arek - Sro 10 Sie, 2011 maput, tyle że patrzenie w wizjer i ustawianie ostrości ręcznie w Maku 127 mm to dość karkołomne zadanie. Znacznie lepiej ustawić ostrość na powiększonym obrazie na LCD poprzez LiveView. A tutaj lepiej wypada D5100. ledżon - Sro 10 Sie, 2011 Trudno mi polemizować bo jestem dyletantem w tej dziedzinie. Ale czy na LV D5100 dajmy na to, da się coś zobaczyć, coś sensownego zrobić? Mam w FZ38 LCD z regulacją jasności i takie tam ale ostrzę i zmieniam wartości patrząc przez wizjer. Wydaje się to o wiele bardziej komfortowe i po prostu łatwiejsze. Nie mam pojęcia jak wypadają wizjery wymienianych lustrzanek i tego kompakta w bezpośrednim starciu. A ostrzenie to kluczowa sprawa. Nie chcę poruszonych rozmazanych zdjęć. Ok, część prób taka będzie, nie ma cudów. Ale połowa czy chociaż 1/3 powinna być ok żeby to miało jakiś sens.
Na forach widzę go (maka) najczęściej w konfiguracji z małymi kompaktami i canonami np 500, 550D. Czasami zdjęcia w tej konfiguracji z C są bardzo przyzwoite. Oczywiście nie jak duży dobson (chociaż także na nim trzeba poćwiczyć co widać po różnicach zdjęć jego użytkowników.. praktyka zawsze jest konieczna), ale dla moich potrzeb obecnie byłoby ok. FZ38 na x18 optycznym daje ładne obrazki w dobrym świetle i powietrzu, ale oczywiście brakuje powiększenia. Cyfrowy zoom x72 w doskonałych warunkach! także daję rade, ale nie uświadczy się tam ostrości, tylko ładnie cyfrowo powiększony obraz. Gdyby do tego dodać szczegóły, o co powinna - mam nadzieję - zadbać apertura maka, będzie ok. I jeszcze à propos tej tuby z 2" wyciągiem. Interesujące. Pójdę tym tropem chyba. W tym podstawowym układzie 53x jest jeszcze dość jasne? A, D5100 jest naprawdę dobry. Szumy bardzo ładne, a do 1600 niemal niewidoczne. PS. Natknąłem się na sporo opinii o gorszej pracy w słabszym świetle 550D, 600D względem np K-r czy D5100. Ile w tym prawdy? Praca na wyższym ISO będzie dość istotna, wiadomo jaką F ma mak.. Pozdrawiam! maput - Sro 10 Sie, 2011
Zgadza się, ale autor wątku pisał, że przyzwyczajony jest to korzystanie z wizjera, a nie LV. Stąd moja propozycja. A że w takich sytuacjach ostrzenie przy pomocy ekranika jest wygodniejsze to inna sprawa. P_M_ - Sro 10 Sie, 2011 A moze cos m4/3 lub nex? Jest live view i nie ma klapaczki, a co za tym idzie - drgan. ledżon - Sro 10 Sie, 2011 Tak jestem przyzwyczajony do wizjera. Być może jednak będzie musiało się to zmienić
Zgodnie z sugestią Redaktora Arka został poczyniony krok pierwszy, czyli zamówiona tuba optyczna mak127 w wersji 2". Zobaczymy z czym to się je..
Myślę, że wizjery warto byłoby sprawdzić organoleptycznie w jakimś mm / saturnie. Ale to tylko jedna ze zmiennych. Niestety. W każdym razie pośpiech jest złym doradcą, więc kierując się radami które tu otrzymałem poszukam, popytam, i rozejrzę się jeszcze (w domyśle: poczekam na promocję  ).
Dzięki wszystkim za pomoc. Jeśli czytać będzie to w przyszłości jakiś użytkownik MAKA, były lub obecny, proszę o dzielenie się swoimi doświadczeniami z tą maszynką szczególnie pod miejskim niebem; tak pod kątem RNAV, jak i dziennych oraz nocnych obserwacji, ewent foto. Wiedzy nigdy dość. A, i jeszcze mam pytanie o filtry. Coś do miasta (warszawa, ale nie centrum, zabudowa niska), dla podniesienia kontrastu oraz ogólnie poprawy obrazu wspaniałej miejskiej atmosfery, czy to w dzień czy w nocy. Co byście polecali? Wielkie dzięki! ========= m4/3 - a co to jest / sorry / , btw. k-r ma wstępnie podnoszone lustro, inne niektóre też(?), to nie niweluje efektu 'klapaczki'?
pozdrawiam mozer - Czw 11 Sie, 2011 ledżon, ale filtry do teleskopu, czy do robienia zwykłych zdjęć w mieście? m4/3 - mikro 4/3 czyli system aparatów i kamer Olympusa i Panasonica (bezlusterkowce). ledżon - Czw 11 Sie, 2011 hej mozer, filtry z myślą o skontrastowaniu obrazu do fotek przelotówek na dziennym miejskim niebie, oraz do ograniczania LP podczas nocnego zerkania w górę LP było bardzo dokuczliwe kiedy oglądałem niebo syntą 8, i pomimo że mak jest ciemniejszy zapewne i teraz filtr(y) nie byłby od rzeczy z m4/3 nigdy nie miałem do czynienia, nie mam pojęcia jak to by było w tym przypadku natomiast martwi mnie trochę, że jeśli spróbowałbym z K-r to chyba będę pionierem, a nie widzę się w takiej roli najlepiej
oglądając zdjęcia na kilku forach, przelotówki + mak/synta, w podpisach występują kompakty z małym zoomem oraz C,N, Sony i Olek sporadycznie.. hmm.. Arek zaś napisał, że zdjęcia z K-r bardzo w porządku, zaś z recenzji można chyba wysnuć wniosek, że jego charakterystyka (praca w słabym świetle, stabilizacja obrazu) jest ciekawa i warta uwagi mimo względnie małej rozdzielczości w porównaniu z D5100 czy C550D i mniejszej ilości detali (piszę tylko o tym o czym czytałem zero empirii w tej materii  )
D90 jest dosyć często spotykany wśród spotterów, ale tych pod płotem (tam bywam rzadko jednak, wystarczy że od kilku miesięcy schodzą i lądują na przemian nad dachem domu )
chodzi o średniej jakości RNAV.. bez newtona 12 i barlowa ethos.. na razie w każym razie ...
ten nikon pracuje ładnie z wysokiej (zwykle) klasy obiektywami foto, wystarczy rzut oka na rozmaite galerie, ale tu potrzeba czegoś do maka z f12 i dużych ogniskowych pozdrawiam! |
