forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - Sigma 150 mm f/2.8 APO EX DG OS HSM Macro - test obiektywu

Arek - Pią 19 Sie, 2011
Temat postu: Sigma 150 mm f/2.8 APO EX DG OS HSM Macro - test obiektywu
http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=238

Zapraszam do lektury!

Arek

ophiuchus - Pią 19 Sie, 2011

Bawiłem się na zlocie poprzednią wersją i bardzo mi się podobała, nawet z Canonem nie miałem problemów z łapaniem ostrości tam gdzie trzeba. Następca widzę jeszcze ciekawszy. Cena wysokawa, ale w kontekście wyników testu, to chyba tylko trochę przesadzona :)
Arek - Pią 19 Sie, 2011

No i trzeba pamiętać, że do Canonów łączników statywowych nie dają, tylko kasują za nie 400 zł...
MM - Sob 20 Sie, 2011

Arek napisał/a:
No i trzeba pamiętać, że do Canonów łączników statywowych nie dają, tylko kasują za nie 400 zł...


Czyżby?
Odpowiednika 150mm w Canonie nie uświadczysz, ale wersja 180mm ma taki łącznik.
Jeżeli chodzi o okolice 100mm to Sigma też nie posiada takiego łącznika. Takie tam fakty...

komor - Sob 20 Sie, 2011

Do Canona 70-200/4L łącznik jest przewidziany ale nie ma w komplecie. Do 100L Macro też jest przewidziany, ale nie ma w komplecie. :) Do starego 100 Macro głupiej osłony przeciwsłonecznej nie dają. Takie tam fakty…
MM - Sob 20 Sie, 2011

Tylko co ma wspólnego 70-200 ze szkłem macro...
Na dodatek można kupić świetne zamienniki łączników za bodaj niecałe 100 zeta. Sprawdzałem jak to jest zrobione i było bardzo ok.
Co do osłon przeciwsłonecznych w "nie eLkach" to pełna zgoda. Tutaj przeginają patrząc na to co robi konkurencja.

Odnośnie samej Sigmy 150/2.8.... za słaba na pełnych dziurach jak na moje oczekiwania co do szkła macro. Canon 100L górą.

lotofag - Sob 20 Sie, 2011

A używasz pełnej dziury przy zbliżeniach?
komor - Sob 20 Sie, 2011

MM napisał/a:
Na dodatek można kupić świetne zamienniki łączników za bodaj niecałe 100 zeta. Sprawdzałem jak to jest zrobione i było bardzo ok.

Mam, kupiłem. Nie do końca jest, tzn. materiał w porządku, ale spasowanie nie do końca, tzn. po maksymalnym skręceniu łącznika i przykręceniu do statywu da się bez problemu poruszyć obiektywem, nie jest nieruchome. Pewnie zależy od egzemplarza i producenta.

jaad75 - Sob 20 Sie, 2011

MM napisał/a:
za słaba na pełnych dziurach jak na moje oczekiwania co do szkła macro.
Hę? Szkło makro powinno być optymalizowane przede wszystkim pod pracę po przymknięciu i dawać dobry obraz w całym kadrze, z jak najmniejszym zakrzywieniem pola... Którego z tych założeń nie spełnia testowany obiektyw?
MM napisał/a:
Canon 100L górą.
No, a jak... :mrgreen: :roll:
kufel - Sob 20 Sie, 2011

jaad75 napisał/a:
Szkło makro powinno być optymalizowane przede wszystkim pod pracę po przymknięciu i dawać dobry obraz w całym kadrze, z jak najmniejszym zakrzywieniem pola... Którego z tych założeń nie spełnia testowany obiektyw?
spełnia, ale 100L robi to lepiej ;) od 2.8 do f16 w zasadzie nie ma co porównywać; 100L wypada w mtf'ach o wiele lepiej. przy f16 wyniki są już podobne.
jaad75 - Sob 20 Sie, 2011

kufel napisał/a:
spełnia, ale 100L robi to lepiej ;) od 2.8 do f16 w zasadzie nie ma co porównywać
Zwłaszcza na brzegu FF... :roll: 10% przewagi Sigmy, to już nie jest tak mało...
Arek - Sob 20 Sie, 2011

kufel napisał/a:
spełnia, ale 100L robi to lepiej ;) od 2.8 do f16 w zasadzie nie ma co porównywać


Trochę przesadzasz. Od f/5.6 wyniki są już w zasadzie porównywalne jeśli weźmiemy pod uwagę, że do wyników Sigmy trzeba dodać 1-2 lpmm żeby robić bezpośrednie porównanie.

kufel - Sob 20 Sie, 2011

fakt, największa różnica w okolicach maksymalnego otworu. dzięki za sprostowanie.

jaad75 napisał/a:
Zwłaszcza na brzegu FF... :roll: 10% przewagi Sigmy, to już nie jest tak mało...
przyznam ze rogów na ff nie porównywałem akurat.
Arek - Sob 20 Sie, 2011

Trzeba też pamiętać, że 2.8/150 jest jednak trudniejsze do zrobienia niż 2.8/100. Na pytanie, kto lepiej sobie radzi dostaniemy odpowiedź dopiero jak porównamy wyniki Canona 100L z Sigmą 105 mm OS. Ta ostatnia ma być w Polsce już na początku września, więc od razu jak do mnie dojdzie zrobię teścik i wtedy będziemy dywagować.
MM - Sob 20 Sie, 2011

Ja uwielbiam robić na pełnych lub prawie pełnych dziurach. Nie kupię stałki mającej słabe osiągi przy pełnym otwarciu. Wystarczy mi moja 50/1.4. Za inne dziękuję.
Szkło macro typu 100/2.8 czy 150/2.8 można na naszym biednym rynku używać jako szkło portretowe. Zanim kupiłem 135L myślałem o zakupie właśnie Sigmy 150/2.8 pod tym kątem (miałbym macro i portret w jednym). Ale do tego portretu trzeba mieć jakość 100L by tak to szkło wykorzystywać. 135L jest jak żyletka, Sigma 150 niestety nie i trochę mnie to smuci bo cały czas mam na nią chrapkę. Lepiej mieć ostrość od pełnej dziury niż nie mieć. Jak idzie się wysoko w góry to mamy jakby dwa szkła z wagą jednego. Pod tym kątem to sobie obmyśliłem. Wolałbym optykę 100L, ale jako zwolennik FF wolę więcej milimetrów. Bądź teraz mądry człowieku i dokonaj właściwego wyboru. Jak zwykle dzięki za test, ale będę musiał sam pomacać, z tydzień się pobawić, przetrawić, sprawdzić efekt na kompie i dopiero wtedy zdecydować.

Arek - Sob 20 Sie, 2011

MM, Canon na f/2.8 i f/4.0 jest faktycznie lepszy. No ale Ty akurat masz możliwość sprawdzenia czy ta gorszość Sigmy jest dla Ciebie jeszcze akceptowalna czy już nie.
dr11 - Sob 20 Sie, 2011

Nie wiem, czy to kwestia egzemplarza, ale moja S150 (bez OS) jest ostra na f/2.8:
http://img42.imageshack.us/img42/3082/img41612.jpg

jaad75 - Nie 21 Sie, 2011

dr11, ale to 5D Mk.I, na nim każde lepsze szkło to brzytwa... :smile:
Introverder - Nie 21 Sie, 2011
Temat postu: -
Chyba bardziej zależy na co się człowiek nastawia kupując dane szkło ja kupując szkło makro patrzę na przysłony głównie do makro, bo i tylko po to mi takie szkło. Przysłony jakie mnie naprawdę obchodzą to od f/5.6 (właściwie to od f/8.0, bo na 5.6 naogół GO w makro GO jest zbyt wąska) do f/16 (bo dalej limit dyfrakcyjny za bardzo daje o sobie znać..).


Co do AF.. Prędkość AF, cóż jest dla mnie mniej ważna, bo do reportażu (i portretu jakiegoś okazyjnego też może być) mam C 70-200 2.8 IS II USM.. oraz C 17-55 2.8 IS..

Do motyli zaś (dynamiczniejszych scen motyli z oddali w środku dnia lub ważek w środku dnia) używam ostatnio C 70-200 IS II (z TC 1.4 C w wersji drugiej..), bo nic nie zapewni lepszej i bezpieczniejszej odległości roboczej do fotografowania motyli w środku dnia jak dłuższe nieco tele, bo makro 1:1 (nawet 180 mm) nie da bezpiecznej odległości roboczej względem ruchliwych owadów-motyli czy ważek jak powiedziałem..), więc prędkość AF rzadko kiedy wykorzystuję tak na dobrą sprawę, a do statycznych dosyć scen makro AF ma małe lub żadne znaczenie. Bączków raczej nie focę..

No może do ważek w locie AF jest bardziej potrzebny, ale tu dłuższe tele też spisze się lepiej..

Tym niemniej brak postępu mimo mniejszego (wyraźnie) zakresu pracy pierścienia w nowej Sigmie nie świadczy dobrze o AF :/. Trochę nie tyle "kole" względem praktycznych zastosowań do czego używam szkła makro, ale że przez tyle lat nadal jest tak samo wolno (a patrząc po zakresie to chyba nawet raczej wolniej :/..), to pozostawię bez komentarza.. Po prostu wygląda dosyć blado.


P.S. MM też lubię szkła ostre od pełnej dziury, no ale powiedzmy ja do portretu szkło makro to raczej sporadycznie wykorzystam a 150/2.8 mam w tym Canonie, który jest znacznie poręczniejszy w swoim zakresie i ostrzejszy.
Mnie w tym nowym szkle podoba się, że jest jednak o kilka MTF-ów generalnie ostrzejsze, bo to przy f/11 do 16 raczej jeszcze zauważę mniemam różnicę(?..) W starej Sigmie pomiędzy f/8.0 a f/11.0 jest wg mnie zauważalny i wyraźny spadek ostrości, przez co niekiedy wydaje się, że np. zdjęcie na f/11.0 wcale nie ma większej GO (bez wyostrzenia większego), gdyż jest ogólnie mniej ostre..

dr11 - Nie 21 Sie, 2011

jaad75, ale na 40D przepaści nie ma ;)

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group