jakubzaz - Nie 28 Sie, 2011 Temat postu: Canon 17-40 L czy Canon 20 2.8? Mam problem. Jestem początkującym fotografem ślubnym ( ale broń boże początkującym fotografem). Do tej pracowałem na 40D uzbrojonym w Samyanga 8/3,5, 50 1.8 II Canona oraz czasem 28-135 IS USM rónież Canona. Potrzebuje czegoś węższego od Samyanga i zastanwiam się nady17-40 z racji że to L jest pierwszym o czym pomysłałem. Teraz jeszcze zobaczyłęm tą 20-tke od Canona i sam już niewiem. Proszę o radę - jasna stałka typu 20, 24 czy L 17-40 ( 16-35 odpada z racji budżetu) lub co innego? Pragne nadmienić że jestem po 3 śłubach i światło f/4 nie jest problemem. Bardziej nie wiem jak sie pracuje na powyższych ogniskowych..... kozidron - Nie 28 Sie, 2011
a teraz nadal pod "cropem" ? samyang 8- to ryba i na slubach znajdzie się dla niego miejsce pod odpowiedniego klienta, jeżeli nie przeszkadza ci 4.0 to brałbym jednak ele 17-40. Mimo wszystko coś mi sie zdaje, że do tej pory trafiałes na dobre warunki oswietleniowe, ja jakoś nie wyobrażam sobie w takich sytuacjach nie mieć na zumie 2.8 i to najlepiej jak od pełnej dziury jest w miarę ostro. No cóż, Ameryki nie odkryję jeżeli powiem ci, że jeżeli ma być 2.8, zum, ostro i tanio to tamron 17-50/2.8 (ja jednak polecam starą wersję). Baku - Wto 30 Sie, 2011 Jak na jeden korpus, to Tamron 17-50 i 580 EX II. Taki zestaw powinien wkrótce zarobić na tyle, by stać się zapasem. |
