margaret - Pon 29 Sie, 2011 Temat postu: Wybrać Canon 40d? +jakie obiektywy? Cześć! Moja pierwsza lustrzanka, kupiona już ze 3 lata temu, to Sony A200. Miałam do dyspozycji tylko jeden obiektyw-kit 18-70. Wiadomo, że cudów tym sprzętem się nie zdziała;P Ale mimo wszystko kombinowałam i bawiłam się funkcjami, co dawało czasem na prawdę zadziwiające efekty. Dla chcącego nic trudnego! Jednak Sony mnie już bardzo ogranicza. Stwierdziłam, że lepiej odkładać pieniądze i kupić coś porządnego. Chcę się przesiąść na Canona. Myślę o zakupie używanego modelu 40d. Do tego jeden dość uniwersalny obiektyw i w miarę dobra portretówka. Mam do dyspozycji max.3200 zł + pieniądze z A200 (chcę sprzedać) + kilka stówek, które może mi dołożyć mama;) Za kilka miesięcy powinna mi się też zebrać niezła sumka pieniędzy od ciotek, wujków, dziadków...jako prezent na osiemnaste urodziny;D Więc co możecie mi doradzić? Dodam jeszcze, że za jakiś czas będę robiła zdjęcia na ślubie i weselu mojej koleżanki. I też przy tym pozostanę-różnego rodzaju imprezy, spotkania, ludzie- chcę się na razie skupić na jednym, ale za to porządnie. Może już zacznę skupiać się fotografii ślubnej (oczywiście jeszcze amatorsko, na ślubach znajomych, ale za kilka lat...kto wie). Krajobrazy i przyroda na chwilę obecną raczej odpadają. jaad75 - Pon 29 Sie, 2011 A dlaczego akurat 40D? mozer - Pon 29 Sie, 2011 W tej cenie (ok. 4500) powinno Ci się udać zdobyć 40D+17-55 2.8. To jest chyba najbardziej uniwersalny zestaw pod cropa. Jednak warto by było pomyśleć również o lampie... Może warto jednak dołożyć do 50D? 40D to już dość archaiczna konstrukcja, chociaż sam jej używam 
kufel - Pon 29 Sie, 2011
[ Dodano: Pon 29 Sie, 2011 19:35 ]
margaret - Pon 29 Sie, 2011 Chyba macie rację...przecież 50d to już spory krok do przodu. Choć początkowo planowałam zaoszczędzić na korpusie, a więcej pieniędzy przeznaczyć na w miarę dobre obiektywy;) mozer - Pon 29 Sie, 2011 margaret, podejście jak najbardziej słuszne, tylko różnica w cenie nie jest duża, a puszek się tak często nie zmienia, więc warto mieć dobrą podstawę 
margaret - Pon 29 Sie, 2011 Czy do zdjęć pary młodej dobry będzie Canon EF 85 mm f/1.8 USM ? Co do 50d...na allegro jest na kup teraz za 2300zł, ale można licytować, 11078 pstryknięć. Inny troszkę taniej, dopiero licytowany, przebieg 46755 . mozer - Pon 29 Sie, 2011 margaret, każdy zakup używanego sprzętu niesie ze sobą pewne ryzyko - trudno doradzać w takiej kwestii. Ten obiektyw jest dobry, choć ma sporą aberrację chrom. na 1.8. kufel - Pon 29 Sie, 2011
jesli nie ma duzej różnicy to lepiej wziąć z mniejszym przebiegiem. ale te 46755 klapnięć to tez nie jest jakoś mega dużo. jaad75 - Pon 29 Sie, 2011
mozer - Pon 29 Sie, 2011 jaad75, w jakim sensie wizjer d90 jest lepszy? Z kolei w drugą stronę: D90 ma tylko jeden krzyżowy czujnik AF, no i jednak jest plastikowy. hijax_pl - Pon 29 Sie, 2011 mozer, wiesz.. dywagacje D90 vs 50D to jeszcze rozumiem... ale stawianie 40D ponad D90 to zasadniczo nie pojmuję... mozer - Pon 29 Sie, 2011 hijax_pl, a gdzie ja napisałem, że 40D jest lepszy? Zwracam uwagę tylko na pewne elementy lepsze niż w D90... ghost - Pon 29 Sie, 2011 nie dyskutuj z zestawem marzeń! 
hijax_pl - Pon 29 Sie, 2011 ghost, polecisz jakiegoś soniaka?
jaad75 - Pon 29 Sie, 2011
ghost - Pon 29 Sie, 2011 sony koleżankę ogranicza. 
hijax_pl - Pon 29 Sie, 2011 ghost, Czyli po A200 nie ma w tej stajni juz nic godnego zainteresowania? Skoro tak twierdzisz...
jaad75 - Pon 29 Sie, 2011
kozidron - Pon 29 Sie, 2011 Chyba lepiej będzie zamiast 17-55is Zanabyć 40D + tamrona 17-50/2.8 + lampa + plastik 50/1.8 tego nie przebije nawet zestaw marzeń czyli d90+18-105
Ja wiem czy to aż taki spory skok między 40D a 50D, możecie mnie kamienować ale jednego zajechałem(40D) a drugiego już chyba nie zdążę zajechać(50D) i powiem wam, że walka z banding'iem z 50D to jakaś masakra. To już wolałem w miarę uzywalne iso 800 z 40tki(gdzie przy małych zabiegach wszystko wyglądało przyzwoicie) niż to rzeźbienie z 50D, pewnie że lecedek z 50tki bije tego z 40tki ale kto patrzy w ten ekranik no chyba, jak się jakieś szkło testuje na LV
Rzeczywiście 50D mniej szumi na wyższych iso ale przy niektórych scenach (odpowiednio nieoświetlonych) zachowanie 50tki przysparza sporo kłopotów, czasem nawet więcej niż plackowy szum z d90 na iso 1600. kufel - Pon 29 Sie, 2011
nikt tu nie stawia wyżej modelu 40D od d90. matryca i rzeczy o których wspomniał jaad75 są zapewne lepsze (tylko czy oby wizjer na pewno?)
[ Dodano: Pon 29 Sie, 2011 23:27 ]
mozer - Pon 29 Sie, 2011
Różnica w wielkości nie jest zauważalna. Jaki jest zysk z przeziernego wyświetlacza?
40D ma 9
Może lepiej działa AF na bocznych punktach?
Dla niektórych istotna jest solidność sprzętu. Rzecz gustu. Kurcze, nie wiem czy zauważyliście, ale ja odradzałem 40D
Jakbym miał dziś wybierać system to bym poszedł prędzej w D90 niż 40D, ale jest jeszcze 50D... i D7000.
kozidron - Pon 29 Sie, 2011 Panowie może przestaniecie się spierać o to gdzie af działa lepiej, bo przy tym budżecie cokolwiek się podłączy będzie działać delikatnie mówiąc "średnio", chociaż d90 z tamronem działa lepiej niż 40D, tylko przyznam szczerze że d90tki nie sprawdzałem z tamronem + kukułka jaad75 - Pon 29 Sie, 2011
40D ma krycie 95%, prz powiększeniu 0.95x i cropie 1.6, a D90 odpowiednio 96%, 0.94x i crop 1.5... Wizjer w D90 jest po prostu zauważalnie większy. To zresztą ten sam wizjer, który użyto wcześniej w D200, czy S5Pro.
[ Dodano: Pon 29 Sie, 2011 23:53 ]
kufel - Pon 29 Sie, 2011
[ Dodano: Pon 29 Sie, 2011 23:57 ]
czy jakaś konkretna specyfikacja o tym mowi?
jaad75 - Wto 30 Sie, 2011
kozidron - Wto 30 Sie, 2011
no tak bo przy plackach z d90 na iso 1600 to już można otworzyć piwo i spakować nuty, z tym to się już nie da nic zrobić 
jaad75 - Wto 30 Sie, 2011 Szum z D90 jest jednak daleko bardziej obrabialny (nawet prz ISO3200), niż szum i banding z 50D... dr11 - Wto 30 Sie, 2011
Acha, 40D działa bardzo dobrze na serwo niezależnie od wybranego punktu AF. mozer - Wto 30 Sie, 2011 jaad75, wszystko fajnie, ale chyba mi nie powiesz, że D90 daje większe poczucie solidności niż 40D i 50D? Ja mam od 6 lat plastikowego 350D i też nie miałem z nim problemów - czego to ma dowodzić?
Czy wyświetlacz w wizjerach Nikonów nie powoduje ściemnienia obrazu? Jak tam się mocuje matówkę do ręcznego ostrzenia? Zaglądałem w wizjer D80 i nie odczułem tej wspaniałości, ale może muszę się dokładniej przyjrzeć "następną razą"
kozidron - Wto 30 Sie, 2011 Panowie o co wy się spieracie, af w 40D z dobrymi systemowymi szklami pracuje "lepiej" od tego z d90 - tylko, że w przypadku "tego wątku" kiedy po drugiej stronie matrycy będzie albo kit albo kundel, to d90 bedzie się sprawował lepiej, np. z takim tamronem więc nie ma o co języka strzępić.
niż szum to się z Tobą nie zgodzę, chyba że używasz czegoś innego niż LR, to chętnie posłucham, bo jak przychodziło mi pracować na d90 od 1600 to ciężki orzech, mimo wszystko chętnie posłucham, chociaż już d90 nie uzywam. mozer - Wto 30 Sie, 2011 kozidron, przecież autorka chce dobrą stałkę i uniw. obiektyw na śluby - skąd pomysł o "kicie"? jaad75 - Wto 30 Sie, 2011
kozidron - Wto 30 Sie, 2011
ja swoją propozycję już wysunąłem: 40D+ tami17-50/2.8 lampa+ plasticzak 50/1.8 dobrej stałki w tym zestawie nie widzę, uniwersalny zum jest, no i lampa konieczna na "śluby"
mozer, nie pytaj skąd, połowa wątków na tym forumie kończy się plasticzanym obiektywem, bo albo zabrakło kasy albo błędy początkujących, czyli lepsze body+ plasticzany obiektyw. Tu kwestia jest jeszcze otwarta, poczakamy- zobaczymy
jaad75 - Wto 30 Sie, 2011
mozer - Wto 30 Sie, 2011 kozidron, nie kumam Twojego podejścia - najpierw proponujesz 40D+17-50, a potem narzekasz, że to słabo będzie współpracowało
Autorka zaznaczyła, że będzie kupować sprzęt używany, więc czemu nie zaproponować jej czegoś lepszego - ten 17-50 to też jest plasticzak, czyli kategoria której wybór krytykujesz
Osobiście mam dwa tamrony i zauważyłem, że z upływem lat coś się w nich dzieje z ostrością na pełnej dziurze, nie wspominając przy tym o mechanice... dr11 - Wto 30 Sie, 2011
Przeciętnie to się w tej roli sprawdził 5D
jaad75 - Wto 30 Sie, 2011
mozer - Wto 30 Sie, 2011 dr11, powinno się jakoś o takie rzeczy uzupełniać testy, bo potem wszyscy myślą "wow! ostrzejszy od Lki! trzy razy tańszy! rewelacja!"
hijax_pl - Wto 30 Sie, 2011
A mój 28-75 trzyma się całkiem dobrze - żadnych luzów. A już 2 lata po gwarancji. (odpukać)
Może po prostu wersje z bagnetem F są lepsze?
dr11 - Wto 30 Sie, 2011 hijax_pl, obskocz z nim parę kontynentów to pogadamy
Z F są oczywiście NAJLEPSZE
kozidron - Wto 30 Sie, 2011
mozer a rozumiesz, że jak chcesz dużo a jesteś ograniczony budżetem to jest to zawsze jakiś kompromis, po co kogoś oszukiwać, że af w takim zestawie to petarda ? Tak sobie mozesz twierdzić ty jak masz ochotę, ja nie musze udawać, że to idealny zestaw, sam uzywałem takiego przez kilka lat.
ale co w tym dziwnego, że uświadomisz kogoś na wstępie, że 50/1.8 to plastik i się rozsypie, ma sporo zalet i za tą cene warto go mimo wszystko nabyć
osobiście zajechałem już 2 tamrony, jeden się rozsypał totalnie a z drugim starałem sie obchodzić delikatniej, mimo wszystko nie wytrzymał, tylko co z tego ? To dość tanie szkło, ostre, jasne jak na zuma i warto je nabyć mimo kilku istotnych wad i rozrzutu jakościowego. mozer ja cie nie rozumiem, czemu nie uswiadamiać kogoś o wadach danego sprzętu, przecież to wcale go nie musi dyskredytować. Chyba lepiej mieć świadomość z czym masz do czynienia, wydajesz 1300 ziko za sprzęt który w porządnej obudowie i z dobrym afem kosztowałby 4 razy tyle więc po co się oszukiwać. Powiem więcej ja chętnie sobie kupie kolejnego tamrona i nie widzę w tym nic złego, oczywiście najlepiej jest od razu kupić 16-35L tylko zawsze są jakies inne wydatki. mozer, za każdym razem jak kupujesz tamrona to łudzisz się, że on wytrzyma tak z 3 lata i bedzie miał takie same "własności optyczne" ?
Kazdemu wedle potrzeb, ja tam się nie oszukuje, bo jakby żadne z tego korzyści
[ Dodano: Wto 30 Sie, 2011 10:32 ]
kolejny cud a'la Komor
hijax_pl, ja się nie myle czy to ty masz kilkuletniego tamrona 70-200, który się świetnie trzyma a uzywany jest dość często ?
hijax_pl - Wto 30 Sie, 2011
Przed wakacjami poszedł w dobre ręce. I tak - w stanie bardzo dobrym był w momencie sprzedaży
mozer - Wto 30 Sie, 2011 kozidron, dobra, chyba już pokazaliśmy swoje punkty widzenia, dalej to nie ma sensu
Napiszę tylko gwoli wyjaśnienia: Nie kupiłem 2 razy takiego samego tamrona ;P Najpierw kupiłem 28-75, a potem dopiero pokazał się na rynku 17-50, a że brakowało mi szerszego kąta, to kupiłem. W tamtym momencie pierwszy tamron jeszcze nie był 'zużyty', więc się nie zniechęciłem. (zresztą 28-75 jest jednak lepszy od 17-50...) Do tego dochodzi męczarnia (oczywiście w mojej subiektywnej opinii) z AF. Jak już płacę za obiektyw z AF to chciałbym móc na nim polegać. Inaczej szkoda kasy, lepiej kupić dużo taniej porządne, solidnei wykonane, manualne szkło np. na M42. Może w Nikonie AF rzeczywiście działa o niebo lepiej - nie wiem, nie testowałem, nie znam się, nie orientuję się, zarobiony jestem.
Teraz tak się zniechęciłem do tej firmy, że prawdopodobnie nigdy już nic od nich nie kupię. Jednak jestem zwolennikiem powiedzenia, że biednego nie stać na kilkukrotne kupowanie chłamu... Dlatego uważam, że to trochę nie w porządku, że w testach się o takich rzeczach nie pisze, a N lat temu na forach wszyscy piali z zachwytu nad 28-75, więc dlaczego miałem się spodziewać degradacji jakości obrazu? (To pytanie retoryczne, nie musimy ciągnąć tego wątku )
kozidron - Wto 30 Sie, 2011 Żaden z tych obiektywów (17-50 i 28-75) na 40D do demonów szybkości nie należy, byle jakie systemowe szkło z usm i nie mówię tu jakiś elach ale np. 28-135 radzi sobie lepiej.
ale skąd testujący ma wiedzieć, że za pół roku wypadnie mu przednia soczewka czy trybiki się wyrobią po dwóch latach, pamiętaj ze tamron to dość złożona i skomplikowana konstrukcja, tam jest co się "wysypać".
ale dlaczego, jak sie podejmuje decyzję świadomie to wszystko jest jasne i nie ma rozczarowań. mozer - Wto 30 Sie, 2011 kozidron, miałem na myśli, że można np. dodać aktualizacje do testów. Jestem przekonany, że niektórzy z testujących używają tych szkieł. BTW to chyba nawet mój stary kit bez IS lepiej sobie radzi z AF
Podejmując decyzję byłem świadomy, że AF nie będzie super, że mechanicznie nie będzie super, ale nikt nie pisał nigdzie, że jakość obrazu siada - dlatego tutaj to piszę, żeby przekazać swoje doświadczenia innym. Lepiej, żebym udawał, że wszystko jest ok? Chyba nie taki jest cel forum. Tyle. kozidron - Wto 30 Sie, 2011
no tak mozer zgadzam się, ja też mówię o tych wadach a mimo wszystko zdecyduje sie na kupno 3 tamrona, tylko muszę znaleźć czas na znalezienie sztuki bez bf/ff na chociaż jednym body (hehe parodia kupowania )
Chyba pojadę do cyfrowych będzie wesoło
|
