forum.optyczne.pl Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej - Canon 550d w zestawie - kilka wad SniFF - Sob 10 Wrz, 2011 Temat postu: Canon 550d w zestawie - kilka wad Witam. W związku z tym że sporo jeżdżę po świecie postanowiłem zainwestować w coś co w odpowiedni sposób uwieczni miejsca w których jestem. Obecnie mam Sony Cyber-shot DSC-TX7R Jednak nie jest to najlepszy sprzęt. Chciałbym lepszej jakości przy okazji mógłbym nauczyć się czegoś więcej na temat fotografii i nie mam z tym problemów. Zastanawia mnie zakup modelu Canon 550d dokładnie chodzi o taki zestaw http://www.euro.com.pl/lu...-55-mm-is.bhtml jednak po przeczytaniu testy martwi mnie fakt braku stabilizacji obrazu oraz odgłos autofokusa na ścieżce dźwiękowej filmów. Z tego co udało mi się przeczytać w systemach canon stabilizacja obrazu występuje w zależności od obiektywu w związku z tym pytanie czy ten obiektyw który jest w zestawie posiada taką funkcjonalność i jak to sprawdzić. Wiem że ten obiektyw jest bardzo fajny na początek jednak pytanie jaki jeszcze obiektyw może się przydać podczas dziennych i nocnych zdjęć oraz zdjęć grupowych czy zdjęć oddali np zdjęcie starówki. Z góry dziękuje za informacje - tego typu pytań zapewne macie sporo ale świetnie że jest miejsce gdzie można uzyskać pomoc. Ah bym zapomniał - zastanawiam się nad tym modelem - http://www.euro.com.pl/lu...-slt-a35l.bhtml oraz http://www.euro.com.pl/lu...5-mm-vr-1.bhtml Wydaje mi się że 550d jest najlepszy natomiast proszę o potwierdzenie. mozer - Sob 10 Wrz, 2011 SniFF, tak, posiada stabilizację - świadczy o tym oznaczenie IS. Jaki obiektyw się może przydać, to naprawdę szeroki temat. Zacznij od robienia tym z zestawu, a zobaczysz czego Ci brakuje. D90 jest lepszym aparatem. Od Sony trzymaj się lepiej z daleka, bo możesz się zniechęcić kufel - Sob 10 Wrz, 2011 SniFF napisał/a: jednak po przeczytaniu testy martwi mnie fakt braku stabilizacji obrazu o jest w obektywie SniFF napisał/a: oraz odgłos autofokusa na ścieżce dźwiękowej filmów to przełącz na manual hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 SniFF napisał/a: Obecnie mam Jednak nie jest to najlepszy sprzęt. SniFF napisał/a: jednak po przeczytaniu testy martwi mnie fakt braku stabilizacji obrazu A dlaczego Cię martwi skoro: SniFF napisał/a: czy ten obiektyw który jest w zestawie posiada taką funkcjonalność i jak to sprawdzić. SniFF napisał/a: w systemach canon stabilizacja obrazu występuje w zależności od obiektywu Tak - ma. I obiektywy Canona ze stabilizacją mają w oznaczaniu IS. Jak sobie kupisz obiektyw Sigmy - wtedy będzie OS. A jak Tamrona - szukaj VC. SniFF napisał/a: jaki jeszcze obiektyw może się przydać podczas dziennych i nocnych zdjęć oraz zdjęć grupowych czy zdjęć oddali np zdjęcie starówki. Do nocnych to nie obiektyw, ale statyw by się przydał. A co do oddali to musiałbyś określić jak daleko ta dal jest... Choć myślę, że jakieś szkło typu 70-300 będzie w sam raz. kufel - Sob 10 Wrz, 2011 SniFF napisał/a: jaki jeszcze obiektyw może się przydać podczas dziennych i nocnych zdjęć przy nocnych to najbardziej przydaje sie statyw no chyba ze będziesz sięgał po wyższe ISO ale to nie jest dobry sposób na nocne zdjęcia. [ Dodano: Sob 10 Wrz, 2011 14:55 ] hijax_pl napisał/a: SniFF napisał/a: Obecnie mam Jednak nie jest to najlepszy sprzęt. Sony Cyber-shot DSC-TX7R jaad75 - Sob 10 Wrz, 2011 SniFF napisał/a: Wydaje mi się że 550d jest najlepszy natomiast proszę o potwierdzenie. Zdecydowanie najlepszy z tych trzech jest D90, no chyba, że Twoim priorytetem jest filmowanie. SniFF - Sob 10 Wrz, 2011 Filmowanie nie jest priorytetem jednak miło jeśli mógłbym nagrać film Dzięki za tak szybkie odpowiedzi muszę zainteresować się w takim razie zestawem http://www.euro.com.pl/lu...5-mm-vr-1.bhtml Jak rozumiem po oznaczeniu jest to obiektyw firmy Tamron? hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 SniFF napisał/a: Filmowanie nie jest priorytetem jednak miło jeśli mógłbym nagrać film D90 też nagrywa filmy. Ale nie tak dobrze jak 550D. SniFF napisał/a: Jak rozumiem po oznaczeniu jest to obiektyw firmy Tamron? Nie - Nikkor, ale też ma stabilizację (VR) edmun - Sob 10 Wrz, 2011 nie.. Tamron to osobna firma SniFF - Sob 10 Wrz, 2011 Ok jak rozumiem nie licząc nagrywania filmów d90 jest znacznie lepszym sprzętem i mając do wyboru 550d i d90 nikon wygrywa. mozer - Sob 10 Wrz, 2011 SniFF, jedyną przewagą 550D jest wyższa rozdzielczość zdjęć. kufel - Sob 10 Wrz, 2011 SniFF napisał/a: Ok jak rozumiem nie licząc nagrywania filmów d90 jest znacznie lepszym sprzętem i mając do wyboru 550d i d90 nikon wygrywa. będzie lepszym jeśli będziesz chciał wykorzystać jego możliwości ale ogólnie rzecz ujmując , tak, jest lepszy. jaad75 - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: SniFF, jedyną przewagą 550D jest wyższa rozdzielczość zdjęć. Tyle, że okupiona wyższymi szumami i niższym zakresem dynamicznym, więc nie ma co tej przewagi podnosić, bo de facto jest pośrednią przyczyną ogólnie gorszego obrazowania... mozer - Sob 10 Wrz, 2011 jaad75, ale warto o tym wiedzieć, bo 12 Mpix to na dzisiejsze standardy dość mało. SniFF - Sob 10 Wrz, 2011 Ok. Wyższa rozdzielczość zdjęć jest ok ale myślę że nie będę tych zdjęć drukował więc akurat w tym przypadku może mi się to nie przydać dlatego jedyna przewaga canona faktycznie nie jest dla mnie istotna. Kufel najpierw myślałem o cyfrówce która zrobi większość za mnie jednak stwierdziłem że warto nauczyć się czegoś nowego - już teraz w ciągu dwóch dni dowiedziałem się o podstawowych sprawach myślę że wiedzę będę pogłębiał i będzie ok:) Wielkie dzięki za rady. Jeszcze jedno pytanie - jaką kartę pamięci polecacie oraz statyw i torbę tak z praktyki jednak nie zbyt droga? W d90 martwi mnie brak uszczelnień - plaża piasek czy deszcz... tego mam sporo w roku. Nie do końca rozumiem stwierdzenie - brak stabilizacji matrycy. kufel - Sob 10 Wrz, 2011 SniFF, co do statywów i kart to zerknij do odpowiednich działów na forum, tam już dużo zostało napisane. a jak nie znajdziesz odpowiedzi to pytaj z grubsza mogę powiedzieć ze na statywie nie ma co oszczędzać. wiec jesli będziesz mógł wydać trochę więcej na statyw to warto. [ Dodano: Sob 10 Wrz, 2011 15:25 ] SniFF napisał/a: już teraz w ciągu dwóch dni dowiedziałem się o podstawowych sprawach myślę że wiedzę będę pogłębiał i będzie ok:) podstawowa sprawa- korzystać z pliku raw i jego dobrodziejstw. im szybciej zapomnisz o jpg tym lepiej oczywiście wiąże sie to z poświeceniem czasu na obróbkę. hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: ale warto o tym wiedzieć, bo 12 Mpix to na dzisiejsze standardy dość mało. Tak - bo każdy w domu ma już drukarki wydruki A0 A może standardem jest brak umiejętności kadrowania i potrzeba mocnych cięć w kompie? kufel - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl napisał/a: Tak - bo każdy w domu ma już drukarki wydruki A0 ale wszyscy producenci, jak jeden mąż, pakują w matryce juz około 20 mpix , a posiadanie/nieposiadanie drukarki A0 chyba nie jest tu ważne hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 kufel napisał/a: ale wszyscy producenci, jak jedne mąż, pakują w matryce juz około 20 mpix , a posiadanie/nieposiadanie drukarki chyba nie jest tu ważne Oczywiście, bo klienci chcą, choć nie wiedzą po co A chcą, bo reklamy im mówią, że chcą kufel - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl napisał/a: potrzeba mocnych cięć w kompie? często jednak nie sa one wynikiem nieumiejętnego kadrowania. mozer - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl, a po co się tak czepiać? Ja tylko informuję A cropowanie się przydaje, szczególnie przy dzikich zwierzętach. kufel - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl napisał/a: Oczywiście, bo klienci chcą, choć nie wiedzą po co klienci chcą cyferek coraz większych. hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 kufel napisał/a: często jednak nie sa one wynikiem nieumiejętnego kadrowania. Oczywiście - osobiście nie jestem zwolennikiem cyfrowego zuuuuma... [ Dodano: Sob 10 Wrz, 2011 15:39 ] mozer napisał/a: Ja tylko informuję A co to za informacja? Że 12Mpx to mało jak na dzisiejsze standardy? Jakie standardy? Ktoś gdzieś zdefiniował ile Mpx ma mieć matryca? B o g d a n - Sob 10 Wrz, 2011 Cytat: A co to za informacja? Że 12Mpx to mało jak na dzisiejsze standardy? Jakie standardy? Ktoś gdzieś zdefiniował ile Mpx ma mieć matryca? Przestań się już tak czepiać! Standardów nie ma ale nowe szkła są ostre jak żyletki, matryce coraz lepsze i z większą liczbą pix po to aby klient był zadowolony i aby mógł ... np. zrobić porządnego cropa w dobrej jakości. PS. Trzeba tylko mieć te piksele. jaad75 - Sob 10 Wrz, 2011 BTW, 18MPix, to raptem ile - 900px więcej na dłuższym boku i 600 na krótszym? Różnica jakaś porażająca nie jest... hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 B o g d a n napisał/a: zrobić porządnego cropa w dobrej jakości. No o tym pisałem. Bo tylko do tego to jest potrzebne jak się nie drukuje wielkich formatów. A do netu wystarcza zasadniczo 1 czy 2Mpx. B o g d a n napisał/a: Trzeba tylko mieć te piksele. Ale po co? Wolę RAWy , które ważą po 10MB. A jak będę potrzebował to 48Mpix też zrobię aparatem swoim... mozer - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl, ale to jest wybór klienta ile chce mieć pikseli, nie? Po co zaraz komuś wmawiać, że mu to niepotrzebne. Niech każdy sam we własnym zakresie to oceni. Ja wolałbym mieć większą dynamikę, ale nie oczekuję, że każdy będzie chciał tego samego. Zresztą różnice w dynamice aparatów też nie są kolosalne. Jakby zrobili matrycę z pikselami obsługującymi 65 tys. odcieni szarości to było by się o co bić... Pisząc 'standardy' wiadomo, że nie mam na myśli jakiegoś wzorca z Cevres - czepiasz się naprawdę na siłę ;P jaad75 - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: Zresztą różnice w dynamice aparatów też nie są kolosalne. 1EV, to wg Ciebie nie jest duża różnica? mozer - Sob 10 Wrz, 2011 jaad75 napisał/a: 1EV, to wg Ciebie nie jest duża różnica? Dokładnie. Przy standardowych ujęciach niewiele daje, natomiast przy dużych kontrastach i tak nie pomoże i trzeba się uciekać do filtrów/HDR itp. edmun - Sob 10 Wrz, 2011 ja jestem przeciwny stwierdzeniu że 12 mpix to dzisiaj mało. dobry fotograf i 6 mpixelowym aparatem stworzy rewelacyjne dzieło. Po co jakiś standard wyznaczać? Żebym spojrzał na swój poczciwy aparat którym zrobiłem niejedno dobre zdjęcie krzywym okiem bo ma tylko 8 mpix? Jeśli na neta i tak się wrzuca max 1024 na dłuższym boku, a odbitki robię max 30x40 cm to po co mi więcej ? hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 mozer, jaki wybór klienta? Uważasz, że to rynek wymusza ten wyścig na megapiksele i krotności zooma? Ja nie mówię, że mu to nie potrzebne. Ja mówię, że klienci nie wiedzą po co im tyle tych empeiksow. mozer - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl, a kto niby każe firmom ścigać się z tymi pikselami, jak nie rynek? Klienci lubią mieć dużo piksów, żeby zbliżyć sobie grymas twarzy cioci Józi na zdjęciu z komunii A tak trochę poważniej to, owszem, nie wiedzą, ale co z tego wynika? W przypadku wysokiej dynamiki można by powiedzieć to samo... Nota bene dobrą dynamikę też dałoby się wypromować, tylko jakoś nikomu się nie chce... hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 Cytat: Pisząc 'standardy' wiadomo, że nie mam na myśli jakiegoś wzorca z Cevres - czepiasz się naprawdę na siłę ;P Przeczytaj zatem jeszcze raz co napisałeś: mozer napisał/a: ale warto o tym wiedzieć, bo 12 Mpix to na dzisiejsze standardy dość mało. . To przecież nic innego jak utwierdzanie czytelników, że ilość MPx się liczy, że mieć 8, 10 czy 12 to porażka, żaal i.. co tam jeszcze w języku młodych jest... Pisząc to, w sytuacji gdy aparaty nowe mają po 20Mpix, jednocześnie dezawuujesz te z 15 i 18MPx. A wiem, że tego nie chcesz... mozer napisał/a: a kto niby każe firmom ścigać się z tymi pikselami, jak nie rynek? To producenci, którzy wmawiają "więcej, więcej, więcej!!!", rynek to łapie i chce "więcej, więcej, więęęęcej!". I tak to się kręci. To producenci nakręcają rynek, bo chcą byśmy kupowali nowe aparaty co roku. Bo kupując, generujemy im przychód. Czasy niezniszczalnych mercedesów już dawno minęły.... mozer napisał/a: Nota bene dobrą dynamikę też dałoby się wypromować, tylko jakoś nikomu się nie chce... Wprowadzenie technologii BSI można wykorzystać na dwójnasób: a) poprawić efektywność istniejących matryc (zmniejszyć szum czyli zwiększyć zakres tonalny), albo b) obniżony poziom szumu wykorzystać do upchnięcia większej ilości pikseli, które będą działać tak jak FSI a może i troszkę gorzej. Droga (a) oznacza zatrzymanie wyścigu na Mpx. Którą drogę obrali producenci? jaad75 - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: Dokładnie. Przy standardowych ujęciach niewiele daje, natomiast przy dużych kontrastach i tak nie pomoże i trzeba się uciekać do filtrów/HDR itp. Mylisz się. 1EV jest ogromną różnicą w przypadku kontrastowej sceny. mozer - Sob 10 Wrz, 2011 Cytat: To przecież nic innego jak utwierdzanie czytelników, że ilość MPx się liczy, że mieć 8, 10 czy 12 to porażka, żaal i.. co tam jeszcze w języku młodych jest... Pisząc to, w sytuacji gdy aparaty nowe mają po 20Mpix, jednocześnie dezawuujesz te z 15 i 18MPx. A wiem, że tego nie chcesz... No dla niektórych się liczy - tylko dlatego to napisałem. Przy czym zauważ, że nawet Nikon nie robi już nowych aparatów 12 Mpix, więc można powiedzieć, że jest to poniżej "współczesnych standardów". No ale dobra, nie ma o co się przekomarzać. Producenci nakręcają rynek, ale rynek to łyka - i tak jest we wszystkich dziedzinach. Sądzę, że tego trendu nie da się już odwrócić... Cytat: Którą drogę obrali producenci? Ale czy producenci mają jakąś korzyść obierając tylko jedną z tych dróg? Z jakiegoś powodu dokonali takiego, a nie innego wyboru... [ Dodano: Sob 10 Wrz, 2011 17:45 ] Cytat: Mylisz się. 1EV jest ogromną różnicą w przypadku kontrastowej sceny. No może rzeczywiście, ale nie zmienia to faktu, że ilość rejestrowanych bitów na matrycy się od daaawna nie zmienia. A chciałoby się więcej właśnie tutaj... hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: Z jakiegoś powodu dokonali takiego, a nie innego wyboru... Z utrzymania bezsensownego wyścigu. By podtrzymywać ten trend jeszcze przez jakiś czas. W zasadzie to szkoda, że produkuje się coraz więcej sprzętu nienaprawialnego... [ Dodano: Sob 10 Wrz, 2011 17:48 ] mozer napisał/a: że ilość rejestrowanych bitów na matrycy się od daaawna nie zmienia. A chciałoby się więcej właśnie tutaj... Możesz mieć nawet i 60 bitów, ale co z tego jak szumy zjedzą 50 z nich? Dynamika zależy oczywiście od ilości bitów przetwornika, ale daleko jeszcze większościom matryc do przekroczenia granicy 14 bitów. (IMX071 jest już bardzo blisko...) mozer - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl, specjalistyczne CCD mają pojemność i 16 bitów, a może i większą... hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 mozer, Tak, bo maja nawet 10x większa pojemność studni potencjałów. mozer - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl, no to ja właśnie mówię o zwiększeniu pojemności studni a nie przetwornika... hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: no to ja właśnie mówię o zwiększeniu pojemności studni a nie przetwornika... No to zmyliłeś mnie - jakoś jestem przyzwyczajony , że FWC podaje się w elektronach Zwiększanie pojemności studni jakoś się kłóci ze zmniejszaniem powierzchni fotodiody. Te profi sensory co mają przetworniki 16bit i FWC na poziomie 500keˉ mają rozmiar piksela kilkadziesiąt razy większy, niż np w takiej 18Mpx matrycy APS-C mozer - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl, ale ja nie mówię, że to ma być 18 Mpx. 10 by starczyło jakby pojemność była zauważalnie większa... Wiem, że to trudne technologicznie, ale jakoś nie słychać nawet o drobnych postępach w tej dziedzinie - a przynajmniej się o tym nie mówi... hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: 10 by starczyło jakby pojemność była zauważalnie większa A po co? Dziś i tak nie jest wykorzystywana ta pojemność przecież - to po co więcej? Cytat: Wiem, że to trudne technologicznie, ale jakoś nie słychać nawet o drobnych postępach w tej dziedzinie - a przynajmniej się o tym nie mówi... No jak to? A BSI? Co tu mogą jeszcze wykombinować.. Lepsze mikrosoczewki - by więcej fotonów kierować do fotodiody? Może jakiś nowy substrat? Albo ulepszenie technologii by matryce były równomierne (powrót do CCD?). Albo jeszcze większe zmniejszenie szumów przetwarzania... mozer - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl, ale ja mówię o pojemności a nie efektywności kwantowej... hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: ale ja mówię o pojemności a nie efektywności kwantowej... No to trzeba poczekać aż ktoś ogłosi, że znalazł coś lepszego od krzemu i.. tańszego oczywiście (bo bez tego nie będzie lepsze) jaad75 - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl napisał/a: No to trzeba poczekać aż ktoś ogłosi, że znalazł coś lepszego od krzemu A nie wynalazł?... hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 jaad75, oczywiście, żę wynaleźli. I to kilka substratów już. Problem w tym, że drogie to jeszcze jest jaad75 - Sob 10 Wrz, 2011 No i technologie krzemowe są dość dobrze opanowane... BTW, jakaś cisza z czarnym krzemem ostatnio... kufel - Sob 10 Wrz, 2011 jaad75 napisał/a: A nie wynalazł?... grafen? jaad75 - Sob 10 Wrz, 2011 kufel, no też, ale nie jestem pewien, czy można go łatwo wykorzystać do budowy matryc... hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 jaad75 napisał/a: No i technologie krzemowe są dość dobrze opanowane Ano właśnie - dlatego CCD upadło, a w świadomości ludzi CMOS został objawiony jaki ten lepszy kufel - Sob 10 Wrz, 2011 jaad75 napisał/a: kufel, no też, ale nie jestem pewien, czy można go łatwo wykorzystać do budowy matryc... fakt, jeśli chodzi o matryce to akurat nie wiem czy by się nadal , nigdy nie czytałem nic o takich możliwościach natomiast jako zamiennik krzemu to sprawuje b.dobrze. jaad75 - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl napisał/a: a w świadomości ludzi CMOS został objawiony jaki ten lepszy A wszystko przez Canona... mozer - Sob 10 Wrz, 2011 To w sumie też jest ciekawe, bo ogólnie CCD mniej szumi, a w aparatach CMOS szumi mniej kufel - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: bo ogólnie CCD mniej szumi, chyba tylko na niższych czułościach mozer napisał/a: a w aparatach CMOS szumi mniej na wyższych owszem mozer - Sob 10 Wrz, 2011 kufel, no tak, ale dlaczego? kufel - Sob 10 Wrz, 2011 jaad75 napisał/a: kufel, no też, ale nie jestem pewien, czy można go łatwo wykorzystać do budowy matryc... a jeszcze dodatkowa sprawa ze cena takiej matrycy byłaby kosmiczna mozer napisał/a: kufel, no tak, ale dlaczego? jesli dobrze pamiętam to różnice w budowie matrycy. poszukam linka o róznicach w ccd/cmos mozer - Sob 10 Wrz, 2011 kufel, raczej różnice przetwarzania. jaad75 - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: kufel, raczej różnice przetwarzania. A nie zasilania?... kufel - Sob 10 Wrz, 2011 takie cos znalazłem. choć akurat nie ma tu większego wgłębiania się w szczegóły. [ Dodano: Sob 10 Wrz, 2011 18:59 ] mozer napisał/a: kufel, raczej różnice przetwarzania. no i inaczej odczytywany jest sygnał. hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 Poczytajcie sobie to: http://lwow.home.pl/photoblog/files/1234567a.pdf Rozdział 3 (CCD) i 6 (CMOS) Cytat: CCD są dobre póki są małe. Przy małych pixelach CMOS daje dupy, bo wymaga bardziej skomplikowanej struktury która kradnie przestrzeń światłoczułą. Ale gdy rozmiar matrycy rośnie ta różnica zanika, za to CCD zaczynają chorować na pojemności elektrod sterujących - wymagają coraz wyższych napięć sterowania i coraz większych prądów aby utrzymać sensowną prędkość odczytu i nie tracić danych po drodze. Poza tym defekt (hotpixel to jeszcze nie defekt) pojedynczego pixela CCD najczesciej ubija całą linię, CMOS - niekoniecznie. mozer - Sob 10 Wrz, 2011 To znaczy ja się pytałem, czemu przy niższych czułościach CCD jest lepsze, a traci przewagę przy wyższych. Wzmacniacze przecież działają na podobnej zasadzie... jaad75 - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl, ten temat był już wałkowany na forum parę lat temu, zanim wszyscy popularni producenci (niestety) przeszli na CMOS-y. hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: czemu przy niższych czułościach CCD jest lepsze Ale jakie CCD? Przecież nie ma na rynku teraz takich sensorów CCD i CMOS o identycznych rozmiarach i ilości pikseli by dało się łatwo porównać... CCD kiedyś miało potężny szum przetwarzania, co przy zwiększaniu ISO biło mocno. Dziś pewnie technologicznie będzie to to samo co w CCD, ale przy tej ilości MPix to w CCD czkawką odbije się szum transferowy... Jak nie kijem to pałką... jaad75 napisał/a: ten temat był już wałkowany na forum parę lat temu Wiem... Ech.. mozer - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl, wiesz... ja nie wiem jakie, ja próbuję zrozumieć opinie latające po różnych forach/stronach Na pewno transfer jest problemem - pytanie tylko jak dużym. Dlaczego tak z rozżewnieniem mówicie o CCD? Mimo wszystko CMOS wydaje się technologią mniej awaryjną. Dlaczego, jak twierdzą niektórzy, CCD miałoby dawać "ładniejsze kolory"? No i z czego wynika większy zakres tonalny CCD? Przecież filtry są takie same, sposób zbierania fotonów też jest +/- taki sam. hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: ja próbuję zrozumieć opinie latające po różnych forach/stronach Starocie... mozer napisał/a: Na pewno transfer jest problemem - pytanie tylko jak dużym. Tym większym ile więcej przeskoków muszą ładunki zrobić. A przeskoki to kolumny - im większa rozdzielczość tym gorzej. mozer napisał/a: Dlaczego tak z rozżewnieniem mówicie o CCD? Widziałeś fotki na ISO100 z CCD? mozer napisał/a: Mimo wszystko CMOS wydaje się technologią mniej awaryjną. I tak też jest. mozer napisał/a: No i z czego wynika większy zakres tonalny CCD? Nie zakres tonalny, ale dynamika. Na poziomie matrycy. Po prostu miej elektroniki na krzemie to większa powierzchnia akumulująca elektrony (CCD to jedna wieeelka dioda). A więcej elektronów to większa dynamika (bo dynamika to też pojemność studni / szum przetwarzania) SniFF - Sob 10 Wrz, 2011 Panowie Panowie ja tylko powiem nieśmiało że D90 właśnie u mnie zagościł bateria w ładowarkę, uśmiech na twarz, instrukcja w rękę i lecę Może jakieś rady? hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 SniFF napisał/a: Może jakieś rady? szerokikadr.pl mozer - Sob 10 Wrz, 2011 hijax_pl napisał/a: Widziałeś fotki na ISO100 z CCD? A dopiero co napisałeś, że to inne wielkości matryc itp W pełnej rozdzielczości nie widziałem. Na sieciowych obrazkach pewnie różnicy nie ma. hijax_pl napisał/a: Nie zakres tonalny, ale dynamika. Na poziomie matrycy. Po prostu miej elektroniki na krzemie to większa powierzchnia akumulująca elektrony (CCD to jedna wieeelka dioda). A więcej elektronów to większa dynamika (bo dynamika to też pojemność studni / szum przetwarzania) Tylko mikrosoczewki powinny zapełnić tę lukę - przynajmniej w stopniu mocno zbliżającym powierzchnię czynną do tej z CCD. hijax_pl - Sob 10 Wrz, 2011 mozer napisał/a: A dopiero co napisałeś, że to inne wielkości matryc itp Ale nie chodzi mi o rozdzielczość... mozer napisał/a: przynajmniej w stopniu mocno zbliżającym powierzchnię czynną do tej z CCD. Ale nie chodzi o powierzchnię na które pada światło ale o pojemność studni potencjałów

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group