freemodest - Pią 16 Wrz, 2011 Temat postu: Obiektyw do portretu - Canon 5D mark II Witam, Przeczytałem parę wątków na temat obiektywów portretowych, ale w ciągu dalszym nie jestem w stanie jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie który obiektyw wybrać. Puszka pod którą będę podpinał obiektyw jest Canon 5D mark II. Cały problem w wyborze powstaje kiedy bierzemy pod uwagę kwotę jaka chce wydać na obiektyw w innym wypadku zdecydowałbym się na jakąś eLkę. Oto obiektywy które mnie interesują: - canon EF 85 mm f/1.8 USM - canon EF 100 mm f/2.0 USM - canon EF 100 mm f/2.8 Macro Z wymienionych dwoma miałem przyjemność robić zdjęcia jednak nie pod FF - mam swojego faworyta ale czekam na opinie,najlepszy wybór by był chyba Canon 100 mm f/2.8L EF Macro IS USM (choć właśnie różne opinie czytałem jeżeli chodzi o wykorzystanie tego szkła do portretu) lub CANON EF 135 mm f/2 L USM, ale to już prawie 4 tyś na co w chwili obecnej mnie nie stać. Możliwe że są jeszcze jakieś lepsze opcje których nie wymieniłem. Z góry dziękuje za odpowiedzi. hijax_pl - Pią 16 Wrz, 2011 freemodest, a co rozumiesz pod pojęciem "portret" ? Chodzi mi o wielkość planu i perspektywę... patigol - Pią 16 Wrz, 2011 Dozbieraj do CANON EF 135 mm f/2 L, nie zawiedziesz się. freemodest - Pią 16 Wrz, 2011 Portret w rozumieniu sylwetka człowieka od pasa w górę. Zastosowanie głównie w studio. Wiem że 135 to najlepsza opcja jednak w chwili obecnej mam duuuzo innych wydatków sprzętowych dlatego w wątku to zaznaczyłem. Z czasem na pewno się na ten obiektyw zdecyduję jednak to dopiero za jakiś czas. hijax_pl - Pią 16 Wrz, 2011
Jeśli jednak będziesz robić zdjęcia z odległości ok 1,5m - wtedy to nawet 85mm może być lekko za wąska. Z uwagi na perspektywę, osobiście preferuję odległość ok 2m. Studio oznacza, że kontrolujesz sytuacje i oświetlenie, czyli będziesz domykał zapewne szkło. freemodest - Pią 16 Wrz, 2011 zazwyczaj portrety robię na przysłonie ok 8 - 11. Używałem obiektywu 85 mm 1.8 na canonie 400 D i zdjęcia nawet przy powiększeniach 100/70 bez jakiegoś nadmiernego podostrzania wychodziły rewelacyjnie. żyleta. Jednak tym samym obiektywem robiłem zdjęcia podpinając go pod analogowego canona eosa 30 i tam twarze były już bardzo delikatnie zdeformowane. Dlatego zastanawiam sie bardziej nak tymi obiektywami 100 mm biorąc pod uwagę że kosztują w ciągu dalszym poniżej 2 tyś. Kiedyś miałem możliwość robienia zdjęć zestawem Canon 5d mkII z podpiętym 100mm - jednak nie pamiętam którym z wyżej wymienionych i portrety wyszły znakomicie ostre. Jednak po przeczytaniu wielu opinii wynika że najlepszym rozwiązaniem z tych 3 szkieł jest obietyw 100mm 2.0. Sam nie wiem czekam na dalsze opinie;) MC - Pią 16 Wrz, 2011 A nie będzie wygodniej jakieś 70-200? hijax_pl - Pią 16 Wrz, 2011
freemodest - Pią 16 Wrz, 2011 Tez nad tym obiektywem się zastanawiałem - jednak czy gwarantuje on tak ostre zdjęcia przy ogniskowej około 85 - 135 co wyżej wymienione stalki? Tego niestety nigdy nie mailem możliwości przetestować. Z tego co widziałem dużo osób decyduje sie na ten zestaw jednak biorę pod uwagę że powodem tego jest również uniwersalność 70-200... tak przynajmniej mi się wydaje bo nigdy nie miałem możliwości go używać. MC - Pią 16 Wrz, 2011 Skoro przymykasz do f8-11 to różnicy nie będzie. Sunders - Pią 16 Wrz, 2011
IMO jeśli:
IMO najlepiej kupić 85/1,8 i zbierać na 135L. P.S.Możesz wyjaśnić po co robiąc portrety przymykasz obiektyw do takich wartości przysłony 
hijax_pl - Pią 16 Wrz, 2011
MC - Pią 16 Wrz, 2011 I najczęściej chodzi o to, by ostre było coś więcej niż fragment powieki.
Po co? Jakie kolega będzie miał korzyści? dr11 - Pią 16 Wrz, 2011 Jasne szkło można domknąć, ciemnego nie otworzysz. Jasne będzie zatem bardziej uniwersalne zarówno w ramach sesji studyjnej, jak i ewentualnego jego użycia w plenerze. Świadome kontrolowanie otwarcia szkła w studio może prowadzić do ciekawych efektów, szczególnie jeśli w tle można malować boheh'em. Jak światła za dużo, zakładamy ND. Brałem udział oraz obserwowałem pracę znajomego przy użyciu 85/1.8, 200/2 ale głównie 135L w studio, można rzucić okiem jak różne efekty daje się uzyskać http://mm-foto.pl/gallipstick/index.php MC - Pią 16 Wrz, 2011 Interesujące, fakt. Pytanie tylko czy kolega potrzebuje. Jeśli tak, to jak najbardziej stałkę jasną. freemodest - Pią 16 Wrz, 2011 Powiem tak - robiłem zdjęcia 85 mm 1.8 - jakość i ostrość tych zdjęć w porównaniu z np 24-105 przy ogniskowej 85 i przysłonie bodajże 11 była kolosalna. Dlatego nie wiem jakby sie to miało do 70 - 200 które jest tez znakomitym szkłem jednak nie wiem czy tak ostrym jak stalki ponieważ nie miałem okazji używać w studio. Dlatego trudno mi się ustosunkować. Jednak nie wiem czy 85 1.8 będzie się równie dobrze spisywał na canonie 5d jak spisywał sie na znacznie gorszej puszce jaka był canon 400 d - bierzmy pod uwagę że mnożnik daje na nim canonowi 85 mm ogniskową 136mm a to duża różnica przy portrecie twarzy.(oczywiście jak kto lubi można portret robic nawet ogniskowa 50 mm jednak nie jestem tego zwolennikiem) Dlatego zastanawiają mnie te ogniskowe 100 mm przypięte do FF MC - Pią 16 Wrz, 2011 Odradzam 100 macro. Ostre bardzo, ale jakość obrazka przy portrecie mnie nie zadowalała. hijax_pl - Pią 16 Wrz, 2011 freemodest, portret można robić i FE i na 800mm. Na pełnej dziurze i na limicie dyfrakcyjnym. Dlatego właśnie pytałem o jaki Ci portret chodzi. Co do ostrości - nie jestem zwolennikiem super ostrego obrazka portretowego. No chyba, że zależy na podkreślaniu zmarszczek, krostek, przebarwień, pajączków i takich tam... freemodest - Pią 16 Wrz, 2011 http://www.erwinolaf.com/...,_2001/gallery/ tu jest chyba najlepszy przykład mistrza Ervina pokazujący typ portretu do jakiego chciałbym używać obiektywów wyżej wymienionych. Zmarszczki i chrostki oczywiście później należy usunąć lub lekko zamaskować, jednak faktura skóry itp na tym mi zależy i na tym by wyglądała ona naturalnie a nie sztucznie wyciągana w PS hijax_pl - Pią 16 Wrz, 2011
freemodest - Pią 16 Wrz, 2011 dobra moze przesadziłem z tym przykładem:D tu jest bardziej klarowny. Tez Ervin: http://www.erwinolaf.com/...issi_+_1898612/ B o g d a n - Pią 16 Wrz, 2011
Zupełnie mi się nie podobają. Są bardzo płaskie. Pewnie wykonywane bardzo wąskim kątem albo to efekt obróbki na placek. freemodest - Pią 16 Wrz, 2011 Czyli 100 mm macro odpada;) właśnie z tego co udało mi się wyczytać obiektyw ten nie spisuje sie tak dobrze przy portrecie jak 100 mm 2.0... pytanie dlaczego przecież ma większa konstrukcje co wydaje mi się powinno wpływać na plastykę wykonywanych portretów itp. Uzywał ktos z was 100 mm 2.0 by móc sie o nim wypowiedzieć? ja używałem 5 min w sklepie wiec też trudno mi jakąś przyjąć postawę, a opinie w tescie ma rewelacyjne! http://www.optyczne.pl/36...dsumowanie.html B o g d a n - Pią 16 Wrz, 2011 Nie wiem, jak starsza wersja ale 100/2.8L IS MACRO jak najbardziej nadaje się do portretowania. freemodest - Pią 16 Wrz, 2011 o i znowu inna opinia:D... generalnie nasuwa mi się pytanie czy poza macro i światłem i na pewno konstrukcja jest jakaś różnica pomiędzy 100/2.8 macro a 100/2.0 USM - nie mowie tu o AF, USM czy jak wcześniej zaznaczyłem macro - chodzi mi tu głównie o plastykę fotografowanej twarzy modela. hijax_pl - Pią 16 Wrz, 2011 freemodest, a co to jest plastyka?
B o g d a n - Pią 16 Wrz, 2011
Według mego nasłuchu netu, jeśli ktoś twierdzi, że się nie nadaje to dlatego, że uważa, że jest do tego za ostra. 
freemodest - Pią 16 Wrz, 2011 No nie doczytałem w sumie symbolu który duzo zmienia mianowicie L W takim razie Bogdanie przepraszam. Aczkolwiek pewne wypowiedzi tez udało mi sie wyczytać że lepszy jest już 135. Generalnie sam nie widzę różnicy na zdjęciach które oglądałem w sieci i nie wiem na czym ta różnica ma polegać juz przy tych ogniskowych jednak jakaś na pewno istnieje. Dlatego pisze na tym forum bo może ktoś z większym doświadczeniem mi to wytłumaczy;). Co do plastyki chodzi mi głównie o to by portrety nie były za płaskie i tez nie zniekształcone jak w przypadku dajmy 50 mm na ff.
B o g d a n - Pią 16 Wrz, 2011
Czy zdjęcie wyjdzie płaskie, czy nie, w dużej mierze zależy od światła.
400 mm, 1/100s, f/5,6, statyw, światło zastane, wewnątrz domu
elvis000 - Pią 16 Wrz, 2011 A ja bym proponował nie L a 1.4/50 Canona bardzo fajne szkło Usjwo - Pią 16 Wrz, 2011
To jest manipulacja, bo jakosc zdjec nie sa wynikiem uzytego szkla (powiedzmy nie tylko), ktos tu ma w stopce "panowac nad swiatlem..." mozer - Pią 16 Wrz, 2011 Ktoś już kiedyś pokazał, że jak się ma dobre światło w studio, to świetne zdjęcia można zrobić nawet iPhonem... Czy do samego studia naprawdę potrzebujemy coś poza 'kitem' typu 24-105? Usjwo - Pią 16 Wrz, 2011
To tez nie tak. Zdjecie z puszki semiprofi (nie czepiac sie nomenklatury) jest roszke lepsze od EL, z profi jest toroszke lepsze od semiprofi. Zdjecie z 85f/1.8 troche jest lepsze od kitowego 18-55, zdjecie z 85f/1.2 jest troche lepsze od 85f/1.8. Zdjecie z flashem, poza aparatem jest troche lepsze niz z flashem na aparacie, zdjecie ze studyjnym swiatlem jest troche lepsze niz z fleszem poza aparatem. Jednak zdjecie z EL, kitowy obiektyw i lampa na aparacie jest duzo niz troche gorsze niz zdjecie profi apaatem z jasna stalka i studyjnym oswietleniem. Dlatego potrzebujemy tego ostatniego
freemodest - Pią 16 Wrz, 2011 Usjwo chyba lepiej tego wytłumaczyć się nie da:D Nawiazując: zdjęcie zrobione canon 85mm 1.8>24-005 f/4 L. hijax_pl - Pią 16 Wrz, 2011
Usjwo - Pią 16 Wrz, 2011
Tego wszystkiego zamiast kita
mozer - Pią 16 Wrz, 2011 Usjwo, to czym się w studiu przy przesłonie f/8 wyróżni się Lka nad kitem? Czy to będzie zauważalna różnica? Usjwo - Pią 16 Wrz, 2011
Bedzie tylko troche lepsze i o to mi chodzilo. Jednak chyba niezbyt jasno napislaem, to "tylko troche" da nam w sumie dosc duzo, a cala wypowiedz jest dla zobrazowania trendu i szczegoly sa mniej wazne. B o g d a n - Pią 16 Wrz, 2011 freemodest, różne opinie, że dany obiektyw bardziej lub mniej nadaje się do portretów, mogą też brać z różnej jakości rozmycia tła. W tej jakości duży udział ma kształt przysłony. Starsze modele nie maja okrągłej budowy listków, nowsze tak. Z jednej strony w twoim wypadku, domykając przysłonę w studiu, nie będzie zależało Ci na rozmyciu, a z drugiej strony domykanie uwidacznia właśnie kształt listków przysłony. Popatrz sobie na zdjęcia w testach: 85/1.8, 100/2.8 Macro, 100/2.8L IS Macro, 24-70/2.8L, 24-105/4L, ... ... wykonywane właśnie na 5D Mk II. Starsze konstrukcje to między innymi 85/1.8, 100/2.0, 100/2.8 Macro, ... Nowsze, dające ładniejsze rozmycie to 100/2.8L IS Macro, 24-70/2.8L, 24-105/4L IS, ... Do 2000 zł. wybór masz ograniczony - 85/1.8 lub 100/2.0.
jaad75 - Pią 16 Wrz, 2011
hijax_pl - Pią 16 Wrz, 2011
freemodest - Nie 18 Wrz, 2011 Jeszcze raz dziękuje Bogdanie za wypowiedź. 100mmL które masz w swoim zestawie jest chyba najlepszym pogodzeniem jakości i ceny. Jednak już nie wiem gdzie znalazłem parę opinii gdzie korzystający z niego fotografowie też nie do końca byli zadowoleni w kategorii portret. Ja nie mam zdania bo w życiu obiektywu w ręce nie miałem;) Jednak w chwili obecnej ku niemu najbardziej się skłaniam - z drugiej strony 85mm 1.8 jest za połowę jego ceny jest dla mnie sumą dość dużą. Im dłużej jednak dyskutujemy na ten temat dochodzę do wniosku że i tak nie usłyszę odpowiedzi na wyżej zadane pytanie zawężające się od "85 czy 100mm" ponieważ różnica jest dość mała. Na zdjęciach które jednak wykonywałem 85 na canonie 400d i eosie 30 analogowym, była do zauważenie jedynie przy zestawieniu obydwóch fotografii - jednak była:) A co najlepsze około połowa ludzi na forum przy pytaniu "który obiektyw do portretu" stoi murem za 50mm. Myślę że nieważne na który obiektyw z trójki która w między czasie zamieniła z 100mm 2.8 Macro na 100mm IS macro L. I tak będę zadowolony. Teraz tylko myślę przyszłościowo czy nie lepiej kupić 85 mm i z czasem 135 - czy od razu postawić na 100mm i mieć problem z głowy bo różnica pomiędzy 100 mm a 85 i 135 jest chyba już na prawdę znikoma Sunders - Nie 18 Wrz, 2011
IMO słusznie.
O różnicy między 85/1,8 a 135/2 tego bym nie powiedział
freemodest - Nie 18 Wrz, 2011 rozchodziło mi się bardziej o różnicę 85 a 100 i 135 a 100;) Usjwo - Nie 18 Wrz, 2011 freemodest Generalnie portret zrobiony dlugim szklem, bedzie sie podobal (statystcznie) duzo wiekszej liczbie osob, niz portret szerokim szklem. A jak widac prferencje sa rozne, i dobrze, bo zycie byloby nudne . dobry portret szerokim szklem jest trudniej, wiec jezeli robisz to zawodowo to wystarczy dluzsze, jezeli bawisz sie amatorsko to niestety musisz miec, i dlugie, i krotkie
jaad75 - Nie 18 Wrz, 2011
Usjwo - Nie 18 Wrz, 2011
Nie, no musze dodawac wiecej emobuziek po wypowiedzi, bo wlasnie w 100% potwierdziles to co chcialem powiedziec
kozidron - Nie 18 Wrz, 2011
Sunders, czasem mam wrażenie, że jesteś botem 
|
