hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011 Temat postu: Nikon 1 No i się bezlusterkowiec Nikona pojawił: http://nikon.pl/pl_PL_N1 Nikon J1 za $649.95 
Co ważniejsze cechy: Matryca CX (2,7x) 10Mpx CMOS, czułość ISO100-3200/6400 Migawka elektroniczna 1/16000s do 1/3s Zdjęcia seryjne max 60fps, 10fps ze śledzeniem AF AF fazowy (73 pola) i kontrastowy (135 pól) Filmy 1080/60i ale też slow-motion max 320x120/1200fps 3 calowy ekran LCD 460px Wbudowane błyskadełko Nikon V1 za $899.95 
Różnice względem J1: EVF 1.440Mpx Migawka hybrydowa (mechaniczna od 1/4000, x-sync 1/250) do 30s LCD 921k Flash: tylko opcjonalny SB-N5 (sterowana IGBT z czasem błysku 1/4000 przy pełnej "mocy") Opcjonalny GPS Opcjonalny zewnętrzny mikrofon stereo ME-1 I do tego szkiełka: 10-30/3.5-5.6VR 30-110/3.8-5.6VR 10/2.8 10-100/3.5-5.5VR PD-ZOOM + adapter FT-1 do bagnetu F Próbki zdjęć i.. ruchomych zdjęć: http://nikon.pl/pl_PL_N1/gallery.page? jaad75 - Sro 21 Wrz, 2011 PDAF z matrycy? Nareszcie... jaad75 - Sro 21 Wrz, 2011 Szkoda tylko, że pierwsze szkła takie ciemne. [ Dodano: Sro 21 Wrz, 2011 10:11 ]
MC - Sro 21 Wrz, 2011 Matryca mała, szkła ciemne. Dziękuję. hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
Co ciekawe pokazali też mock-up'y dodatkowych zabawek: projektor, lampka wideo i.. dodatkowy ekranik: http://dpreview.com/news/...atthelaunch.asp jaad75 - Sro 21 Wrz, 2011
Powód istnienia SLT przestał istnieć... 
MC - Sro 21 Wrz, 2011
Mała, mała. Do zabawy z GO zbyt mała. hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011 Jak EVF będzi etaki sam jak w SLT - to porażka... Choc gdzieś doczytałem, że ma jakiś filtr kolorów by się efekt "tęczy" nie tworzył. Pożyjemy - zobaczymy...
komor - Sro 21 Wrz, 2011 Się tych systemów nowych porobiło… Ciekawe ile z nich przeżyje. ghost - Sro 21 Wrz, 2011
od pentaxa Q większa 
MC - Sro 21 Wrz, 2011
Jak na razie widzę tylko ciemne jak noc "zómy". Poza tym - raczej kiepsko będzie to współpracowało z pleśniakami... jaad75 - Sro 21 Wrz, 2011
ghost - Sro 21 Wrz, 2011
pytanie pomocnicze: czy aps-c 24mpx jest napakowany?
na tej zasadzie powód nie istniał już przy wyjściu fujika używającego detekcji fazy z czujników na matrycy. ale racja. to jest słuszny kierunek. hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
ghost - Sro 21 Wrz, 2011
z 2.7 krotnym kropem? jak wiele pleśniaków przystosowanych do małego obrazka ma sensowną rozdzielczość dla takiej wielkości i napakowania matrycy? jaad75 - Sro 21 Wrz, 2011
MC - Sro 21 Wrz, 2011
Skoro od jakiegoś tam producenta telewizorów się oczekuje to czemu nie od renomowanego producenta lornetek? jaad75 - Sro 21 Wrz, 2011
hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
komor - Sro 21 Wrz, 2011 Anyway ten fazowy AF ciekawy. Spora jest ilość tych czujników, to oznacza, że technologicznie nie jest chyba takie trudne robienie „dziur” w matrycy, skoro zamiast dać ich kilka – dali kilkadziesiąt. hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
jaad75 - Sro 21 Wrz, 2011
[ Dodano: Sro 21 Wrz, 2011 10:40 ]
73 deady...
hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
Anyway. 73 pola AF fazowego to chyba pokrywają cały kadr
Przy podłączeniu np 70-200 dostajemy efektywnie 540mm albo 70-200 z TC1,7 - aż 918mm I to wszystko z 10fps przy śledzeniu AF lub 60fps w priorytecie migawki. Miodzio dla przyrodników - byle by tylko nie zamarzało jak SLT
ghost - Sro 21 Wrz, 2011 wyczuwam powtórkę z olka tam też było 600mm.
hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011 ghost, o tym samym pomyślałem 
ghost - Sro 21 Wrz, 2011
jaki jest sens przypinać takie cosie do aparatu za tyle, z taką matrycką, jeżeli jest wybór tańszych i mniej cropujących. no i jeszcze odpada problem z telecentrycznością. to też już słyszałem...
maput - Sro 21 Wrz, 2011 Jak szybko nie pokażą nowych, jaśniejszych obiektywów to może być ciężko... ghost - Sro 21 Wrz, 2011 to jest zabawka dla amatorów (sama wybiera naj fotki)
w tym segmencie sprzedaż ma mało wspólnego z systemem (vide NEX bijący znacznie bardziej rozbudowane u4/3), wielkością matrycy, za to dużo z ceną. hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
ghost - Sro 21 Wrz, 2011 a w aparacie z wymienną optyką? 
nikon wyraźnie ustawia CX, zeby nie stał się alternatywą dla SLRów (bo tu są mocni), a zeżarł jak najbardziej kompakty (bo tam nikon stoi marniutko). stąd nie wierzę w szybki rozwój szkieł typu 30f/0.5 swoją drogą ciekawe, które szkło tak bebła tło, jak w reklamie.
hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
Inna rzecz to "lustrzankowe" parametry AF w tych bezlusterkowcach 
Szkoda, że nie widać jakie ma parametry, ale po szkiełku patrząc jest nadzieja, że jest stosunkowo jasne. ghost - Sro 21 Wrz, 2011
hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011 Do chodzenia po ulicy - będzie (tak samo jak NEX mi nie pasuje - tu nie ma zmian) Ale pewnie gdzieś tam w budzie przy podglądaniu zwierzątek - nie. TS - Sro 21 Wrz, 2011 W m4/3 też na początku były tylko ciemne szkła i też nie było stałek, a teraz...  Pewnie tutaj będzie podobnie, choć nie wierzę w aż tak szybki rozwój (bo 1 firma)
maput - Sro 21 Wrz, 2011 Nie chcę przypominać, ale początkowe ceny PEN-ów prawie zabijały. Tutaj będzie podobnie - sugerowane spadną i wszystko wróci do normalności. MC - Sro 21 Wrz, 2011 Oprócz maleńkiej matrycki. ghost - Sro 21 Wrz, 2011 jaką peny miały konkurencję na rynku, jaką mają nowe nikony? hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011 Tak po prawdzie to jeszcze nie wiadomo czy aparat (V1) wart swojej ceny... Oczywiście rozumiem, że każdy chciałby kupować aparaty jak laptopy w promocjach za.. 1zł
P.S. Sigma też dla DP nie ma konkurencji, a jednak ceny spadły... ghost - Sro 21 Wrz, 2011 nie miała, teraz jest sporo małych aparatów z większą matrycą (acz nie ten nikon )
hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
sigmiarz - Sro 21 Wrz, 2011 matryca Sigmy jest większa od "legendarnego" m4/3 a nowa matryca X3 to już aps-c, prezes w garażu lutuje FF, jeszcze rok, dwa, i każdy będzie mógł sprzedać dom i kupić pełnoklatkowego foveona. [ Dodano: Sro 21 Wrz, 2011 16:24 ] problemy technologiczne przy produkcji są poważne, lutownica ma mały palnik(?), ale oświetlenie niestabilne (elektrownie ciągle podmywają fale, raz większe (tsunami)m czy takie z jesiennych sztormów jak teraz) ciężko trafić pod sesnel w takich warunkach.. dużo odpadów, co niestety kosztuje. [ Dodano: Sro 21 Wrz, 2011 16:26 ] Dlatego matryca nikona jest jeszcze mniejsza, chcieli zdążyć przed gwiazdką (japończycy długo podejmują decyzje dotyczące świątecznych prezentów) i zlutowali tylko tyle, stąd mamy crop 2.7 hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
A tak przy okazji... Czas migawki 1/16000s. Niespotykanie krótki czas. W typowy słoneczny dzień (LV=15) oznacza to, że dla ISO100 przysłona może być otwarta do wielkości f/1.4. A z wykorzystaniem f/1 też nie byłoby problemu. Zapas pod przyszłościowe jasne stałki? Nigdzie nie ma informacji czy matryca to FSI czy BSI... [ Dodano: Sro 21 Wrz, 2011 17:02 ] BTW - Trochę NEFów do pobrania stąd: http://www.imaging-resour...ONJ1GALLERY.HTM ghost - Sro 21 Wrz, 2011 czas migawki elektronicznej (mechaniczna - 1/4k) bezgłośna, ale synchro jak z zenita - 1/60s. czy te czujki AF działają na podobnej zasadzie jak fujikowe? gdybym już gdzieś nie słyszał tego, że mniejsza matryca pozwala konstruować jaśniejsze szkła, to bym uwierzył w te jasne stałki
sigmiarz - Sro 21 Wrz, 2011
zapewne po to żeby gruchą krechą odzielić takie aparaty jak d7000 od takich jak v1 hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
ghost - Sro 21 Wrz, 2011 dzieki za patent. nikon idzie o krok do przodu, bo patent mówi też o dwóch diodach pod jedną soczewką, a fuji ograniczało się do zasłaniania połówki. fuji wspomina o tysiącach senseli zużytych na 1 czujkę... no ciekawe. przy podwójnej konfiguracji mogłoby to być w zasadzie przezroczyste (poza spadkiem czułości w rzędach z detekcją AF). hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
ghost - Sro 21 Wrz, 2011 tfu. kilkadziesiąt tysięcy. może faktycznie siedzą w tych zaginionych 1.7e6.
sigmiarz - Sro 21 Wrz, 2011 czyli jednak nikon nas czymś zaskoczył
hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011 Ciekaw bardzo jestem jakie jest pole obrazowe obiektywów CX... 
czornyj - Sro 21 Wrz, 2011
Raczej niestety nie ma co liczyć, że kryją APS-C i w późniejszym terminie wprowadzą wersje z większymi matrycami
hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011
[ Dodano: Sro 21 Wrz, 2011 20:44 ] fotki z fotopolis: http://www.fotopolis.pl/i...jecia-plenerowe [ Dodano: Czw 22 Wrz, 2011 09:05 ] No cóż, po przejrzeniu n+1 JPGów i RAWów dochodzę do wniosku, że to po prostu kompakt z wymiennymi obiektywami
Konkurencja dla zaawansowanych kompaktów w odróżnieniu od bezlusterkowców, które w zamierzeniu swoim są konkurencją (gabarytową) dla lustrzanek. goltar - Czw 22 Wrz, 2011 Dla mnie nadal optymalnym systemem bezlusterkowym pozostaje m4/3. A co do premiery Nikona, korpusy są fajne, ale ciemność zaprezentowanych obiektywów przy stosunkowo małej matrycy mnie załamuje. Fajnie za to, że w segmencie między 1/2.3 cala a APS-C jest coraz większa konkurencja. hijax_pl - Czw 22 Wrz, 2011
MC - Czw 22 Wrz, 2011 Cóż, pomimo wsadzenia tam "tylko 10 mln pixeli" obraz na wyższych iso powala. TS - Czw 22 Wrz, 2011
Porównując do lustrzanek, to faktycznie, bo wygląda to trochę gorzej od nowych m4/3. Od kompaktów jest lepiej. Ciekawe ile osób pójdzie na ten kompromis... Swoją drogą, dla niezorientowanej osoby, która wie tylko, że chce się jakoś rozwijać fotograficznie, ale nie ma sprecyzowanych wymagań, wybór aparatu/systemu jest teraz dość skomplikowany. Parę lat temu sprawa była prosta - cyfrowa lustrzanka. hijax_pl - Czw 22 Wrz, 2011 Może dzięki temu znikną lustrzanki entry-entry-level
TS - Czw 22 Wrz, 2011
Raczej nie u Nikona . Tak to sobie wymyślili, że jedynka nie zagrozi D3x00. Całkiem inaczej niż Olympus.
hijax_pl - Czw 22 Wrz, 2011
Pentax Q czy Nikon 1 to kompakty zaawansowane... inaczej.
sigmiarz - Czw 22 Wrz, 2011 patrząc na guzikologię na pleckach tego nikona można odnieść wrażenie że guzik ich obchodzą ludzie którzy operują głównie przysłoną i migawką, conajmniej jakby to była jakaś awangarda ... to mnie jeszcze bardziej utwierdza w domyśle że Nikon boi się pokazać coś co zagrozi ich tanim lustrom, i chyba dobrze, tylko że cena powinna być niższa.
[ Dodano: Czw 22 Wrz, 2011 12:16 ] trochę ulicznych shotów http://dpreview.com/galle...preview-samples hijax_pl - Czw 22 Wrz, 2011 sigmiarz, jakby na to nie patrzeć to 60fps przy pełnej rozdzielczości i w NEFach to wychodzi ok 900MB/s... Jaki duży jest bufor w tych aparacikach? Jaka karta to wytrzyma? Czy po zrobieniu serii będziemy czekać minutę aż skopiuje aparat dane na kartę
sigmiarz - Czw 22 Wrz, 2011 karty są coraz szybsze, a patrząc na to dobrze zapowiadają się następne poważniejsze nikony pod względem szybkości, ja nie jestem fanem efpeesów, ale jest wielu takich którzy tego potrzebują. Do tego video raw... ghost - Czw 22 Wrz, 2011 v1 wytrzymuje koło 30 zdjęć, j1 - 10. sigmiarz - Czw 22 Wrz, 2011 np. dyski ssd Corsair to już 495 MB/s (szybkość zapisu) ghost - Czw 22 Wrz, 2011 i?
a nie wiem czy N1 wspiera UHS104. sigmiarz - Czw 22 Wrz, 2011 chyba podobny sposób zapisywania danych hijax_pl - Czw 22 Wrz, 2011
ghost - Czw 22 Wrz, 2011 i to pewnie w bardzo optymistycznym wariancie
hijax_pl - Czw 22 Wrz, 2011 Fajne podsumowanie systemu 1 zrobili na dpreview:
Pogrubiony fragment odnosi się też do czytelników tutejszego portalu
tkosiada - Czw 22 Wrz, 2011 http://www.graysofwestmin...cts/digital.php ceny aparatów, szkieł i akcesoriów wow
ale wizjer podnosi cene Aszex - Pią 23 Wrz, 2011 recenzja tv by dfv: http://bankier.tv/rewoluc...rynku-9745.html hijax_pl - Sob 24 Wrz, 2011 A tu przykłady filmików 1200fps, 400fps i 60fps (chyba na szybko zrobione na pokazie): http://vimeo.com/29394765 komor - Nie 25 Wrz, 2011 Przy okazji widać, jak bardzo przydaje się zadbać o dobre oświetlenie podczas robienia zdjęć z przyspieszonym tempie.
hijax_pl - Nie 25 Wrz, 2011 komor, przy efpeesach idących w grube setki - to już chyba dość oczywiste
BTW - wywołałem parę NEFów z J1 ze scenek studyjnych udostępnionych przez imaging-resource i muszę powiedzieć, że nawet ISO3200 wygląda całkiem porządnie jak na tak małą matrycę... ISO800 dużo lepsze od porównywalnego w EX-1. Mogę chyba nawet wyrazić opinię, że jakościowo jest obrazek porównywalny z najnowszymi modelami u34 (oczywiście biorę po uwagę różnice w rozdzielczości). Ktoś ma inne zdanie? komor - Nie 25 Wrz, 2011
Podejrzewam, że nie dla wszystkich… Chris62 - Wto 27 Wrz, 2011
Pozom szumu to nie wszystko - liczy sie też poziom utraty detali. Jeżeli występuje to na nic niski poziom szumu. Na ISO 200 rozdzielczość z tego Nikona jest na poziomie mniej więcej hybrydy Fuji S200EXR. Nie za ładnie biorąc pod uwagę że Fuji miało megazoom i mniejszą matrycę przy 2x niższej cenie. No i póki co wymieniony EX-1 też ma mniejszą matrycę więc jest usprawiedliwiony ale ma też jaśniejszą optyke więc ISO 800 nie potrzebuje tam gdzie Nikon 1. Bez jasnej optyki to śmiszny system- Nawet jak wyjdzie taka optyka to bedzie droższa a przecież już teraz te aparaty są droższe od lustrzanek tej samej firmy.... hijax_pl - Czw 29 Wrz, 2011
------ Dxo wzięło i pomierzyło: 
Faktycznie, cytuję: "jakość jak lustrzanki" ale.. a) tylko dla niskich ISO... b) lustrzanki średnich lotów... Wg DxO dla ISO800 i wyżej RAWy są niestety modyfikowane. Przykro... No ale widać, że musieli się do tego posunąć by ratować obraz z tej matrycy... I jeszcze porównanie szumów Nikon J1, Olympus EP3 i Panasonic G3: 
komor - Czw 29 Wrz, 2011 Smutne te wykresy, bo szkoda, że mikro-4/3 nie radzi sobie lepiej od tej malizny. Nawet jak RAW-y manipulowane, to jednak i tak dają radę, biorąc pod uwagę docelową grupę posiadaczy systemiku Nikon 1. TS - Czw 29 Wrz, 2011
Żeby nie było tak tendencyjnie
Podobnie pozostałe wykresy pokazują, że trzeba uwzględnić różnicę w liczbie pikseli. Wnioski z testów DxO: 1. DR matrycy Nikona 1 jest lepszy (to zaskakuje - osobiście liczę na to, że Panasonic poczuje kopniaka i poprawi dynamikę) 2. m4/3 pracują lepiej na dużych czułościach (tego można się było spodziewać) Summa summarum, sensory ocenili tak samo... Szczegółowość zdjęć - wiadomo gdzie będzie wyższa. jaad75 - Pią 30 Wrz, 2011
hijax_pl - Pią 30 Wrz, 2011 komor, ja wiem czy smutne? Pokazują tylko, że matryce Olka i Panasa są... stare. Po prostu. To czy coś z tym zrobią to się dopiero okaże. Praca na wyższym ISO? Wiem, że fajnie mieć ISO milion-pięćset-dwa-siedemset ale z drugiej strony jak często takie wartości potrzebuje osoba do której ten aparacik jest adresowany? Będą jasne stałki - będzie spoko nawet w ciemnych miejscach... Tak czy siak uważam, że konkurencją dla u43 ten aparacik jest silną a aparaty typu G12, EX-1 czy P7100 po prostu deklasuje (co akurat dziwnym nie jest)...
TS - Pią 30 Wrz, 2011
Też myślę, że podejście Nikona (lepszy DR zamiast ISO) jest tutaj lepsze. Gdzie się przydaje ISO 3200-6400? Śluby, koncerty, sport, dzikie zwierzęta... A do tych zastosowań bezlusterkowce w ogóle bardzo słabo się nadają i próby ścigania się z lustrzankami na czułość nie mają sensu. Kiedyś matryce Panasonika miały bazowe ISO 100, a potem przesunięto to w górę. Szkoda, mz fajnie gdyby zaczynały się od ISO 50, dając porządne 1600 (więcej nie potrzeba) oraz użyteczny DR na poziomie 12-13 EV.
Zobaczymy jak jasne będą . Rozmiary matryc m4/3 są bliżej APS-C niż N1, więc jeśli chodzi o możliwość uzyskania podobnej GO, to stałki będą musiały być co najmniej jedną działkę jaśniejsze. Tak więc czekamy na naleśnik 14/1.2 .
Poczekajmy na testy. Na razie myślę, że dla kogoś, kto chce poprzestać na kitowym obiektywie, to ten Nikon może być od m4/3 lepszy. Ale jeśli ktoś chce kupować inne szkła (stałki), to na razie żadna z niego konkurencja.
To jakaś tam próba uwzględnienia rozdzielczości matrycy, kolejnego jej parametru, którego pomijać nie można. Dużą liczbę pikseli (chodzi głównie o Panasonika 16 mpix) można przeskalować i mieć mniejszy szum, co będzie widać. Nie wiem czy lepsze detale wyjdą na odbitce 15x21, ale na pewno są większe możliwości kadrowania. hijax_pl - Pią 30 Wrz, 2011
W sensie użyteczności - nie. Ale jak tą rozdzielczość wziąć pod uwagę? Dlaczego akurat się skupiać na 8Mpx? Ja często drukuję 15x21 zatem dla mnie ta wielkość jest najważniejsza. A 15x21 to tylko 4Mpx zatem czy to będzie matryca 10Mpx czy 16Mpx nie ma znaczenia - tak czy siak re-sampling poprawi jakość. A i przycinać można dość znacznie (z 10 na 4 to prawie 1/3 kadru) tyle, że ja i tak wolę wykorzystywać całą matrycę, a nie robić "cyfrowego zuuma"
TS - Pią 30 Wrz, 2011
Nie Wam będzie . Też wolę jak najprostsze wskaźniki i samemu wyciągać z nich wnioski. Chodziło mi tylko o to, by zwrócić uwagę na zalety większej liczby pikseli w m4/3. Co ma też swoje wady. Jak dla mnie 12 mpix rawy już dość wolno się obrabia (chyba, że ten Silkypix dołączany do Panasonika jest wolny...), a odbitki też robię 15x21 i jeśli następna matryca w m4/3 będzie miała 18-21 mpix to  .
Jaad75, zależy jeszcze od masy innych czynników, co dobrze wiesz . Mówimy o możliwościach matrycy. W m4/3 są bardzo ostre stałki, które dobrze wykorzystują napakowane sensory.
Chris62 - Pią 07 Paź, 2011
Jakbym miałl podpinać taki obiektyw przez przejściówkę do aparatu droższego niż lustrzanka i oferującego gorszą jakość przy czym z racji cropa z 25 zoi mi się pozorne 65 to wiesz co wolę tańszą lustzrankę z lepszą matrycą.
Policzyłem włosy na głowie modelki w porównywalnym procentowo obszarze kadru jaki ta głowa zajmuje. W zasadzie nie było co liczyć włosy się zlewają w plamę. Wg mnie to do NX ten Nikon nie ma startu zwłaszcza jak wypuszczą NX20. Jedynie może to być fajna zabawka dla łowców ptaszków itp. hijax_pl - Pią 07 Paź, 2011
Wątpię by 1 była kupowana przez osoby szukające "mikrolustrzanki". Od tego są NEXy. Myślę, że będą kupowane przez osoby szukające alternatyw dla kompaktów typu EX-1, ZX-1, LX-5 czy też P7100, G12... Albo przez osoby posiadające już sprzęt za grube tysiące złotych i chcące je wykorzystać w specjalistycznych zastosowaniach, jak super tele czy super macro
komor - Pią 07 Paź, 2011
No taka mała ale niezła matrycka plus jakaś setka makro i z owadami może być lepiej w przypadku APS-C czy FF, nie? Taki duży crop oznacza, że niekoniecznie trzeba podchodzić do skali 1:1 i zyska się dzięki temu na głębi ostrości. ghost - Pią 07 Paź, 2011 srututu , za rogiem są aparaty APS-C (nikona) z matrycą 24mpx.
body nie jest mniejsze niż NEXy, szkła wcale nie są znacząco mniejsze, ani nie jest ich więcej. zostaje magia znaczka 
hijax_pl - Pią 07 Paź, 2011 Znaczka, do którego da sie podłączyć setunie macro
ghost - Pią 07 Paź, 2011 a to są jakieś, do których się nie da? hijax_pl - Pią 07 Paź, 2011 A widzisz... Znaczy sie nie załapałeś tematu rozmowy
komor - Pią 07 Paź, 2011
No nie da się ukryć, że pixel-pitch takiego 24-megapikselowego potwora APS-C będzie mocno zbliżony do malizny z matrycą CX. Beznadzieja. Chris62 - Sro 12 Paź, 2011
To już jego prywatna sprawa i tak musi kupić jakiś komplet z kitem i zapłacić więcej niż za samo body. OK może przypiąć optykę z FF do CX ale jak to sie sprawdzi jeszcze nie wiemy - zaletą jest tu tylko to, że Nikon 1 zarejestruje obszar najlepszego obrazowania takiego obiektywu tym samym można oczekiwać lepszej ostrości bo t owciąż jakby centrum kadru i małych zniekształceń. Do tego jest to wtedy ultra jasne tele pozorne co prawda ale zawsze rzecz niedostępna przy FF. Ma to jakiś sens aczkolwiek do innych bezlusterkowwców też można dopinać cokolwiek choć nie zawsze z AF.
Ja tam nie wiem kto będzie w ogóle kupował tak drogi aparat. Wymienione kompakty są sporo tańsze np. EX-1 kosztuje ok 1 tys PLN. Nie porównywałbym jednak kompaktów spawanych z kompaktami oferującymi możliwość wymiany optyki to też są inne aparaty. Chyba największym konkurentem dla CX jest obecnie m4/3 nieco większa matryca i duży wybór obiektywów i korpusów przy niższej cenie. Jak już o cenach mówimy to Samsung "kasuje" wszystkich pomimo, że na pokładzie ma droższą matrycę w formacie APS-C. NX5 też jest w cenie ok. 1000 PLN czyli jak za kompakcik kieszonkowy. Faktycznie jedyne co wydaje się sensowne to jak piszesz zastosowanie do tele i macro przez obecnych i potencjalnych nowych posiadaczy obiektywów z systmu Nikona. Sytauacje sie rozwija za rok będziemy miec lepszy pogląd w tym momencie jeszcze jest kilak niewiadomych. Ja po cichu stawiam jednak na NX Samsunga. Własnie wyszła do sprzedaży 16 mm/2,4 zapowiadają naleśnika 55 mm wyszła też 60 /2,8 macro wkrótce 85/1,4 i 35/1,4 więc zoomy już pomijam choć o jednym wspomnę 80-400. Wygląda na to że NX ma optymalny program rozwoju optyki na potrzeby fotografów - spacerowych i wymagających i to po przystępnych cenach. Nikon 1 nawet za tą cenę mógłby być dla mnie interesujący ale .. z ultra jasnymi obiektywami F1. No ale zobnaczymy co zaproponują w przyszłosci. hijax_pl - Sro 12 Paź, 2011
Chris62 - Sro 12 Paź, 2011
No tu musi pułap cenowy zbliżony możliwości w 4/3 nieco większe.
Jak porównujesz konstrukcję najnowszą z 2 letnia to się dziwisz? 2 lata temu to Nikon nie miał tak szybkiego CD AF. Poczekajmy więc na nowości z NX zapowiadane na począetk 2012 roku. AF obecnie jest jaki jest praktycznie nie narzekam na jego wydajność i skuteczność po prostu radzę sobie - moja lustrzanka była słabsza pod tym względem i wolniejsza a do tego zawodna.
hijax_pl - Sro 12 Paź, 2011
mrawi - Sro 12 Paź, 2011
A z tego znowusz wynika, że V1 równasz z Leicą M. A czemu nie porównywać V1 z m4/3? Matryce znacznie większe niż w kompaktach, wymienne obiektywy, ceny podobne. To ten sam segment. hijax_pl - Sro 12 Paź, 2011
Niech NX będzie porównywany z NEX, 4/3 między sobą, a 1 z... Q
mrawi - Sro 12 Paź, 2011 Każdy aparat można porównać z każdym, nie widzę przeszkód. Różnica tylko taka, że jedne z innymi będą miały więcej cech podobnych, a inne mniej, a jeszcze inne prawie żadnej. hijax_pl - Sro 12 Paź, 2011
ghost - Sro 12 Paź, 2011 autobus jest lepszy pod względem przewozu ludzi, F1 przy ściganiu się na torze. a czym wybija się pomysł nikona? (poza ceną )
hijax_pl - Sro 12 Paź, 2011 ghost, a czym wybija się NEX?
ghost - Sro 12 Paź, 2011 kot, ogon. pan przodem.
hijax_pl - Sro 12 Paź, 2011 ghost, spoko... czasu jest dużo, nie musisz się spieszyć z odpowiedzią. Poczekam cierpliwie, aż jakąś zaletę wymyślisz
mrawi - Czw 13 Paź, 2011
Jak ktoś chce je porównywać to na pewno ma też jakieś uzasadnienie. Ostatecznym kryterium w wyborze aparatu i tak jest zawsze cena. Nikt nie da więcej za aparat niż ma. Każdy porównuje aparaty z danego zakresu cenowego, który jest w jego zasięgu. Jak mogę przeznaczyć np 1500 zł na nowy sprzęt to sprawdzam co aktualnie jest w ofercie, przeglądam kompakty, bezlusterkowce i lustrzanki i zastanawiam się jaki rodzaj aparatu mi najbardziej odpowiada, jaką ma ergonomię, jaką jakość zdjęć będę mógł otrzymać z niego, solidność wykonania, gabaryty itp. I przede wszystkim porównuję, kompakty z bezlustrami, bezlustra z lustrzankami i kompakty z lustrzankami. Przyjmując kryteria wybór się zawęża coraz bardziej i w końcu zostaje podjęta trafna decyzja. Ja swój aparat w ten sposób wybierałem ponad dwa miesiące i jestem zadowolony. MC - Czw 13 Paź, 2011 hijax_pl, duszek pierwszy zadał pytanie. Jako osoba inteligentna powinieneś na nie odpowiedzieć argumentami a nie kolejnym pytaniem i z tego względu argument o odwracaniu kota ogonem jest w pełni uzasadniony.
mrawi - Czw 13 Paź, 2011 V1 pewnie ma za zadanie niczym się nie wybijać oprócz ceny. Ma to być aparat kompromisowy tylko, że już takie są i lepsze i o wiele tańsze. hijax_pl - Czw 13 Paź, 2011
[ Dodano: Czw 13 Paź, 2011 09:03 ]
Fakt - nie każdy musi tą specyfikacją się interesować, ale my tu na tym forum rozmawiamy o aspektach technicznych chyba?
Chris62 - Czw 13 Paź, 2011
Hello!!!! CENA!!!! m4/3 i CX są porównywalne, ba m4/3 jest TAŃSZE!
A Pentax Q? Nie wiem ale tak małej matrycy znacznie dalej do 1" Nikona niż 4/3. IMO Q jest jeszcze bardziej bezsensownie drogie. Jak najbardziej CX i i m4/3 są konkurentam!
Nie rozumiem co to do tematu AF? Nikony to NAJNOWSZA konstrukcja a Samsung wypuści swoją najnowszą za 2-3 miesiące wtedy możemy porównywać ten aspekt i oczywiście cena nowego Samsunga też będzie wyższa niż obecnych modeli.
Nie bo niestety moja lustrzanka nie miała tego ficzera no oale OK to był sporo starszy model niż NX.
Ceny są jakie są wiec każdy sobie kalkuluje co mu się bardziej opłaca - ja przedstwiam własny punkt widzenia co nie znaczy jest on jedynie słuszny. MC - Czw 13 Paź, 2011
Nie. Uważam, że pytanie o niszę dla tego wytworu jest zasadne. hijax_pl - Czw 13 Paź, 2011
komor - Czw 13 Paź, 2011
hijax_pl, jeśli dobre oceny jakości obrazka z Nikona 1 się potwierdzą/potwierdzają, to właśnie będzie przykład, że czasem można porównywać nieporównywalne. Bo patrząc tylko na specyfikacje możnaby przecież uznać, że Nikon 1 na pewno nie ma szans z bezlusterkowcami m4/3 czy APS-C, bo ma przecież znacznie mniejszą matrycę więc należałoby wrzucić go do kompaktów i cześć, nie? A jednak nie. hijax_pl - Czw 13 Paź, 2011
Swoją drogą zbliżamy się do takich porównań: http://vimeo.com/13992345
komor - Czw 13 Paź, 2011
Oj wybrałeś sobie rzeczy, które akurat niekoniecznie są najważniejsze dla większości użytkowników. Jakość obrazka to jednak kryterium istotniejsze, nie? Ten AF to największe korzyści pokaże przy filmowaniu, ale jak wiadomo od czasów SLT – AF nie jest potrzebny przy filmowaniu.
Luke_S - Czw 13 Paź, 2011
Dzisiaj się kupuje nawet jeśli się nie ma... ghost - Czw 13 Paź, 2011 mnie nie interesuje czemu lud to kupi, to wiem - znaczek. zastanawia mnie w czym N1 jest lepszy od tego co jest (poza znaczkiem). z bardzo lubianego tu, "naukowego" punktu widzenia. ze względu na wygodę obsługi, jakość zdjęć itp. 60kl/s? true, ale to naprawdę jest gadżet. AF? pokrewna technologia z DSLR obiecuje, że będzie lepiej niż jest. ale a) nie znaczy że jest, b) przy małej matrycy i ciemnych szkłach - nie sztuka. Nikon nie jest mniejszy, nie jest tańszy, nie ma lepszej obsługi, ani szkieł, nie robi lepszych zdjęć od całego EVILowego złomu. jest za to drogi i zgaduje, że to co wyszło, nie jest skierowane do masowego użytkownika - nie stanieje. (na razie) nikon próbuje wstrzelić to w niszę którą zasiedli NEX7. tylko on jest lepszy pod każdym względem. *) high endowe kompakty (na razie) bronią się szkłami - N1 ma ze 2x większą matrycę. i wymienne stałki 2x ciemniejsze, niż kompaktowe zoomy.**) co do moich opinii na temat NEXa - nie ten wątek.
*) każdy użyte w sensie przenośnym. proszę nie wyciągać 60kl/s **) wartości liczbowe zmyślone, oparte na moim przekonaniu, nie wiedzy. hijax_pl - Sob 29 Paź, 2011 Dziś się pobawiłem chwilę V1. Wizjer - zaskoczenie in plus - duuuuużo lepsze od tych w A33/55. Szybkość AF (z 10-30) - też zacna. Może nie jest to błyskawica, ale.. po prostu szybki. Obsługą aparatu się nie bawiłem, bo to dla mnie jak na razie czarna magia.
W każdym razie pierwsze wrażenie całkiem OK. Teraz czekam na możliwość popstrykania sobie kilku RAWów... dcs - Sro 02 Lis, 2011 Obiektywy C mount /do kamer 16mm/ pasują do Nikona 1 /V1, J1/. Przejściówki jeszcze nie widziałem. Wybór olbrzymi, dostępność jak to z używanymi. Otwory względne od f/0,7, zoomy f/1,4. V1 z 125mm f/1 / ! / /ekwiwalent dla ff 340mm/...? hijax_pl - Nie 06 Lis, 2011 podbijam na prośbę dcs dcs - Nie 06 Lis, 2011 hijax_pl, Jeszcze raz dzięki! Chipworks rozebrała na części Nikona 1. Mimo zapewnień Nikona, że sensor to ich własne dzieło, wiele wskazuje na to, że matryca CX została zrobiona przez amerykańską firmę Aptina. Wskazuje na to nadrukowana nazwa firmy, którą widać na zdjęciach matrycy opublikowanych przez serwis. Aptina Imaging specjalizuje się w produkcji małych matrycach do kompaktów i telefonów komórkowych Matryca CMOS 12mpix. Wymiary 16,9 mm x 17,9 mm. Wielkość piksela: 3,4 µm. Chipworks aptina.com sigmiarz - Pon 07 Lis, 2011 http://www.aptina.com/pro...ensors/mt9h004/ Aptina ma jeszcze inny ciekawy sensor (link powyżej) ale jak podają 1.77" nie mam pojęcia o co chodzi.. na pewno ma 16 mpx hijax_pl - Pon 07 Lis, 2011
Hm.. Czyżby Nikon porzucał Sony jako producenta matryc?
[ Dodano: Pon 07 Lis, 2011 20:00 ]
Do tego 10fps, FullHD z 2x2 binningiem, LV max 60fps, 14bit RAW, elektroniczna migawka, 8 torów przetwarzania... ghost - Pon 07 Lis, 2011 bardziej dostawcę niż producenta.
hijax_pl - Pon 07 Lis, 2011
ghost - Pon 07 Lis, 2011 zgodność matryc sprzedawanych w sony, pentaxie i nikonie. stara (gdzieś kiedyś cytowana) wypowiedź szychy nikona mówiącej o montażu w nikonach zmodyfikowanych matryc sony. oczywiście ty masz dowody na maczanie palców? hijax_pl - Pon 07 Lis, 2011
W sumie to nie jest tak, że Nikon nie ma doświadczeń w projektowaniu matryc. Przy okazji - kto jest/był dostawcą matryc używanych w D3/D700? Tak czy siak nic nie zakładam. I nie jestem przekonany, że Nikon projektuje od początku do końca tak samo jak nie jestem przekonany, że jest "bezmyślnym" monterem. sigmiarz - Pon 07 Lis, 2011
to przeczytałem chodziło mi o rozmiar,
jaki rozmiar matrycy w mm na podstawie '1.77"' hijax_pl - Pon 07 Lis, 2011
Swoją drogą dziwne, że stosują oznaczenie dla tuby, przecież to się odnosi do 4:3 tylko (chyba). I jak to policzyć? Koło obrazowe 1,77" czyli przekątna matrycy to 2/3 z 1,77" = 30mm, a przekątna z rozmiarów podanych powyżej to 28,3mm... Sam nie wiem... sigmiarz - Pon 07 Lis, 2011 znasz rozdzielczość i wielkość pixela, odległość między nimi jest.. żadna ? [ Dodano: Pon 07 Lis, 2011 21:36 ] czyli 1.77" to koło obrazowe, dzięki, już kiedyś o to pytałem, ale ostatnio rzadko tu zaglądam. hijax_pl - Pon 07 Lis, 2011
sigmiarz - Pon 07 Lis, 2011 ale właściwie znając koło obrazowe i proporcje matrycy(po rozdzielczości), możemy sobie jakoś poradzić.. ale ja nie podejmuję się rozpisania tego równania
hijax_pl - Pon 07 Lis, 2011
[ Dodano: Pon 07 Lis, 2011 21:51 ]
Wyszło jakieś 24,96 x 16,64mm [ Dodano: Pon 07 Lis, 2011 21:55 ] Czyli co? Odstęp między mikrosoczewkami to 0,28 mikrona? sigmiarz - Pon 07 Lis, 2011 dlaczego ma nie być dla 3:2 ? możesz w koło wcisnąć każdy prostokąt a nawet kwadrat
ghost - Wto 08 Lis, 2011 to z tym kołem to jest jakaś mega zaszłość. mniejsze matryce oznacza się na podstawie dawnych rozmiarów, odpowiadających im obszarem detekcji, lamp. sigmiarz - Wto 08 Lis, 2011 no właśnie, w takim kole (1.77inch) mieści się prostokąt FF ghost - Wto 08 Lis, 2011 lampa miała (np) średnicę 1", ale przekątna części używanej do obrazowania miała mniej - 16mm i taka będzie 1" matryca. zaszłość polega na używaniu rozmiaru lampy, nie koła opisanego na prostokącie detektora. dcs - Wto 08 Lis, 2011
Nikon Rumors / Chipworks hijax_pl - Wto 08 Lis, 2011 dcs, to moje pytanie było takie troche podchwytliwe, bo Nikon nie ma i nigdy nie miał własnej fabryki wafli
Równie dobrze mógłbym zapytać od kogo biorą Expeedy
[ Dodano: Nie 15 Sty, 2012 22:10 ] Ciekawe.....
http://www.photographyblo...pular_csc_in_uk komor - Pon 16 Sty, 2012 Interesujące, choć tygodniowe szczyty niekoniecznie muszą świadczyć o jakiejś długofalowej tendencji. Ciekawe co wyjdzie po roku sprzedaży.
hijax_pl - Pon 16 Sty, 2012
Chris62 - Pon 16 Sty, 2012 [quote="hijax_pl"] Ciekawe.....
Ciekawe czy jest w podobnej proporcji cenowej co w PL i ciekawe dlaczego J1 a nie V1. Jeśłi ceny są takie jak u nas to wniosek mam taki że Anglicy to durnie bo aby przedkładać J1 nad G3 to trzeba być durniem. hijax_pl - Pon 16 Sty, 2012
W brytyjskim Amazonie stoi J1 z 10-30 za ok £400 a V1 za ok £650. Natomiast G3 z 14-42 za £450. U nas J1 z 10-30 da się kupić za niecałe 2tyś zł...
Dlaczego J1 a nie V1? Bo pewnie nie każdy potrzebuje EVF a J1 zamiast niego ma śmiesznie wyskakująca lampkę no i zdecydowanie tańszy. I tańszy od G3
Mój wniosek - ludzie nie patrzą na parametry i kupują to co tańsze.
Chris62 - Wto 17 Sty, 2012
A tam uwłaczających - nazwałem rzecz prosto "po imieniu". Nie zawsze kupuje się optymalnie więc jak coś takiego nabędę to sam siebie też durniem nazwę.
Kupują co tańsze? Nie patrza na parametry? No nie za bardzo to się sprawdza bo jest cała gama tańszych aparatów do wyboru. No chyba, że kupują najtańszego Nikona z wymienną optyką to OK. A może po prostu taka moda? hijax_pl - Sob 21 Sty, 2012 Nowy teścik na DPReview: http://www.dpreview.com/reviews/nikonv1j1/ Ciekawostka - poziom szumu mierzony na RAWach wywołanych za pomocą ACR6.6 pokazuje, że do ISO800 radzi sobie ta mała matryca całkiem nieźle i można pokusić się nawet o porównanie do matrycy APS-C z NEX-C3 (IMX71)
Chris62 - Wto 31 Sty, 2012
Brakuje tylko matrycy Nikona ca 4 MP rozdzielczości, żeby to porównać... Więc albo zresamplują obraz z C3 do 10 MP albo zrobią upscaling sampli z N1. Takie przyrównywanie dużego do małego jest jak dla mnie mało przejrzyste. hijax_pl - Wto 31 Sty, 2012 Chris62, zwracam uwagę na słowo klucz: szum. Chris62 - Pon 06 Lut, 2012
szum .. jak to zdefiniujesz? Jakimi kryteriami ocenuiasz? I nawet jeśli ten szum jest mniejszy a reultaty zdjęciowe gorsze niż tam gdzie ten szum jest większy to co z tego? Ja np wcale nie patrzę na szum tylko mna rozdzielczość a ta spada kiedy szum doskwiera więc to ona jest również jego wyznacznikiem bo szum jako taki można usunąć tylko co z detalami? Renoir? hijax_pl - Pon 06 Lut, 2012
Jeśli mówisz o szumie przetwarzania to co za problem poprawnie naświetlić i nie używać cyfrowego wzmocnienia (ISO wyższych od natywnego) po czym delikatnie usunąć szum śrutowy?
Chris62 - Wto 07 Sie, 2012
Nie chodzi o to czy gorsze czy lepsze chodzi o to że to są inne uwarunkowania oceny. Jeżeli dany aparat rejestruje zdjęcie 24 MP to nie może byc oceniany tak samo jak ten co oferuje zaledwie 3 MP gdyż rejestrują one jakby co innego. Inny poziom trudności jest dla uzyskani adetalicznego klarownego obrazu dla dużych formatów a inny dla uproszczonego wystarczającego na mały monitor - prawda? Trzeba więc przyjąć jakieś kryterium bazowe wspólny punkt odniesienia, który pozwoli orzec który obrazek jest finalnie lepszy. W rzeczonej sytuacji mamy zakladając hipotetycznie taką samą technologię wykonania apratów dylemat między bardzo niskim szumem a bardzo wysoką rozdzielczoscią. No i prawa używając tego 3 MP będziemy mogli robić zdjeci ao niskim poziomie szumu ale wciaż tylko 3 MP. Tym 24 MP będziemy mieli problem z szumem w słabym świetle ale przy dobrym uzyskamy bardzo dużo detali na zdjeciu. Czy można więc jednoznacznie orzec który jest lepszy? Jeżeli tak to w jaki sposób? Jak sądzę lepszość jednego od drugiego będzie zależała od potrzeb fotografa więc nie ma sensu porównywać tych aparatów - wystarczy świadomość ich cech obrazowania. A porównywanie dodatkowo aparatów z róznymi powierzchniami matryc pod kątem szumów itd. to już dla mnie jako ciekawostka bo wybierając aparat o danej powierzchni matrycy mam na uwadze przede wszystkim konsekwencje optyczne decydujące o jego przydatności jako narzędzia a nie dywagoewanie czy ma taki czy siaki szum. hijax_pl - Wto 07 Sie, 2012
Chris62 - Wto 07 Sie, 2012
Zdolność odwzorowania na zdjęciu drobnych szczegółów, które czasem są zaprezentowane jako nieokreślona zlewająca się masa i niski szum tu nie pomaga... Jeżeli więc mam powiedzieć coś o szumie to warunek pierwszy jest taki aby uzyskać identyczne odwzorowanie szczególów. Jeżeli ten niższy szum jest uzyskany przy gorszym odwzorowaniu to nie jest miarodajne jak dla mnie po prostu coś jak porównywanie jabłek do gruszek. Chodzi tylko o śwaidomość że jest coś za coś. hijax_pl - Wto 07 Sie, 2012 Sensel i detal? Nie mylą Ci się te pojęcia czasem? To jeszcze raz. Szum to charakterystyka fotodiody i jej "obsługi" przez elektronikę matrycy i procesor obrazowy. Detal to charakterystyka pola widzenia tandemu obiektywu i wielkości geometrycznej matrycy oraz... ilości fotodiod na tej matrycy. Chcesz porównywać szczegóły. Ok. Przy jakiej rozdzielczości wynikowego obrazu? Chris62 - Sro 08 Sie, 2012 [quote="hijax_pl"]Sensel i detal? Nie mylą Ci się te pojęcia czasem? Na odbitce widzisz sensele? Chyb asię nie rozumiemy.
To rzecz do ustalenia. Powiedzmy, że aparat A oferuje 24 MP wg producenta a aparat B nieco mniej. Powiedzmy, że interesuje mnie duży format wszak po coś się te 24 MP kupuje prawda? No wiec wydrukowałbym w najlepszej możliwej jakości zdjęcie obiektu referyncejnego przy zdefiniowanych parametrach obróbki np z określonym balansem bieli, wyostrzaniem, kontrastem (wyrównany histogram) i nasyceniem po to aby 2 zdjecia były możłiwie podobne. Oczywiście to mniejsze trzeba by poddać interpolacji do tych 24 MP i wtedy mając 2 identycznie opracowane zdjęcia w tej samej wielkości np A0 mogę sobie na spokojniei stwierdzić na którym mam więcej detali i przy jakim poziomie szumu i w ogóle stwierdzić jak to sie ma w rzeczywistości czy dana różnica jest duża czy mało istotna. Można też zrobić wydruki w mniejszych formatach dla stwierdzenia faktu w którym punkcie ewentualne różnice ulegaja zatarciu dla oglądajacego. (Patrząc na cropy w testach na tym portalu widać że nawet balans bieli jest różnie ustawiony ogólnie na ich podstawie ciężko wnioskować cokolwiek...) Można też iść w innym kierunku np. zrobić resize większego zdjęcia do mniejszego zależnie od tego który aspekt jest bardziej interesujący. Oczywiście zdjęcia do wydruku winny być wykonane w identyczny sposób. Przy takim porównaniu mogę jednoznacznie stwierdzić który aparat oferuje globalnie lepszą jakość na zdjęciu wynikowym. Miałem kiedyś taki dylemat czy kupić Fuji S7000 czy S20 pro i tak właśnie uczyniłem.(nie wiem czy optyczne wtedy istniały ) Wydruk w większym formacie odzwieciedlił znacznie lepsze odwzorowanie detalu (detalu z obiektu fotografowanego) z S7k.
S20 Pro mieł lepszą tonalność ale nie na tyle żeby rezygnować z miłej wyrazistości jaką oferował s7k - jednym słowem ta tonalnośc byłla okupiona utratą detalu własnie. Aparaty miały takie same obiektywy i konstrukcję - różniły się tylko matrycami i paroma niuansami) Podobne dylematy wystepują i dziś (detale, szumy zakres tonalny) kryteria oceny są skomplkowane oi niejednoznaczne. Zwracam tylko uwagę, że wszelakie testy z netu moga prowadzić do błędnych wniosków. hijax_pl - Sro 08 Sie, 2012
cybertoman - Sro 08 Sie, 2012
[ Dodano: Sro 08 Sie, 2012 11:49 ] OK- Bez lupki. hijax_pl - Sro 08 Sie, 2012
A 200dpi to przy takim wydruku (60x30cm) wymaga raptem 11Mpx... cybertoman - Sro 08 Sie, 2012
hijax_pl - Sro 08 Sie, 2012 200dpi... Przy wyznaczaniu dpi dla szerokości odbitki 60cm przyjąłem odległość obserwatora wynoszącą 40cm. Za dużo? cybertoman - Sro 08 Sie, 2012 hijax_pl, nie, ale nie wszyscy stosuja sie do znanej nam teorii. Chris62 - Czw 09 Sie, 2012
To nie jest istotne w przypadku kiedy wydruk i porównanie robimy celem arbitralnego stwierdzenia, który aparat lepiej odwzorowuje. Jeżeli przy tym formacie i 300dpi mam jeździć z lupką przy oku dla stwierdzenia różnic to oznacza, ż ewybrałem za mały format i wtedy wolę po prostu zrobić sporo większy wydruk. W miarę rozsądnym formatem jest A0 obsługiwany przez ploter. Pomijam to czy komuś potrzebne są takie duże zdjęcia czy nie - chodzi tylko o obiektywny osąd. Osoba oglądająca zdjecia tylko na monitorku lub telewizorze też powie po co "aż" 5 MP skoro fullHD widzi 2 MP i między A i B oglądanych w całości też żadnych róznic nie zauważy. No ale kto powiedzial że do niektórych zdjęć ni ezamarzy sie nam format A0 albo ze za 5 lat standardowym monitorem nie będzie taki np. 10 MP? jaad75 - Czw 09 Sie, 2012
hijax_pl - Czw 09 Sie, 2012 Chris62, A0? Nie przesadzajmy... Zresztą każdy ma prawo żyć w swoim świecie, nie ważne jak bardzo absurdalnym jest. Zatem żyj spokojnie w przekonaniu, że jedyny poprawny osąd bedzie na podstawie wydruku A0 (bo nomenklatura nie zna większych formatów )
Ja obstaję przy swoim: jakość matrycy to jakość sensela. Na detal uwagi nie zwracam bo za duży na niego ma wpływ dyfrakcja i jakość użytego obiektywu. A pewnie za jakiś czas DxO wprowadzi dodatkowa metrykę by zacząć realnie porównywać matryce > 12Mpx... Tyle, że DxO ma w nosie detal
komor - Czw 09 Sie, 2012
Od niedawna dostępny jest przecież Macbook Pro Retina z 15-calowym ekranem o rozdzielczości 5 mpix (2880x1800), więc mocno prawdopodobne jest to, co piszesz… jaad75 - Czw 09 Sie, 2012
komor - Pią 10 Sie, 2012 jaad75, chodzi mi o to, co trafiło już „pod strzechy”, a nie efemerydy.
Chris62 - Pią 10 Sie, 2012
Aż boję sie myśleć jak będę na takim oglądać swoje fotki wykonane kiedyś Canonem A60 
Chyba połączę je w zestaw i wypełnię ekran kilkoma naraz
Faktem jest że dzisiejsze telewizory fullHD stosunkowo szybko zostana zastąpione ekranami 4 MP dla potrzeb technologii 3d bez okularów. Zapewne będą to już OLEDy bo takowe zaprezentowały niedawno LG i Samsung. A monitory 10 MP też już sa jednak bardzo drogie (stosuje się je np przy operacjach medycznych do podglądu) pod strzechy pewnie też trafią - pytanie kiedy. [ Dodano: Pią 10 Sie, 2012 12:16 ]
Co jest absurdalne? A0? Może dla Ciebie dla mnie to dzień powszedni choć akurat nie do zdjęć. Do oceny IMO jest OK uwidacznia różnice znacznie lepiej niż lupa na 30x40. Pewnego dnia i ten będzie za mały ale wtedy chyba przestaniemy wogóle zajmować sie dywagowaniem na temat która matryca jest lepsza bo wszystkie będą wystarczająco dobre podobnie jak dziś wszystkie takim są dla formatu 15x10. - nawet te z BenQ... Masz prawo do swojej metody oceny z cropa 100% tyllko do mnie nie trafia porównywanie obrazków gdzie na jednym widać całe oko a na drugim tylko źrenicę.... jaad75 - Pią 10 Sie, 2012
hijax_pl - Pią 10 Sie, 2012
Absurdalne jest robienie wydruków A0 na ploterze po to by później stanąć 1,5m przed nim i oceniać na tej podstawie oddanie detalu. To nie wystawa. Oceniasz zdjęcia wprost z aparatu czy po postprocesie? Jeśli postproces - to jaka wywoływarka? Patrzysz na JPGi czy też TIFFy, a może masz jakąś magiczną metodę na ocenę RAWów? Jakie wyostrzanie po demozaikowaniu matrycy Bayera akceptujesz jako referencyjne? Jaki algorytm demozaikowania powinien być zastosowany? Co z ustawieniem kontrastu? W końcu jak podchodzisz to tej zadziwiającej właściwości ludzkiego oka, którą swego czasu opisał Pierre Vernier a do dziś jest wykorzystywana jako noniusz w suwmiarkach i innym przyrządach pomiarowych? Jak konfrontujesz obrazy z matryc Bayera z tymi utworzonymi przez matryce Foveona czy 3CCD? Chris62 - Pią 10 Sie, 2012
Nie rozumiem tego zarzutu. To tak jakbyś twierdził z eabsurdalnym jest używanie mikroskopu do obejrzenia drobnoustrojów w kropli wody bo normalnie ich nie widać. Nie mówimy o oglądaniu tylko o ocenie możliwości., Skoro na mniejszym formacie nie widać różnic to nie ma tematu szukamy ich w większym.
Dużo pytań, które mają identyczne zastosowania przy ocenie cropów i do tego jeszcze zawierających różne obszary w różnej skali obiektów fotografowanych. W sumie dobra metoda do robienia ludziom wody z mózgu a finalnie nie ogląda się cropów tylko odbitki w wybranym formacie papieru lub ekranu. Występuje tu analogiczna sytaucja jak pomiędzy odbitką uzyskaną z kliszy małoobrazkowej a tej ze średniego formatu. Do pewnego momentu jest podobnie hurra róznic nie widać. Jednak kiedy format papieru rośnie to negatyw 6x9 bierze górę.... Czy chciałbyś w tym przypadku jako podstawę oceny jakości stosować obszar powiedzmy 5 mm kwadratowych każdego negatywu? Do jakich wniosków byś doszedł? Wywoływacze i technologię (również obróbkę cyfrową) możemy pominąć dla uproszczenia OK? [ Dodano: Pią 10 Sie, 2012 16:15 ]
Bo i nią nie jest. Mnie interesuje jakość uzyskanego zdjęcia - zdodności z rzeczywistością wiernością odwozrowania tego co fotografowania nie ocena pracy matrycy jako takiej. jaad75 - Pią 10 Sie, 2012
komor - Pią 10 Sie, 2012
Widzę tu dużą analogię do oglądania cropów. Na cropach, jak pod mikroskopem, widać wszystkie detale zarejestrowane przez matrycę, nawet jak nie widać ich „normalnie”, czyli na finalnej odbitce. Robienie odbitki A0 w celu dojrzenia detali jest de facto oglądaniem wielkiego cropa, tylko więcej z tym zachodu niż z cropami.
jaad75 - Pią 10 Sie, 2012
hijax_pl - Pią 10 Sie, 2012
A tym samym dążysz do powiększenia dużego. To już prościej i szybciej oglądać cropy 100%. Wychodzi na to samo tylko, że ja to w 10s ocenię na ekranie, a Ty poczekasz pół godziny by ploter to A0(+) wydrukował po czym przyjrzysz się jeśli wydruk wyszedł, a jak nie wyszedł to jeszcze raz drukowanie... U mnie koszt 0zł u Ciebie już boję się policzyć.
Żeby zobrazować Ci to bardziej napiszę tak: temperaturę otoczenia ja chcę mierzyć termometrem a Ty poprzez wykonanie analizę fouriera brzmienia struny gitary i na podstawie zmiany częstotliwości dźwięku wysnuwać jakieś tam wnioski. Obie metody dadzą jakieś wyniki. Która da dokładniejsze o mniejszej niepewności pomiarowej? Czy też parametry oleju napędowego - bada się je w konkretnym silniku i tylko do niego odnosi czy też ekstrapoluje na ogól jednostek napędowych czy też bada się jego właściwości fizyko-chemiczne na tej podstawie ocenia wpływ na pracę dowolnego silnika?
Chris62 - Pon 13 Sie, 2012
Nie, bo na A0 mam porównanie obrazu z różnych aparatów w jakości formatu A0. Pewne aparaty w tym formacie są zdolne do uzyskania dobrej jakości inne dadzą obraz niestety rozmyty. Tego zjawiska z tych samych aparatów nie zauważysz na odbitce 15x10. Oczywiście, ze zaleznie od konkretnych modeli różnice wychodza już na mniejszych formatach i A0 nie musi być konieczne - to rzecz umowna. W przesadzie chodzi o to, że crop z matrycy 3 MP może wyglądać znacznie lepiej niż crop z matrycy 30 MP lecz czy na tej podstawie stwierdzisz, że ten aparat 3MP da lepszej jakości finalny wydruk? Gdybyś po takim porównaniu rzeczonych cropów miał określić jaka to będzie różnica po wydruku nie robiąc go i na czyją korzyść to nie będziesz miał problemu? Ja bym miał więc wolę po prostu zrobić wydruki poównawcze. hijax_pl - Pon 13 Sie, 2012
Wszystko zależy od potrzeb. Ale mam pytanie: do wydruku A0 przy 300dpi potrzebna by była matryca mająca ok 140Mpx (swoją drogą kompletnie nieużyteczna w rozmiarze mniejszym niż FF). Zatem z jaką gęstością byś taki wydruk A0 przygotował? A może chodzi o szpanerstwo i posiadanie czegoś co coś może tylko dlatego, że może choć tego się nie potrzebuje? Chris62 - Pon 13 Sie, 2012
Pogubiłem się już w Twoim rozumowaniu. Jak dla mnie wycinek z kliszy małobrazkowej i średnioformatowej to tylko wycinek na podstawie mogę coś tam gdybać natomiast wydruk finalny w okreśłonym formacie pozwala mi stwierdzić z której kliszy uzyskałem lepsze zdjecie jakościowo. Można sobie wyobrazić że klisza 35 mm może być np bardziej drobnoziarnista i na wycinku wyglądać wspamniale lecz i tak nie zaoferować rozdzielczości na papierzej porównywalnej z kliszy 6 cm prawda? Wiadomo też że na odbitce albumowej nikt nie będzie rozdrapywał niuansów pod lupą. Dopiero właśnie duży format wykazuje wyższość jednego nad drugim więc dlaczego format jest sprawą drugorzędną??? IMO po to robi się zdjęcie aby w określonym formacie uzyskać obraz w określonej jakości i takim je oglądać - podziwiać. Wtedy nie interesuje mnie jak wyglądały cropy tylko jak wygląda to na co patrzę a patrzę przecież na finalne zdjęcie. hijax_pl - Pon 13 Sie, 2012
Chris62, czy jesteś w posiadaniu jakiegoś aparatu LF?
Chris62 - Pon 13 Sie, 2012
Nie po prostu wydaje mi się że zamiast cropów w testach można by mierzyć wynik na papierze ocenić stopień rozmycia detali itd itp. Jednakowy format sprawiedliwa ocena finalnego produktu - uzyskanego obrazu. Co do zdjęć to cóż jedne robimy do albumu inne na wystawę inne na ścianę w domu format zależy tylko i wyłącznie od potrzeby osoby która to zdjecie będzie oglądac podobnie jak zakup telewizora komuś wystarcza 26" i ktoś inny na mniejszy jak 50" nie spojrzy. Co to ma wspóknego ze szpanerstwem? Przy rzeczonym A0 to wyobraź sobie np panoramę której na mniejszym formacie nie wydrukujesz bo braknie długości choć wysokość jest znacznie mniejsza od wys. formatu A0 to jednak długość jest już wymagana. Do wydruku kontrolnego nie musze plotowac całości zdjecia wystarczy fragment podobnie jak na monitorze widzisz fragment mogę tez oceniać na fragmencie papieru. Różnica jest tylko taka, z efragment z papieru zawiera taki sam obszar kadru a na monitorze porównujesz szczegóły w stylu: źrenica vs całe oko. Reasumując możesz sobie przygotować w PS zdjecie formatu A0 i wydrukować zaznaczony taki sam obszar 1 lub kilka na drukarce A4 do porównania. W komputrze też można rzeczone obszary porównawcze wyrównać interpolacją (na obu cropach źrenica) ale tu powstaje niewaidoma z racji wyboru techniki interpolacji. hijax_pl - Pon 13 Sie, 2012
Chris62 - Pon 13 Sie, 2012
Nie rozumiem - nie dopuszczasz możliwości wydruku z mniejszej ilości pikseli i uzyskania takiej samej jakości? Mi się wydaje, że taka sytuacja jest również możliwa zwłaszcza, ze producenci podają ilość MP wg własnego widzimisię czyli na ile intrpolowali obraz z aparatu a nie na podstawie "pikseli" odwozorwanych. [quote="hijax_pl"][Tylko dlaczego tym określonym ma być A0 a nie np 20x30cm? [ /quote]
Może być 20x30 o ile będą różnice w odworowaniu lecz obawiam się ż eprzy porównaniu rzeczonego Nikona 1 i czegoś co ma 4 MP więcej może to być niezauważalne bez lupy a nie chcemy jej używac prawda?
Co ma wspólnego to pytanie z dywagacjami nt oceny - porównania jakości zdjeć z apartu A i B które hipotetycznie rozwaszasz kupić i tylko to pozostało do rozstrzygnięcia dylematu? [ Dodano: Pon 13 Sie, 2012 15:40 ]
Eee gdzie tak napisałem? Wspomniałeś o użyteczności A0 to dałem taki przykład w kontekście potrzeby wydruku na takim formacie. Fakt wtedy moożna zrobić 2-3 kopie naraz
Nie można tez wykluczyć że ktoś mając jakiś supersprzęt taką panoramę zrobi cropując kadr...
Ktoś interpoluje jednorazowo a ktoś inny podbije rozdzielczość w kilku krokach. Co do "karania" dobre pytanie. Niemniej takie dywgacje będą dla nie interesujące kiedy będę miał dylemat przy zakupie aparatu. Póki co nie mam więc na razie dam sobie spokój. Tak czy inaczej poruszając ten temat jakoby chciałem zachęcić do reflkeksji czy testowanie aparatów w tak przyjęty sposób jak na optycznych rzeczywiście jest dla czytelników najlepsze? Dla mnie nie jest. Na pewno kiedy powstanie dylemat pomiędzy dwoma trzema modelami aparatów i aspekt różnic w jakości jakości obrazu między nimi będzie istotny to raczej sam sobie przetestuję te sprzety w oparciu o własne kryteria. Mogę sobie czytać o silnikach pojazdów ich parametrach -czytać wykresy z testów z na hamowni lecz kiedymam podjąćc decyzję to na podstawie wyników uzyskanych w bezpośrednim wyścigu.... Nie chcę przez to powiedzieć, że na pewno wybiorę szybszy bo na wybór wpływ mają też inne aspekty np o ile te osiągi są lepsze co na tym zyskam i ile za to dopłacę.... Po prostu tak w miarę racjonalnie.... hijax_pl - Pon 13 Sie, 2012
teraz już wiem, że pisząc A0 masz na myśli wycinek (np wielkości 10x15cm)powiększony do takiej wielkości by nie uzywać... lupki. Chris62 - Pon 13 Sie, 2012
Jedno "ale" to niejednakowe rozmiary fotografowanego obiektu w wycinku porównywanym - na to cały czas usilnie kładę nacisk w dyskusji i dziwię si, że tak usilnie walczysz z tym aspektem... [ Dodano: Pon 13 Sie, 2012 15:50 ]
Wierność fotografowanego obrazu. Podam uproszczony hipotetyczny przykład. Fotografujemy tablicę z 9 cioma kwadracikami w 9-ciu różnych kolorach. Aparat na zdjęciu zarejestrował jednak 1 kwadracik z kolorem pośrednim albo 3 kreski w 3 kolorach albo szachwnicę i tak dalej....w ieskończoność można mnożyć możłiwe przykłądy odstępstw. Idalnie by było gdyby te 9 kwadracików w zbliżonych kolorach zarejestrował aparat no ale często tak nie jest. hijax_pl - Pon 13 Sie, 2012
I w kamerach 3CCD też. Ale to przemysłowe rozwiązania raczej... dcs - Pon 13 Sie, 2012 hijax_pl, W niektórych 3CCD pixele są przesunięte -nie pokrywają się. hijax_pl - Pon 13 Sie, 2012 Fakt. Nie zmienia to jednak stwierdzenia, że technologia 3CCD powstała by w każdym punkcie rejestrować pełną informację a nie częściową
dcs - Pon 13 Sie, 2012 A ja myślałem, że powstała bo był problem z produkcją tanich matryc /z Bayerem/ z dużym zagęszczeniem. -jak te pierwsze Minolty RD. hijax_pl - Pon 13 Sie, 2012
Chris62 - Wto 14 Sie, 2012
Po co? To już bardziej do mnie przemawia interpolacja "wyrównawcza" z tym ze przy oglądaniu cropów dochodzi jeszcze aspekt monitora. Każdy inaczej wyświetla obraz. Na tym co mam dzisiaj moze mi się podobać ale na nowszym modelu niekoniecznie. Dlatego do wydania osądu wolałbym jednak zrobić wydruki porównawcze. [ Dodano: Wto 14 Sie, 2012 09:33 ]
Teoretycznie tak jest i do pewnego stopnia może działać potem nie musi bo jak kwadracików będzie o wiele więcej niż matryca może odwzorować to kiszka - efekt niewiadomy. Przy tym dochodza znane problemy Foevona w kwestii docierania światła gdzie trzeba i przekłamania kolorów. Dlatego na podstawie danych technicznych trudno przewidziec jaki stopień odwaorowania uzyskamy. Wiele aparatów cyfrowych miewa problemy z interpretacją różnych faktur i w stosunku do rzeczywistości na zdjęciach czasami mamy co innego niż było "w realu". Po to m. in. trzeba zrobić testowe wydruki. Podam taki przykład: W testach często ocena rozdzielczości to tablica z czarno-białymi wzorami. Taki test mój były s7000 zaliczał bardzo dobrze ale kiedy w grę wchodziły kolory to bywało że sąsiadujące kolory np czerwony z jakaimś innym (najczęściej niebieski lub zółty) na zdjęciu w obszarze granicznym niejako przenikały się nawzajem a to nie wyglądało ładnie...przy czym kompletnie nie odworowywało rzeczywistości. Swego czasu analizowałem kilka aparatów wiem też że np Nikon D70 też potrafił "pomylić fakturę". hijax_pl - Wto 14 Sie, 2012
Chris62 - Wto 14 Sie, 2012
Powiedzmy,że usiłuję ale nigdy nie udaje mi się uzyskac identycznych obrazów na wszystkich.... [quote="hijax_pl"]I co ma jakość monitora do oddania detalu? Nie wiem. NAtomiast oglądając zdjęci ana różnych monitorach widze różnicę. Pewne monitory są jakby bardziej upakowane inne mniej (stosunek wielkości do rozdzielczości matryc) w efekcie wrażenia inne. Papier to papier ten sam format i nie ma dyskusji.
Jakieś RAWy nie zobrazują tego o czym ja piszę a mniej więcej pisałem o tym że jak matryca Foevona jest wyposażona w 6 pikseli to nie wiemy jak odwzoruje nasz rzeczywisty kwadracik 9 pikseli z róznymi kolorami - czaisz? Dlatego napisałem do pewnego stopnia bo to zależy od fotografowanej sceny.
Mówię to co wiadomo, że Foevon miewa problemy z kolorem zwłaszcza w słabszym świetle.
Możłiwe, tylko, że na tej podstawie redaktorzy w teście Nikona D800 36 MP stwierdzili, że to Canon oferuje lepsza jakość obrazu - podsumowali to w tabelce odpowiednią punktacją... Popatrz na cropy z testu i powiedz co myślisz...albo pobierz "jakieś rawy" i sam zrób porównanie. Ja jakoś jestem przekonany, że drukując format A0 ten Nikon pokona tego Canona. komor - Wto 14 Sie, 2012 Chris62, chcesz powiedzieć, że drukując na papierze wprowadzasz mniej niewiadomych niż oglądając na monitorze? A nie możesz oglądać na jednym wybranym monitorze, który dla Ciebie jest „referencyjny”? Rozumiem, że wydruki robisz zawsze na tym samym papierze, tymi samymi tuszami i na tej samej drukarce/ploterze, tak?
Chris62 - Czw 16 Sie, 2012
Jakich niewiadomych? Drukuję widzę nie mam pytań
Mogę ale jaki to by miał być monitor? Każdy ma inne świetlówki lub diody do tego w różnych ukłądach,inne zagęszczenie pikseli itd. Mam kilka do dyzpozycji i na każdym wszystko wygląda inaczej. Najbardziej lubię wiec oglądac zdjęcia na ekranie plazmowym niestety ten zamyka sie w rozdzielczości fullHD i do określenia wyższości jednego apratu nad drugim się nie nadaje. Praktycznie można więc powiedzieć że testowanie sprzetu nie ma żadnego sensu bo na ekranie wszystko wygląda bardzo ładnie.
Ależ nie. Mowa była o wydrukowniu testowego obrazka w tej samej skali formacie po to aby stwierdzić który aparat lepiej wydala ze szczegółami. Mamy finalny cały obraz nie musimy niczego liczyć domyślac się itd. Do tego porównania wystarczą 2 arkusze takie same żeby było sprawiedliwie. Jak nie musimy drukować całości wystarczy wybrać fragment który nas interesuje różnca bedzie taka z efragmenty będą takie same co do wielkości. Taka metafora: Jedziemy autem po dobrej autostradzie z pedałem w podłodze - możemy pomierzyć jak to auto się zachowuje w praktyce znacznie dokładniej niż na podstawie testów na hamowni (prędkość maksymalna, poziom hałasu, sterowanie, praca zawieszenia itd itp - i tu nikt nie twierdzi, ze jeździmy tak na codzień. Chodzi o warunki oceny. Popatrz na te cropy z testu Nikona D800 jeszcze raz i powiedz jakie na ich podstawie wysnujesz wnioski? Mamy przysłowiowy przykład jaki podałem wcześsniej oko vs źrenica tyle, że tu jakiś domek z kreskami jest. Mogę powiedzieć że auto A hałasuje mniej przy prędkości 100km/h niż auto B przy prędkości 200 km/h owszem, ale czy na tej podstawie mogę powiedziec ,które z nich ogólnie hałasuje bardziej? komor - Czw 16 Sie, 2012 Chris62, w zasadzie to się poddaję. Jeśli monitory różnią się dla Ciebie bardziej niż wydruki przy ocenie detalu to nie widzę możliwości dalszej dyskusji. Każdy w miarę przyzwoity, współczesny ekran LCD podłączony cyfrowym łączem do komputera daje obraz tak dobrej jakości – jeśli chodzi o detal i odwzorowanie pikseli, a nie wierność kolorów – że żadna drukarka z definicji nie podskoczy, bo wprowadza jeden poważny nowy problem. Mianowicie piksele nie odwzorowuje jako jednolite plamy kolory, tylko jako zbiór kropeczek. Po co oglądać taki wydruk, kiedy ekran odwzoruje piksel w piksel to, co jest zapisane w pliku? I tak zakładasz przecież możliwość oglądania wycinka, więc brak ekranu o rozdzielczości 10 czy 30 megapikseli nie jest żadnym problemem. jaad75 - Czw 16 Sie, 2012
Zdaje się, że masz naprawdę niewielkie rozeznanie jak wiele dodatkowych kroków wprowadza takie porównanie, by odzwierciedlało "rzeczywiste warunki"... A do tego każdy z tych plików będzie w realnych warunkach potraktowany nieco inaczej (odszumianie, ostrzenie). No chyba, że Twoje szumne "porównanie na A0", to mają być wydruki prosto z TIFF-ów z dcrawa na neutralnych ustawieniach, tyle, że to ma się nijak do rzeczywistych warunków, bo zwyczajnie nikt rozsądny tak nie drukuje/plotuje/naświetla rzeczywistych zdjęć...
Chris62 - Wto 21 Sie, 2012
Ciekawe bo wg moich obserwacji właśsnie ciemne partie odwzorowuje wspaniale a zdjęcia b&w zdecydowanei lepiej niż wszystkie monitory/telewizory lcd jakich używałem. Ba wiele tych ekranów lcd zamiast czerni wyświetla jakieś ciemne odcienie koloru niebieskiego o ró wnomierności podświetlenia nie wspominając. Owszem przy pewnych ustawieniach może być jak piszesz ale tu też powiem że to kwestia kalibracji. Generalnie oglądanie zdjęć na plaźmie jest bardzo OK pod względem naturalności wierności odwzorowania rzeczywistości. Niestety ekran plazmowy ma też jedną wadę - nie jest predystynowany do statycznych obrazów wyświetlanych przez dłuższy okres więc obróbka zdjęć na nim wpłynęła by na powstanie powidoków. Niemniej po obróbce na lcd przepuszaczam zdjęcia jako pokaz slajdów na plaźmie dla sprawdzenia kolorów kontrastów itd.. W kwestii kalibracji lcdków to niektórych nie da sie skalibrować. Jakby się nie kombinowało jeden w porównaniu do drugiego inaczej wyświetla barwy podobnie jak telewizory na półce sklepowej niby wszystkie fabrycznie regulowane na przyrządach a każdy ma nieco inny obraz. Jeżeli obrobię zdjęcie na określonym monitorze wydaje mi się ze jest ono cacy. Niestety to zdjecie trafia potem na wiele innych monitorów i na kazdym inaczej się prezentuje. Na zbyt małym o iskiej rozdzielczości wygląda na przeostrzone i występują schodkowani aukośnych krawędzi, na innym z kolei może wyglądać na nieco nieostre (duży monitor o małej rozdzielczości - małe upakowanie. a na innym super ostre (gęste upakowanie). Nie powiecie mi że wszystkie monitory używane przez ludzi są super kalibrowane zwłaszcza te nędzne w laptopach. W efekcie enasuwa się wniosek po co robić tak ostre zdjęcia skoro przeciętne monitory wyświetlają je gorzej? Lepiej wygląda zdjecie nieco niedostrzoe niż takie które ma poschodkowane linie i łuki bo jakiś monitor sobie nie radzi. Czytający te testy mają właśnie monitory bardzo różnej jakości więc lepszym rozwiązaniem jest pobrani epliku i wydruk na tej samej drukarce niż wyciąganie wniosków n apodstawie co się widzi w internecie na wątpliwej jakości ekranie. Ja tam nie zamierzam nikogo przekonywać każdy ma swoje przekonania. Jednak dyskutuję w tym temacie bo wg Waszych preferencji przyznawane są punkty w testach aparatów. Żeby nie być gołosłownym przejdźmy do praktyki. Weźcie więc teraz te testowane aparaty jak np wspomniany porównywany w teście Canon i Nikon D800 zróbcie nimi po prostu zdjęcie o identycznych nastawach obróbkę na takich samych parametrach wynikowych potem wydruk możliwie duży i wyjaśnijcie mi dlaczego Canon uzyskał więcej punktów niż D800 w kategorii jakoć obrazu. Innych przykładów tego typu można tu wyszukać na pęczki. O co w tym wszystkim chodzi? O marketing? Ja przedstawiam interes klienta - chce jako potencjalny kupujący uzyskać z testu prostą informację - czy lepszy jest aparat a czy b czy może c wdanej klasie. Czytam tu test punkty w tabelce i niczego nie rozumiem obrazki nic mi nie mówią ciekawe co sądzą o tych testach osoby niezorientowane w temacie dopiro zaczynajace przygodę z fotografią. BTW jest na świecie kilka portali które przy porównaniu aparatów wyrównują ilość pikseli dla porównania jakości. Widziałem takie zestawienia np w konforntacji NEX-7 z X-Pro-1 i wielu innych. Jeżeli rozmiar obiektu w pikselach jest taki sam to ok moge porównywać na tym samym monitorze potem upewnić się na innym bo mam zdjęcia obok siebie na ekranie w tej samej wielkości i z tym samym obszarem powiększonym. Nie porównywałbym zdjeć na minimalnym wyostrzeniu fabrycznym z tego powodu że po pierwsze takie mamy już zdolności percepcji, że taki ezdjęcie i tak traktujemy jako nieostre a po drugie minimalny nie oznacza jednakowy! W tej sytuacji proponowałlbym porównywanie raczej na takim wyostrzeniu gdzie jest granica powodująca występowania artefaktów czyli zdjęcie wyostrzone na max ale bez artefaktów. Ogólnie do porównań należy podchodzić starannie zadbać o identyczne parametry w trakcie wykonywania zdjecia jak i w post procesie. Ten ostatni winien być przeprowadzony tak aby uzyskać co jest możliwe w danym momencie (nie mam gwarancji, że za rok nie pojawi się wywwoływarka RAW pozwalająca na uzyskanie lepszych wyników). Kiedyś "studiowałem" różne wywoływarki RAW pewnego aparatu. Niestey co jedna to dawał inne wyniki. Nie sądzę więc że wywoływanie jedną i tą samą wywoływarką plików z różnych aparatów może być podstawą do wyciągania wniosków. Czy więęc w tej kwestii tak jest w istocie? Nie jest! Jako przykład może służyć scenka porównawcza na dpreview. Z wieleu aparatów można zaobserwować ustawienie ostrości na inny punkt! W efekcie na jednym wycinku aparat A wydaje sie być "ostrzejszy" a na innym wycinku tego samego zdjecia lepiej wygląda crop z aparatu B. W absolutnej większości dpreview twierdzi że najlepsze wyniki uzyskać można w ACR. Ech doktorat można by napisać o ...... występujących w testach różnej maści. Im dłużej czytuję te testy to tym bardziej zastanawiam się czy te bzdury są powodowane przez brak kompetencji testerów czy jest to efekt kombinacji mających na celu wywarcie wrażenia o lepszości firmy A nad B, C, D itd. Tak czy siak jak mam wybrać coś dla siebie to nie polegam do końca na żadnych testach z netu tylko własnych. hijax_pl - Wto 21 Sie, 2012
Samo przejście na nowy proces w LR/ACR powinno spowodować, że wszelkie starsze testy wykonany przez dpreview powinny nie być brane pod uwagę w porównaniach. A są. O czym to świadczy?
lotofag - Wto 21 Sie, 2012
Bo to jest właśnie taka półka - dno i metr mułu I dlatego nie jest to dowodem na cokolwiek. A już wysnuwanie z tego wniosków, że "na monitorze się nie da", jest tym bardziej kuriozalne... Na podstawie czego te monitory były regulowane, to wie chyba tylko producent.
Zresztą jak kupisz profi sprzęt do pracy z kolorem, to też musisz samemu zadbać o poprawność i powtarzalność wyników swojej pracy - nie ma przecież uniwersalnych recept do każdych warunków i potrzeb. komor - Wto 21 Sie, 2012
Chris62, daleki jestem od porad typu: bez kalibracji nic się nie da, monitory tylko z najwyższej półki itd., ale ten opis powyżej wyraźnie świadczy, że do czynienia masz po prostu ze słabymi tanimi wyświetlaczami. Mam w domobiurze monitory ze średniej półki, nie najtańsze, nie najdroższe, zwykle kupuję NEC-e i nie mam takiego czegoś jak niebieskie czernie, nierówności podświetlenia też nie są wyraźnie widoczne, a już na pewno nie na zdjęciach. W ogóle to jak ostatnio sprawdziłem, to leciwe mam te sprzęty, a nadal nie mają takich objawów, o których piszesz. jaad75 - Wto 21 Sie, 2012
Chris62 - Sro 22 Sie, 2012
Niekoniecznie. Nie ja z nie płącę więc moge używać tych drogich... Powiedz, że masz kilka wyświetlaczy identycznie skalibrowanych i każdy z nich odzworowuje barwy na wyświetlanych zdjeciach identycznie? To podziwiam bo mi się to nie udało. Ale to nieważne nie chodziło mi o moje monitory tylko ogół. Moje zdjęcia przekazuję znajomym i to ich monitory pozostawiaja wiele do życzenia. Ja ich nie zamierzam kalibrować... Jeżeli np moje zdjęcie ma 14 MP i jest juz wyostrzone tak aby wyglądało na ostre np na moonitorze 25" powyżej rozdzielczości fullHD to na monitorku obsługującym 1024x720 wygląda na mocno przeostrzone. Jeżeli z kolei obrobię je tak aby nie wyglądało na przeostrzone to znów na tym upakowanym monitorze wygląda na niedoostrzone. Rozrzut wielkości i upakowania monitorów jest już na tyle duży że trudno dobrać optymalne paramtery obróbki w pełnej rozdzielczości (w sytuacji kiedy chcemy aby zdjecie wyglądało na bardzo ostre) [ Dodano: Sro 22 Sie, 2012 12:32 ]
Ależ mam plazmę na ścianie i jestem z niej bardzo zadowolony wyświetla biel i czerń jak należy nieważne czy ruchomą czy nie a tego nie mogę powiedzieć o telewizorach lcd. Niestety dopiero bezpośrednie postawienie jednego przy drugim uwidacznia niuanse. Jak pracuję na lcd też mi się wydaje, że białe jest białe a czarne jest czarne niestety tylko tak się wydaje... A najlepsze, że białe z lcd jest inne niż białe z led co stwierdzam na przykłąd przesuwając okno programu z białym tłem tak aby po połowie mieściło sie na jednym i drugim ekranie jako że mój komputer pracuje w trybie 2 monitorowym i mogę sobie na taki luksus pozwolić. Druga kwestia to szczegółowość - zdjecie tej samej tablicy sprawia na inne wrażenie na obu monitorach - powtarzam jest to samo jednocześnie wyświetlane w tej samej rozdzielczości - na jednym monitorze wygląda na ostrzejsze a na drugim na miękkie. Powiedz mi więc miszczu z dobrymi oczami co mam zrobić aby wyrównać choćby tylko biel obu monitorów nie mówiąc juz o kolorach? Wymienić wyświetlacz? Prawda jest taka, że nie mamy jednakowej platformy porównawczej i można tu zacytowac pewnego polityka na K. "nikt nas nie przekona że białe jest białe a czarne jest czarne"
A temat pikseli bez powiększania to wałkujesz ponownie jabyś nie rozumiał tego co wcześniej napisałem. Mnie interesuje poziom odwzorowania rzeczywistości - tego co sfotografowałemw tej samej skali a nie stan pikseli na ekranie. Chcę mieć na obu cropach identyczny obszar zdjecia bo to sie drukuje ogląda jako całość a więc zależnie od formatu medium zdjęcie to jest skalowane bądź w dół bądź w górę. Nie obchodzi mnie szum piksela tylko czy fotografowana kratka jest też kratką na oglądanym zdjęciu a nie np. liniami czy fotografowane włosy sa też nimi na zdjeciu czy nie zamieniły się w jakiś maziaj itd itp. Wolę to po prostu zobaczyć niż przeliczać MTFy itd itp. podobnie jak wolę sprawdzić ile auto wyciągnie na autostradzie niż wyliczac to na podstawie wyników z hamowni. hijax_pl - Sro 22 Sie, 2012 A jakie to ma znaczenie kto na czym ogląda w kontekście porównywania sampli? Przy okazji sam właśnie podważyłeś sens swoich poprzednich dywagacji...
komor - Sro 22 Sie, 2012
Nie, ale nie mam takich różnic, żeby podawać to za powód do niemożności oceny zdjęć, szczególnie jeśli rozmawiamy o rozdzielczości, ostrości i detalach, a nie wierności kolorystycznej.
To nie ma nic wspólnego z tą dyskusją. Chris62 - Sro 22 Sie, 2012
Z mojej praktyki co prawda kilka lat temu ale OK np. Fuji Super CCD gdzie testowałem 8 róznych wywoływarek i każda działała inaczej.... Aby uzyskać identyczne obrazki trzebaby doktorat zrobić. Broń Boże od wyciągania wniosków w temacie zdolności matrycy....wszak to tylko 8 wywoywarek może jest ta dziewiąta pozwalająca na więcej? BTW ACR tu nie błyszczało... [ Dodano: Sro 22 Sie, 2012 12:50 ]
OK przeciez wcześniej potwierdziłem że na tym samym monitorze w tej samej wielkości dopuszczam porównywanie. Niemniej w kontekśscie istnienia różnej klasy monitorów zachodzą czasem takie dziwne niuanse, ze to co widzieliśmy na monitorze A inaczej odbieramy na monitorze B. Było nie było rozrzut technologiczny monitorów jest o wiele większy od tego w technologii wykonywania odbitek
OK, tylko sprostowałem kwestię "moich" monitorów lotofag - Sro 22 Sie, 2012
Nie dziwne, jeśli każda ma jakieś swoje profile i algorytmy Zresztą powyżej pisałeś o używaniu jednej wywoływarki, a teraz nagle jeden plik i wiele wywoływarek..? Co to ma jedno z drugim wspólnego?
I ponownie - co w tym będzie dziwnego? I w czym pomoże tu forsowane przez Ciebie drukowanie odbitek?
I po ra trzeci - co w tym dziwnego?
Jesteś taki pewien? A skąd chociażby tyle psioczenia na najrózniejsze efekty z fotolabów? I to już abstrahując od tego, że ktoś wcześniej nie przygotował odpowiednio materiału? [ Dodano: Sro 22 Sie, 2012 15:30 ]
To już ich problem, nie Twój
Tak czy siak ani jedno ani drugie nie nadaje się za bardzo do pracy ze zdjęciami.
I po raz n-ty - co w tym dziwnego? Tak BTW te Twoje "led" to też monitor LCD, tylko z innym typem podświetlenia - właśnie LED zamiast "klasycznych" świetlówek CCFL. A że póki co tego typu podświetlenie jest implementowane praktycznie tylko w tanich monitorach klasy "marketowej" i biurowej, to nie ma się co dziwić z różnic. Temperatura barwowa też jest wyraźnie inna niż w CCFL.
Problem w tym, ze cały czas chcesz używać ułomnych narzędzi i na podstawie tego twierdzisz, że wszystkie inne tego typu są też ułomne i dlatego trzeba stosować jeszcze ułomniejsze, choć Twoim zdaniem oczywiście perfekcyjne, bo Ci się tak wydaje
I pozostała część tej epopei to już tylko wywodzące się z tego "wnioski"... hijax_pl - Sro 22 Sie, 2012
jaad75 - Czw 23 Sie, 2012
Nie mówię o bieli, ani o czerni, tylko o cieniach i tym co się w nich dzieje, a co związane jest z technologią ich wyświetlania na ekranie plazmowym.
Chłopie, daj sobie spokój z pisaniem o rzeczach o których nie masz pojęcia, bo się kompromitujesz z każdym postem bardziej.
Chris62 - Czw 23 Sie, 2012
Na czerniach świat sie ie kończy biel też jest istotna a tak ogólnie to trudno tu dyskutować widocznie na inne plazmy patrzyliśmy i na inne lcd. Cienie na plaźmie są faktycznie zawężone po włączeniu tzw podbicia czerni niemniej każde wejście telewizora ma oddzielna regulacje wieć można stosować inne nastawy dla dekdera satelitarnego a inne do pozostałych źródeł obrazu czy to z innych HDMI czy z USB. Jak pisałem rozrzut technologiczny w tej kwestii jest juz na tyle spory, że trudno coś jednoznacznie powiedzieć a dodatkowo już pojawiły się OLEDowe ekrany któe będą podobnie jak plazma emitowały światło a nie maskowały jak obecne lcd.
No właśnie...
Jasne
Nie potrafię....IMO producent to winein robić, przecież monitry to nie kuchenki indukcyjne do gotowania tylko medium do oglądania zdjęć. To tak jakbym kupił nowe auto i mapę wtrysków robił samodzielnie.
Chłopie, daj sobie spokój z pisaniem o rzeczach o których nie masz pojęcia, bo się kompromitujesz z każdym postem bardziej.
[/quote] Czym? Tym, że nie potrafię wyciągnąc wniosków na podstawie cropów 1:1? Niech będzie, że ma dysfunkcję dlatwgo wolałbym widzieć efekty po wyrównaniu skali na cropach. Jak wygląda ocena jakości zdjec na tym portalu widzimy w tabelkach w testach czyżby redaktorzy testujący też cierpieli na jakąś dysfunkcję? Odeszliśmy mocno od tematu wyciągane są zdania wyrwane z kontekstu pewne eodpowiiedzi jak widze na podstawie niewłaściwego zrozumienia tego co napisałem więc czas zakończyć dyskusję. O ile pamiętam zaczęło się od tego, że Nikon 1 10MP ma mniejszy szum niż Olympus 14 MP. Ja mam dysfunkcję i nie jestem przekonany, że tak jest w istocie jeżeli chodzi o wynikową jakość więc jak będę miał czas sprawdze po swojemu ciekawe czy się potwierdzi. Miełgo analizowania cropów. [ Dodano: Czw 23 Sie, 2012 12:10 ]
A niby gdzi eoczekujsz psioczeń na monitory? Niemniej poczytaja jakieś forum gdzie oceniają jakieś zdjecia. Jeden komentator twierdzi, ze za ciemne inny że za jasne, ten ma fiolet a ktoś inny błękit na niebie temu skóra modelki nie pasuje tamtemu mydło itd itp. Kazdy widzi co innego. Jak widać wszyscy mają skalibrowane mnitory he he. [ Dodano: Czw 23 Sie, 2012 12:15 ]
A od kiedy dcraw jest wyrocznią? Na początek już z plikami Fuji się rozłoży podbnie jak rozkąda się ACR. Ja nie mam zamiaru testować dcraw tylko co można maksymalnie wycisnąć ze sprzętu. Mnie interesuje efekt! lotofag - Czw 23 Sie, 2012
A Ty dalej te same bajki... "Medium do oglądania zdjęć" Nikt o to nie dba, popularny monitor ma mieć jaskrawość wywindowaną w kosmos i oczojebutne kolorki, do tego wyraźnie nadrukowany napis "kontrast pierdylion:1", ma wrzeszczeć "kup mnie!" pośród dziesiątek innych na półce w markecie i tyle. A jak jesteś bardziej wymagający, to już producent inaczej to wycenia
To podobnie jak współczesne kompakty sprowadzono do ilości megapikseli i krotności zómu, a że matryca do bani to nikt o to nie dba - do pstryków oglądanych później z raz na monitorze/TV wystarczy. hijax_pl - Czw 23 Sie, 2012
[ Dodano: Czw 23 Sie, 2012 15:35 ]
ghost - Czw 23 Sie, 2012 wydaje mi się, że statystyczny świadomy user też jest happy z acr. bo takich używających dcra w pracy to nie znam. lotofag - Czw 23 Sie, 2012
A są już jakieś "poważniejsze" modele na LEDach? Osobiście kojarzę tylko jakiś Quato, a potem długo długo nic i jakieś Delle czy LG na e-IPS, a potem już marketowa masówka. hijax_pl - Czw 23 Sie, 2012
ghost - Czw 23 Sie, 2012 RT. mój ulubiony program, który nie nadaje się do niczego.
zostanę przy swoim zdaniu, że pośród osób poważnie zajmujących się fotografią na 100 ACRowców przypada jeden DeCperat. hijax_pl - Czw 23 Sie, 2012 Ciekawe ile zawodowych fotografów korzysta z Aperture?
Tak czy siak nie za bardzo kumam co chciałeś przekazać swoimi trzema postami? Że ACR nadaje się do porównywania osiągów matryc? ghost - Czw 23 Sie, 2012 że zabawne jest podkreślanie użyteczności softu, którego mało kto używa. hijax_pl - Czw 23 Sie, 2012 ghost, to ja jeszcze raz zapytam:
|
