Bartlomiej - Sro 21 Wrz, 2011 Temat postu: Obiektywy do przyrody, Canon, średni budżet Witam Planuję zakup Canona 600D i zastanawiam się nad obiektywami do tego sprzętu. Interesuje mnie zakres ogniskowych minimum 18-300 oczywiście ze stabilizacją. Teraz mam Canona 350D + kit + Sigmę 70-300 APO. Chciałbym mieć funkcjonalnie podobny zestaw, ale mógłbym zakupić ciut lepszy obiektyw niż kit. Sigma też miała swoje „ale” - wolny AF, może coś z Canona? Wykorzystanie: - przede wszystkim zdjęcia przyrodnicze, krajobrazy, zwierzęta (mam stało-ogniskową zenitowską 500 oraz do aparatu podpinam lunetę) i portrety, dokumentacyjne itp. - kręcenie filmów w tym przyrodniczych – nie ukrywam że to główna przyczyna zmiany aparatu, w dużej mierzę będę nagrywał filmy. Oczywiście cena jest ważna więc chciałbym połączyć możliwie niską cenę z zadowalającą jakością. Proszę o podpowiedzi w co warto dozbroić Canona 600D? Pozdrawiam hijax_pl - Sro 21 Wrz, 2011 Do przyrody 100-400IS a jak kasy zabraknie to zostaw sobie 70-300APO Do reszty coś innego 
maput - Sro 21 Wrz, 2011 Kolejny raz ktoś uważa że "pokrycie zakresu" to rzecz niezbędna... Bartlomiej - Sro 21 Wrz, 2011
- 100-400 IS - kosztuje z 5000 zł, tyle to nie chcę wydawać na obiektyw, - Sigma nie ma stabilizacji obrazu patigol - Sro 21 Wrz, 2011
A ile chcesz wydać skoro 5000 zł to dla Ciebie za dużo? Skoro prosisz o poradę to podaj jakie masz wymagania konkretnie. Dla jednych 5 tys to dużo dla innych nie. moronica - Sro 21 Wrz, 2011 Bartlomiej, z tego co sie orientuje Canon ma przystepniejsza od Nikona cenowo oferte teleobiektywow ale cos kolo 300mm ze stabilizacja i w niskiej cenie to chyba pozostaja ci tylko typowo amatorskie Tamron 70-300 VC lub Canon 70-300 IS. poza tym mam nadzieje, ze zdajesz sobie sprawe ze stabilizacja nie zamrozi ci ruchu fotografowanego obiektu a przyroda ma to do siebie ze lubi sie poruszac. dlatego lepiej by juz bylo wziac cos o dzialke jasniejsze niz cos ze stabilizacja skuteczna na poziomie 2 dzialek komor - Sro 21 Wrz, 2011
Oj chyba kolega słabo doczytał co wątkotwórca już ma i dlaczego. 
Bartlomiej, cenowo powyżej Sigmy 70-300 APO masz Canona 70-300 IS, Tamrona 70-300 IS, a potem chyba długo nic. Polecana Sigma 100-300/4 nie ma stabilizacji, Sigma 120-400 OS, ale koszty rosną. Sigma 135-400 APO zdaje się nie ma zbyt dobrych opinii, chociaż opinie w bazie Optycznych są przychylne. No i na koniec polecana 50-500 w wersji starszej i nowszej ze stabilizacją. Cena spora, wszystkie te szkła są ciemne. Bartlomiej - Sro 21 Wrz, 2011
Też prawda od tego trzeba było zacząć, a więc za dwa obiektywy chciałbym zmieścić się w zakresie 1000-2000 zł. Wiem że to utopia! Dlatego być może zostałbym przy kicie (chyba że ma jakąś sensowną konkurencję za parę stówek) i kupił np Canon EF 70-300 IS USM (tańszego ze stabilizacją nie kupie raczej). Choć z drugiej strony można zostawić sobie Sigmę 70-300 APO i mieć obiektyw bez stabilizacji. [ Dodano: Sro 21 Wrz, 2011 10:28 ]
Dzięki za te wpisy, sytuacja staje się bardziej klarowna. Rzeczywiście jeśli miałbym coś brać to podane przez Was Tamron i Canon. Teraz sprawa najbardziej rozbija się o to czy warto brać obiektyw ze stabilizacją. W mojej 350D nie ma stabilizacji i nigdy nie używałem tej funkcji. Jak to z nią jest? pomaga? warto kierować się stabilizacją przy wyborze? Napaliłem się na stabilizację bo często robię zdjęcia o zmierzchu i o świcie przy słabym świetle, stąd każda pomoc (np. wysokie ISO) jest na wagę złota. Może jednak lepiej byłoby kupić 600D + niezły obiektyw podstawowy, a zostawić sobie Sigmę 70-300 APO, skoro i tak mam 500 i lunetę, a one stabilizacji nie mają. Najlepiej byłoby gdyby stabilizacja wbudowana była w korpus - to rozwiązałoby wszystkie problemy (Pentax chyba tak ma), ale niestety zachłanność producentów robi swoje, dlatego mamy stabilizację w obiektywach. patigol - Sro 21 Wrz, 2011 Skoro możesz wydać 2000 zł to zerknij na 70-200 f/4.0 L. Wiem, że dla zdjęć przyrodniczych 200 to trochę mało a i stabilizacji której tak pragniesz nie ma ale ostrość szkła, obrazek mogą Ci to wynagrodzić. Poza tym są konwertery które wydłużą Ci ogniskową jeśli 200 na cropie będzie dla Ciebie za mało. MC - Sro 21 Wrz, 2011 Po podłączeniu TC2 będzie problem z AF, a ogniskowa nadal niezbyt porażająca. Ja w tej cenie bez wahania bym wziął Tamrona 70-300VC, a nie IS jak kolega komor napisał
moronica - Sro 21 Wrz, 2011
chyba ze sie jest Amedosem i zimorodki sie robi na 100mm
MC - Sro 21 Wrz, 2011 Albo Wujkiem_P, któremu sikorki siadają na obiektyw i głowę 
patigol - Sro 21 Wrz, 2011 Bartlomiej, czyli nie trzeba mieć 300 mm
MC - Sro 21 Wrz, 2011 Chyba na fotoprzyrodzie był chłopak, który fotografował ptaki 50tką. Można? Można! moronica - Sro 21 Wrz, 2011 mozna ale mysle, ze by miec szanse by do tego poziomu dojsc to najpierw trzeba miec cos dluzszego, chocby jakas 300tke z tc 1.4 Bartlomiej - Sro 21 Wrz, 2011 ok po Waszych namowach rezygnuję z teleobiektywu, kit na rykowisko wystarczy
patigol - Sro 21 Wrz, 2011 Ale on ma 500 jak sam pisał:) moronica - Sro 21 Wrz, 2011 Bartlomiej, mysle ze slusznie. lepiej juz celowac w cos solidniejszego w przyszlosci niz teraz wymieniac jeden amatorski zoom na inny amatorski zoom. szukaj rowniez wsrod uzywek, czasem mozna dorwac okazje. obiektywy profi duzo lepiej znosza test czasu, kiedys projektowano je niczym czolgi. widze na ebay Canona 300/4 za mniej niz 700eur ale niestety z mocowaniem FD Bartlomiej - Sro 21 Wrz, 2011 odbiegam od tematu, ale Pentax K-x jest ciekawy, niestety nie ma FullHD 
larabob - Pon 19 Mar, 2012 Temat postu: Prsze pomoc w wyroze obiektywu witam nie długo będę posiadaczem canona 7d proszę o pomoc w wyborze tele do fotografowania dzikiej przyrody amatorsko dla wlasnej przyjemności myslalem nad jednym z ty obiektywów. Canon EF 70-300mm f/4-5.6 L IS Canon EF 400mm f/5.6 L USM Canon EF 70-200mm f/4 L USM Canon EF 100-400mm f4.5-5.6 L Canon EF 300mm f/4 L IS USM z gory dziekuje wszystkim za pomoc
mozer - Pon 19 Mar, 2012 larabob, z podchodu Canon EF 100-400mm f4.5-5.6 L. Z zasiadki Canon EF 300mm f/4 L IS USM lub Canon EF 400mm f/5.6 L USM. Jeśli ta przyroda to nie małe ptaszki wybrałbym 300 ze względu na światło i stabilizację. komor - Pon 19 Mar, 2012 larabob, scalam Twoje pytanie do podobnego wątku, który już był na forum. Poczytaj od początku temat, może coś ciekawego jeszcze się dowiesz. Ponadto podobnych tematów, w różnych budżetach, jest w tym dziale więcej, możesz poszukać szukajką i poczytać. larabob - Pon 19 Mar, 2012 komor dzieki koczytam szperalem wczesniej i nic nie moglem nalesc 
[ Dodano: Pon 19 Mar, 2012 19:35 ] komor dzieki poczytam szperalem wczesniej i nic nie moglem nalesc
MM - Pon 19 Mar, 2012 Z podanych tele zdecydowanie najlepszy optycznie będzie 400/5.6 L, tylko to tele wymaga trochę umiejętności - bo stałka i do tego bez IS-a, no i nie jest bardzo jasna. Obrazek to wynagrodzi
larabob - Pon 19 Mar, 2012 a moze tak jak proponowal mozer 300mm. a z czasem Canon EF 2x lub 1.4 i tu moje pytanie bardzo zmieni sie swiatlo 
moronica - Pon 19 Mar, 2012 larabob, przy TC 1.4x zmieni sie o jedna dzialke (czyli wyjdzie 420mm f/5.6) a przy TC 2x o dwie (600mm f/8) mozer - Pon 19 Mar, 2012 larabob, testy mówią, że na 400 nawet 100-400 jest lepszy od 300 z tc. Nie wiem ile w tym prawdy. larabob - Pon 19 Mar, 2012 musze jeszcze sie z tym przespac na szali sostaly 3 obiektywy 300mm 400mm i 100-400 boc madry i wyiesz cos.
[ Dodano: Pon 19 Mar, 2012 20:09 ] swiatlo mozna zawsze troche nadrobic ISO jezeli bym zakupil TC komor - Pon 19 Mar, 2012
Pozostaje kwestia działania AF – przy f/5.6 będzie słabo, przy f/8 nie będzie wcale, w przypadku 60D. larabob - Pon 19 Mar, 2012 nie zmieniam aparat na 7d bedzie dobrze??? Wujek_Pstrykacz - Wto 20 Mar, 2012 Ja bym wybrał 400/5,6L. Obiektyw ten zachwyca jakością obrazu.
maput - Wto 20 Mar, 2012
7D też przy f8 ostrości sam nie ustawi. Wujek_Pstrykacz - Wto 20 Mar, 2012 Tylko jedynki ustawiaja ostrość przy f8, choć już nie tak sprawnie
MM - Wto 20 Mar, 2012
I to tylko na centralnym punkcie. larabob - Wto 20 Mar, 2012 witam czyli dzieki waszej pomocy wybiore 400/5.6f skoro po zakupie 300mm i TC nic ciekawego nie zdzialam
mozer - Wto 20 Mar, 2012 larabob, 300+TC1.4x daje radę - trzeba być tylko świadomym ograniczeń. Wujek_Pstrykacz - Wto 20 Mar, 2012 Myślałem nad 300/4 L IS jako uzupełnienie do 500/4 L IS, ale doszedłem do wniosku, że mi będzie bardziej odpowiadać 300/2,8 I IS. Samo szkło 300/4 L IS nie jest złe, nawet z TC 1,4x daje radę w realu, może nie w testach. Jednak 400/5,6L jest na tyle wspanaiły optycznie, że warto go brać. Dla mnie ma tylko jedną małą wadę. Ostrzy dopiero od 3,5m. Trochę daleko do zasiadek na drobnicę, tu przewagę ma moje 100-400L z 1,8 metrowym min. dystansem ostrzenia.
Introverder - Nie 08 Kwi, 2012 Temat postu: - Canon 400/5.6L USM jest tak dobrym szkłem, że po podpięciu TC C 1.4 v. 2 nie widać spadku ostrości (przy przymykaniu obiektywu z TC tymże nie widać zaś poprawy ostrości - jest tak ostro! - oczywiście rzecz się ma podobnie bez TC, tam wydaje mi się nawet, że na f/5.6 jest najostrzej, a na f/8.0 minimalnie mniej ostro - minimalnie podkreślam raz jeszcze - ledwo zauważalne to jest). Szkoda, że te opcjonalne i rewelacyjne/b. dobre 560 mm (z TC) jest okupione utratą AF dla lustrzanek amatorskich, ale jest to zawsze jakaś dodatkowa opcja - z tym, że ostrzenie ręczne wychodzi mi b. kiepsko i przy ruszającym się motywie odpada, zaś zaklejanie styków powoduje, że AF działa, ale jest dla mnie absolutnie nieużywalny.. Jakby to szkło miało jeszcze IS, to byłaby miazga ;).
P.S. Co do zaś do wyboru między C 400/5.6L USM, a C 100-400L, to mam małe doświadczenie z tym zoomem. Rozumiem, że jednak jakość jest trochę albo wyraźnie gorsza. Przy ptakach to naogół jest się za daleko i tak dzieje się w 90(?)% przypadków, ale zdarzy się być za blisko i co? ;) Czuję, że tak to jest w życiu, że nie można mieć wszystkiego ;), bo zawsze jakiś wybór ma plusy dodatnie i ujemne. Kupisz C 400/5.6L USM i czasem przegapisz kadr jakiś (ja tak miałem z jeleniami dwoma napotkanymi w lesie, które przebiegały mi przez drogę i mimo odsuwania się nie miałem szans, by odsunąć się na tyle, by zmieściły się w kadrze, z kolei często przy ptakach zaś się kadruje i wtedy jakość się przydaje, a przy ptakach w locie IS nie ma takiego wielkiego znaczenia.. A przy innych ujęciach, to przy dobrej,wygodnej pozycji mam nieporuszone na 1/400s (to tak raczej spokojnie), czasem i na krótszych w stylu 1/320s, 1/250s. Czasem jak serce zadrży i spotkam się np. z sarną oko w oko, to jednak brak IS-a wkurza, bo trzeba wtedy mieć wyższą czułość ustawioną i ziarno przy cropie już widać niestety, a czasem człowiek "się podnieci" w takiej sytuacji, ale generalnie to coraz rzadziej się tak podniecam, bo u siebie na działce to bielik mi nawet i 5 razy śmignie nad drogą   , także można "okrzepnąć" nieco z takimi sytuacjami, jak się zdarzają się częściej, a zwierzyny jest więcej, a jeleń na rykowisku się pasie . Obecnie to kwiczoły urządziły sobie chyba gniazdo u mnie, jak będą małe, to bez ochraniacza na twarz i głowę lepiej będzie nie wychodzić ;) (kto zna zwyczaje tych ptaków, wie o czym mówię ;)).
Kupiwszy tego Canona wiem zaś, że mam "zajebiste" 400 mm .. I że z reguły częściej jest się za daleko niż za blisko (przynajmniej przy ptakach), a aktualnie interesują mnie najbardziej one oraz jelenie.. Z czasem może pomyślę o monopodzie, bo w długie trasy jeszcze mnie nie pogięło, żeby z trójnogiem chodzić ;)) (no chyba, że taki jakiś mini statyw do makro, co do Fastpacka 350 sobie skombinuję i "wsadzę" z boku do kieszonki na napoje.. (i połączę jakąś gumką, paskiem z uchwytem), ew. jakiś mały monopod do makro - choć tutaj to pewnie średnio zda on swoje zadanie, ale za to do komory na lapa wejdzie ;))..
Wracając do tematu myślę/konkluduję.., że przy ptakach ma sens używanie "stałki" (np. C 400/5.6L USM) zamiast zooma (pewna jakość, niski poziom CA, super ostrość, ładny bokeh, no i przede wszystkim z reguły odległość od obiektu..). Jak zaś kogoś interesuje inna zwierzyna bardziej, to jednak C 100-400 myślę mu się bardziej nada, bo wiadomo zoom (nie wiadomo do końca jaka ogniskowa się przyda..), nie zawsze 400 mm, czasem mniej (zwł. przy fotografowaniu np. stada saren, lochy z małymi itd. spotkanej gdzieś w parku czy w lesie.. czy wiewiórki w parku (400 mm jest za długie wtedy naogół..). |
