raskoks - Sro 21 Wrz, 2011 Temat postu: Canon 18-55mm problem z AF Witam, do mojego Canona 50D posiadam obiektyw z zestawu Kitowego (jak w temacie) niestety po ostatnim wyjeździe coś się uszkodziło. Zdaje się że to typowa usterka w tym modelu - tzn - silniczek AF działa tylko w jedną stronę. Moje pytanie jest takie - czy jest sens latać z tym po serwisach ? Podejrzewam, że cena naprawy dorówna cenie takiego obiektywu. Wiem że to KITowy ale przydawał się, a teraz zostałem tylko ze stałką. Ile może wynosić cena naprawy ? Co innego proponowalibyście jako uniwersalny zoom w tych zakresach ? mozer - Czw 22 Wrz, 2011 raskoks, nie ma sensu naprawiać. Najlepszy zamiennik w tym zakresie to 17-55 f/2.8 lub przy niższym budżecie 15-85. raskoks - Czw 22 Wrz, 2011 @mozer Też mi się wydaje że naprawianie to strata kasy. ten 17-55 f/2.8 to masz na myśli Tamrona ? Jeśli tak to pytanie czy jest sens dopłacać do wersji VC ? Bo nie mogę znaleźć sensownego porównania. Usjwo - Czw 22 Wrz, 2011 Tamron to chyba 17-50 f2.8, Canon 17-55 f2.8 jest tylko z IS raskoks - Czw 22 Wrz, 2011 no tak - to Canon troche droga sprawa na ten moment dla mnie 
bardziej rozważałbym tego Tamrona lub ewentualnie Sigmę 17-70. Wywalanie 3k na obiektyw nie ma sensu przy moich amatorskich zastosowaniach - zwłaszcza, że muszę zakupić coś w miare szybko.
kozidron - Czw 22 Wrz, 2011
Moim zdaniem nie ale mówie to na podstawie własnych doświadczeń, 2 wersji bez VC zajechanych na śmierć, 2 sztuk z VC, jedną z nich używam od może3 tygodni(zdązyłem nią zrobić około 500 zdjęć). Co zauważyłem, to stabilizacja dość mocno "pożera baterię" i najważniejsze to wersja bez VC jest minimalnie ostrzejsza na 2.8, potem(po przymknięciu) sytuacja jakby się minimalnie wyrównuje. Na tych ogniskowych stabilizacja raczej mi się nie przydaje, nie wiem jak tobie. Stary tamron to jest dość dobre szkło, pamietaj, że tamron 17-50 do szczególnych pancerniaków nie należy, ja bym brał na twoim miejscu wersje bez VC, chyba że będziesz miał tak jak ja, że w okolicznych sklepach po prostu nie będzie starej wersji, która nie jest pozbawiona bf/ff (a sprzęt potrzebujesz na "gwałt"). mozer - Czw 22 Wrz, 2011 kozidron, czy ta stabilizacja pożera baterię jakoś wyjątkowo szczególnie, czy podobnie jak w innych obiektywach? W moim tele wydaje mi się, że mocno żre... raskoks - Czw 22 Wrz, 2011 @kozidron - dzięki za radę - prawdopodobnie tak zrobię. Muszę tylko znaleźć sklep z jakąś sensowną opcją wyboru - żeby znaleźć dobrą sztukę. dzieki
kozidron - Pią 23 Wrz, 2011 raskoks, nie ma sprawy
no ja odniosłem wrażenie, ze mocniej niż 17-55 ale nie dałbym sobie "uciąć", że mocniej niż w 70-200/2.8 mozer - Pią 23 Wrz, 2011 W sumie ciekawe, czy jest jakaś wyraźna zależność poboru energii IS do długości szkła i czy dodatkowo starsze generacje IS pobierają więcej. Na logikę dłuższe szkło wymaga większych ruchów kompensacyjnych... |
