Picasso - Pon 29 Paź, 2007 Temat postu: [canon] Obiektyw do zdjęć studyjnych - fotografia produktów Witam. Wkrótce zamierzam wyposażyć się w body 40d po zmianie systemu (Pentax) i potrzebuję rady jakie szkło zakupić do fotografii produktowej. Czyli sprzęt będzie obcował wśród stołów bezcieniowych i namiotów itd.. Często robiłem zdjęcia mając po prostu obiektyw przy samym namiocie bezcieniowym (80cm/80cm/80cm) umieszczony w otworze zdejmowalnej przedniej ścianki czyli miała tu znaczenie minimalna odległość ostrzenia. Miałem kilka stałek ale później doceniłem szkło kitowe Pentaxa i mimo wszystko wygodę szkła o zakresie 17-55, najczęściej używana ogniskowa oscylowała w okolicach 30-35mm natomiast przy mniejszych gabarytowo przedmiotach 55mm, czasami to 55mm było za mało ale to sporadyczne przypadki, które już wpadały w tematykę prawie makro. Zastanawiam się co wybrać aktualnie do Canona, oczywiście miło by było gdyby obiektyw był użyteczny również poza studiem. Światło f4 nie jest tutaj problemem. Stabilizacja nie jest priorytetem ale USM mile oczywiście widziany. Nie chcę pakować się w zamienniki typu Tamron czy Sigma. Wydaje mi się, że 17-40 mm f/4.0L USM to trochę za szeroko do takich zastosowań ? goltar - Wto 30 Paź, 2007
Arek - Wto 30 Paź, 2007 Ja bym nie wchodził w nic innego niż stałki. Np. 1.4/50 radzi sobie tutaj świetnie. Każde szkiełko Makro o ogniskowej klasy 50-70 też poradzi sobie świetnie. Wujek_Pstrykacz - Wto 30 Paź, 2007 Albo EFS 60 macro. Znakomity do wyciągania detali i "portretowania" produktów. Nie wspomnę o setce makro. Niekoniecznie Canona, może być Tokina, czy też o 5mm dłuższa Sigma. Albo Tamron 90 , to też niezłe szkiełko. Picasso - Sro 31 Paź, 2007 Ze szkłami makro mam ten problem, że z tego co wyczytałem to minimalna odległość 1.2m ? Trochę za daleko od obiektu, choć sprawdze jeszcze bardziej namacalnie w jakimś dobrym Warszawskim sklepie (jest taki ?  )
Docelowo będą stałki ale narazie potrzebuję jakieś szkło właśnie w stylu Canon 17-55 f/2.8 IS USM czy też EF 24-105 f/4 IS USM, choć 17-55 f2.8 ma nadal sporą cenę lecz ten zakres mam najbardziej sprawdzony. EF 28-135 już za wąsko (na cropie to już 44,8mm), czasami może się trafić coś gabarytowo większego i jedynym rozwiązaniem będzie oddalić się od namiotu jednocześnie zdejmując przednią ściankę, a przyznam, że aktualnie mam trochę problem z miejscem. Też kwesita taka aby głębia ostrości była możliwa do uzyskania jak największa gdyż często muszę cały obiekt mieć wyraźny bez rozmycia. Gdyby ktoś mógł zrobić zdjątko na cropie jakiegoś przedmiotu z dużą głębią ostrości przy minimalnej odległości ostrzenia szkiełkiem EF 24-105 f/4 IS USM, był bym wdzięczny. Pozdrawiam i dziekuję za odpowiedzi. Arek - Sro 31 Paź, 2007 Nie wiem skąd masz informację o tym 1.2 metra. Szkła makro nadają się właśnie do fotografowania z bliska. Większość szkieł makro klasy 50-70 mm jest skonstruowana tak że fotografowany obiekt może znajdować się kilka-kilkanaście cm od przedniej soczewki. Wujek_Pstrykacz - Sro 31 Paź, 2007 No właśnie nie wiem skąd się wzięło to 1,2m w szkłach macro. Upierać się przy zoomach do takiej fotografii to absurd. Picasso - Sro 31 Paź, 2007 Prawdopodobnie jakaś literówka na jednej ze stron gdzie czytałem o jakimś modelu szkła do macro albo po prostu moje niedopatrzenie bo faktycznie na logikę szkła macro nie mogą mieć tak potężnej minimalnej odległości ostrzenia bo było by to bez sensu, może więc chodziło o 1.2cm  .
Co do upierania się przy zoomach. Nie ma zadnego uporu po prostu narazie analizuję wszelkie za i przeciw i jestem elastyczny jeżeli chodzi o wybór. Wiem, że stałki dają wiele odnośnie ostrości czy jasności, lecz jeżeli miał bym kupić dwie lub trzy stałki to w tym momencie finansowo zaczyna to trochę na początek boleć stąd bardziej ukierunkowanie na zmiennoogniskowe szkło. koraf - Pią 02 Lis, 2007 A ja wybrałbym z zoomów : 24-70/2.8 L ( najlepszy moim zdaniem z wymienionych) mam i mogę polecić ( zresztą test na optyczne ) nie do porównania z innymi zoomami plastyka zdjęć ! . Ze stałek macro : canon 100/2.8 macro usm szkło na prawdę super ! , lepszy od tamrona 90/2.8 pod względem aberracji , wewnętrznego ogniskowania oraz AF. MM - Pią 02 Lis, 2007 Mając Canona i chcąc kupić obiektyw macro w okolicach 100mm to faktycznie ten 100/2.8 jest jak dla mnie poza konkurencją. Przy dłuższych ogniskowych bardzo dobrze wyląda Sigma 150/2.8. Picasso - Czw 22 Lis, 2007
Właśnie rozważam zakup 24-70L lub 24-105L, czy między nimi bdzie aż tak kolosalna róznica jakości oprócz dobrego światła w przypadku 24-70? Różnica ceny to około 1000zł (muszę kupić w sklepie na F-VAT). Mała głębia ostrośni nie jest mi niezbędna ale też staram się pogodzić szkło do fotografii o której wspomniałem jak również czasami wyjść w teren
Szkło macro to będzie kolejny zakup jak i jakiś szeroki kąt. Na razie muszę zakupić albo 24-70L albo 24-105L. W przypadku 24-70L dostaje się zwrot zdaje sie 540zł. W zasadzie do fotografii produktów już druga osoba poleca mi 24-70L przy czym tą druga jest sprzedawca  ale nie miałem ich jeszcze w ręku, dopiero zamierzam wybrać się na bolesne uszczuplenie portfela. Czy w przypadku 24-70L światło zrekomensuje brak stabilizacji?
|
