plan3s - Pon 10 Paź, 2011 Temat postu: Bezlusterkowce, obecna sytuacja do 1500zł Witam 
Chciałbym się zapytać, który z aparatów tego typu do 1500zł najlepiej byłoby zakupić? W testach ogólnie wypadają wszystkie średniawo, zazwyczaj narzeka się na wysokie szumy. Znajomy szuka aparatu, który robiłby przyzwoite zdjęcia rodzinne (w tym też co za tym idzie na imprezach, a tam potrzebne jest wyższe ISO) i zastanawia się właśnie nad tańszym bezlusterkowcem i może jakimś lepszym klasycznym cyfrowym aparatem. Nie zależy mu na super zoomie, raczej na przyzwoitej jakości zdjęć, względnie małym bokehu. Lustrzanka typu d3000 również wchodzi w grę w przypadku braku lepszych kandydatów, ale jednak kompaktowe rozmiary grają tu pewną rolę. Póki co mamy na oku Samsunga NX100 + 20-50 Co używacie? Co polecacie? TOFAN - Pon 10 Paź, 2011 Jeśli chodzi o najbardziej użyteczne wysokie ISO w bezlusterkowcach to Sony NEX nie ma sobie równych. Aparat ma być nowy, czy może być używany? Ma jakieś doświadczenie z lepszymi aparatami? fatman - Pon 10 Paź, 2011 Zobacz używki Lumixów GF1. Mi udało się kupić taki za mniej niż 1000 pln. plan3s - Pon 10 Paź, 2011
Może być i używany, jeśli dobrze popatrzeć. Co do doświadczeń, ja używam D5000 i ogólnie spodobała mu się jakoś zdjęć, bokeh, i chciałby nabyć coś za niewielkie pieniądze co oferowałoby jakąś namiastkę jakości lustrzanki. Pomyślałem więc o tym typie aparatów, z resztą pewnie bym teraz taki sam kupił bo jednak wielkość to super sprawa. Tak sobie myślałem czy mu tego GF1 nie polecić. Na allegro za wiele nie ma, ale idzie dostać zestaw po 1200. Co do NEXa, są 5 ale tylko z naleśnikiem i z A na końcu, a nie N który te dobre recenzje zbiera. N zaś jest nieco przydrogi. Nie orientuje się w aparatach Sonego, bo prawdę mówiąc zraziły mnie troche Alfy. hijax_pl - Wto 11 Paź, 2011
mrawi - Wto 11 Paź, 2011  plan3s
Rozważ samsunga NX5 z kitem za mniej niż 1000 zł i do tego dokupisz stałkę 20 mm lub 30 mm (zależnie od potrzeb) za mniej niż 400 zł. Samsung NX10 0 500 zł droższy. W obu aparatach do iso 800 spokojnie możesz robić zdjęcia. Ja mam NX10. Są to aparaty z wizjerami. plan3s - Wto 11 Paź, 2011
źle zrozumiałeś, chodziło mi o to, żeby była jakaś szansa otrzymania choćby lekkiego rozmycia tła przy kitowym szkle (out of focus). Pisze bokeh z przyzwyczajenia. Na samplach przy stosunkowo długich jak na tą aparaturę ogniskowych (42?) nie zawsze było to jakoś zaznaczone moronica - Wto 11 Paź, 2011 szansa jest, wszystko zalezy od proporcji odleglosci aparat > obiekt > tlo fatman - Wto 11 Paź, 2011
W moim GF1 jest na to specjalna funkcja (myślę, że programowa bo przecież każdy do szkoły chodził i fizyki się uczył). Nazywa się "out of focus" i... rozmywam pięknie tło stałką 20mm 
plan3s - Wto 11 Paź, 2011 Hmm... Przeglądaliśmy trochę i kolega chyba się zdecyduje wziąć NX5. W artykułach pisze się głównie o nieco uboższym wizjerze i LCDowym ekranie w porównaniu do LEDowego. Jeśli to są jedyne zmiany to chyba nie warto dopłacać połowy ceny i brać NX10. Chyba że istnieje również różnica w jakości zdjęć z jakiegoś powodu? No i kit całkiem długi a poza tym Samyang robi obiektywy na taki bagnet (np 85 1.4), myśle że się nie zawiedzie
Co do GF1 to ciężko z dostępnością. Ceny tez przeróżne, od 2500zł do 1500zł, nie wiadomo czego się spodziewać po używkach z "przebiegiem kilkuset zdjęć" mrawi - Wto 11 Paź, 2011 NX5 teraz to świetny wybór. W jakości zdjęć z NX10 nie ma żadnej różnicy. Matryca APS-C w obu modelach, a więc taka jak w lustrach, więc rozmycie też. Ergonomia na tak nieduży aparat, dla mnie super. No i cena za to co oferuje aparat jest teraz nie do pobicia. dargry - Sro 12 Paź, 2011 NX5 nie ma czyszczenia matrycy tak jak NX10, jeśli będzie się bawić w wymianę szkiełek to mogłaby się przydać. mrawi - Sro 12 Paź, 2011 Ja w swoim NX10 zmieniam obiektywy i jeszcze ani razu nie włączałem czyszczenia. I chyba jednak skuteczniejsza jest gruszka. Akurat ten dodatek nie jest wart 500 zł. Bardziej przydatny jest lepszy wizjer i lepszy ekranik, ale jak ktoś chce zaoszczędzić to te w NX5 i tak nie będą gorsze niż w hybrydach, a pewnie i lepsze. Luke_S - Sro 12 Paź, 2011
Ono włącza się samo przy każdym włączeniu i/lub wyłączeniu aparatu. mrawi - Sro 12 Paź, 2011 W menu wyłączyłem czyszczenie matrycy. Luke_S - Sro 12 Paź, 2011
A po co, jeśli można wiedzieć? Chris62 - Sro 12 Paź, 2011
Dla oszczędności energii?? Właśnie skoro o energii mowa to Amoled ssie mniej prądu a więc akumulator lepiej trzyma i ogólnie wyrazistość obrazu jest lepsza. Wyraźniejszy wizjer również ułatwia kadrowanie. Dobrego nigdy za wiele no ale jak w grę wchodzą gfinanse to z czegoś trzeba być zadowolonym. NX5 +30/F2 to optymalny wybór do 1500 PLN. Luke_S - Sro 12 Paź, 2011
I ile na tym zaoszczędziłeś?
mrawi - Sro 12 Paź, 2011 Pewnie, że dla oszczędności, chociaż nigdy nie sprawdzałem ile. Po prostu profilaktycznie. Zresztą po co coś ma być włączone skoro nie musi. Jak będę chciał sobie włąćzyć to wykonam to z menu, kwestia 10 sek. Dodam jeszcze, że mam możliwość fotografowania też samsungiem EX1 (jeden z lepszych kompaktów) i bez owijania mogę powiedzieć, że zdjęcia z NX'a są znacznie lepsze (bardziej szczegółowe). Jednak większa matryca jest dla mnie o wiele lepsza niż jaśniejszy obiektyw. Luke_S - Sro 12 Paź, 2011 Ale te czyszczałki są skuteczne wtedy, gdy działają często. Mają na celu nie doprowadzić do zabrudzenia matrycy, bo jak już się zasyfi, to żadna czyszczałka nie pomoże. Ale skoro twierdzisz, że nie ma potrzeby, to ok. mrawi - Sro 12 Paź, 2011 No wiesz, obiektyw powinieneś wymieniać w takim miejscu by nie narażać matrycy na zabrudzenie. Jak zrobisz to przy obiedzie i zachlapiesz matrycę zupą to i czyszczałka nie wiele pomoże. Luke_S - Sro 12 Paź, 2011 No teraz to żeś zabłysnął... mrawi - Sro 12 Paź, 2011 ...bez urazy 
Mam czasami taki radosny i dosadny styl pisania. komor - Sro 12 Paź, 2011
Piszesz o JPG-ach czy RAW-ach? hijax_pl - Sro 12 Paź, 2011
mrawi - Sro 12 Paź, 2011 Piszę o jpgach. Nie chodzi o te 4 Mpx. Luke_S - Sro 12 Paź, 2011 Jakość obrazu w jpegach nie ma dla mnie żadnego znaczenia, ale nie sądzę, żeby Samsung pod względem ostrości był lepszy, niż PENy. W Olkach od jakiegoś czasu jest bardzo słaby filtr AA, a i pliki są tak przeostrzone, że aż, paradoskalnie, mdło się robi. Raczej ostrość jest po stronie µ4/3 (również w przypadku rawów), za to Samsung na pewno ma lepsze cienie. mrawi - Czw 13 Paź, 2011 Samsung ma większą matrycę co dla mnie jest atutem. Wyostrzenie to nie ilość detalu, którego w NX'e jest więcej. Jeśli RAWy Cię tylko interesują to NX jest lepszy od pena (jeszcze zalezy jaki model, bo pelno ich teraz i wszystkich nie porownywalem). hijax_pl - Czw 13 Paź, 2011
Chris62 - Czw 13 Paź, 2011
Są sytuacje że to ważne ale przy sporadycznym robieniu zdjęć oszczędnośc energii schodzi ina drugi plan. Nie tylko o energię jednak chodzi. Na przykład idziesz sobie i niespodziewanie chcesz zrobić zdjęcie więc wyciągasz aparat właczasz i ...czyszczenie matrycy no i po zdjeciu.... Ja to robię więc tak że uruchamiam to czyszczenie ręcznbie kiedy mam na to czas bo OK częstsze właczanie powinno być skuteczniejsze. A skuteczne jest bo zrobiłem test po wymianie obiektywu patrzę jest paproszek w kadrze więc właczyłem i po 2 razach czyściutko. I tak jest do dzisiaj po roku uzytkowania. Zasdniczo włączam czyszczałkę zawsze po każdej wymianie obiektywu i dodatkowo sprawdzam pstrykiem na domkniętej przysłonie czy jest OK. Jak do tej pory moje metody są skuteczne oczywiście dbam o to co napisał mrawi - uważam gdzie zmieniam obiektyw i unikam wykonywania tej czynności w niesprzyjających warunkach.
Kwestia obróbki -odpowiednimi metodami wyostrzania tak naostrzysz zdjęcie z NXa że się potniesz Pytani etylkoczy rzeczywiście będzie Ci się podobało?
Są obszary fotografii gdzie bardziej ceni się tzw "miękkość" np w portrecie. Oczywiście masz większe szanse jak zapniesz np 30/F2 bo to co na testach pokazują to najczęśsciej jest kit a kity miewają rozrzut produkcyjny w ostrości co jest wytłumaczalne skoro obiektywy za 5 tys PLN też mają i to większy - vide test FA31 Pentaxa.. Oprócz ostrości są inne aspekty - geometria, abberacje winietowanie (Pansonic ratuje softem) i plastyka. NX- wypada tu lepiej i w ogólnym rozliczeniu też. OK jak zawsze aparaty z miejszymi matrycami zyskują w obszarze tele dzięki cropowi. Zależy więc o jakim rodzaju zdjeć mówimy nic nie jest idealne i kompromis rządzi wyborem.
Praktycznie w uproszczeniu to jest tak że na zdjęciu 1 masz bardzo ostre 2 ździebła trawy a na zdjęciu 2 4 "mydlane" ździebła trawy - pytanie: gdzie jest więcej detalu? Co będzie po wyostrzeniu zdjecia 2? Łatwo ludzki wzrok zmylić manewrami programowymi, takich klientów jest sporo i Olympus o tym wie
komor - Czw 13 Paź, 2011
A wciśnięcie do połowy spustu migawki nie przerywa procesu czyszczenia? TS - Czw 13 Paź, 2011
Tu nie chodzi o większą ostrość w jpg. Faktycznie w m4/3 jest tak duża, że sam po kilku próbach ustawiłem -2. Ale popatrzcie na testy w raw. Samsung NX10 osiąga 50 lpmm (MTF50 - czyli i detale, i ostrość), co daje taką rozdzielczość całego zdjęcia jak 67 lpmm na m4/3 (bo matryca o 1/3 większa). Tyle osiągają nowe 12 Mpix matryce m4/3, a 16 Mpix w G3 rejestruje już sporo więcej, bo 80 lpmm. Rozdzielczość jest po stronie m4/3. Także w praktyce, bo na rozdzielczość stałek P/O trudno narzekać .
Jeśli chodzi o szum, to NX10 wypada bardzo słabo jak na APS-C, bo jest pomiędzy nowymi PENami a G3. Bezdyskusyjną przewagą NX10 jest zakres dynamiczny. bacruk - Czw 13 Paź, 2011 Wracając do samsungów NX 5 lub 10. Przy obecnych ofertach cenowych kupowanie 5 nie prowadzi do oszczędności. 10 jest w zestawie z 18-55 i 30/2 wartym osobno 999 za mniej niż 2000zł. Więc za te same pieniądze mamy lepszą puszkę. 30/2 to pozycja obowiązkowa w tym systemie
plan3s - Czw 13 Paź, 2011
Dziwne, bo na allegro 30 f/2 mozna kupic za 380zł nowy. http://allegro.pl/obiekty...1851600580.html bacruk - Czw 13 Paź, 2011 plan3s, nawet bardzo mnie to zaciekawiło
Jakaś gwarancja, pochodzenie... o co chodzi... odrzuty z produkcji, gdybam.. Piszę o cenach z normalnej legalnej dystrybucji. Patrz ceneo czy takie tam. Luke_S - Czw 13 Paź, 2011
No jest atutem. Tyle, że większa matryca z reguły przynosi wyższą rozdzielczość, większy DR i niższe szumy. W przypadku Samsunga z tych zalet pozostaje tylko wyższy DR.
Nie jest więcej. Popatrz sobie na testy rozdzielczości robione na rawach.
Nie, nie tylko rawy mnie interesują. Interesuje mnie jeszcze, jak sprawny jest AF, ile szkieł mam do wyboru, jakie to są szkła, jakich są rozmiarów, jakiej wielkości jest sama puszka, jak się ją obsługuje itp. Gdyby interesowały mnie tylko rawy, myślałbym tylko o NEX-5N i o niczym innym.
))
Argument kompletnie oderwany od rzeczywistości... Mi dłużej zajmuje zastanowienie się, czy w ogóle warto zrobić zdjęcie, wyjęcie aparatu albo nawet sięgnięcie po niego, gdy wisi na pasku i zerknięcie na parametry ekspozycji, niż te pół sekundy działania czyszczałki. Ba, nawet AF w takim Samsungu może spowolnić moment wyzwolenia migawki no i po zdjęciu...
Nie popadajmy w absurd. Bezlusterkowce to nie sprzęt dla fotoreportera, który musi być gotowy do zrobienia zdjęcia w ciągu ułamka sekundy, bo inaczej nie zarobi na chleb. Ja nawet w lustrzance, której używam czasem do celów zarobkowych, cierpliwie czekam tę chwilę, aż czyszczałka zrobi swoje. Bo wiem, że jak ją wyłączę, to stracę wielokrotnie więcej czasu na dmuchaniu gruchą i stemplowaniu śmieci na zdjęciach. Poza tym czyszczałka włącza się w momencie włączenia aparatu, a nie przejścia z trybu uśpienia. Jeśli sobie idę i mam aparat na pasku, to go w ogóle nie wyłączam, bo ciągłe włączanie i wyłączanie nie dość, że trwa, to jeszcze zżera energię.
Kwestia obróbki -odpowiednimi metodami wyostrzania tak naostrzysz zdjęcie z NXa że się potniesz [/quote]
Nie do końca, bo materiał wejściowy w postaci obrazu prosto z matrycy ma niższą rozdzielczość. Choćbyś go ostrzył nie wiadomo jak, to szczegółów, których nie ma, w żaden magiczny sposób nie stworzysz.
Nie wiem w czym lepiej. Samsung, tak samo jak Panas, też ratuje się softem. Chris62 - Czw 13 Paź, 2011
Nie wiem jakoś mam tak że jak aparat coś komunikuje to mu nie przerywam czynności bo przerywanie jest niezdrowe.
Rok temu było 999 PLN ale obecnie w sklepie Foto Joker jest 555 PLN. 20 mm kosztuje podobnie. Nowość 16 mm/2,4 za granicą juz dostępna wychodzi ok 1200 PLN. Wszystko to są naleśniki i ich ceny są bardzo dobre w stosunku do konkurencji.
Powtarzasz jakąś mantrę oderwaną od faktów. Zacznijmy od początku – porównujemy aparat za powiedzmy 1500 PLN z innym za tyle samo. No to jeszcze raz : W czym Samsung za 1500 PLN jest gorszy od czegokolwiek w tej samej cenie pod względem jakości obrazu? Przypomnę za tą kwotę można mieć nowego NX5 i stałkę 30/F2. BTW dla kogoś tylko DR może być AŻ . Proszę o podanie konkurenta.
Jeszcze na cropach co? Bierzesz pod uwagę różnicę wielkości pola powierzchni matryc? To tak jakbyś na polu A miał posadzone gęściej 1000 drzewek a na polu B znacznie większym nieco rzadziej ale 2000 drzewek. Weźmiesz obszar 10x10 m i powiesz że na tym mniejszym polu jest więcej drzewek na metrze kwadratowym prawda? Co by jednak nie było patrząc na nie z lotu ptaka to więcej drzewek zobaczysz jednak na polu B i może nawet je lepiej rozróżnisz niż te upchane na polu A. RAWy też są spreparowane softem aparatu (porównaj osiagi Sony A580 vs Nikon D7k vs pentax K-5) jak ktoś potrafi je obrabiać to i uzyska podobne rezultaty. Chcesz przykładów? Są np. na dpreview np. bardzo dobre ISO 3200 uzyskane oczywiście z RAWa.
Czyszczałka działa dłużej niż pół sekundy. Jakbym miał taki refleks jak Ty to też bym nie wyłączał czyszczenia ale czasem zależy mi na czasie pełnej dostępności aparatu. Co do AF to kwestia ułamków sekund tym razem dla mnie bez znaczenia o ile nadążam i w 90% tak jest a Ty zapewne znów porównujesz najnowsze model z zabytkowymi. Niestety Samsung jeszcze nie wypuścił nowości poczekajmy na werdykt jak będą w sklepach OK.?
Dla mnie obecnie ten bezlusterkowiec to JEDYNY aparat i musi być czasem w reporterskiej gotowości bo o ironio taki typ zdjęć uprawiam i przy potrzebie zrobienia zdjęcia u mnie nie decyduje AF tylko czas wydobycia aparatu, zdjęcia dekielka, włączenia i gotowości do pstryka. To nie ślub że chodzisz z aparatem gotowym do strzału przez kilka godzin tak, że proponuję nie poruszać takich aspektów użytkowych które są bardzo indywidualne a i tak niczego w tej dyskusji nie wnoszą.
Nie wiem o czym piszesz: niższą rozdzielczość od czego? Jakieś konkretne dane, dowody?
Tak ale nie w takim samym stopniu. Natywnie bez korekcji stałki NX deklasują Panasonica. Opinię odnoszę do porównania podobnych ogniskowych pozornych inaczej ekwiwalentów dla FF. Sony też nie błyszczy – polecam test NEX-5N z dpreview i przeanalizowanie na przykład skutków korekcji abberacji. mrawi - Czw 13 Paź, 2011
http://allegro.pl/obiekty...1862488997.html Gwarancja 3 mc, cena 388 zł, odbiór osobisty, więc można sobie na pewno sprawdzić, nowy nieużywany. No wiesz wolę dać 388 zł niż 999 zł nawet tylko z 3 mc gwarancją. 2 lata szybko miną i gwarancji i tak po tym czasie nie będzie. Za 999 to mam dwa obiektywy i 223 zł w kieszeni. Chris62 - Czw 13 Paź, 2011 Co do rzekomej niskiej rozdzielczości pozwoliłem sobie porównać NX10 do najdroższych aparatów FF: poprzesuwajcie sobie prostokącik po obszarze zdjęcia moż esię przekoancie jakie bezsensowne mogą byc tzw. "testy". IMO testujący każdym aparatem ostrza na inny punkt! To ma być baza do porównań? http://dpreview.com/revie...396361631710108 [ Dodano: Czw 13 Paź, 2011 14:40 ]
Już wspominałem w normalnym sklepie w CH 30/F2 kosztuje 555 PLN a pewnie jeszcze można "potargować". mrawi - Czw 13 Paź, 2011
Czy wszystkie peny mają większą rozdzielczość, czy tylko te nowsze po około 2000 zł i więcej?
Ceny też interesują? Jeśli chodzi o mnie to rozdzielczość, ilość detalu, szumy (niestety tylko w rawach) są w NX'e na takim poziomie, że ja już lepszego aparatu pod tym względem nie szukam, dla mnie jest to poziom zupełnie akceptowalny. Na pewno będą wychodzić coraz to doskonalsze modele, ale póki mi NX nie padnie to nie zanosi się na zmianę. Aparatu nie zmieniam co rok czy dwa. Nawet jakbym teraz miał wybierać to nie dopłaciłbym 500 zł i więcej dla jeszcze większego detalu. Mi starczy. Luke_S - Czw 13 Paź, 2011
Jakość obrazu to złożone zagadnienie. Wpływa na nią wiele czynników. Nigdzie nie pisałem, że coś jest lepsze albo gorsze. Twierdzę tylko, że Samsung nie wykorzystuje w pełni potencjału, jaki daje wielkość sensora APS-C. Nie interesuje mnie to, że kosztuje 1500 zł. Gdybyś od początku podawał tylko argument ceny, to nie byłoby o czym dyskutować - Samsung byłby bezkonkurencyjny. Jednak jeśli podajesz tylko argument wielkości matrycy, no to sorry... Na tym polu Samsung ma jeszcze dużo do zrobienia. Co nie znaczy, że jest jedynym producentem, który ma w tej kwestii zaległości. Całe µ4/3 też kuleje, jeśli chodzi o matryce.
No a na czym chcesz porównywać rozdzielczość? Na wydrukach 10x15 cm?
))
Zawsze porównuję wyniki podane jako ilość linii na wysokość kadru. Jeśli są to wyniki w postaci ilości linii na milimetr matrycy, mnożę je przez wysokość sensora. Zachęcam do tego samego.
Jak ktoś potrafi wołać rawy, to z lepszego materiału źródłowego uzyska lepsze rezultaty, niż z gorszego. Oczywiście tylko wtedy, gdy dojdzie do granic możliwości tego gorszego materiały. W przeciwnym razie różnica może być niedostrzegalna.
W zestawieniu z takimi samymi przykładami z aparatów konkurencji? Jeśli tak, poproszę o link. Jeśli nie, to szkoda czasu.
W Canonie owszem. Może w Samsungu też. Ale w µ4/3 nawet nie będziesz wiedział, kiedy ona zadziałała.
Porównuję to, co jest, z tym, co jest... Nowe modele Samsunga, których nikt nie widział na oczy, naprawdę mnie nie interesują.
Chcesz powiedzieć, że bardziej niż szybki AF liczy się dla Ciebie jak najszybsza gotowość aparatu do wykonania zdjęcia, ale nie chodzisz z aparatem gotowym ciągle do pracy, tylko za każdym razem wyciągasz go z torby i zdejmujesz dekielki? Wybacz, ale mam podstawy do powątpiewania, czy w ogóle wiesz o czym piszesz.
Czy można jaśniej? TS - Czw 13 Paź, 2011
Chris62, w pewnym momencie dyskusja zeszła na porównanie systemów NX oraz m4/3 bez tego założenia. Jeśli chodzi o nowy bezlusterkowiec za 1500 zł (bez patrzenia na perspektywy rozbudowy zestawu) to zgadzam się, że NX5 + 18-55 + 30/2 jest jednym z najlepszych wyborów. Ale skoro wątek zboczył, to temat trzeba wyjaśnić, bo potem szerzą się błędne opinie.
Tylko, że pole nie jest dużo większe, a drzewka są sporo rzadziej. Dokładnie to policzyłem w moim poście. Oczywiście założyłem dla ułatwienia, szkło pracuje na brzegu tak samo jak w centrum. Bez tego m4/3 tym bardziej zyskuje przewagę, bo nawet świetny 30/2 dość słabo wypada otwarty na brzegu kadru, a 20/1.7 jest ostry od pełnej dziury.
Chris62, przecież nie od dziś wiadomo, że przy tych samych ustawieniach ACR inaczej traktuje RAWy różnych producentów. Tamte porównania są średnio miarodajne.
A ta opinia skąd? Rozdzielczość wygląda gorzej, dystorsja lepiej, raz jeden, raz drugi... Samsung jest za to znacznie tańszy i to jest wielki plus. Luke_S - Czw 13 Paź, 2011
Wszystkie od czasów E-PL1. Oczywiście do tego jeszcze musi być dobre szkło, a niekoniecznie jest nim kitowy zoom.
Pewnie. Ale gdyby miał kupować sprzęt teraz, to przebolałbym wyższą cenę, jeśli aparat będzie miał to, czego potrzebuję.
Dla mnie pewnie też, przynajmniej jeśli chodzi o drugi aparat do noszenia zawsze pod ręką, a nie główne narzędzie. Ale fakty pozostają faktami. plan3s - Czw 13 Paź, 2011 Czyli reasumując, abstrahując od dyskusji pomiędzy dx i 4/3, czy w klasie do 1500 NX5+30 f/2 ma jakiegoś realnego konkurenta czy nie? Chodzi mi tu o nowe aparaty głównie. Poza tym nikt jeszcze się nie wypowiedział na temat NX100 Luke_S - Czw 13 Paź, 2011
To wszystko razem kosztuje 1500 zł? Jeśli tak, to nie ma konkurencji. plan3s - Czw 13 Paź, 2011 NX5 z 18-55 kosztuje 999zł 30 f/2 kosztuje na allegro 388zł z 3 miesięczną gwarancją, a w innych sklepach po 1000zł nie wiem co o tym sądzić, ale jest to oryginał. a jak już płacić 1000zł za szkło to może samyang 85 1.4? Dru - Pią 14 Paź, 2011 czy poza ustawianiem ostrości na ekraniku o słabej rozdzielczości w NX5 można normalnie z nim robić i przeglądać później zdjęcia? Czy słabsza rozdzielczość ekranu bardzo kłuje w oczy? mrawi - Pią 14 Paź, 2011
Bawiłem się nim w sklepie kiedyś i mogę powiedzieć, że NX5 ma po prostu ekranik podobny do kompaktowych (np. fuji S100fs), zresztą w specyfikacjach można porównać. Nie jest to jakaś tragiczna jakość. Dla mnie przeglądanie zdjęć nawet w NX10 na tym super ekranie nie sprawia przyjemności, bo przecież to tylko 3 cale to co tam może być widać. Dru - Pią 14 Paź, 2011 a jeśli ktoś zdecyduje się jednak na NX10 to czy w podobnej cenie nie lepiej zakupić Panasonica DMC-G2? Czy nie będzie oferował lepszego autofocusa, lepszej jakości zdjęć w jpg i lepszej jakości nagranych filmów? Chris62 - Pią 14 Paź, 2011
Samyang 85/1,4 pracuje jako manualny. Wkrótce pojawi się NX85/1,4 z auto fokusem będzie niestety drogi bo to Premium.. Pojawi się też 60/2,8 macro (ekw. 90 mm) z tego co widziałem to bardzo ostre szkło też premium. Pojawi się też 16 mm/2,4 już są pierwsze opinie użytkowników na dpreview i sample. Seria Carry (16;20;30;55) To szkło "wygląda" na dużo lepsze od 16/2,8 Sony. W przyszłym roku dojdzie naleśnik 55 mm dojdzie też 35/1,4 i zoom 80-400. już jest w sprzedaży 18-200 OIS Movie i wkróce dojdzie 16-80 OIS Movie który prawdopodobnie będzie w kitowym zestawie wraz NX20.
Niejako musiała skoro w szranki stają aparaty z tych systemów. Jeśli chodzi o nowy bezlusterkowiec za 1500 zł (bez patrzenia na perspektywy rozbudowy zestawu) to zgadzam się, że NX5 + 18-55 + 30/2 jest jednym z najlepszych wyborów. Ale skoro wątek zboczył, to temat trzeba wyjaśnić, bo potem szerzą się błędne opinie. .[/quote] Jeśli się zgadzasz co do NX5/10/11 to OK wiemy o co chodzi – czyli optymalny wybór w założonym budżecie tutaj 1500 PLN a więc do czegoś doszliśmy.
Jak to rozumiesz nie jest duzo większe? Czyli matryca FF też nie jest dużo większa od APS-C? To dlaczego większość fotografów chciałaby mieć FF?
A które sady brałeś pod uwagę? Nie pamiętam czy brałeś pod uwagę konkretne matryce o określonej liczbie MP? A jeśli tak to które?
Ten przykład drzewek był niejako łopatologicznym zobrazowaniem problemu – nie konkretnymi danymi do porównania bo do tego trzeba konkretnych LICZB. Skoro mowa o NX5 i matrycy 14 MP w podobnym budżecie występuje Panasonic/Olympus z matrycą 12 MP i z kitowym zoomem. Poproszę więc o konkretne liczby. Podlinkowałem też porównanie scenki testowej dpreview 4 aparaty RAW ISO 100 obok siebie – NX10 pomiędzy drogimi FF - możesz skomentować?
Są w ogóle niemiarodajne ale nie o nich pisałem tylko o tym co userzy NX10 potrafią wycisnąć z tej przestarzałej już przecież matrycy. – zajrzyj na zakładkę Samsung forum.
Takie są wnioski serwisów które te obiektywy testowały – poszukaj j na necie. Samsung nie tylko jest tańszy ale i lepszy w całokształcie aspektów oceny jakości obiektywu. Ostrość w centrum kadru to tylko jeden z elementów oceny.
Matryca konkretnie Samsunga NX5/10/11/100 to konstrukcja kilkuletnia. Udoskonalony softem krzem wkładany do GX20 i Pentaxa K20. Nikt nie twierdzi, ze to cud techniki ale przypomnę że wszystkie lepsze konstrukcje są nowsze więc porównywanie tej matrycy do nich to jak porównywanie dwóch różnej generacji samochodów nawet tej samej firmy. Nie wspominasz tez o tym Że najnowsze konstrukcje mają słabe filtry AA co pomaga uzyskac lepszą rozdzielczość ale dzieje się to kosztem tego czemu filtr AA ma zapobiegać - nie ma nic za darmo. Niemniej dzięki temu że matryca jest starsza mamy tańszy aparat i pytanie jest jedno czy ta matryca może konkurować z nowszymi? Jako inżynier powiem nie, ale jako fotograf powiem TAK.
Argument ceny istnieje od początku i nawet jest w tytule wątku nie zauważyłeś? Czyli mamy nieporozumienie w dyskusji.
Nikt nie twierdzi, że nie zawsze lepsze jest wrogiem gorszego idealnych aparatów nie ma musimy iść na kompromisy. Przy Samsungu za nieco gorszą matrycę uzyskujemy przyzwoita optykę i fajne puszki po niskiej cenie. To jest narzędzie i wyniki zależą od tego jak zostanie użyte.
A gdzie napisałem, że na 10x15? Kilkukrotnie w komentarzach do testów zwracam uwagę na aspekt zawartości cropa przy różnej liczbie pikseli na matrycach. Wizualnie to bardzo myli-wolę porównanie na jednakowym formacie zdjęcia i optymalnie wyostrzonych sampli bo co mogę wiedzieć z minimalnie wyostrzonych? Nic. Pamiętam jak miałem problem z wyborem aparatu wiele lat temu. Przesiadałem się z kliszy na cyfrówkę i oglądając cropy miałem inne obserwacje niż porównując duże wydruki tego samego formatu. A mało tego prosiłem kolegę o ocenę który wydruk jest lepszy – nie za bardzo potrafił rozróżnić większość z nich a pochodziły one z aparatów 3-6 MP.
Taak. Powiem tak popatrz jak te wyniki wyglądają na przykład w aparatach marki Fuji – powiem, że nawet świetnie. Kiedy natomiast porównuję zdjęcia w kolorze coś jest nie tak włosy rozmazane trawa w ciapki o co chodzi? Interpolacja kolego – inaczej traktuje czarno białe kreski a inaczej kolorową skomplikowaną rzeczywistość. Nie polegam więc na tych wynikach. Mam swoje metody oceny i pozwól, że będę na nich polegał.
Prawda ale lepszy materiał więcej kosztuje… Generalnie jka ktoś więcej potrafi niż tylko pstrykać to teoretycznie słabszym aparatem może zrobić to co ktoś inny wykona lepszym ale to inny tmat.
Nie chodzi o porównania tylko o stwierdzenie faktu używalności ISO 3200 – przy odpowiedniej obróbce RAWa jest użyteczne co zaprzecza wielu opiniom w testach i które są powielane przez różnych trolli.
Ale nie mam u4/3 tylko Samsunga i postępuje tak aby dla mnie było dobrze OK.?
A mnie nie interesują nowe model m4/3 bo są nieadekwatnie drogie w stosunku do konkurencji tylko co to ma wspólnego z obiektywna oceną? BTW NX200 już jest w sprzedaży i można go nabyć w zestawie z 16/2,4 zamiast kita 20-50.
Tak jest w sytuacji kiedy np. załatwiam różne sprawy i niespodziewanie pojawia się okazja do zrobienia zdjęcia wg Ciebie mam chodzić ze stale włączonym aparatem? Wolny AF ? Hello! Teraz jest firmware 1.3 i to nie jest to samo co 1.0 które było kiedyś tam testowane i od tej pory wszyscy posiadacze m4/3 powtarzają że NX ma wolny AF. No chyba że to 0,0001s to dramatyczna różnica to OK.
Co jaśniej? Panasonic koryguje softem wszystkie wady fizyczne obiektywu – a w jakim stopniu? Dla Rawów w wywoływarkach implementuje się profile takich korekcji wad optyki. Poczytaj testy to się dowiesz ja tu nie będę pisał epopei. Na początek trzeba porównać dane obiektywy bez tych korekcji bo po korekcji to nie wiadomo co porównujemy chyba tylko soft.
G2 ma większy wizjer i filmuje chyba w fullHD. Rozpatrując same puszki z kitami wybór jest trudny i w zasadzie zastanów się czy preferujesz matrycę 4/3 czy APS-C bo to wiąże sie z nieco inna plastką zdjęć przy użyciu obiektówów o takich samych parametrach. Czy będziesz fotografował na szerokich kątach czy tele. Ja preferuję zdjecia raczej w zakresie standardowym i szerokim a tele stosuję rzadziej więc wybrałem APS-C - filmwanie HD dla mnie jest wystarczająco dobrej jakości (więcej na kartę się zmieści) ale w porównani do G2 ostatecznie zadecydowała cena. NX10 z kitem i stałką kupiłem taniej niz G2 tylko z kitem. IMO najwazniejsza jest optyka - jej niższe ceny umożliwiają nabycie większej ilości szkieł a tym samym zwiększenia możliwości fotograficznych. Tak szczerze mówiąc nianse technologiczne w tym przypadku nie są tu jakoś decydująco ważne. Poza tym jest jeszcze NX11 z kitem zaopatrzonym w funkcję iFn. Luke_S - Pią 14 Paź, 2011
Czyli co, Samsung wykorzystał stary sensor w ciągle dostępnych na rynku aparatach i to miałoby zakazać mi porównania go do innych dostępnych na rynku aparatów, których producentom jakoś udało się wykorzystać nowsze sensory? Ciekawy sposób rozumowania... Dla mnie to powód do jeszcze surowszej krytyki, a nie do usprawiedliwiania nieudolności co poniektórych producentów (w tym również Olka i Panasa).
Nie wspominam o tym, bo przez pół roku używania mikrusa ani razu nie zauważyłem żadnych negatywnych skutków osłabienia filtra AA, mimo że wielokrotnie bardzo się starałem, aby się pojawiły. Może dlatego, że naleśnik, którego używam, nie jest szczególnie ostry i sam w sobie pełni rolę filtra AA.
Żadne nieporozumienie. Odnosiłem się do argumentu wielkości matrycy.
Po to dostajesz niewyostrzone pliki, żeby je sobie wyostrzyć po swojemu. Jak chcesz je porównać w takim samym formacie, to też możesz to zrobić.
No i fajnie. Ale jeśli masz swoje metody i chcesz brać udział w dyskusji, to dobrze byłoby te metody przedstawić i zaprezentować wyniki. W przeciwnym razie mamy sytuację typu "wiem, ale nie powiem". Kampania wyborcza już się skończyła
Tak, pod warunkiem, że ten z lepszym aparatem nie potrafi robić zdjęć. Bo jeśli obaj wiedzą, co robią, no to chyba rezultat końcowy nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, który obraz będzie lepszy.
Używalności takiej czy siakiej czułości nie jest żadnym faktem. To jedynie subiektywna ocena. Nie da się ustalić żadnych obiektywnych kryteriów, na których zaczynałaby się i kończyła użyteczność obrazu generowanego przez aparat. Każdy z nas ma inne kryteria. Ja sobie potrafię wyobrazić, że dla kogoś mało użyteczne może być nawet iso 800 z takiego Samsunga czy Olka, a dla kogoś innego użyteczne będzie iso 6400 z taniego kompakta. I żadna z tych osób nie musi być trolem.
Tak, jest jedna oferta na skąpcu. NX200 z kitem za 3400 zł. Wspominałeś coś o drogich aparatach μ4/3? Swoją drogą stare modele Olka, będące rówieśnikami starszych modeli Samsunga, też chodzą teraz po 700-800 zł.
Proponuję sprawdzić samemu, jaka jest różnica. Panas jest dwa razy szybszy, a nowe modele Olka ze trzy razy... W bezpośrednim porównaniu z nimi ustawianie ostrości w Samsungach czy NEXach wydaje się trwać wieczność.
Niestety nie wiem, w jakim stopniu, bo oprogramowanie, którego używam, nie pozwala mi tego sprawdzić. Siłą rzeczy w ogóle mnie to nie interesuje. Liczy się dla mnie efekt końcowy.
Dostrzegam tu pewną niekonsekwencję. Sam twierdziłeś wcześniej, że rawa trzeba umieć wołać i surowy materiał, jaki generuje aparat, nie jest wiele warty, bo dobry fotograf będzie wiedział, jak wszystko obrobić tak, żeby było dobrze. Skąd więc ten nagły wstręt do polepszania jakości optyki na etapie wołania rawów, tym bardziej, że odbywa się tu automatycznie i jest skuteczne? TS - Pią 14 Paź, 2011
Przestańmy bawić się w kotka i myszkę . Napisałem precyzyjnie, to odwołujesz się do intuicji typu pole i drzewa. Przeszedłem na poziom intuicji, to teraz wracasz do konkretów. Powtórzę (ostatni raz):
Krok 1. Zakładamy, że szkło daje stałą rozdzielczość w całym kadrze. Na optymalnej przysłonie Samsung rejestruje 50 lpmm (wg. testu Optycznych), co da taką rozdzielczość - czyli szczegółowość oraz ostrość - jak 67 lpmm na m4/3 (tyle notują 12 Mpix m4/3 z osłabionym AA) oraz 34 lpmm na FF. Krok 2. Uwzględniamy to, że obiektyw traci ostrość w kierunku brzegu. Zatem przewagę zyskuje ten układ aparat + obiektyw, w którym szkło ma brzeg najbardziej zbliżony do centrum.
Bo ja wiem? Powodów może być mnóstwo: GO/DR/szum/rozdzielczość/posiadane szkła/moda/ignorancja/nadmiar pieniędzy/... Nie jest powiedziane, że większa matryca musi być lepsza od mniejszej pod każdym względem. Niektóre APS-C mogą być lepsze pod pewnymi względami od FF, tak jak CX jest lepsze od m4/3 (zakres dynamiczny).
Nie skomentuję, bo ACR inaczej traktuje RAWy różnych producentów, co sami na dpreview przyznają. Komentuję tylko wyniki Optycznych oraz DxO, bo tym wynikom ufam.
Co ludzie, także u nas na forum, potrafią wycisnąć to inna bajka. Mówimy o możliwościach technicznych.
Poczekam na testy tutaj. Póki co 30/2 wypada całościowo podobnie do 20/1.7. Jest dużo tańszy, więc mogę się zgodzić, że jest ciekawszą propozycją.
Na 12 Mpix matryce Panasa - używane i w Olympusach - też się narzeka, że stare...
No nie jestem przekonany. Jeśli gęstość pikseli matrycy jest dostatecznie duża, to szczegóły przepuszczane przez szkło są zbyt grube, żeby nałożyć się na siatkę pikseli i wywołać efekt Moire'a. Za kilka lat nikt matryce będą tak napakowane, że już nie będzie stosować filtra, bo jego rolę przejmie obiektyw. Tylko na FF będzie to wymagało przynajmniej 48 Mpix.
Dru, tutaj zgadzam się z Chrisem62 . Tylko sprostuję, że G2 nie ma FullHD. Wizjer w G2 jest lepszy niż w NX10 (tym bardziej niż w NX5), ale to wciąż wizjer elektroniczny ze wszystkimi tego konsekwencjami.
Sam miałem podobny dylemat i wybrałem G2 (którego cena w tym roku bardzo spadła). Ale ja zamierzam wydać jeszcze 3x tyle na optykę, a szkła m4/3 bardziej mi się podobają, sama ergonomia korpusu też. W Twoim wypadku wybór może być inny. Dru - Pią 14 Paź, 2011 raczej chciałbym zostać z obiektywem dołączonym do aparatu (kitowym) i robić zdjęcia standardowe. Który aparat z tych dwóch (NX10 i G2) ma lepsze automatyczne ustawienia (dla nieprofesjonalistów) i który lepiej wykonuje zdjęcia w gorszych warunkach oświetleniowych? Chris62 - Pią 14 Paź, 2011 Panowie Luke_S i TS Wy jako zwolennicy 4/3 ja jako zwolennik APS-C mamy inne zapatrywania w temacie nie zawsze obiektywne. Niektóre Wasze argumenty są choć po części słuszne to oderwane od racjonalnej rzeczywistości. Jeżeli porównujemy określone modele w konkretnej cenie to też ich parametry a Wy powołujecie się na parametry modeli nowszych i droższych. Testy - kto którym ufa to też indywidualna sprawa - ja ufam tylko testom własnym. Te które sobie poczytam na internecie OK przeczytam ale myślę po swojemu nie popadam od razu w sugestywne opinie testujących. Jak kupuję aparat dla siebie to zwracam uwagę na to, żeby mi się podobbało a nie testującemu lub innym - prawda? Ja Was tu nie przekonam, że 30 NXa jest lepsza od 20 Panasonica i Wy mnie też bo inne aspekty bardziej cenimy. AF ma być tu jakimś argumentem za m4/3 - OK w nowych modelach jak G3 lub nowe Olki może i jest ale przy starszych porównywalnych cenowo z NX10/11 marnym i do tego zdajcie sobie sprawę że przy tym systemie nastawiania ostrości już przestarzałym zresztą ważną rolę pełni ogniskowa obiektywu - w m4/3 dla okreśłonego ekwiwalentu z racji cropa 2x w stosunku do 1,5x APS-C ogniskowa rzeczywistya jest krótsza co za tym idzie GO większa a co za tym idzie szybciej namierzany obiekt staje się ostry. O tyle więc ze strony teoretycznej może być szybszy AF w Panasonicu i Olymnpusie ale to ma konsekwencje w plastyce obrazu z krótszej ogniskowej zdjecie wygląda nieco inaczej niż z dłuższej przy tej samej przysłonie. Wymieniając obiektyw w NX z 30 na 20 mm też mamy sciut zybszy AF. NA kicie na szerokim kącie też AF jest szybszy niż na tele więc na czym opieracie swoje twierdzenia? Nie można patrzyć na te sprawy opierając sie na jednym aspekcie trzeba przeanalizować całokształt i uznać co jest dla nas najważniejsze. Dla mnie lepsza rozdzielczość w centrum nie jest wymagana a wiecie dlaczego? Bo nikt tego nie zauważy ani na odbitce ani na monitorze w trakcie normalnego oglądania zdjęcia. Natomiast abberacje zniekształcenia zakres tonalny plastyka są widoczne nawet na mniejszych formatach. Wybór obiektywów - OK w m4/3 póki co jest największy ale są one drogie to raz a wszystkich i tak nie kupię to dwa. Dla mnie liczy się, żeby w systemie były obiektywy których potrzebuję i żeby było dobre oraz dostępne cenowo. To, że obiektywy potrafią być bardzo drogie i bardzo lipne albo podobne do tych tanich to wiecie nawet z tutejszych testów. Dla mnie oferta obiektywów NX jest akceptowalna wiem co jest obecni ei co pokaże sie w przyszłości i to jej podporządkowuję wybór a puszki? Puszki to rzecz zmienna - Dziś NX10 jutro NX20 może NX1 a może R1? Nowe puszki zaoferują lepszą rozdzielczość lepszy AF, niższe szumy i znów m4/3 zostanie w tyle co w zasadzie nie jest tu istotą sprawy - dalej wszytkie te aparaty Wasze i mój będą zdolne do wykonywania zdjęć. SOFT korygujący wady obiektywów - Niby więc chceci eporównywać obiektywy po zastosowaniu korekcji? To znaczy co już nie trzeba robić dobrych szkieł softem skorygujemy wszystko czy tak? To po co te EVILE lepiej megazooma kupić od22-800 mm i zgłowy co nie? Dobrze to popatrzcie na to: http://www.dpreview.com/r...ex5N/page10.asp Proszę w okienku CA compensation najechać myszką na on pod zdjęciem dachu z kablami - WIDZICIE SKUTEK usunięci abberacji? Jeśli nie to podpowiem - kable się przesunęły w kadrze - zmieniła się rzeczywistość!!! Jeśłi do tej pory nie zauważyliście wad związanych z korektą programową obiektywów których poza takim przypadkiem jest jeszcze kilka to no comment... Nawet obecne niedoskonałe aparaty są dużo lepsze od niegdysiejszych, którymi wszyscy się zachwycali przecież więc w czym problem? Ja tam na przykład wolę tego NX10 niż poprzednią lustrzankę. Jest szybszy, niezawodny i filmuje a przede wszystkim oferuje lepszą jakośc zdjęć a i optyka tańsza. Obydwa systemy m4/3 i NX mają plusy i minusy ( a przecież jeszcze jest NEX) co by nie wybrać to jest kompromis. Ja staram się być w tym wszystkim obiektywny. Oprócz obiektywów matryc i Af itd itp. jest bardzo ważny element - ten doczepiony do wizjera albo ekranu jak wizjera brak
TS - Pią 14 Paź, 2011
Nie sprawdzałem tego w obydwu aparatach. Mogę się wypowiedzieć na temat automatyki G2. 1. Pomiar światła - w typowym oświetleniu standardowy matrycowy pomiar jest właściwie nieomylny. Przy dużych kontrastach oczywiście nie radzi sobie, ale jest przewidywalny (powtarzalny). Na tyle, że wolę używać jego i kompensacji, niż ważonego, czego zupełnie się nie spodziewałem
2. Automatyczny balans bieli - bardzo dobry, z wyjątkiem ulicznych latarni czy żarowego 3. Autofokus - celny, nawet przy słabszym świetle. Szybkość podobna jak w porównywalnych cenowo lustrzankach. Słabo działa śledzenie (bardzo łatwo się gubi). 4. Jest sporo trybów tematycznych, kilka kolorystycznych oraz filtrów (przy filtrach niestety nie można kontrolować parametrów ekspozycji). Najlepiej zobacz na przykładach z testów. 5. Jest też tryb iA, który automatycznie dobiera tryb tematyczny oraz tryb AF do rozpoznanej sceny. Działa średnio, często głupieje i wybiera źle.
Samsung nieco mniej szumi, nie jest to jednak duża różnica (zwróć uwagę, że zmierzone ISO jest niższe od nominalnego w przypadku NX10 oraz wyższe w G2). Chris62 - Pią 14 Paź, 2011
Zacznij od dobrych warunków bo w takich robimy większość zdjęć, potem się martw o gorsze. Wybierz All Cameras rozwiń wybór i wskaż konkretny model w obydwu okienkach. Porównanie G2 i NX10 obok siebie jest trochę do d..y bo zdjecie z NX10 jest większe więc polecam pobrać i obejrzeć w takim samym rozmiarze czyli albo wydrukować na papierze A3 albo zrobić resize NXowego z 14 do 12 MP albo interpolować Panasonicowe 12 do 14 MP. http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM Obejrząłem zdjęcie portretowe z kwiatami Wg mnie lepiej wygląda to z NX10. Możesz iść do sklepu z własną kartą poprosić o prezentacje i wykonać testowe fotki obydwoma modelami n aidentycznych parametrach a w domu na spokonjnie ocenić. Potrzymanie aparatu w ręce da Ci też odpowiedź, który z nich lepiej Ci leży od strony ergonomicznej.
Jak robiłem porównawcze fotki to nijak tego ISO nie stwierdziłem. Co do szumów to nie można ich oceniać w oderwaniu od detaliczności więc to nie zawsze jest takie proste. W starszych FW Samsunga dla jpg było właczone odszumianie teraz też jest ale na wysokich ISO. Jeśli chce się zniego zrezygnowac pozostaje tylko RAW. Programy automatyczne wiem że są nigdy nie używam bo mam PASM które mi wystarczają. Generalnie automatyk adziałąa jak to automatyka w większości wypadków jest OK ale rozumu ludzkiego nie zastapi. No i tu mała uwga co da AF - NX10 ma regulowaną wielkośc obszaru ppomiaru AF - polecam zmiejszyć do minimum działa szybciej i dokładniej niz w ustawieniu standardowym (ciekawe czy w testach to wzięto pod uwagę )
Trochę fotek: http://forums.dpreview.co...39305260&page=2 TS - Sob 15 Paź, 2011
Oczywiście, dlatego także staram się być obiektywny, co w tym wypadku oznacza przyznanie Tobie (zwykle milcząco) racji wtedy, gdy się zgadzam. A że sam nie wskazuję wad m4/3 - wystarczy, że Ty to robisz .
No chyba że się mocno kadruje - wtedy i na małej odbitce/ekranie będzie widać .
Dla mnie również niewielkie różnice rozdzielczości nie były ważne. A to dlatego, że w zdjęciach jakie robię dochodzi kwestia głębi ostrości czy poruszenia (reguła 1 / ekwiwalent ogniskowej to o wiele za długi czas, by z ręki osiągnąć maksimum, na które stać sprzęt). Wolałbym zamiast tego większy zakres dynamiczny. Ale zaletą to pozostaje i trzeba o tym powiedzieć. Staram się nie wartościować plusów ani minusów systemu, bo dla każdego mogą one mieć inne wagi, np. dla mnie decydujące o wyborze było wprowadzenie dwóch obiektywów, których próżno szukać gdzie indziej...
Widzicie, widzicie... (swoją drogą bezpieczny przykład: NEX ). Nie musi to być jednak normą, po prostu wpadka, poza tym usuwanie CA to akurat nie jest jakiś wielki problem w zewnętrznym oprogramowaniu.
Tzn. fotografowałeś przy pomocy G2 i NX10 tę samą scenę przy samych ustawieniach i otrzymałeś taką samą ekspozycję?
Dla kogoś automatyka może być ważna, a tu też mamy stały postęp. Choćby ten matrycowy pomiar światła. Panuje opinia, że to nieprzewidywalna czarna skrzynka, kapryśna, a światła potrafią ją zmylić, więc bezpieczniej używać klasycznego centralnie ważonego z kompensacją (tak jak zresztą nadal fotografuję analogiem). Tymczasem w G2 nic z tych rzeczy - nawet niewielka zmiana kadru czy światła nie zmienia wyraźnie pomiaru, jest znacznie lepiej niż takiej lustrzance jak D80... Aha, nie dodałem, że w trybach tematycznych G2 nie można zmienić stylu zdjęcia. W związku z czym w trybie ,,krajobraz'' mamy podbite - i tak już wysokie - standardowe wyostrzanie. Luke_S - Sob 15 Paź, 2011
Ja jestem zwolennikiem FF. A jeśli mowa o mniejszych formatach, to też wolę APS-C. Ale to w ogóle nie ma nic wspólnego z tym, o czym rozmawiamy, czyli z rozdzielczością, filtrami AA, czyszczałkami, korekcjami szkieł itp.
Które? I czy jesteś pewien, że wyrażamy je jednogłośnie?
Na przykład NEXy wcale nie są droższe, ani nowsze, a ich parametry, o których rozmawiamy, są lepsze. Niektóre PENy i Panasy też nie są ani droższe, ani nowsze, a NIEKTÓRE ich parametry, o jakich rozmawiamy też są lepsze (rozdzielczość) lub przynajmniej podobne (poziom szumów).
Kto tu mówi o testach? Ja nie ufam żadnym. Ale wystarczy sobie pobrać rawy, np. z imaging-resource lub z dpreview i porównać samemu.
Ale ja Cię nie próbuję przekonać, że 20-tka Panasa jest lepsza. Możliwe, że nie jest - mi to wisi. Próbuję tylko zrozumieć, dlaczego uważasz, że to 30-tka Samsunga jest lepsza. No i nie uzyskuję rzeczowej odpowiedzi, a jedynie "ja nie przekonam was, wy nie przekonacie mnie"...
Starsze PENy miały kiepski AF, może nawet gorszy, niż Samsung. Ale nie Panasy - w nich AF był przyzwoity już od pierwszego modelu G1, a z każdym kolejnym modelem był udoskonalany. Trzeba równać do najlepszych, a nie do najgorszych...
AF nie jest szybszy ani dzięki ogniskowej, ani przysłonie, tylko dzięki odczytywaniu danych z matrycy 120 razy na sekundę i dzięki silnikowi a obiektywach, który tę szybkość odczytu potrafi przełożyć na równie szybkie ruchy soczewką. Poza tym nie zawsze przysłona jest taka sama, bo w 20-tce Panasa jest mniejsza, niż w odpowiednikach Samsunga, a obiektyw w dalszym ciągu jest szybszy.
Które twierdzenia?
Wręcz przeciwnie. Nie rozmawiamy o kwestiach "dla mnie...", tylko o obiektywnych faktach dotyczących poszczególnych parametrów.
Bardzo ciekawa teoria. Ciekaw jestem jeszcze, czym jest normalne zdjęcie i jak je oglądać, żeby oglądać je normalnie.
"Plastyka" owszem. DR już niekoniecznie - zależy jak mocno forsowane były cienie. Zaś problemu aberracji chromatycznych nie ma w ogóle, jeśli są ta wada jest dobrze korygowana.
Nie rób scen. Zakres skuteczności programowej korekcji wad obiektywu jest ograniczony. Nie można z denka od słoika uzyskać jakości optycznej Carl Zeissa przy pomocy paru algorytmów. Producenci wiedzą, na jakie ustępstwa w konstrukcji szkieł mogą sobie pozwolić, aby dało się je skutecznie poprawić programowo. Nie mogą wyprodukować byle g*wna.
No i? Jak się ma ta wyjątkowa nieudolność Sony do sprawnej korekcji aberracji chromatycznych przeprowadzanej przez innych producentów?
A jakie wady Ty widzisz? Tylko z konkretnymi przykładami proszę.
))
ArturMaly - Nie 16 Paź, 2011
W Fotojokerze w galerii bałtyckiej możesz kupić za 555zł, więc 380zł to też realna cena. Chris62 - Pon 17 Paź, 2011
Jeżeli nie są droższe to możemy je dołączyc do grona potencjalnych zakupów.
Liczysz puszkę z kitem? Prawdziwe koszty to puszka + obiektywy które mamy zamiar kupić.
A ja odnosłem wrażenie, że próbujesz. Dlaczego uważam, że 30 stka NX jest lepsza? Przede wszystkim dlatego, ze jest pod APS-C. Wyciągam też średnią z wyników badań: Pierwszy lepszy test: http://www.photozone.de/p...ung30f2?start=1 http://www.photozone.de/o...a_20_17?start=1 NX30 Dystorsje - -1,23% barrel; vignetting: 0,44/F2; MTF: F2-2333/1921, CA: F2-0,31,F8-0,31 20/1,7 Dist. -3,26% Barrel Vignetting 1,2/F2 MTF F2: 2640/1980, CA-1,5 px (0,29 korygowana) The amount of vignetting is a bit on the high side at f/1.7 and you need to stop down a few stops to resolve the issue. Distortions and lateral CAs are very well controlled and not field relevant. Now this is one truth but it is not the only one. Micro-4/3 cameras as well as Silkypix/Photoshop apply some image auto-corrections hidden from the user. This is desirable to some degree but it can have negative side-effects. It is likely that the distortion correction eats some of the potential border quality by stretching and interpolating the image for instance. The center to border difference isn't quite as pronounced when converting RAW images via LightZone. The principal CA characteristic is also worse and not really all that great for a prime lens.
OK tyle, ze różnice o których piszesz są tak minimalne, ze nie wiem czy w ogóle warto o nich wspominać a poza tym trudo wymagać od starego modelu osiagów takich jakie mają najnowsze. No chyba, że będziemy krytykować Samsunga za to, że nie wypuszcza nowych modeli aparatów co kwartał jak to jest w m4/3 to OK.
Na pewno takie zdjęcie nie wycinkiem 1x1 cm. Nie popadajmy w paranoję. Nie mówiliśmy o bardzo dużych różnicach w rozdzielczości - NX30 też osiaga bardzo dobre wynik i też od pełnego otwarcia.
Co do tego ma nieudolność Sony? Są sceny gdzie trudno będzie cokolwiek skorygować programowo, nie kumasz?
Już podałem wyżej korekcja programowa jest obarczona pewnymi wadami- w niektórych testach wyraźnie te wady są pokazane. To zresztą pisałem w ogólnym rozumieniu bo szkła Panasonica i Samsunga nijak porównywać skoro są na inne matryce projektowane i oferują nieco różne ekwiwalenty. TS - Pon 17 Paź, 2011
A nie zastanowiło Cię w tym teście, że winietowanie naleśnika Samsunga jest bardzo małe jak na taki typ obiektywu oraz w ogóle nie zmniejsza się przy domykaniu? Co to może innego oznaczać, jak nie programową korekcję (którą tak krytykujesz u Panasonica  )?
Co do CA to też nie wiemy czy to podają przed korekcją, czy po. plan3s - Pon 17 Paź, 2011 A gdybyście mieli wybrać pomiędzy NEX-5 (bez N) +16 f/2.8 a powiedzmy NX10 z 18-55 to który wybralibyście? Z tego co widziałem jakościowo zdjęcia z NEXa wychodzą lepsze niż nawet z części lustrzanek, i nawet ISO 3200 robi nawet nie użyteczne co dosyć wręcz ładne zdjęcia, podczas gdy na Samsungu już na 1600 się robi średniawo. W czym oprócz wizjera Sony ustępuje Samsungowi? TS - Pon 17 Paź, 2011
Trudno porównać, bo to kompletnie inne obiektywy. Skoro ,,zdjęcia rodzinne'' to 16 mm będzie raczej mało praktyczny... Poza tym naleśnik Sony jest fatalny optycznie (na f/2.8 w zasadzie bezużyteczny, zresztą sam zobacz przykładowe), więc jeśli szeroki kąt, to poczekałbym na opinie o nowym 16/2.4 Samsunga albo brał dobry 20/2.8. Radziłbym jednak NX10 z 18-55 (ew. NX5 - tylko zobacz czy wizjer i LCD są akceptowalne), a potem dokupić którąś ze stałek, w zależności od potrzeb.
Brak lampy i (jak dla mnie) gorsza ergonomia. ghost - Pon 17 Paź, 2011 sony ma lampę w zestawie, tylko nie wyskakującą, a przyczepianą. Chris62 - Wto 18 Paź, 2011
Przecież nie twierdzę, że nie -dlatego podlinkowałem źródło - cytat z linku odnośnie winietowania: "The vignetting characteristic of the Samsung lens is a bit ... odd. Basically there's no significant vignetting to speak of. Regarding the basically non-existing increase at f/2 we suspect an auto-correction within the camera. The RAW files did not show any different characteristic either. The good news for users is certainly that they simply don't have to care about this issue." Mam do czynienia z RAWami i też nie widzę większego problemu. Optyczni napisali natomiast, że winietowanie jest duze i że przymykanie przysłony nie zmniejsza winietowania. Nie chcę podważać naukowych wyników badań ale ja widzę, że winieta zmniejsza się wyraźnie przynajmniej w stosunku do F2 i to widać już na etapie kadrowania i wciśniecia podglądu GO. Testy testami lepiej samemu się przekonać bo to co na papierze wygląda strasznie w rzeczywistości jest niezauważalne. Abberacje - OK masz również testy na optycznych i możesz porównać. Dodatkowa ciekawostka to to, że Panasonic nie korygował winietowania... Pomijając juz te naukowe wywody przypomnę, że NX to APS-C a Panas to 4/3. Podstawowym kryterium wyboru powinna być IMO wielkość matrycy, którą należy dobrać pod idywidualne wymagania. [ Dodano: Wto 18 Paź, 2011 09:02 ]
Wybrałbym NX10/11+30 mm-potem dokupil 16/2,4.
Oczywiście przy założeniu budżetu 1500 PLN. Dysponując większą kwotą to juz czekam na NX20 a może i NX1. SNEX ma dobrą matrycę ale ergonomia nie dla każdego. Nie ma tez wizjera i wbudowanej lampy a to się przydaje i dobrze jak jest "na pokładzie" w sytuacjach kiedy bierze sie gdzieś sam aparat bez torby z akcesoriami. No ale z kolei ww argumenty są czysto subiektywne są ludzie którym NEX leży i sobie chwalą. Bardzo fajnie NEX współpracuje ze szkłami od lustzranek przez przejściówkki - dobry soft do manualnego ostrzenia -różne powięszenia i focus peaking to fajne atrybuty dla posadaczy starej szklarni. Ja się nastawiam na optykę systemową z AF więc dla mnie ten argument nie był istotny. Co do 16/2,8 niem mam zdania. Niby testy mówią, że jest raczej be, ale są userzy którzy twierdzą że nie jest aż tak źle - być może to kwestia indywidualnej sztuki? Rozrzut produkcyjny istnieje i nie wszyscy otrzymują isdentyczny towar. Dlatego ja aparatu nie kupowałem przez internet tylko normalnie w sklepie i przed zakupem zrobiłem sobie testy porównawcze na wybranych wstępnie modelach przy czym od razu zwracałem uwagę czy nie mają one jakichś wad ubocznych jak np nierównomierna ostrość w kadrze, plamy na matrycy (czego doświadczyli klienci Pentaxa K-5) itp. Polecam więc "namacalne" obejrzenie sprzetu przed zakupem. Dru - Sro 19 Paź, 2011 czy poza różnicą w wielkości i sposobie trzymania czy duże różnice są w jakości zdjęć, filmów w 2 produktach Panasonica w podobnej cenie: GF3 i G2? Luke_S - Sro 19 Paź, 2011
W jakości zdjęć nie ma różnic. Podobnie jeśli chodzi o jakość obrazu w filmach. Jakość dźwięku za to jest lepsza w GF2 ze względu na stereofoniczny mikrofon, którego brakuje w GF3. Dru - Sro 19 Paź, 2011 ale ja pytałem o różnice pomiędzy GF3 a G2, a nie pomiędzy GF3 a GF2 TS - Sro 19 Paź, 2011
Dru, GF3 kręci FullHD, G2 - HD. Jpg-i z GF3 wyglądają bardzo podobnie do tych z G2, tylko zmienili filtry kolorystyczne. Raw-ów z GF3 nie widziałem. Mz nie ma sensu wnikać w niewielkie różnice w obrazowaniu, bo dużo większe są różnice w ergonomii, możliwościach, no i rozmiarach. Dru - Czw 20 Paź, 2011 to który z tych dwóch bardziej warto kupić? Zwracając uwagę także na ergonomię i łatwość użytkowania. TS - Czw 20 Paź, 2011 Dru, to bardzo indywidualna sprawa. Weź oba do ręki i porównaj. Specyfikację czytałeś ?
Pełną automatykę (w tym iA) mają obydwa. Dla mnie G2 ma wygodniejszy dostęp do funkcji niż dowolna współczesna, tania lustrzanka (mnóstwo funkcji jest pod przyciskami lub pokrętłami, zamiennie można korzystać z dotykowego ekranu), ma przydatny w niektórych sytuacjach bujany ekran, mocniejszą lampę, wizjer, możliwość podłączenia wężyka (GF3 nie ma w ogóle trybu B), zewnętrznego mikrofonu oraz lampy. Jest za to sporo większy, choć i tak mniejszy od najmniejszych lustrzanek. Z kolei GF3 po podpięciu naleśnika czy też składanego zooma 14-42 X jest zestawem kieszonkowym. Ze standardowym 14-42 do kieszeni nie wejdzie, choć nadal będzie mniejszy i lżejszy od G2. Dru - Czw 20 Paź, 2011 GF3 ma odrobinę szybszy autofocus od G2, ma też krótszy shutter lag (choć jeszcze nie wiem dokładnie co to jest, zapewne jakieś opóźnienie spustu migawki). Nie chcę kupować jakiegoś mikroskopijnego aparatu bo i tak będę go nosił w torbie. Ważne jest żeby dobrze trzymało go się w męskiej dłoni. komor - Czw 20 Paź, 2011
Dokładnie, to jest czas jaki upływa od naciśnięcia spustu do rozpoczęcia ekspozycji, czyli otwarcia migawki. Lub rozpoczęcia otwierania się migawki, nie wiem jak definiują to sobie w bezlusterkowcach. Pewnie zależy od modelu, ale zdaje się jest tam tak, że najpierw migawka się zamyka (bo bezlusterkowce działają przecież w wiecznym trybie Live View), resetowana jest matryca i dopiero jeszcze raz otwiera się migawka w celu wykonania ekspozycji. Luke_S - Czw 20 Paź, 2011 GF3 to porażka i mówię to jako użytkownik systemu μ4/3. Jako kompakt na sterydach sprawdza się świetnie, ale jako podstawowy (czy to jedyny, czy główny) sprzęt do ambitnej fotografii już nie za bardzo. Lampy nie podepniesz, wizjera nie podepniesz, wężyka spustowego nie podepniesz, mikrofonu nie podepniesz (to bardziej dla filmowców), złapać go ręką to nie ma za co, guzików mu brakuje (na szczęście jest dotykowy ekran) itd. Dru - Pią 21 Paź, 2011 czy to prawda, że w G2 jest słaby kitowy obiektyw? Czytałem na jakimś innym forum, że ten obiektyw ma słabą rozdzielczość, kolory i kontrast. Czy to prawda, czy ktoś przesadził z takim stwierdzeniem? Chris62 - Pią 21 Paź, 2011
Chyba przesadził bo w bezlusterkowcach kitowe obiektywy stoją na przyzwoitym poziomie prynajmniej takie mam zdanie po doświadczeniach z kitowymi zestawami lustrzanek. Linkowałem już IR więc wejdź i uruchom comparometr - zobacz na własne oczy bo coś co dla mnie jest OK to dla kogoś innego jest "tragedią" .
TS - Pią 21 Paź, 2011
W porównaniu do stałek rozdzielczość jest gorsza. Testów niestety nie widziałem, ale na pewno nie ma optycznej wpadki, która by go dyskwalifikowała z zastosowań do jakich jest przeznaczony. Mechanicznie to słabizna. Pierścień zooma obraca się mało płynnie, ostrości - zbyt lekko (ale bez większych luzów i działa - tzn. pozwala precyzyjnie, choć mało wygodnie, ustawić ostrość). W egzemplarzu brata jak lekko zawadzisz, to odpada dekielek. Generalnie to plastik, choć podobnej klasy wykonania co inne kitowe szkła. Poprzednik, tj. 14-45, prezentował się trochę lepiej. Luke_S - Pią 21 Paź, 2011
Zależy do jakich stałek porównujemy. Są takie stałki, jak Panas 14 f/2,5 czy Olek 17 f/2,8, których rozdzielczość jest na poziomie typowego kitowego zooma. Dru - Pią 21 Paź, 2011 ale co to oznacza dokładnie, że rozdzielczość jest gorsza? Czy np. dla proporcji 3x2 zdjęcie nie osiągnie rozdzielczości 4000 x 2672? Luke_S - Pią 21 Paź, 2011 Rozdzielczość w sensie ostrości. Dru - Pią 21 Paź, 2011 ale dla mniejszego wymiaru zdjęć do obejrzenia np. na TV 40 cali lub do wywołania np. w formacie 10x15 będzie OK? Luke_S - Pią 21 Paź, 2011 Bez problemów, nawet z dużym zapasem. Dru - Pią 28 Paź, 2011 właśnie zakupiłem Panasonica DMC-G2 i chciałbym prosić właściciela takiego aparatu o PW w celu podpytania o sprawne użytkowanie (przećwiczonych ustawień) w/w aparatu. Z góry dzięki |
