Arek - Sro 26 Paź, 2011 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=244 Zapraszam! Arek hijax_pl - Sro 26 Paź, 2011 No i super. Ale cena zabija.... Arek - Sro 26 Paź, 2011 Niom... Jakby kosztował około 4000 zł, byłby znacznie większy sens jego kupowania. P_M_ - Sro 26 Paź, 2011
Troche wiekszy, ale wciaz raczej watpliwy. Szkoda wszystkich oczekujacych na 100-400. Takiemu obiektywowi mozna wybaczyc taka cene i takie 'swiatlo'. 007areka - Sro 26 Paź, 2011 ...ciekawe ile sie sprzedało tego szkła w Polsce ?? mozer - Sro 26 Paź, 2011 Hm. Czy ja dobrze widzę, że stary 100-400 daje lepszą rozdzielczość obrazu zarówno w centrum, jak i na brzegu? Arek - Sro 26 Paź, 2011 Źle widzisz. mozer - Sro 26 Paź, 2011 
Gęstość matrycy jest chyba podobna, a widzę, że na brzegu dla 400 mm jest lepsza ostrość niż dla 300 mm w 70-300... dcs - Sro 26 Paź, 2011 mozer Brzeg FF na setce Canona EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS jest słaby, a i na 300-400 nie najlepszy Arek - Sro 26 Paź, 2011 mozer, na różnych kombinacjach przysłon i ogniskowych obiektywy wypadają różnie - raz jeden lepiej, raz drugi. Więc mówienie, że 100-400L jest lepszy zarówno w centrum, jak i na brzegu nie jest zgodne z prawdą. Sunders - Sro 26 Paź, 2011
Jednak taka sytuacja przy obiektywach, których premiery dzieli 13 lat może budzić zdziwienie? mozer - Sro 26 Paź, 2011 Zakładam, że kogoś kto kupuje teleobiektyw najbardziej interesuje najdłuższa ogniskowa - generalnie o to mi chodziło. Spodziewałem się, że nowsza konstrukcja będzie przynajmniej tak samo dobra przy 300 na brzegu APS-C, a wykresy pokazują, że jest odwrotnie... Z tym centrum rzeczywiście przesadziłem. Dziwi mnie, że epoce super-hiper-powłok najwyraźniej nie polepszyła się praca pod światło. MM - Sro 26 Paź, 2011 Mnie jako starego posiadacza 100-400L ten nowy 70-300 nie zadziwił. Nie widzę powodów by go kupić za takie pieniądze. Nie dla obrazka. Ktoś może mieć parcie bo jest nowy, mniejszy i ma lepszą stabilizację. Po tym co Canon zrobił z nowym 70-200/2.8 IS II L spodziewałem się czegoś lepszego. Sprawdzając to ostatnie szkło na długo przed testem optycznych byłem niemal w szoku jaki zrobili postęp do poprzedniej (w końcu dobrej) wersji. Podpinając nowe 70-300L spodziewałem się czegoś podobnego i... szoku nie było, raczej rozczarowanie. Obiektyw dobry i solidny, ale nic więcej. Patrząc na cenę.... musi stanieć, albo będzie zalegał na półkach. MC - Sro 26 Paź, 2011 Arek, ja się z Tobą w jednej kwestii nie zgodzę. Napisałeś coś takiego:
Za taką cenę należałoby jednak ich oczekiwać. Przynajmniej według mnie. Obiektyw ciekawy, ale zbyt drogi. Tyle. Niestety. Arek - Czw 27 Paź, 2011 MC, dłuższe zoomy nigdy nie biją rekordów rozdzielczości. To normalka. A cena, biorąc pod uwagę że to świetnie wykonana L-ka i nowość ze świetną stabilizacją jest jaka jest. Moim zdaniem 3999 zł byłoby znacznie bliższe realiom. MC - Czw 27 Paź, 2011 Ja odnoszę wrażenie, że nawet jak na dłuższy zóm to ona nie bije rekordów... a cenowo owszem. Według mnie cena 70-300G Sony byłaby adekwatna. Sunders - Czw 27 Paź, 2011
Za taką cenę mogliby świetnie wykonać 100-400L z tą świetną stabilizacją - byłoby to chyba znacznie bliższe naszym oczekiwaniom 
Arek - Czw 27 Paź, 2011 Sunders, oddzielmy pobożne życzenia od faktów. Obecne 100-400L kosztuje ciut drożej niż 70-300L. Nie wierzę, że nowe 100-400L - lepsze optycznie i ze stabilizacją 4 EV (jeśli kiedykolwiek się pojawi) będzie kosztować 5000 zł. Obstawiam że na starcie cena będzie na poziomie 8000 zł. kufel - Czw 27 Paź, 2011
nie mniej cena 70-300 zaskakuje. jeśli w tej samej cenie mam do wyboru 100-400 albo 70-300 L to dla mnie wybór jest jednak oczywisty. wole 100-400. no ale może właśnie o to chodzi- by mieć wybór... Arek - Czw 27 Paź, 2011 kufel, obecna cena 100-400L wygląda tak a nie inaczej, bo to szkło już na siebie zarobiło
70-300L jeszcze nie. Ale za kilka lat pewnie będzie kosztował poniżej 4000 zł. Z drugiej strony... Prostszy optycznie i mechanicznie, nie posiadający stabilizacji, a posiadający soczewki o tych samych gabarytach (więc nie wymagajacy większej ilości szkła) Canon EF 135 mm f/2L USM kosztuje 4000 zł. A on także już na siebie zarobił. Trudno więc się dziwić, że zupełnie nowy na rynku, zawierający prawie 2x więcej elementów optycznych i stabilizację, a także będący bardziej skomplikowany mechanicznie 70-300L kosztuje więcej niż owe 4000 zł... Z trzeciej strony nie doszukiwałbym się logiki w cenach. Realny koszt wytworzenia obiektywu jest tylko jedną z wielu rzeczy, która wpływa na ostateczną cenę. Tyle, że patrząc z tej strony premiera 70-300L jest dla mnie jeszcze większą zagadką. Ten obiektyw jest postrzegany na tle innych 70-300 mm i wydaje się bardzo drogi. Trudniej więc na nim zarobić. goltar - Czw 27 Paź, 2011
1. EF135 to stałka, a one mają zazwyczaj wyższy procent zysku dla producenta niż zoomy, bo sprzedaje się ich mniej. 2. EF135 nie ma konkurencji, a zoom 70-300 ma i to znaczną. 3. EF135 to legenda, a Canon dobrze wie które obiektywy są lubiane i je ceni. 4. EF135 to jasne szkło, a 70-300L do takich nie należy. Nie zmienia to faktu, że aktualna cena 70-300L jest mocno wygórowana. Za to szkło (gdyby mi wystarczało 300 mm) byłbym gotowy zapłacić maksymalnie 3500-4000 zł. cybertoman - Czw 27 Paź, 2011
goltar - Czw 27 Paź, 2011 cybertoman1160 Euro = ok 5050 zł przy aktualnym kursie... trochę brakuje
cybertoman - Czw 27 Paź, 2011 No faktycznie! Jakos tak machinalnie przeliczam 1 do 4. Ale cena troche spadnie, PLN podskoczy i moze juz niedlugo. kufel - Czw 27 Paź, 2011
i nie wiem czemu ale wydaje mi się ze rynek jakoś nie potrzebował za bardzo tego szkła... fakt,były glosy o konieczności poprawy 70-300 IS ale chyba nikt nie miał na myśli takiego posunięcia.
MC - Czw 27 Paź, 2011 Bo ten obiektyw w żaden sposób nie może być następcą dla 70-300IS. kufel - Czw 27 Paź, 2011
dlatego wydaje sie wątpliwe zeby wyszedł następca 70-300 is z lepszym AF i optyką. jak ktos chce wiecej niż oferuje 70-300 is to ma do wyboru elkę... stb - Pią 23 Mar, 2012 Co tu duzo mowic. Przesiadlem sie na ta eLke z "normalnego" 70-300 IS USM i jest to inny swiat. OK, czarny oferowal przyzwoita jakosc zdjec do 200mm i po przymknieciu takze przy 300mm - pod warunkiem ze AF trafil. Tutaj (eLka) AF i stabilizacje sa z innej epoki. AF trafia blyskawicznie, stabilizacja ratuje conajmniej 1 przyslone wiecej. Drogi, ale dobry. Przed kupnem probowalem tez Tamrona 70-300 VC. Podobal mi sie nawet bardziej niz 70-300 IS USM, ale do tego szkla nie ma szans. Cena jest, jaka jest, a nastepca 100-400 tez juz na widoku i ma kosztoac okolo 8.000 - tyle ze w Euro ... |
