Arek - Wto 15 Lis, 2011 Temat postu: Canon EF 14 mm f/2.8L USM II - test obiektywu http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=247 Zapraszam do lektury i dyskusji, Arek mir - Wto 15 Lis, 2011 Jeżeli to nie był wadliwy egzemplarz to aż trudno w to uwierzyć. Szok !!!. Faktycznie cena w stosunku do Samyanga jest powalająca, a osiągi bez rewelacji. Ja osobiście nie wierzę, że tak jest. Może ktoś się wypowie co ma ten obiektyw. [ Dodano: Wto 15 Lis, 2011 18:54 ] Oczywiście nie podważam autorytetu Redaktora, tylko poddaje pomysł o wadliwym obiektywie. goltar - Wto 15 Lis, 2011 Podobnie wątpię aby podobne wyniki szczególnie na brzegu były normą dla tego modelu. Są one bardzo słabe i przypominają mi pierwszego 10-22 jakiego miałem. Jak porównałem do egzemplarza Arka to była przepaść. Kolejne 2 szt które miałem później były już OK. Niestety po raz kolejny źle to świadczy o kontroli jakości w Canonie albo o tym, że na nasz rynek trafiają gorsze egzemplarze. Z drugiej strony nawet gdyby brzeg był lepszy to i tak cena jest mocno przesadzona. dcs - Wto 15 Lis, 2011 Canon Polska, jak ma jaja i wierzy w nie reprezentatywność tego egzemplarza dla całej produkcji 14/2.8L powinien dać drugi egzemplarz i opłacić test weryfikujący konstrukcję. Przeciwnie L jak Lipa... / w tym przypadku/ mir - Wto 15 Lis, 2011 A jak ten obiektyw wyszedł na zagranicznych portalach . To może wiele wytłumaczyć dcs - Wto 15 Lis, 2011 mir, Sam zobacz http://www.photozone.de/c...canon14f28mk2ff Arek - Wto 15 Lis, 2011 I weź pod uwagę, że PZ nie uwzględnia astygmatyzmu i wyostrza przed pomiarami, co zmniejsza trochę różnice pomiędzy wynikiem bardzo słabym a bardzo dobrym. mir - Wto 15 Lis, 2011 http://www.photozone.de/c...28mk2ff?start=2 Na photozone nie rozstrzelali go tak bardzo. Rozdzielczość nawet na rogach jest dobra, tylko ta aberacja poprzeczna. Podsumowując, tam jest dużo lepiej niż na optycznych. Czyżby wadliwy egzemplarz? Arek - Wto 15 Lis, 2011 Nie wziąłeś 
mir - Wto 15 Lis, 2011 Tak naprawdę to byłby ostatni obiektyw jaki bym kupił. Zatrzymałbym się na 16-35/2,8 L II lub 24 LII. dcs - Wto 15 Lis, 2011 Arek,  
hijax_pl - Wto 15 Lis, 2011 W sumie to fajna, kreatywna portretówka
mir - Wto 15 Lis, 2011 Jeżeli jest to wersja mkII to jaka jest mk I? dcs - Wto 15 Lis, 2011 mir, Do analoga mir - Wto 15 Lis, 2011 To prawda, ale Canon 28/1,8 czy 50/1,4 też były pod analoga i wiele innych. [ Dodano: Wto 15 Lis, 2011 21:22 ] a sprawują się przyzwoicie na wypasionych matrycach. dcs - Wto 15 Lis, 2011
...ale lepiej na Aps-C, a to pełnoklatkowce Sunders - Wto 15 Lis, 2011 Mnie najbardziej dziwi, ze w tescie photozone dystorsja wyniosla 1,7 a w tescie Arka 3,18  Reszta mnie nie dziwi. Lepsze "rezultaty" na 16mm ma canon 16-35L II i do tego jest tanszy. Ciekawe ilu jest takich, dla ktorych 2mm krocej sa warte ok.3kpln
[ Dodano: Wto 15 Lis, 2011 21:34 ]
Ja na TS-E17L
B o g d a n - Wto 15 Lis, 2011
Według mnie dokładnie odwrotnie - lepsze efekty są na FF. 
dcs - Wto 15 Lis, 2011 B o g d a n, 28-ka z pominięciem brzegu, lub/i pełnej dziury? Aps-c nie miałem. Piszę z punktu widzenia na FF. MC - Wto 15 Lis, 2011
Ale piszesz to na podstawie testu czy własnych wrażeń? dcs - Wto 15 Lis, 2011 Wrażeń z 1Ds mkII -6 lat temu. MC - Wto 15 Lis, 2011 Ja używam z 5D2 - matryca bardziej wymagająca. Ja na tą cenę jest bardzo ok. Przy niewielkiej odległości przedmiotowej f1.8 jest w pełni akceptowalna. W okolicach nieskończoności trzeba jednak przymknąć. Ja niestety należę do tych, którzy wyleczyli się z onanizmu oglądania zdjęć piksel po pikselu, szczególnie w rogach... dcs - Wto 15 Lis, 2011 MC, Ja być może byłem spaczony dużo większymi formatami -analogowymi. jasiekcom - Sro 16 Lis, 2011 Dokładnie miałem możliwość krótkiego przetestowania tego obiektyw jakieś 3 tygodnie i powiem tak ; canona ( którego ogólnie szanuję ) chyba powal...ło  to szkło nie jest warte 1/3 ceny za która jest sprzedawane  . Po obejrzeniu zdjęć z tego szkła miałem strasznie negatywne odczucia test optycznych uzmysłowił mi po części dlaczego
Szkoda, że nie mam już zdjęć z tego teściku bo wszystkie poszły do kosza ale większość potwierdzał to co w teście Arka i to co pisze Arek lepszy "ciamciang" mimo braku AF lub 16-35 II. Sunders - Sro 16 Lis, 2011
Bez przesady, za cenę poniżej 3kpln 14L II przyjmę 
mir - Sro 16 Lis, 2011 są przecież ludzie, którzy go mają, trzeba ich odnaleźć niech zeznają. MC - Sro 16 Lis, 2011 Oczywiście! Doprowadzić na policję, zamknąć w celi i przesłuchiwać! mozer - Sro 16 Lis, 2011 Przecież 16-35 też podobno jest kiepski, a mimo to ludzie go kupują... goltar - Sro 16 Lis, 2011 Obejrzałem sobie zdjęcia przykładowe z Photozone - jak dla mnie, ostrość na brzegu nie jest taka zła jak w testowanym u nas egzemplarzu. CA jest jednak znaczące. Jak napisali Arek i Sunders - ten obiektyw byłby warty kupienia za połowę obecnej ceny, po sprawdzeniu, że nie trafiliśmy na wadliwy egzemplarz. MM - Sro 16 Lis, 2011 Ten obiektyw nigdy nie leżał w kręgu moich potencjalnych zainteresowań, ale po tym teście chyba wpadnę do sklepu i pożyczę go na tydzień. Aż nie chce się wierzyć... Arek - Sro 16 Lis, 2011
A jaką mają alternatywę oprócz przesiadki na inny system? Sunders - Sro 16 Lis, 2011 Arek, skąd różnica w zmierzonej dystorsji między testem photozone i twoim? Arek - Sro 16 Lis, 2011 Sunders, nie mam bladego pojęcia. Paweł_G - Sro 16 Lis, 2011 Piszcie co checie - jak bym miał kasę to i tak bym go kupił z uwagi na zauważalnie mniejszą dystorsje niż 16-35 II który jak wiadomi w rogach robi z ludzi ufoludki
fafniak - Czw 17 Lis, 2011 Opcja jest taka że można kupić przejściówkę do nikonowego 14-24 gratis dostając śliczną flarę 
|
