forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - obiektyw do fotografii reklamowej i zdjęć portretowych?

neografik - Pon 05 Lis, 2007
Temat postu: obiektyw do fotografii reklamowej i zdjęć portretowych?
Witam

Kupuję Canona 400D do niego chcę obiektyw, który ma służyć do zdjęć produktów reklamowych, czasami amatorskich portretów oraz krajobrazów. Prosiłbym o jakąś podpowiedź co można wybrać w miarę rozsądnego (z firmy Sigma najlepiej chyba, że jest coś dobrego z innych) do ok. 1400 zł?

Czytałem na forum o Sigmie 17-70 F/2.8, ale czy się nadaje do w/w zastosowania?

pozdrawiam

koraf - Pon 05 Lis, 2007

Witam kolegę ,

i sorry ,że tak przy pierwszym poście ale temat dotyczy obiektywu a tutaj pisze się o lustrzankach ... . Obiektywy piętro niżej ... :wink: Pewnie admin wkroczy do akacji ... :oops:

Pozdrawiam na forum :D

neografik - Wto 06 Lis, 2007

Faktycznie nie zauważyłem :) Sorki...
komor - Wto 06 Lis, 2007

koraf napisał/a:
Pewnie admin wkroczy do akacji ...


Jak admin wkroczy do akacji, to mu potem dziewczyna/żona będzie cały wieczór kolce wyciągać z wiesz czego... :twisted:

neografik - Sro 07 Lis, 2007
Temat postu: Re: obiektyw do fotografii reklamowej i zdjęć portretowych?
Nikt nie pomoże??
Arek - Sro 07 Lis, 2007

Sigma 17-70 to bardzo zacny obiektywik. MZ sprawdzi się dobrze.
neografik - Czw 08 Lis, 2007
Temat postu: Re: obiektyw do fotografii reklamowej i zdjęć portretowych?
Czytałem jeszcze o tym obiektywie dobre opinie: Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR

proszę o pomoc bo muszę się na coś zdecydować :)

MM - Czw 08 Lis, 2007

Tamron 28-75/2.8 taką Sigmę zje na śniadanie.... szczególnie w portrecie :wink:
komor - Pon 12 Lis, 2007

MM napisał/a:
Tamron 28-75/2.8 taką Sigmę zje na śniadanie.... szczególnie w portrecie :wink:


A ta Sigma zje tego Tamrona przy krajobrazie, bo Tamron zaczyna się od 28 mm. :)

MM - Pon 12 Lis, 2007

komor napisał/a:
MM napisał/a:
Tamron 28-75/2.8 taką Sigmę zje na śniadanie.... szczególnie w portrecie :wink:


A ta Sigma zje tego Tamrona przy krajobrazie, bo Tamron zaczyna się od 28 mm. :)


A to krajobraz rozi się tylko na 17mm? Baaardzo ciekawe podejście do tematu...

Arek - Pon 12 Lis, 2007

Nie. Ale Sigmą można zrobić krajobraz na 17 mm i na 28 mm. Tamronem tylko na tej drugiej ogniskowej. A przy krajobrazie zdecydowanie postawiłbym na milimetry na dole niż światło na górze.
MM - Pon 12 Lis, 2007

Arek napisał/a:
Nie. Ale Sigmą można zrobić krajobraz na 17 mm i na 28 mm. Tamronem tylko na tej drugiej ogniskowej. A przy krajobrazie zdecydowanie postawiłbym na milimetry na dole niż światło na górze.


Ja tam sobie tego Tamrona podepnę do swojego aparatu i też będę miał szeroko :P A przy tej Sigmie na czymś "normalnym" to tylko dziura będzie i tyle :roll:

P_M_ - Pon 12 Lis, 2007

MM napisał/a:
Arek napisał/a:
Nie. Ale Sigmą można zrobić krajobraz na 17 mm i na 28 mm. Tamronem tylko na tej drugiej ogniskowej. A przy krajobrazie zdecydowanie postawiłbym na milimetry na dole niż światło na górze.


Ja tam sobie tego Tamrona podepnę do swojego aparatu i też będę miał szeroko :P A przy tej Sigmie na czymś "normalnym" to tylko dziura będzie i tyle :roll:

Norme stanowi ogol, a nie margines. Wsrod lustrzanek cyfrowych to twoja zabawka stanowi margines, wiec nie jest czyms normalnym. Niestety. :(
Wyglada, ze ta sigma bedzie lepszym wyborem, bo kolega pstryknie nia i widoczek, i male duperele do reklamy (calkiem ciekawe zblizenia daje sie nia zrobic), a jesli sie postara, to nawet portret tym wyrzezbi.

MM - Pon 12 Lis, 2007

To analogów już nikt nie używa? :(
Wujek_Pstrykacz - Pon 12 Lis, 2007

Do 400D to Sigma będzie bardziej użyteczna, nie da się tego ukryć, ale Tamron bije ją na głowę jakością obrazu i uniwersalnością. Pasuje i do FF i do aps-c, a także co jest logiczne do analogowych luster. Także do portretu zdecydowanie Tamron, a do krajobrazów z 400D szczególnie to Sigma. Macro nie ma co omawiać bo oba się do tego nie nadają.
P_M_ - Pon 12 Lis, 2007

MM napisał/a:
To analogów już nikt nie używa? :(

Nikt? Chyba nie. Wciaz znam kilku uzywajacych analoga, ale wiekszosci sie poprostu nie oplaca. Zakup kliszy, wywolanie kliszy, koszt zdjec (takze tych nieudanych). A jakosc praktycznie ta sama, bo dla lepszej trzeba znalezc dobry lab i miec konszachty z obsluga. Ja dalem sobie spokoj z analogiem, bo stracilem sporo kasy, nerwow, a czasem i klisze (w foto jokerze chamy zarysowali na cale dlugosci i wciskali, ze to moj canon). W domu mam kompa i dobra drukarke, a ze ponad A4 nie wychodze, to da sie wytrzymac.

Wujek_Pstrykacz - Pon 12 Lis, 2007

Jak można nie używać analoga. Jak się chce mieć jakość to niestety jeszcze nic nie zastąpi Velvii. Niestety.
Arv - Wto 13 Lis, 2007

P_M_ napisał/a:
A jakosc praktycznie ta sama, bo dla lepszej trzeba znalezc dobry lab i miec konszachty z obsluga. [...] W domu mam kompa i dobra drukarke, a ze ponad A4 nie wychodze, to da sie wytrzymac.


A jaka to drukarka daje porównywalne efekty z labem (jakościowo i cenowo)?
Pytam serio - sam kupiłbym.

MC - Wto 13 Lis, 2007

Arv napisał/a:
P_M_ napisał/a:
A jakosc praktycznie ta sama, bo dla lepszej trzeba znalezc dobry lab i miec konszachty z obsluga. [...] W domu mam kompa i dobra drukarke, a ze ponad A4 nie wychodze, to da sie wytrzymac.


A jaka to drukarka daje porównywalne efekty z labem (jakościowo i cenowo)?
Pytam serio - sam kupiłbym.


Przylaczam sie do pytania. Jakis czas temu nosilem sie z zamiarem zakupu drukarki foto, ale zrezygnowalem. Sam koszt papieru foto byl drozszy niz odbitka w labie, o tuszu nie wspominam.

MM - Wto 13 Lis, 2007

Labu nic nie zastąpi, przynajmniej na poziomie dostępnym dla normalnego człowieka. Tanie drukareczki foto to w reklamie w TV dobrze wychodzą a korzystanie z tych drogich i dobrych jest drogie. Do tego potrafisz sobie dobrze taką drukarkę skalibrować?
P_M_ - Wto 13 Lis, 2007

MM napisał/a:
Labu nic nie zastąpi, przynajmniej na poziomie dostępnym dla normalnego człowieka. Tanie drukareczki foto to w reklamie w TV dobrze wychodzą a korzystanie z tych drogich i dobrych jest drogie. Do tego potrafisz sobie dobrze taką drukarkę skalibrować?

Dobrego labu nic nie zastapi. Laby maja takze nizsze koszty materialow. Tanie drukareczki tez tak do konca tanie nie sa. Papier i tusze do tych termosublimacyjnych gowienek nie sa tanie. Kazdy musi sobie sam policzyc, co mu bardziej sie oplaca.

Arv - Wto 13 Lis, 2007

P_M_ napisał/a:
Dobrego labu nic nie zastapi. Laby maja takze nizsze koszty materialow. Tanie drukareczki tez tak do konca tanie nie sa. Papier i tusze do tych termosublimacyjnych gowienek nie sa tanie. Kazdy musi sobie sam policzyc, co mu bardziej sie oplaca.


A co Ty wybrałeś ?

MC - Wto 13 Lis, 2007

MM napisał/a:
Labu nic nie zastąpi, przynajmniej na poziomie dostępnym dla normalnego człowieka. Tanie drukareczki foto to w reklamie w TV dobrze wychodzą a korzystanie z tych drogich i dobrych jest drogie. Do tego potrafisz sobie dobrze taką drukarkę skalibrować?


Nie potrafie i dlatego zrezygnowalem. Obliczylem sobie, ze jedno zdjecie 10x15 kosztowaloby ok.2.5-3zl. Jak dla mnie-duzo za duzo.
Poza tym jakos w zimie Canon proponowal wyslanie do nich zdjecia, wybranie interesujacej nas drukarki i po kilku(nastu) dniach zdjecie bylo w skrzynce. Jakosc tez mnie na kolana nie powalila.


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group