tool - Czw 24 Lis, 2011 Temat postu: Jaka 7-9 x 30-42? Witam wszystkich serdecznie. Tak w zasadzie, to nie chciałem Wam nudzić i powielać po raz kolejny pytania: „jaką lornetkę wybrać?”, ale doszedłem do wniosku, że tak się jednak nie da  . Przeczytałem prawie całe forum dotyczące lornetek (wątki mnie interesujące), przeczytałem testy i opinie, artykuły, zerknąłem na obcojęzyczne fora to wraz z ilością przyswajanej wiedzy zaczęły się powiększać moje dylematy (już nie wspomnę, że początkowy budżet 500 zł zamienił się w 1500 zł i jest już nieprzekraczalny).
Zacznę jednak od początku. Moim bazowym i jedynym sprzętem jest na razie lornetka PZO LP 8x40. Do pewnego czasu jakoś mi starczała ale skoro mogę mieć coś lepszego to czemu nie. Od razu odrzucam takie pozycje jak: wszelkiej maści Nikony Actiony VII i EX, Olympusy DPS, EXPS i EXWP, DO i jeszcze parę innych ale tu już nie będę się rozwodził dlaczego, nie i już. Przeznaczenie typowo amatorskie czyli: podglądanie ptactwa i dziczyzny bądź zwierząt hodowlanych w czasie wędrówek po lasach, polach i łąkach. Zasiadki na rybach lub na tarasie widokowym lotniska Chopina w Warszawie. Za oknem mieszkania nie mam co oglądać. Pora używania od świtu do zmierzchu. Ot, taki uniwersał ale jednak nie uniwersalny. Parametry: 7-9 x 30-42, jak największe pole widzenia (oczywiście realne dla podanego parametru początkowego i kwoty jaką mogę przeznaczyć), ogniskowanie centralne (indywidualne mnie irytuje na maksa, choć może to efekt jakości PZO), uzyskiwana ostrość od około 2 metrów, waga nie ma dla mnie znaczenia pod warunkiem, że zmieści się tak do 800 gramów. Wodoodporna i mgłoodporna. Długość gwarancji nie jest dla mnie priorytetem. Cena, nie będę ukrywał jest. Wzrok mam bardzo dobry, nigdy nie nosiłem okularów i na razie się nie zapowiada, żeby miało to się zmienić Pierwszym i bardzo długo trzymającym się na pozycji lidera był Steiner WildLife Pro 8x30 CF. Dobre opinie, dobra jakość wykonania, dla mnie super wygląd i ergonomia. I w zasadzie to by mi starczyło gdyby nie kątowe pole widzenia na poziomie 6,85 stopnia. Przy PZO, które ma 6,33 stopnia to nia za duża różnica na plus choć jakość optyczna jak dla mnie to przepaść totalna na korzyść Steinera. PZO jedynie wygrywa znacznie mniejszą moim zdaniem dystorsją. Dlatego pojawiły się takie typy: - Nikon Monarch 8x36 DCF – parametry przyzwoite i cena przyzwoita - Vortex Talon HD 8x42 – wielka niewiadoma ale bardzo intrygująca!!! - Vixen New Foresta 8x32 – niby tania, niby fajna, niby super w stosunkui możliwości do ceny ale jednak czegoś mi brakuje, nie umiem określić czego ale brakuje. No i ewentualnie takie dwie pozycje choć wiem, że tu będziemy bazować na opiniach zasłyszanych, a nie organoleptycznych: - Zen-Ray ED2 9x36 - Zen-Ray ED2 7x36 Dziękuje, że dotarliście do końca mojego postu i z góry dziękuję za wszelkie uwagi, podpowiedzi oraz za ewentualną krytykę. Jeśli coś z mojej strony jest opisane niefachowym językiem to postaram się poprawić 
Pozdrawiam, Tool Arek - Czw 24 Lis, 2011 Musisz się jeszcze zastanowić nad sprawą gabarytów. Bo Zenek ED2 jest zauważalnie większy i cięższy od Monarcha. http://www.optyczne.pl/po...1=1232&add2=792 W ogóle Monarch jak na 36 mm jest naprawdę mały i poręczny. Jeśli to dla Ciebie ważne, bierz Monarcha. Jeśli wliczasz zmierzch i świt w czas obserwacji nie brałbym 30-32 mm. Powiedzmy, że 36 mm to minimum. kivirovi - Czw 24 Lis, 2011 Po to jest forum, zeby pytac i odpowiadac. Ja sie nie spotkalem, zeby tu ktos kazal przeczytac wszystko w archiwum zamiast odpowiedziec. Ja sie z Arkiem zgodze. Tzn. ZR jest duzy (za duzy) a jesli interesuje cie zmierzch i swit to dobrze celowac w wieksza zrenice. Jedyne czego sie obawiam, to to, ze po poczatkowym zachwycie jakoscia obrazu, z biegiem czasu zaczniesz oczekiwac od lornetki, zeby byla mniejsza a nie wieksza. Z drugiej strony u niektorych zachodzi proces odwrotny. Ponadto dochodzi sprawa samolotow, to wskazuje raczej na 10x42 niz 8x42. Reasumujac, z tego co napisales wychodzi 8x42, z moich doswiadczen niekoniecznie. Tyle teorii, trzeba zrobic krotka liste i przyjrzec sie konkretnym modelom: Nikon Monarch, chwalony ale nie widzialem nowego, starego nie polecam z powodu nieostrosci i aberracji chromatycznej Vortex Talon, ryzykowna i duza, bardzo ladna i ergonomiczna, nie widzialem, swietna gwarancja wiec lornetka niezniszczalna Swift Horizon, bardzo dobra marka i b. dobre wyniki w testach Zen Ray ED3, wielka, ladny obraz, bardzo kiepska jakosc wykonania Porro: Steiner 8x30 rzeczywiscie polem nie zachwyca, za to tez bym go za to skreslil, juz bym wolal klasyczna: Nikon EII, ale to za 1700zł... Spieszmy sie kochac porro, tak szybko odchodza. Vixen New Foresta, widzialem 8x32, ladna ergonomiczna i bardzo dobra, znacznie tansza niz tego warta, dobrej jakosci wykonanie, mozna krecic nosem na ta malo znana poza astronomia marke, ale lornetka przykleja sie do rok tak, ze trugno ja z nich wypuscic
Olympus EXWP, widzialem 10x42 ma lepsze pole niz 8x42, bardzo dobry obraz wzglednie mala, widzialem i bardzo mi sie podobala Ja bym wskazal na jedna z 2 ostatnich. cerber6 - Czw 24 Lis, 2011 Mam podobne zdanie.Mogę coś powiedzieć ale odnośnie 10x42 lub 8x42.Nikona Monarcha(stara wersja) porównywałem z Vixen New Foresta wersja 8x42 -jest ciemniejszy i ustępuje Vixenowi optycznie.Olympus optycznie jest podobny do Vixena ale "mostkowa" budowa i wykończenie Vixena pochodzi z "półki" wyżej. Moim zdaniem Vixen ma najlepszy stosunek jakości do ceny.Mam w tej chwili Talona HD 8x42(choć wydaje mi się że ma więcej jak x8),jeśli chodzi o budowę to cegła ale optycznie jest kilka kroków przed Vixenem.Marzy mi się optyka Talona w obudowie Vixena New Foresta.I jeszcze jedno jak dla mnie muszle oczne zarówno w Vixenie jak i Talonie są za krótkie.Astygmatyzm porównywałem obserwując Jowisza, w Talonie przypomina kółeczko z minimalnymi rozbłyskami w pozostałych lornetkach jest minimalnie gorzej. Aberracja praktycznie niewidoczna na antenkach i ostrość bardzo dobra w Talonie.Odblaski też najmniejsze w Talonie.Ale Vixen cenowo jest 600zł tańszy a ustępuje mu naprawdę nieznacznie optycznie.Widząc jak wykonany jest Vixen 8x42 i jak dobry optycznie wybrałbym zdecydowanie Vixena New Foresta 8x32, gdybym miał wybierać wśród obiektywów o rozmiarze 32mm. tool - Czw 24 Lis, 2011 Arek, kivirovi, dzięki za odpowiedź. Wracając do gabarytów to waga mi zupełnie nie przeszkadza. A niech i ważą dużo i będa duże . Moje PZO zważyłem i waga pokazała 678 gramów. Więc 100 więcej jakos przeżyję. Gabarytowo tez mniej więcej odpowiada Vortexowi i tez jakoś to mi nie wadziło.
Mi bardziej jednak chodzi o kwestie optyczne. Vixen New Foresta juz w takim razie odpada, dochodze do wniosku, że 36 to jednak chyba minimum. Wyjątek jedynie mogę zrobic dla Steinera (30)  .
Vortex Talon HD ciężki, duży ale ma 8,1 stopnia pola kątowego, a Monarch jedynie 7 stopni. ZD tylko biorę pod uwagę wersję ED2 bo już wystarczająco dużo się naczytałem o bylejakości ED3. No i Zenek wygrywa polem 9,1 stopnia  Oczywiście myślę tu o tym 7x36.
Co do oglądania samolotów, to ja na prawdę miałem na mysli jedynie taras widokowy na lotnisku lub gdzieś w okolicach pasów startowych  . Choć w sumie u mnie nad blokiem w Piasecznie jest tor do lądowania i czasami dość nisko lecą, a do tego ósemka starczy. Jesli mi się zachce oglądać samoloty na wysokościach przelotowych, księżyc i mgławice lub stado bernikli na bagnach to i tak kupię dużę luśnie typu 16x50 albo 20x70, a najchętniej to jakąś lunetę. Ale to już inna bajka, inny czas na realizację. Potem Panowie, potem
Myślę, że na polu boju pozostają: Monarch 8x36 no i ten zagadkowy Vortex Talon HD. Olympus EXWP no nijak mi nie podchodzi, choćby z niego złoto kapało i kasa leciała z obiektywów i okularów. Powiem tak, jak się zdecyduję na Talona HD to najwyżej będę pierwszy i będę królikiem doświadczalnym dla innych Raz się żyje. Oj jeszcze sporo myslenia przede mną .
Cerber, dodałeś odpowiedź jak ja pisałem swoją. Dzięki za opinie. Vixen odpada mimo, że 6 stów tańszy od Talona. Jestem gotów do wyrzeczeń i odłożenia kasy za koszt dobrego samopoczucia psychicznego. Owszem zaoszczędziłbym kasę na Vixenie ale nie po to żyję żeby cały czas oszczędzać i nie do końca być zadowolonym  Najwyżej pół roku gorzałki nie będe pił
cerber6 - Czw 24 Lis, 2011 W temacie "Wybór lornetki 10x42 ptaki" jest link do porównania Talona HD z Viperem HD.Viper w testach na Optyczne.pl wypadł moim zdaniem bardzo dobrze. pczarnul - Czw 24 Lis, 2011 Witajcie, porównywałem w sklepie Talona HD 8x42 z Viperem 8x42 HD. Moje doświadczenia są podobne do tych z linku, który zapodałem. Jakość wykonania OK w jednej i drugiej MZ. Obraz podobał mi się i w jednej i drugiej. Talon znacznie większy i inna koncepcja budowy, większe pole, ale na brzegach obraz nieco gorszy niż w Viperze. Trudny wybór. Sam mam podobny problem. Pozdrawiam. tool - Pią 25 Lis, 2011
No tak, widziałem tylko, że Viper HD to juz nie ta cena jak dla mnie  . Na Talona to już się będę musiał naprężyć.
Moje mysli biegną ku Monarchowi. A Talon kusi jak nie powiem kto
Kivirovi, a powiedz mi jak to jest z tym, że w Olku EXWP pole widzenia jest większe w 10x42 niż w 8x42? Ja myślałem, że jak powiększenie jest mniejsze to pole jest większe, a tu odwrotnie? RB - Pią 25 Lis, 2011
A tam, pierd...ły... Nie jest. Tyle, ze kol. K zdaje sie ponad wszystko mieć pozorne kątowe pole widzenia (a bo są wrażenia inne ponoć), i takowe faktycznie w 10-tkach najczęściej jest większe niż w 8-kach (dla rozmiaru soczewki koło 40) - każdy z nas ma swoje oczekiwania od optyki - czego należy być świadomym słuchając 'głosów internetu' (bo można się pakować w niezłe pasztety). Natomiast pole rzeczywiste oczywiście w 8 jest większe - praktycznie zawsze w obrębie tego samego modelu w różnych rozmiarach. Akurat w Olympusie niewiele. 6.3 stopnia do 6 stopni. Ogólnie mizeria, tak skromnej ósemki nie warto IMO rozpatrywać. Oczywiście - można znaleźć lornetki 10x42 o polu rzeczywistym większym od innego 8x42 - np. tak z podobnej cenowo półki Opticron Verano HD 10x42 ma pole 6.45 stopnia, czyli więcej niż EXWP 8x42 z 6.3. Swoją drogą ja też jestem z tych, którzy zachwytów nad EXWP nie podzielają. To nie jest zła lornetka, warta ceny, ale to co w okolicach testu na tym portalu napisano to... IMO albo tu się trafił egzemplarz wybitny albo mnie się trafi do rąk egzemplarz wybitny inaczej. tool - Pią 25 Lis, 2011 A nie wiecie czasem czy i gdzie można w Warszawie zobaczyć i popatrzeć przez Vortexy? Zanim podejmę ostateczną decyzję chętnie bym sie temu przyjrzał. Monarcha znam, a Talona nie. I tak przy okazji może jeszcze zwykłego Vipera i Diamondbacka bym poznał. cerber6 - Pią 25 Lis, 2011 Ja mogę polecić cyfrowe.pl ,mają sklep w Warszawie.Ja osobiście byłem w Katowicach i spokojnie pooglądałem lornetki w sklepie. Jak niema lornetki na stanie teraz to sądzę że nie będzie problemu żeby ją sprowadzili. Ja swoją zamówiłem wcześniej pooglądałem a końcowego wyboru dokonałem za jakiś czas a nie od razu . tool - Pią 25 Lis, 2011
Już nawet wiem gdzie, akurat mam go po drodze z pracy do domu  . No to sobie tam podjadę
Maja na razie tylko Vipera i Diamondback'a.
Jeszcze jedno pytanie: jak odróżnić nową wersję Monarcha od starej 
Arek - Pią 25 Lis, 2011 Nowy ma lepszą transmisję
A tak na poważnie, zmiana powłok na srebrne dotyczyła tylko klasy 42 mm. Modele 36 mm od razu miały lepsze powłoki, bo weszły na rynek później. Tak mi się przynajmniej wydaje. kivirovi - Pią 25 Lis, 2011 Pole pozorne wynoszace w Olympusie 8x42 50 stopni jest takie jak w Twoim PZO 8x40. Ja je znam dobrze z mojej starej rosjanki i daje mi wrazenie patrzenia przez dziurke od klucza. Oly 10x42 ma pozorne 63 stopnie i liniowe 105m (6,3 stopnia). Jesli Tobie Tool wystarcza, to spokojnie mozesz brac. Wskazany przez RB Opticron ma 51,6 stopnia (6,45 st., 112 m czyli tyle co i Oly). Pod tym wzgledem znacznie lepiej wypadaja 8x42: Zen Ray (8,3 stopnia i 146m), Vortex Talon (8,1 stopnia, 142m) czy Vixen New Foresta (7,4 stopnia i 130m). Przy takim postawieniu problemu Talon staje sie faworytem. One wszystkie w wersji 10x42 tez maja 114-116 m i 65 stopni. 130-140 m zamiast 115 to jest wyrazny zysk, 110 zamiast 105 mnie nie przekonuje, ale niewatpie, ze niejeden w sklepie nie policzy i dla tych 5m wiecej lyknie jak świeży pasztet na swieta. RB, pisz prosze pierd...ły... w swoim imieniu. Wydaje mi sie, ze nie ma juz w sklepach starych Monarchow. Mnie sie one wcale nie wydawaly ciemne, raczej aberracyjne i nieostre. Myslalem wiec, ze to zmiana soczewek a nie powierzchni odbijajacych. Dawid1984 - Pią 25 Lis, 2011 Widze ze propozycji co nie miara ,pewnie już tool, dostaje zawrotu głowy to i ja dorzucę swoje trzy grosze.Streszczę się do tego co ja bym kupił z wyżej wymienionych bo wszystko koledzy napisali już wyżej.A wiec sam z tego całego towarzystwa wziął bym Vortexa ,za pole widzenia i wykonanie.Zen Rey wypada lepiej w polu widzenia ale jakość wykonania leży. tool - Pią 25 Lis, 2011 Byłem dzisiaj w optyczne.pl. Moje przemyślenia: Olek EXWP - wcześniej napisałem, że mi nie leży. To teraz dodam: on mi nie leży, nie stoi, nie istnieje, nie podoba mi się na maksa. Nikon Monarch - ...no dobra jak jednak stwierdzę, że wolę jednak zaoszczędzić to może go kupię - jest w każdym bądź razie drugi na liście .
Vortex - oglądałem Vipera (bez HD, choć taki też był) i Diamondbacka. Viper fajny ale pokrętło ogniskowania robiło takie "KLIK" niczym "maszyna do robienia PING". Niestety mimo prośby nie dało się wyjść poza sklep by popatrzeć na dworzu, przy naturalnym świetle. No to podziwiałem kartony na pólkach za Panem Sprzedawcą. Róznicy nie widziałem. Może dlatego, że pewnie i wzrok miałem dzisiaj spaprany (dużo pracy, mało snu ostatnimi czasy), a może dlatego że światło do doopy, a może i milion innych powodów. Ale jakość wykonania Vortexa mnie rozwaliła (in plus ). Widać kawał porządnego sprzętu. W szczegóły nie będę się wdawał bo i tak każdy wie o czym piszę. Pan S, stwierdził, żebym sobie kupił Vipera bez HD za cenę Talona HD bo HD i tak nic nie daje, a jak daje to niezauważalnie. Niestety odebrałem to raczej jako "pozbywanie" się towaru niż jako dobrą i profesjonalną poradę. No, ale może ja się mylę i się nie znam? Bo Talona HD to by trzeba było zamawiać i sprowadzać do sklepu.
Czekam jeszcze, aż się trafi Talon HD i podejmę jakąś decyzję. Może nawet na dzień dobry kupię Diamondbaca. W sumie jakby się tak zastanowić, to PZO i tak mi starczało dopóki nie spojrzałem w coś lepszego więc i taki Diamondback to dla mnie ekstraklasa
Arek - Pią 25 Lis, 2011
Byłeś dziś u nas? Nie widziałem Cię 
tool - Pią 25 Lis, 2011
No patrz, ja też Cię nie widziałem u Was
Wszem i wobec oświadczam, nie byłem w optyczne.pl tylko w cyfrowe.pl. Za zamieszanie i "pomówienia" serdecznie przepraszam całą ekipę "Optyczne.pl". To jednak chyba efekt tego zmęczenia, o którym pisałem wcześniej 
RB - Pią 25 Lis, 2011
przykro mnie bardzo, Kivirovi, ale olympus raczej podaje że 6.3 stopnia to ma 8x42 a 10x42 ma skromne 6 stopni i nie chce mieć ani ani więcej... Opticron ma trochę więcej. (co zresztą nie znaczy nic ponad to, że ma większe pole, taki przykład poglądowy na to, że bywają 10-tki o polach większych niz niektóre niezbyt dorobione ósemki) Specyfikacje na: http://www.olympus-europa.com/binoculars/ 8 - ki z 6.3 st. polem rzeczywistym IMO nie warto rozpatrywać, dziesiątki z 6 stopniami to zresztą też słabo. Co zaś do pier...ł, zawsze piszę w swoim imieniu
Ale po prostu pisanie o tym, ze 8 ka ma mniejsze pole do 10 tki nie zaznaczając że chodzi o pole pozorne to lekka aberracja (to taki eufemizm, oczywiście).
No fakt, chce Ci sprzedać co ma, ale swoją droga to z tym HD różnie bywa
Bywa tak, że to naprawdę daje tylko te dwie literki w nazwie. Stary Viper jest dobrym przykładem, on ma w końcu siakieś szkło niskodyspersyjne podobno (no wg. producenta czy czym to tam firma Vortex jest), a AC ma wyraźniejszą niż wiele lornetek za te same pieniądze które absolutnie się od posiadania takowego szkła dystansują
BTW - znam firmę w której lornetka z oznaczeniem HD oficjalnie i całkiem głośno nie posiada żadnego szkła niskodyspersyjnego, bo w tej wersji HD znaczy li tylko 'haj definiszyn'. Nie wiem jak w tej konkretnej lornetce wygląda AC, niestety
A tak swoją drogą jak Cię Ac bardzo nie wkurza to stary Viper jest bardzo fajna lornetką, Ile za nią chcą? Może warto by kupic?. Ale że Ci gośc nie umozliwił popatrzenia na słoneczku... Bossszzz.... tool - Pią 25 Lis, 2011
Powiem tak, im mniej AC tym lepiej. Ja w swoim PZO widze ją dopiero na brzegu pola, w środku już się jej nie dopatruję. Więc szczerze powiedziawszy wolę mieć dystorsję niż AC. Ile za nią chcą? Więcej niż za Talona HD, tak o jakąś stówkę. Wiecie, oglądałem przed chwilą cztery odcinki "Dzikiej Polski". Odcinki ornitologiczne. W jedym Pan profesor miał na szyi coś 10x50, może DO, może Nikona Actiona, Pani doktor miała jakieś małe odwrócone porro, Jeszcze inny Pan z Gór Stołowych miał na szyi pięknego Swarka. I doszedłem do wniosku, że zawodowcom to chyba jednak bez większej róznicy czy ten ich sprzęt obserwacyjny ma większe AC, a mniejszą komę, itd, itp. To chyba pomoże mi w podjęciu decyzji
RB - Pią 25 Lis, 2011 Bardzo różnie, bardzo różnie z tymi zawodowcami bywa
Niektórzy maja swarki, a niektórzy cokolwieki. A swarki (wloczając w to "swarki" marki cajs i lejka) po to by starczało na długo i słuzyło pewnie. Raczej mniej dla obrazu. Generalnie byle nie było straszliwe plastikowe rozkolimowane i nieostre g..no to prawie wszystko sie nada. Moim zdaniem np. jak się nie chce wydać nieźle ponad 1000 złotych to nie ma sensu wymieniąć starej małej ruskiej 8x30. tool - Pią 25 Lis, 2011
Dobrze, że ja mam troszku większe polskie 8x40 . Nie ukrywam, chcę mieć coś lepszego, coś co mi da radochę użytkowania i posiadania czegoś nowego. Nawet jak wydam tylko 1000, a nie na przykład 2500. Bo w tym wszystkim musi być jeszcze "fun" . Jedyne co mnie może zracić to duża AC (oczywiście pomijając inne niedogodności).
RB - Pią 25 Lis, 2011
Kupuj i się ciesz. No i bez przesady, mimo tego całego mojego kręcenia nosem i marudzenia ten 1 tysiąc polskich złotych to tak szczerze mówiąc wcale nie jest 'tylko'
kivirovi - Sob 26 Lis, 2011 Tool, moim zdaniem tez warto wziac pod uwage Vipera bez HD. Wolalbym porownac go na sloneczku z Talonem HD i byc pewnym, ze dobrze robie ale nie wiem czy sklep sie na to skusi. Czy Ty aby Tool nie wzbudzasz podejrzen swoim wygladem/zachowaniem, ze sie tak boja Obawiam sie, ze aberracja w Viperze bedzie bardziej zauwazalna niz w PZO. Za to Viper bedzie mial znacznie szersze pole widzenia, jasnosc i oddanie kolorow mniej zółte, tak ze w gruncie rzeczy bedziesz zadowolony.
"wole dystorsje niz Ac" kolejny argument by wziac Vixen New Foresta zamiast Vipera bez HD zwłaszcza, ze kosztuje 2x mniej... Do Monarcha jestem jak pisalem nieprzekonany. Co do lornetek i profesjonalistow, to wymiana sprzetu sie w Polsce dopiero zaczela. Daj link do filmu, to ci powiemy co maja Wczesniej topowe lornetki mieli ci z epizodem wymiany zagranicznej. Dzis ludzie zarabiaja na wiatrakach i wtedy robia koszty i kupuja na fakture z dodatkowym odliczeniem Vat. Jak zobaczysz naukowca ze Swarkiem, to mozesz od razu pytac, gdzie robil wiatraki. A za 1000zł to jak najbardziej warto zmienic ruska i to jak najszybciej jesli nie słuzy za stojak kolekcjonerski chocby na Steinera Wildlife pro 8x30! Wszystko wyraznie lepsze i tez porro, tylko ze nierozklekotane i szczelne.
tool - Nie 27 Lis, 2011 Dzięki wszystkim za podpowiedzi i porady. Właśnie sobie uświadomiłem, że mam trzy dni na zakup lornetki, zwłaszcza, że mogę ją wrzucić w koszty (zwłaszcza, że za listopad płaci się podwójny podatek  ). Najbliżej mi do Talona HD jednak, ale na to musze poczekać, ze dwa dni robocze. Jesli nie zdążę to zostaje mi jak na razie jedynie Vortex Diamondback. Dla mnie wygrywa z takim Monarchem choćby polem widzenia. Steiner, cóż, fajne porro ale nie z tym polem widzenia. I tak dochodzę do wniosku, że nawet Diamondback to będzie dla mnie szczyt - przynajmniej na razie No chyba, że coś wypadnie takiego, że przerzucę zakup lornetki na grudzień.
[ Dodano: Pon 28 Lis, 2011 12:13 ] .Jako, że nie mogę edytować juz posta to pisze nastepnego. Pozamiatane . Kupiłem Diamondbacka. Przemyślałem kilka spraw i uzanałem, że na razie mi wystarczy. Jesli kiedyś stwierdzę, że potrzebuję czegoś więcej to po prostu go podmienię na coś lepszego. Na razie jest ok. Pierwsze wrażenia (cały czas odnosząc sie do PZO), jasny ostry obraz. Kolory jak na me kaprawe oko naturalne, dystorsja aż tak nie gniecie w oko , AC na brzegu spora ale w centrum zależy od oświetlenia i kontrastów, raz widać, a innym razem nie rzuca się w oczy. W miarę dobra widoczność pod słońce, nie zwróciłem uwagi na wewnętrzne odblaski. Na pewno są ale skoro nie zwróciłem na nie uwagi to do przeżycia. Za jakiś czas, kiedy juz spokojnie pojadę na pobliskie pola, glinianki i lasy to wtedy na pewno więcej będę mógł opisać. Ale zwróciłem uwagę na jedną rzecz, kiedy się obserwuje jakies stadko ptakówe (ja na razie obserwowałem wróble i mazurki) to się na nie patrzy i zwraca uwagę na ich zachowanie, wygląd i ma się radochę bo wtedy nie zwraca się uwagi na wszelkie wady tej lornetki. Ja przynajmniej podczas konkretnej obserwacji ich nie zauważyłem . Oczywiście jak juz sie z tą lornetką zapoznam lepiej nie omieszkam wrzucić opinii do bazy lornetek, dla następnych niezdecydowanych .
|
