jaco88 - Pią 02 Gru, 2011 Temat postu: Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM czy SIGMA 18-55 DC OS HSM? Stoje przed koniecznoscia zmiany kita w moim 1000d z powodu odmowy przez niego dlaszej wspolpracy. Model ktory to do tej pory posiadalem to 18-55 bez stabilizacji. Na ten cel mam przeznaczone 1000-1100zl i nie chcialbym tej kwoty przekraczac. Zastanawiam sie nad dwoma obiektywami wymionionymi w temacie. O canonie jest soporo opinii i dobrych i zlych, gorzej s sigma. Czy ktos ja uzuwa, uzywal i moze na jaj temat cos napisac? Ktory obiektyw bedzie lepszym wyborem? Dodam jeszcze ze poza kitem mam canona 75-300, canona 50 1.8 i sigme 10-20. edmun - Pią 02 Gru, 2011 Przecież to dwa różne obiektywy, które jedyne co mają wspólnego to zakres 18-55. Obiektyw który będzie bardziej odpowiadał, to ten - który spełni Twoje kryteria, a takowych nie podałeś. lotofag - Sob 03 Gru, 2011 Temat postu: Re: Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM czy SIGMA 18-55 DC OS HS
Zainteresuj się też może starszą wersją (bez stabilizacji) Tamrona 17-50/2.8, powinieneś go chyba dostać w tej kwocie. maczetka - Sob 03 Gru, 2011 Temat postu: Re: Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM czy SIGMA 18-55 DC OS HS Canon: jak pisales, opinie i dobre i zle. Plusem zakres i usm. Sigma: jaka znaczaca dodana wartosc wniesie wobec kita? Ja bym poszedl w strone Tamrona 17-50... jaco88 - Sob 03 Gru, 2011
chodzi mi jakiegoś standardowego uniwersalnego zoom-a. W pomieszczeniach raczej nie foce, raczej plenery, lasy, łąki, drzewa, jakieś budynki. Odkąd mam 50 1.8 to głównie nim robię zdjęcia ale z powodu rozsypania się kita muszę coś kupić w jego miejsce.
hsm, stabilizację i nieco lepsze światło. myślałem do tej pory o tym C 17-85 ale zastanawiam się czy jego "ciemność" nie będzie uciążliwa... komor - Sob 03 Gru, 2011 jaco88, ja za obiektyw plenerowo-wycieczkowy mam Sigmę 17-70 – trochę szerszy kąt, trochę większy zakres ogniskowych i w razie potrzeby można jakieś zbliżenie walnąć. A jakość budowy przyzwoita, co w przypadku „wycieczkowca” może mieć znaczenie. dcs - Sob 03 Gru, 2011 jaco88,
Do
 /
Uciążliwa może być nienajlepsza jakość optyczna na brzegu. Porównaj w Testach na optyczne.pl ten z np. Sigmą 17-70/2.8-4, 18-125 OS HSM, Canonem 18-135, czy S i C 18-200. jaco88 - Sob 03 Gru, 2011 17-70 fajne szkoło ale cena 1800 to dwa razy tyle co mój budżet 
wiem że za 1tyś. żadnego szału nie kupię ale chce wybrać mniejsze zło 
dcs - Sob 03 Gru, 2011 jaco88, Szukaj SIGMA Sigma 18-125 F3.8-5.6 DC OS HSM, lub Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS jaco88 - Nie 04 Gru, 2011 sigma 1400 jak miał bym coś kupować koło 1500 to pewnie bym wtedy tamrona wziął chociaż ten jęczący af jest przerażający
lotofag - Nie 04 Gru, 2011
Starsza wersja Tamrona 17-50/2.8 (bez VC) powinna być tańsza. maczetka - Nie 04 Gru, 2011
ok, moja wina - nie doczytalem, ze masz starsza wersje kita. Nie znam tej sigmy 18-50 2.8-4.5 (bo o tej piszesz?) poza info z testow. Weszla jak mialem juz FF. Kiedys przymierzalem sie do tej ze stalym swiatlem 2.8 i byla calkiem ok. Ale to inna polka cenowa troche. Patrzac na testy to szczerze mowiac w porownaniu do kita bez IS bedzie chyba postep nie tylko w swietle, IS ale i obrazowaniu (nie mam juz tej pewnosci przy porownaniu do kita z ISem). Czy warty dobrych kilkuset zlotych ktore trzeba wylozyc? Ja na Twoim miejscu dozbieralbym jeszcze troche, zwiekszyl budzet o te 20-30% i kilka miesiecy pozniej jednak zainwestowal w szklo ze stalym 2.8 - czyli wracamy do Tamrona  W ten sposob unikniesz sytuacji, kiedy po paru tygodniach od zakupu szkla znowu zaczniesz przegladac ceneo w poszukiwaniu upgrade'u.
krzysztoff77 - Nie 04 Gru, 2011 jaco88, Skoro focisz głównie w plenerze to proponowałbym dwa rozwiązania: 1. Canon 18-135 IS 2. Tamron 17-50 bez VC. W tej cenie powinieneś się zmieścić. W ostateczności Canon 17-85 IS USM jeżeli bardzo Ci na nim zależy. jaco88 - Pon 05 Gru, 2011 może rzeczywiście dozbieram do tamrona z VC na ślubach nie foce więc bzyk af-a może nie będzie mi aż tak bardzo przeszkadzał
szkoda że nie ma testu na optycznych tego szkła z VC ale chyba nie powinien odbiegać optyczne od wersji bez stabilizacji? krzysztoff77 - Pon 05 Gru, 2011 Używałem obydwu. Ten z VC zachowywał się ładniej na brzegu kadru i to już od pełnej dziury. Natomiast starszy model był jednak minimalnie ostrzejszy. Zaznaczam, że wymienione przeze mnie różnice były widoczne jedynie przy znacznym powiększeniu zdjęć. Obydwa nie miały problemu z ostrymi obrazkami przy przesłonie 2.8. Praktycznie żadnego FF/BF. Podczas normalnego przeglądania zdjęć oferują praktycznie to samo. Może jeszcze wersja z VC daje ładniejszy (miękki, plastyczny) bokeh. Jeżeli nie zależy Ci na stabilizacji to różnicę w cenie odłóż sobie na kupno jakiegoś tele
jaco88 - Wto 06 Gru, 2011 tele już tam jakieś mam więc chyba będę celował w tego z VC
dzięki za mini porównanie
|
