krzysiek - Czw 08 Gru, 2011 Temat postu: Sony SLT-A65 - test cyfrowej lustrzanki http://www.optyczne.pl/16...ha_SLT-A65.html Zapraszamy do lektury! sektoid - Czw 08 Gru, 2011 Nie rozumiem tego trendu dążenia do upakowania jak największej liczby pikseli na matrycy. W zastosowaniach amatorskich poziom 10mpix jest już na wyrost. Z rozdzielczości kątowej ludzkiego oka oraz naturalnej odległosci oglądania zdjęć te 10mpix jest aż nad to. Jeśli ktoś naprawdę potrzebuje bardzo wysokiej rozdzielczości, to jako zapewne zawodowiec sięgnie po inne narzędzia do tego przeznaczone. Argument o kadrowaniu odpada w świetle informacji o rzeczywistej rozdzielczości tak absurdalnie upchanej matrycy. Posiadam 1D2N aps-h 8mpix i od niedawna S3pro 6mpix. Wystarcza mi to w zupełności. Czy ja nie pojmuję magii marketingu ? hijax_pl - Czw 08 Gru, 2011 Rozdzielczość i szumy. I już chyba wiem dlaczego Nikon zwleka z następcą D300.. 
krisv740 - Czw 08 Gru, 2011 sektoid, nie.... nie pojmujesz.... 
sektoid - Czw 08 Gru, 2011
Tak ...... Oglądam bardzo dobry obrazek z matrycy Fuji starszej od węgla i ........... oszukuję się  Widzę przejścia tonalne w cieniach, widzę wypracowane, nieprzepalone światła. Doprawdy nie pojmuję jak to było mozliwe 8 lat temu ))))
Arek - Czw 08 Gru, 2011
Ja wiem czy to taki problem? Mogliby lepiej oprogramować, lepiej odprowadzić ciepło i mając 1/3 EV światła więcej chyba tragedii by nie było. Choć zdecydowanie wołałbym aby tam dali dopracowane do granic możliwości 16 Mpix. Tak jeszcze trochę lepsze niż w K-5
maput - Czw 08 Gru, 2011 Mam nadzieję że tą matrycę Sony robi jednak tylko dla siebie, a innym użycza tej 16Mpix Dotąd bywało tak, że Nikon lepiej sobie z oprogramowaniem matryc Sony radził, ale zdecydowanie wolałbym, żeby się w takie upakowanie nie pchali.
mozer - Czw 08 Gru, 2011 Fajnie mieć dużo detali na zdjęciach, ale musi to mieć ręce i nogi... bacruk - Czw 08 Gru, 2011 Jak tylko obiektyw wydala to nie mam nic przeciwko mocno upakowanym matrycom. Coraz cześciej zdarza mi się drukować plakaty o boku przkraczającym 1m do użytku prywatnego. sektoid, zapomnij mając 6mpix. sektoid - Czw 08 Gru, 2011
I oglądasz je ciągając po nich nosem? Taki format oglada się z dystansu. Byłeś kiedyś na wystawie? Zabierałeś tam lupę ? bacruk - Czw 08 Gru, 2011 Tak, sektoid, lepiej mieć interpolowaną breję i oglądać ją z 5m wychodząc na balkon Jakoś mnie nie przekonujesz.
sektoid - Czw 08 Gru, 2011
Rozumiem, pracownik Sony dział fototapety 
Arek - Czw 08 Gru, 2011 sektoid, dobre, ale za bardzo osobiste. Wyluzujcie panowie, please. Wujek_Pstrykacz - Czw 08 Gru, 2011 Mam foty z 10mln. 1d III w formacie 100x70cm i nietrzeba ich oglądać z 5m, można z jednego nie widząc żadnej breji po interpolacji. Nie potrzeba wcale 24mln. pikseli żeby wołać dobre foty 
MM - Pią 09 Gru, 2011
Bzdura. Moje zdjęcia z 8 MPx z Canona 20D swego czasu były wykorzystane na reklamowych bilbordach, dłuższy bok miał minimum 3 metry i dało się. Tylko zdjęcie obrabiał profi grafik. Wszystko zależy od tego co przedstawia zdjęcie, ile jest tam detali i z jakiej odległości to zdjęcie jest oglądane. Fotografia mody, biżuterii i takie tam wymagają detali, ale PLAKAT? Tam można a czasami wręcz należy jechać grubą krechą
kozidron - Pią 09 Gru, 2011
Powiedziałbym, że to jest najważniejszy czynnik w tej sytuacji, "w ciężkich czasach" gdy właśnie "był" tylko 20D wykorzystywałem go do tych celów, nie pamiętam ile poszło fot na mały billoboard (5,04x2,38) ale na pewno ponad 100tka.
i nie potrzeba do tego profesjonalisty, wtedy były takie czasy, ze jakość druku (często) degradowała materiał software'owy więc jakiekolwiek próby wyciśniecia czegoś lepszego kończyły i tak słabym efektem
Co innego roll up'y, scianki (o formacie 3x2) tu możecie sobie wciskać kity jak sektoid, o tym, że 6 mega pixów wystarczy. Dochodzę do wniosku, że "mało mam" i zawsze lepiej mieć więcej. Co do puszki, ja tam bym chciał w swoim canonie 24mpixów na apsc- tylko, zeby to miało "ręce i nogi" jak napisał mozer sektoid - Pią 09 Gru, 2011 W przybliżeniu można przyjąć, że jesteśmy w stanie rozróżnić plamkę 1mm z odległości 1m. Jaka jest naturalna odległość ogladania obrazu wielkości 2x3m ? Sądzę że mozna śmiało przyjąć 8-10m. Wynika z tego, że wystarczy plamka mająca kilka mm. Nie twierdzę, że matryce <10Mpix to panaceum na wszystko ale gdzieś jest granica sensu i rozsądku. Po co klepać 24Mpix skoro nic z tego nie wynika? Realna rozdzielczość odpowiada matrycy 16Mpix, a reszta parametrów znacznie gorsza. Bywam nawet dosyć często na wystawach fotograficznych i nie widać tam parcia na piksele. Ludki chodzą i oglądają zdjęcia z odległości naturalnej, nie męczącej wzroku i nikt nie mówi o fotograficznej brei. Oczywiście jak się podejdzie i ogląda foty z 15cm to widać ten brak pikseli ale w całej tej zabawie raczej nie o to chodzi. Oczywiście, że lepiej jest mieć więcej pikseli niż mniej ale te więcej póki co wcale nie znaczy lepiej niestety, przynajmniej w moim odczuciu. RB - Pią 09 Gru, 2011
Uśrednianie. Możesz zrobić średnią z wiekszej ilosci pikseli w obróbce. Problem znowu w tym, że niestety... trzeba sobie tym łeb zaprzątać, bo nie zrobi tego za Ciebie automat w matrycy
Oczywiście, ze porównanie 100% 24mpx i 100% 12mpx zabije ta pierwszą. Ale porównujmy też te same rozmiary fizyczne zdjęć Niekoniecznie w teście na optycznych, oczywiście 
kozidron - Pią 09 Gru, 2011
 wyobraź sobie, że stoisz przy tej ściance bardzo blisko, tu nie chodzi nawet o to, że ty ją oglądasz albo ktokolwiek, takie są realia jak pracujesz pod klienta. To on ją ogląda z bliska i wydaje mu się, że wszyscy muszą być zachwyceni jego najpiekniejszym wydrukiem. Przerost formy nad treścią, nie ma tu żadnego znaczenia, dajmy na to że masz d700, świetna matryca, świetna puszka.
Niestety w Polsce przy więcej niż 50% (oczywiście przy odpowiednim profilu zleceń) zleceń ta puszka nie spełnia wymagań polskiego marketingu a sztuczne pompowanie nie wchodzi w grę jak oddajesz materiał. sektoid, czy ty kiedyś pracowałeś w usługach ?
Arek - Pią 09 Gru, 2011
Ale to uśrednianie nie daje tutaj takich efektów jakich można było oczekiwać. Nawet po uśrednieniu szumy nie będą jakoś zauważalnie niższe od dobrego 16 Mpix, szczegółów nie będzie więcej bo ich nie ma na oryginalnych plikach więc po przeskalowaniu cudem się nie pojawią. Zakres tonalny wyrażony stosunkiem sygnału do szumu wzrośnie bo uśredniony szum zmaleje, ale i tak co najwyżej nadrobi różnicę (albo i nie) do dobrych 16 Mpix. Z tej perspektywy owe 24 Mpix nie daje NIC więcej niż dobre 16 Mpix. A pliki ważą więcej i zachodu z uzyskaniem dobrych efektów mamy sporo. hijax_pl - Pią 09 Gru, 2011
Wychodzi na to, że ta matryca taka cacy nie jest, żeby skompensować jej niedostatki w sofcie. Nie tak dawno ghost linkował dyskusję na dpreview pokazującą, że w RAWach z A77 są "wycinane dwa najmłodsze bity". Tu w teście widać, że w RAWach jest też nieźle grzebane, przynajmniej w teście na rozdzielczość...:) sektoid - Pią 09 Gru, 2011
No tak, przekonałeś mnie. Ja do tematu staram się podejść racjonalnie ale z punktu widzenia nierozgarniętego klienta może to wyglądać rzeczywiście marnie. Podtrzymuję jednak argument, że do zadowolenia klientów bez pojęcia wskazane jest używanie średniego formatu. [ Dodano: Pią 09 Gru, 2011 11:03 ]
Te bity niczego nie wnoszą, to szum. bacruk - Pią 09 Gru, 2011 Zmartwie "opornych"
te 24 mpix u sonego to dopiero początek. Zmartwie jeszcze bardziej w końcu to kupicie bo nie będzie już niczego rzędu 10mpix do kupienia... Pamiętam dyskusje, że 15 to ostre przegięcie i ohoho a teraz większość z Szacownych używa z wielkim zadowoleniem np 50D bo to stary dobry sprzęt i teraz już takiego nie robią... i słusznie, również go używam
Arek - Pią 09 Gru, 2011 bacruk, nie do końca. Matryca 16 Mpix Sony pokazała, że można zrobić 16 Mpix lepsze od 12 Mpix. bacruk - Pią 09 Gru, 2011 Arek, za kilka lat, albo szybciej, dopracują 24/48/100 na apsc tak, że będzie przyzwoity DR, użyteczne ISO pierdylion, Sigma zrobi szkła które wycisną z matrycy ostatnie soki i kto będzie się jeszcze rozwodził nad 6mpix i jakich to cudów dokonywał aby wyszedł z tego dobry wielkoformatowy wydruk. Wszystko płynie a my z tym. Nie ma się co przyzwyczajać i wylewać tych przyzwyczajeń przy każdej okazji jak pojawia się coś nowego czego jeszcze nie lizaliśmy, zmiany są normalnością. Nie ważene czy w dobrym dla wszystkich kierunku. cybertoman - Pią 09 Gru, 2011
dcs - Pią 09 Gru, 2011 bacruk, Poziom dzisiejszej optyki nie pozwala zrobić obiektywów, dla zwykłego śmiertelnika, nieograniczających teoretycznych osiągów 48 megapikselowej matrycy aps-c. Chyba, że matryca sama będzie limitować rozdzielczość /jak w A65/. Tylko po co wtedy ten zbytek pikseli? bacruk - Pią 09 Gru, 2011 dcs, zgadza się. dzisiejszej. nie było dotąd takiej potrzeby. dcs - Pią 09 Gru, 2011 bacruk,
Możliwości... W obiektywie
bacruk - Pią 09 Gru, 2011 dcs, kilka lat temu lustrzanka nie była dla zwykłego śmiertelnika. Klika lat temu szczytem była matryca 6mpix... mam wymieniać dalej 
Chyba czas zrozumieć, że nigdy dotąd postęp nie był tak szybki i nieobliczalny jak teraz. Nigdy też cykl życia produktu nie był tak krótki.. dcs - Pią 09 Gru, 2011 bacruk, W optyce jest powolny. Swoje wypowiedzi opierasz na nadziejach i futurologii, a nie znajomości optyki. "dla zwykłego śmiertelnika" tzn. na poziomie obecnych cen. kudel - Sob 10 Gru, 2011 A ta cała dyskusja o matrycach pewnie nie miałaby miejsca gdyby sony dało małe RAWy. Aparat to nie tylko matryca, jest w tym A65 jeszcze coś ciekawego? digo - Sob 10 Gru, 2011
1. Weź kartkę i długopis (może być inne pisasdełko) 2. Określ swoje potrzeby i oczekiwania 3. Przeczytaj specyfikację 4. Idź do sklepu, pomacaj, popstrykaj 5. Od pkt. 3 to samo zrób z konkurencją wtedy będziesz wiedział nie musząc zadawać takich pytań na forum. bacruk - Sob 10 Gru, 2011
IMO w optyce był powolny. Patrz na Samyanga albo choćby Sigmę. Porównaj co proponowali kilka lat temu a co proponują teraz. Już zaczynają pokazywać miejsce w szeregu C i N, Z które dla własnego dobra powinny zabrać się do roboty a nie cisnąć produkty sprzed 15lat. .... Opakują w plastyk, zrobią na dużą skalę i będzie kosztowało 1/5 ceny. Przy obecnym stanie wiedzy można wskazać fizyczne ograniczenia układu optycznego ale z drugiej strony postęp bierze się z negacji. niegdys myślano że najszybsze jest światło i że teoria Eisteina to jedyna słuszna i wynikające z niej ograniczenia są nie do przeskoczenia... a tu proszę, da się
Nadal jesteś zdania że chińczycy nie zrobią lepszego za ułamek ceny i że jak ktoś naopowiadał, że się nie da to naprawdę się nie da? hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011 bacruk, przykład Sigmy jest nieadekwatny. To nie postęp w optyce im pozwolił zająć dobre miejsce w szeregu. To ich rozwój i inwestycje w używane przez nich technologie pozwolił dogonić im czołówkę
goltar - Sob 10 Gru, 2011
mozer - Sob 10 Gru, 2011
Bo wedle obecnego stanu wiedzy jest najszybsze. Nie szerz paranoi
bacruk - Sob 10 Gru, 2011 mozer, bądz na bieżąco
hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011
ghost - Sob 10 Gru, 2011
to by było jak przyznanie, że key selling point jest zbędny
może z jakimś następnym softem uda się to poprawić. choć w tym względzie jestem pesymistą. hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011
[ Dodano: Sob 10 Gru, 2011 10:45 ]
mozer - Sob 10 Gru, 2011
Masz na myśli wątpliwy włoski eksperyment? ghost - Sob 10 Gru, 2011
a65 ma tryb "dx / 4/3 / cx" ukryty pod koszmarnym wynalazkiem inteligentny telekonwerter. z elektronicznym wizjerem ma to nawet jakieś ręce i nogi, choć zużycie przycisku na tą funkcję woła o pomstę do nieba (no i jpg only). a900 ma w menu tryb aps-c. z systemowymi szkłami na cropa, włącza się samo i to nawet w RAWie. hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011
W sumie - skoro podstawowe szkiełka będą bardziej mydlić, a ktoś będzie pstrykał na f/5.6 czy f/8 to i tak szczegółów nie będzie
ghost - Sob 10 Gru, 2011 dla mnie wynalazek idiotyczny, niezależnie od jakości działania. co nie zmienia faktu że jest (i w a900 i w a350 i w a77). więc nie rozumiem Twojej opinii o wprowadzaniu i nikonowskim dx/fx. hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011
Chyba, że w A65 to działa na RAWach - wtedy faktycznie - moja uwaga niepotrzebna 
ghost - Sob 10 Gru, 2011 z tego co wiem, w 65/77 nie. w 900/850 tak. mnie cropowanie nie interesuje, ale zredukowany raw byłby bardzo wskazany. niezbyt w to wierzę, ale kto wie.. komor - Sob 10 Gru, 2011
Jest przysłowie będące odpowiedzią na ten argument.
Właśnie przeczytałem, że są propozycje jak zrobić, żeby pogodzić teorię względności z ewentualnym potwierdzeniem istnienia tachionów. Mechanikę kwantową chcą zmodyfikować.
mozer - Sob 10 Gru, 2011
Ale tu nie chodziło o tachiony, tylko o neutrina. Na tym polega "odkrywczość" interpretacji tego eksperymentu
RB - Sob 10 Gru, 2011
dla tych, co nie czytają a jotpegów nie robia na -3. komor - Sob 10 Gru, 2011
Jestem absolutnym lajkonikiem, jeśli chodzi o fizykę, ale hipotetycznymi tachionami miałyby się okazać właśnie neutrina, a pomysły na to są starsze niż eksperyment włoski, o którym mówimy, z tego co sobie wczoraj przeczytałem w pociągu (1985, Alan Chodos, Avi Hauser i Alan Kostelecky). Straszny off-top, przepraszam.
mozer - Sob 10 Gru, 2011 komor, odkąd potwierdzono, że neutrina mają masę ta teoria raczej straciła rację bytu. OK, ja też już więcej nie off-topuję
agat1 - Sob 10 Gru, 2011 Myslicie , ze to tachiony sa odpowiedzialne za te cuda... Porównanie rozdzielczości A55 z dwa razy droższym A77 w testach optycznych, ilość pikseli na matrycy wzrosła o 50% a rozdzielczość spadła o prawie 10 %... w teście optycznych ma sie rozumieć... i stwierdzenie później przez optycznych: "Nowa matryca o rozdzielczości aż 24 milionów pikseli wcale nie daje więcej szczegółów niż udany detektor klasy 16 MPix" Brzmi mało wiarygodnie delikatnie mówiac... Arek - Sob 10 Gru, 2011 agat1, nie musisz nam wierzyć. Możesz bezgranicznie wierzyć firmie Sony To wolny kraj. A my piszemy o tym co widzimy i co wychodzi z naszych pomiarów. Niezmiennie od ponad pięciu lat.
hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011
agat1 - Sob 10 Gru, 2011
Ależ daleka od tego jestem , myślałam jednak, że jak wam wychodzą bzdury to zastanowicie sie nad przyczynami... inna sprawa, że grono wyznawców wierzy we wszystko co napiszecie , jak wam wyjdzie w teście, że w powietrzu atmosferycznym nie ma tlenu to pewnie przestaną oddychać, bo i po co i sie poduszą . Warto być może sie wstrzymać ze stanowczymi opiniami podszytymi przekonaniem "my wiemy najlepiej" zamiast głosić hasła typu
"Nowa matryca o rozdzielczości aż 24 milionów pikseli wcale nie daje więcej szczegółów niż udany detektor klasy 16 MPix" hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011
P_M_ - Sob 10 Gru, 2011
Ty tez nie pisz bezrefleksyjnie czegos, co wciska marketing od sony. Poprostu obadaj fotki. Ja nie potrzebuje testów, zeby wiedziec, ze przegieli z tymi pikselami. agat1 - Sob 10 Gru, 2011
Skoro bzdury wychodza, że przy zwiekszeniu ilości pikseli o 50% w aparacie dwie półki wyższym niż A55, a rozdzielczość spada o prawie 10% (mówimy o niskich ISO) to trudno odkrycia optycznych traktować poważnie. O przyczynach była mowa wielokrotnie ale optyczni wiedza lepiej hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011
P.S. Czy te pytania, które pomijasz są... niewygodne? Arek - Sob 10 Gru, 2011 Koleżanka po prostu wierzy, ze piksele to rozdzielczość. A to nie zawsze jest takie proste. Poza tym miesza tymi procentami aż miło. Mamy 50% wzrost całkowitej liczby pikseli, ale gęstość liniowa wzrasta już o tylko 22%. hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011 Arek, a tak przy okazji - te zamieszczone wykresy z Imatesta to dla jakiej przysłony były? Arek - Sob 10 Gru, 2011 Przy f/5.6 albo f/8.0. To Krzysiek robił, nie ja więc nie wiem dokładnie. agat1 - Sob 10 Gru, 2011
Nie rozmydlaj proszę dyskusji mówieniem o ogółach, w czym konkretnie w temacie rezultatów testu rozdzielczości optycznych zawinił marketing sony, owszem powiedział ze sensor ma 24 MP a ten z A55 16 MP. Dyskusja o szumach i czy sony przesadziło itp to inna sprawa, teraz mnie po prostu interesuje konkretnie rozdzielczość, czyli czy wyniki testu w którym aparat nowszej generacji tego samego producenta z matryca 24MP daje rozdzielczości niższe niż matryca 16 MP czyli gdzieś na poziomie którego powinniśmy sie spodziewać od matrycy 14 MP. Mówie w tej chwili o teście rozdzielczości A65 a nie marketingu sony. mozer - Sob 10 Gru, 2011 agat1, dostałaś test wykonany ze ściśle określoną i opisaną procedurą testową. Czego więcej potrzebujesz? Podważ jakiś konkretny punkt, w którym jest pomyłka zamiast pisać po próżnicy, że to "bez sensu". Ale oczywiście tego nie zrobisz, bo wolisz twierdzić, że rozdzielczość MUSIAŁA wzrosnąć... agat1 - Sob 10 Gru, 2011
Pan Redaktor mi pokaże gdzie ja napisałam że jest inaczej i w którym momencie napisałam że rozdzielczość ma wzrosnąć o 50%? Ja sie tylko pytam czemu wam wyniki rozdzielczości z 24 MP wyszły takie jak dla takiego aparatu na poziome spodziewanym z sensorem powiedzmy 14 MP.
Czyli wyniki rozdzielczości sprzeczne z wynikami innych specjalistycznych portali ale ich nie bede przytaczać bo one sie nie znają
[ Dodano: Sob 10 Gru, 2011 22:06 ] mozer, mówie wam... autosugestia to niebezpieczne zjawisko... jak optycznym wyjdzie w testach że w powiatrzu atmosferycznym nie ma tlenu to sie podusicie zanim znajdziecie błąd w procedurze testowej...
hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011
mozer - Sob 10 Gru, 2011
Pokaż ten błąd. Na razie rzucasz ogólnikami. agat1 - Sob 10 Gru, 2011
Na czym polega bład wiadomo od dawna, wałkowane do znużenia przez kilka osób, lecz wyznawcy go ignorują i nie chcą o nim słyszeć .Są w stanie zaakceptować że rozdzielczość przy wzroście MP z 16 do 24 MP spadła na poziom 14 MP.
hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011 No chyba nie wiadomo skoro nie potrafisz przytoczyć
To się już robi powoli żałosne...
RB - Sob 10 Gru, 2011
hijax, ja jej naprawdę nie rozumiem. Tej procedury i jej konsekwencji. Rozdzielczości nie czytam, nie komentuję. Ergonomię jak zwykle mam spaczoną itede..., więc czytam wstęp i wnioski. I socjologię pod testem. hijax_pl - Sob 10 Gru, 2011 RB, no i OK. Ale... do czego ten komentarz? Tego ja nie rozumiem... RB - Nie 11 Gru, 2011
Tak sobie. Nie będę szerzej odpowiadał, bo byłoby to komentowanie Inaczej: tutejsze testy optyki dla odmiany rozumiem i czytam I to nie w kategoriach kabaretowych.
hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011 Tyle, że test rozdzielczości jest w zasadzie tak samo wykonywany
agat1 - Nie 11 Gru, 2011
test optyki wykonany na A65 tak samo bedzie obciazony ta sama wadą mozer - Nie 11 Gru, 2011 Co wnosi do dyskusji pisanie "wszyscy wiedzą co jest źle"? Wyprodukowałaś 10 postów i w żadnym nie przedstawiłaś istoty problemu - to się nazywa spamowanie. hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011 agat1, testy na A65? No gratuluję pomysłowości I technicznej smykałki skoro taka koncepcja przyszła Ci do głowy
lolek88 - Nie 11 Gru, 2011 agat1, sorry, ale tylko kontynuujesz stereotyp posiadacza lustra od Sony... Mówisz o błędzie procedury testowej, ale jak Cie proszą o przedstawienie tego błędu to już się migasz i zmieniasz temat, na prawdę żałosne. Powiedz gdzie jest błąd w testowaniu, dlaczego rozdzielczość spadła a nie cytujesz w kółko jedno i to samo zdanie. Sam też mam Alfę, technologia SLT akurat mi przypadała do gustu, EVF jak dla mnie w A65 i A77 jest ok. Porobiłem też trochę sampli, niestety tylko z A65 i tutaj się trochę zawiodłem. Sony potrafi zrobić dobre matryce, chociażby tą 16MP, w A580 szumy są już na na prawdę dobrym poziomie jak na Sony, a tutaj taka matryca 24MP i krok w tył. komor - Nie 11 Gru, 2011
Dwukrotnie powiązałaś wzrost ilości pikseli (sumaryczny, kwadratowy, a nie liniowy) ze spadkiem rozdzielczości:
Gdybyś chciała być tak ścisła i sprawiedliwa, to podałabyś, że liniowa ilość pikseli wzrosła o 22%, a rozdzielczość w teście spadła o 10%. Ale to wygląda mniej dramatycznie, więc tego nie napisałaś, tylko wzięłaś do porównań wielkość kwadratową. pan.tadeusz - Nie 11 Gru, 2011 czy to zmniejszanie wyostrzenia do -3 miało miejsce również w przypadku A55? i czy to jest miarodajne? każda puszka pozwala zmniejszyć ten proces w takim samym stopniu? nie lepiej jako wartość roboczą (testową) przyjąć poziom 0 i podawać względne odchyłki w tych składowych i sugestywne komentarze nt co mogą oznaczać? agat1 - Nie 11 Gru, 2011 lolek88, lolek88, Czy wasza pamięć jest jak pamięć ram i kasuje sie razem z odłączeniem napiecia. Pliki RAW są na zupełnie różnym poziomie obróbki, format surowy to fikcja dlatego zaawansowane wywołarki stosuja różne podejście dla różnych producentów aby osiagnąć optymalny wynik. Po prostu macie rózny wsad do tej procedury. Załóżmy że produkujecie frytki, procedura jest stała ale ma znaczenie czy jako wsad rolnik przywiózł ziemniaki, gruszki czy pomarańcze. I prosze mi wskazać błąd w procedurze. Po waszej procedurze często zamiast frytek wychodziło dla aparatów Sony mydło.
Masz 100% rację w tym co zacytowałam powyżej i 100% sie mylisz w kwestii moralnej oceny mojego działania jak i mojego prawa, którego chyba mi odmawiasz, do użycia w argumentacji absolutnie prawdziwych danych w tej formie. Która informacja jest według ciebie bardziej moralnie uprawniona ta moja, że sensor 24MP ma o 50% wiecej pikseli niż 16MP w A55, czy ta optycznych, które twierdzą że sensor 24MP w A65 daje tak naprawdę rozdzielczość tylko na poziomie 14MP. Czyli duzo mniej niż w A55. Jeżeli to ja sie mylę to powiem na tym portalu wielkie przepraszam ale jestem ciekawa czy na sprostowanie stać optycznych jeżeli to oni sie mylą. dcs - Nie 11 Gru, 2011 agat1, Możesz podać źródło innych pomiarów, które byłyby rozbieżne z "optycznymi" i potwierdzały twoje tezy. Chciałbym się ustosunkować do tego co piszesz, ale nie znam punktu odniesienia. komor - Nie 11 Gru, 2011
Tych dwóch rzeczy nie da się porównać. Pomiary Opacznych są wynikiem skomplikowanego procesu, więc mogą być: prawdziwe, mylne, prawdziwe w pewnym konkteście itd. Tutaj można dyskutować, mieć inne zdanie, ba, można wymyślić inną procedurę testową, rzetelnie ją zaimplementować i otrzymać inne wyniki. Równie prawdziwe lub równie nieprawdziwe.
Natomiast jeśli chodzi o podawanie prostych danych rachunkowych to sprawa jest ewidentna. Owszem, obydwa warianty są prawdziwe (ten o 50% kwadratowo i 22% liniowo), ale tylko jeden z tych wariantów ma sens dla konkretnego porównania. Pozostały wariant to marketing i zaciemnianie obrazu. To tak samo jakbym napisał, że jestem znacznie wyższy od kolegi, bo kolega ma 180 centymetrów wzrostu a ja mam aż 1830 milimetrów. Prawda? Prawda. Manipulacja i mydlenie oczu? Jak najbardziej! hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011
Dalej - jeśli jak piszesz
Skoro
Efektem tego jest potrzeba powtarzania testu, gdy wyjdzie ostateczna wersja takiego oprogramowania używanego do testów. Przykład? dpreview... Tylko jak się odnosić do wyników tego testu, skoro wiadomo, że Dxo Optics jest lepszą wołarką od ACRa? A może nie jest? Hm... dcraw to też wywoływarka. Nie ma co do tego wątpliwości. A może są? A jak są to dlaczego ten kod jest bazą dla bardzo wielu bardziej "profi" programów? Dalej, piszesz:
Po drugie: co jest meritum tych testów? Właściwości matrycy czy efekty pracy tej czy tamtej wywoływarki? Matryca się w matrycy nie zmieni, oprogramowanie na komputerze może. Za dużo zmiennych.... Czyli... No właśnie... Co robić? Wskażesz światełko w tunelu?... agat1 - Nie 11 Gru, 2011
Eee bardziej motywujące dla mnie byłoby gdybyś sie wyraźnie opowiedział po stronie optycznych. W przeciwnym razie nie chce mi sie łamać zasad dobrego smaku i cytować konkurencję, żeby sie zaraz nie pojawiły hasła... a wiesz kto za nimi stoi, jaki kapitał... a ty jeżeli na poważnie chcesz coś sprawdzić to użyj po prostu "googla" Możesz oczywiście sam przytoczyć te źródła które wynik opinii potwierdzją Punktem odniesienia jest oczywiście przytoczony przez optycznych i porównany przez nich A55 z 16MP, możemy sie umówić że ty podajesz te strony testowe które również potwierdzają że A65/A77 w rawie mają niższą rozdzielczość na niskich ISO od A55 a ja będę podawać te które podają że mają jednak wyższą rozdzielczość. Po jakimś czasie będziemy mogli porównać i sie ustosunkować. Ocenimy w ten sposób ile specjalistów w branży (począwszy od tych słabych do tych najbardziej uznanych) popiera moje zdanie a ile prawdziwość wyników optycznych w tej sprawie.
komor - Nie 11 Gru, 2011 agat1, jako moderator będę dbał o to, żebyś bez problemów mogła podawać tu, cytować i linkować wyniki jakiejkolwiek konkurencji, portalu, laboratorium itd. To jest nie tylko dopuszczalne ale jak najbardziej potrzebne. Wszyscy potrzebują pozytywnej motywacji, redakcja Optycznych też.
Co do wyraźnego opowiadania się po stronie takiej czy innej, to nie lepiej opowiadać się po stronie racji, a nie po stronie konkretnej firmy czy redakcji? hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011
TS - Nie 11 Gru, 2011
Na razie to test A65, zobaczymy co wyjdzie dla A77 (oraz NEX-7). Te testy mogą sporo wyjaśnić, teraz faktycznie wynik jest niezrozumiały... agat1 - Nie 11 Gru, 2011
To jest pewien spór, zajmowanie stanowisk jest naturalne i grupy sie, według mnie , podzielą na taką która stoji po stronie racji , takią po stronie redakcji i taką .... która nie ma w tej sprawie zdania.
Mam pewne zastrzeżania do Twojego przykładu rozumiem że zupełnie przygodnego. To byłaby pewna manipulacja w grupie wiekowej od 0 do 9 lat ale oni tego forum raczej nie czytaja. Od 9 do 99 lat to byłby raczej sarkazm/ironia . Moge Ci jednak pomóc w kwestii co by bardziej pasowało do manipuacji, nic mi jakoś nie przychodzi do głowy więc bedę musiała pewnie "daleko" szukać, mam... ...wyobraź sobie, że masz wykres na którym porównujesz rozdzielczość dwóch aparatów, wartości przysłon na osi OX i rozdzieczości w lpmm na osi OY. Gdyby np obok krzywej dla A55 umieścić na tym samym !!!! wykresie wyniki wprost z sensorów canona D60D, canonaG12 czy smartfona samsunga to rzeczywiscie mogła by być manipulacja. Dlaczego? Ano dlatego, że sensor 60D ma inne wymiary niż ten w A55 wiec wyniku w lpmm nie można wprost umieszczać bez przeliczenia na tym samym wykresie, tak samo jak mil angielskich nie można pokazywać bez przeliczenia na wykresie w jednostkach z kilometrami. Jeżeli sie to zrobi na tym samym wykresie to będzie to manipulacja "optyczna" dotyczaca olbrzymiej części grupy wiekowej 9-99 lat. komor - Nie 11 Gru, 2011 agat1, gada się z Tobą jak z prawnikiem albo marketingoidem. Nie ma odpowiedzi na argumenty tylko szukanie kolejnych atrakcyjnych fajerwerków słownych. To podasz w końcu adresy do tych testów, o które wielokrotnie Cię pytano, a na które się powołujesz? cybertoman - Nie 11 Gru, 2011 Nie poda. hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011 agat1, tyle, że różnica rozmiaru sensora 60D w stosunku do tego z A55 czy A65 jest niewielka Ale niech Ci będzie - odrzućmy tego nieszczęsnego cropa 1,6x. Zostają zatem wykresy A55 i A65. Nie ma manipulacji jak to wykazałaś. Zatem - wszystko się zgadza? [ Dodano: Nie 11 Gru, 2011 18:33 ]
I zapewne będzie jak z tym tematem Sonowego HDR -> W końcu się podda uciekając
pan.tadeusz - Nie 11 Gru, 2011
o ile pamiętam tamtą dyskusję, koleżanka po prostu wyraziła swoje zdanie które wynikało z praktycznych doświadczeń. miałem podobne bo również uważam to za całkiem użyteczny dodatek. Ty jednak ambicjonalnie próbowałeś nam udowodnić, że skoro korzystamy z takich funkcji uznając je za użyteczne to nie jesteśmy godnymi rozmówcami. kiedy koleżanka wspomniała o jpegach to było podobne szydercze mieszanie jej z błotem. pech chciał, że kilka tygodni później wpada tu ktoś do dyskusji o A77 w której oczywiście wiedziesz prym wykazując same wady tej konstrukcji i nagle... wyciąga forsowane jpegi i da się... i jakoś nie wracasz do sytuacji w której z nieukrywaną radością ośmieszałeś stwierdzenie koleżanki o użyteczności współczesnch jpegów z puszki. podobnie postawy przyjmujesz w każdej dyskusji, z góry zakładając że ni korzystamy z RAWa i nie mamy pojęcia o tym jak składa się HDR na kompie. w dyskusji o MLU zupełnie zmieniłeś kierunek robiąc z niej idiotkę mimo iż dobrze wiedziałeś co próbuje powiedzieć i ma rację.
agat1 - Nie 11 Gru, 2011
hijax_pl, Dziekuję Ci za przyjecie wyzwania , A65/A77 to nowość , dajmy powiedzmy 4 miesiace czasu na zajęcie stanowiska powiedzmy 20tu najwazniejszym portalom (tym które istnieją już dzisiaj i wykonują podobne testy aparatów). Ten kto z nas zgromadzi mniej testów na potwierdzenie swojej tezy funduje jakiś szczytny cel albo np takiego A77
Oczywiście na dzień dzisiajszy żadne testy na poparcie mojej tezy nie istnieją czyli prowadzisz 1:0, wygrana praktycznie w kieszeni , już zamawiam na powiedzmy 30 kwietnia DHL coby wysłać do Ciebie tego A77. Mam nadzieje że honor Ci nie pozwoli żeby zapomnieć od 16-50. gdyby jednak DHL musiał jechać w druga strone
Prosze zauważyć , że optycznych zaliczyłam już do tych najwazniejszych portali i doliczyłam hijaxowi do wyniku.:) dcs - Nie 11 Gru, 2011
Czyli w wyniku zakładu i tak wygra Sony, bo sprzeda jeden egzemplarz więcej. 
agat1 - Nie 11 Gru, 2011
Prowadzisz 1:0
też prowadzisz 1:0 bo rozumiem że przystapiliście do zakładu tak samo jak Hijax
Jak do tej pory to gadanie po próznicy, niech słowa i racje których bronicie maja dla was jakąś wartość a nie służą tylko wbiciu szpileczki oponentowi a potem odwrót. Grupa bystrych naukowców i jak mniemam kilku inżynierów przeciwko biednej osóbce, już potencjalnie biedniejszej o kilka A77 ...
[ Dodano: Nie 11 Gru, 2011 19:12 ] DCS daj spokój, portale istniejące czyli takie które publikowały testy aparatów już przed 11.122011 ale mimo to DCS oczywiście wchodzisz! 1:0 dla Ciebie
hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011
agat1, dlaczego udzielasz się praktycznie tylko w wątkach o Sony i to z bardzo agresywnym nastawieniem? Dyskredytując wszelkie opinie i wnioski?
RB - Nie 11 Gru, 2011
Ano właśnie
[ Dodano: Nie 11 Gru, 2011 20:18 ] agat1 daj spokój, ziębi Cię to czy grzeje? Rób zdjęcia. Czy jeśli (najprawdopodobniej) większość czytelników tego portalu będzie uważała, ze matryca w a65 nie ma wielu zalet to będzie to miało wpływ na to, jak Ty (załóżmy, że jako posiadaczka) będziesz ją oceniała? Toż to nonsens... jeśli ją zakupisz to i bez tutejszych i innych testów będziesz sama wiedziała jak to działa. Zresztą, osobiście bym namawiał. Ale to sza
Radzę za to poczytać teksty pod testem. Jeśli nie dla celów około-socjologicznych to dla zdrowej dawki humoru. agat1 - Nie 11 Gru, 2011
Można oczywiscie przytoczyć liczby z testów ale praktycznie zobacz sobie tutaj http://www.dpreview.com/r...100986384914398 Otwórz to ustaw jako wzorcowy A77/A65 na najnizszych ISO i porównaj z A55/A35 Ustawiając lupę na portrecie starszej Pani ala Pani Maria Skłodowska (porównaj okolice zarówno oczu, lewy policzek okolice ucha/kolczyka potem przesuń minimalnie w dół porównaj także szyje/podbródek itp hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011
To jest portal techniczny, a nie artystyczny. Tu ważne są liczby, a nie subiektywne odczucia... P.S. Ta porównywarka, którą wskazałaś jest niewiarygodna - inne jest powiększenie dla A77 i A55/A35. RB - Nie 11 Gru, 2011
Obawiam się, że jedyny taki bardziej ilościowy (z wykresami i tym podobnymi imponderabiliami) test 'rozdzielczości' jest produkowany Tutaj Nie masz szans także w przyszłości...
hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011 RB, rozumiem, że masz zastrzeżenia nie do samej procedury pomiarowej jako takiej, ale do ogólnego sensu pomiarów tych wartości? Z czego to wynika? RB - Nie 11 Gru, 2011
No way. Ja tym razem nic nie pisałem o tym co mówisz
hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011 Odnoszę się do tego trudnego słowa:
agat1 - Nie 11 Gru, 2011
Uuuu niech pomyśle ... ...może dlatego że aparaty A55/A65/A77 mnie interesują? zdałam? Plus ze nie wiedziałam, ze obowiazkowo muszę pisać w wątkach aparatów które mnie nie interesują? Moge wrócić do ławki?
Oj liczby też są w samym teście i nie potwierdzją spostrzeżeń optycznych
A i jeszcze jedno patrząc na sampel z A55 proszę sobie wyobrazić że wynik optycznych dla A77 nie jest taki sam jak dla A55 ale jest jeszcze prawie 10% gorszy od niego http://www.dpreview.com/r...100986384914398 RB - Nie 11 Gru, 2011
Zaświadczam, ze uzyłem go w pełni świadomie i to - o ile mi wiadomo* - będąc świadom tego, co ono oznacza
*znaczy: nie dość, że wiedziałem, to jeszcze sprawdzałem. hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011
Co do ich procedury:
[ Dodano: Nie 11 Gru, 2011 21:02 ]
Chodzi mi o to, że skoro zestawiasz to słowo z wykresami:
Jeśli nie mam racji to przepraszam za zwrócenie uwagi... agat1 - Nie 11 Gru, 2011
Ten test rozdzielczości jest moim zdaniem wyjatkowy głownie z powodu wyników Teza o jego jakoby wyjątkowych wirtualnych własnościach technicznych nieosiagalnych dla innych portali jest nie do obrony. Co innego gdyby to był test sensora na zginanie bądz ścinanie i te wyniki byłyby przedmiotem debaty. Należy wyraźnie odróżnić wypaczanie sensora od wypaczania testu
Co do wykresu sie zgadzam, jest nie do podrobienia na skale światową, o czym wspomniałam powyżej
hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011 agat1, ale nadal nie masz nic, co można by było uznać jako argument w dyskusji. A przeświadczenia, wrażenia czy inne efekty percepcji nie mogą być brane pod uwagę. Powiem tak, skoro zgodnie z tym co pisze agat1 rozdzielczość powinna być większa, to znaczy, że CZ użyty do testów był tak kiepskiej jakości, że tak mierne wyniki dał. Czyli CZ ograniczał aparat, a nie odwrotnie. To bardzo źle świadczy o tej firmie i ofercie obiektywów Sony - bo przecież pod ich szyldem jest on sprzedawany... Arek - Nie 11 Gru, 2011 To nie była wina CZ. Porównywalne wyniki uzyskano na Sigmie 1.4/30 i Sony 1.8/50. hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011
Arek - Nie 11 Gru, 2011 OK
hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011 Arek, kiedy test A77? Bo tak sobie myślę, że może celowo wsadzili tam słabszy filtr AA niż w A65 by..."pozycjonować"
(choć taki tok myślenia bez sensu całkowicie) Arek - Nie 11 Gru, 2011 Nie wiem co zrobili, ale z filtrami AA na pewno kombinowali. A77 się robi. Ale przed Świętami na pewno z nim nie zdążymy. dcs - Nie 11 Gru, 2011 hijax_pl, Na dxom. wyniki pomiarów matryc A65 i A77 się nie różnią. Rozdzielczość będzie w testach obiektywów. Na razie nie ma żadnego. hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011
Arek - Nie 11 Gru, 2011 Na razie nie ma na czym testować optyki. A65 się nie nadaje ze względu na różnice w MTFach pomiędzy składowymi. Mam nadzieję, że A77 tych różnic nie pokaże. I że wyniki będą dokładnie takie jak w Pentaksie K-5
agat1 - Nie 11 Gru, 2011
Tak jest! przejrzałeś ich.... celowo zamordowali rozdzielczość uzyskując jednocześnie wiekszy szum.. dwie pieczenie przy jednym ogniu i wszystko skrupulatnie planowane, aż ciarki po plecach przechodżą jaki szatański pomysł, to mogłoby działać jakby na rynku nikt inny nie robił aparatów, czyli przy dywersyfikacji i konkurencyjności mniejszej niz w komunistycznym GSie... w latach 60tych hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011
Ale jak już napisałem wcześniej:
Jak będzie test rozdzielczości A77 - to się okaże, czy teoria o AA jest prawdziwa, czy też nie. Ale cieszę się, że bawi Cię ta rozmowa...
agat1 - Nie 11 Gru, 2011
No jak A65 ma rozdzielczość na poziomie 14MP to z identycznym sensorem A77 może jakoś dociagnie do tych 16Mp rozdzielczości Pentaksa K5, chociaż wątpię A kolega na fizyce zawsze mówił, że jak wiesz jakie dokładnie maja być wyniki to i doświadczenie łatwiej zrobić
hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011 agat1, masz pewność, że filtry AA są takie same w obu korpusach? agat1 - Nie 11 Gru, 2011
Z wzajemnością, dobrej nocy życze!
hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011 agat1, nadal nie podałaś stron do portali, które wykonały testy rozdzielczości tej lustrzanki, a otrzymane wyniki są przeciwstawne do tutaj opublikowanych. I które uprawomocniają Twoją interpretację wniosków tutejszego testu jako "bzdury". Czekam nadal z zainteresowaniem. moronica - Nie 11 Gru, 2011
moze lepiej bylo sluchac na fizyce nauczyciela niz flirtowac z kolega. podstawa metody naukowej jest formulowanie konkluzji scisle na podstawie wynikow badan, nie naciaganie wnioskow pod katem tego co sie nam wydawalo na poczatku hijax_pl - Nie 11 Gru, 2011 moronica, dobre!
komor - Pon 12 Gru, 2011 No tutaj to akurat chyba nie chwyciliście sarkazmu koleżanki agat1. Wszak w okrągłych słowach jest biegła.
hijax_pl - Pon 12 Gru, 2011
maput - Pon 12 Gru, 2011
Możesz podać te specjalistyczne portale, których wyniki są sprzeczne ? dpreview odpuśćmy bo tamtejsze wyniki są dość mocno wątpliwe ze względu na procedury pomiarowe. Bo coś mam nieodparte wrażenie, że te "specjalistyczne portale" to jeszcze nic sprzecznego nie opublikowały, i możesz co najwyżej liczyć, że kiedyś opublikują... Zwykłe lanie wody po próżnicy. Zdanie w stylu " to bzdura, bo to bzdura" pasuje mi do wiejskiej, upartej baby, a nie na forum sprzętowców fotograficznych i onanistów liczbowych. Arek - Pon 12 Gru, 2011 W komentarzach pod testem kolega iibbii zrobił ciekawy eksperyment. Żeby nie było, że korzystał z naszych ułomnych danych, wziął pliki umieszczone na stronie Imaging Resource. Poniżej cytat jego wypowiedzi. Mam nadzieję, że się nie pogniewa, że skopiowałem. "Dziękuję wszystkim za komentarze i sugestie. Poświęciłem jeszcze trochę czasu by postudiować problem nieco bardziej. Oto wyniki: 1. Kwestia algorytmu interoplacji - wykonałem próby z trzema algorytmami - dwuliniowym, dwusześciennym i lanczos3. Załączam do oceny wizualnej sample z A77 i Nex-7: link link 2. Ocena wizualna jest ułomna, w związku z tym wykonałem Imatestem pomiary dla ISO 3200. Widać, że algorytmy dwuliniowy i dwusześcienny dają obniżenie szumów. Algorytm lanczos3 wpływa na szum inaczej. Obniżenie szumów jest mniejsze niż dla dwóch pozostałych. Co ciekawe kanał czerwony w samplu z A77 w przypadku wszystkich stosowanych algorytmów dał zwiększenie szumu: link 3. Rozdzielczość a szczegóły. Optyczni wykazali, że dodatkowe 8 MPix nie daje większej ilości szczegółów. Sample z Imaging Resource są opisane jako wykonywane na ogniskowej 70 mm. Nie wiem, czy robione są dokładnie tym samym obiektywem, ale załóżmy że tak. Wycinki 100% z tablicy do testowania rozdzielczości potwierdzają wyniki Optycznych. W A77 nie widzę więcej szczegółów niż w Nex-5n, czy A580. Ale historia z Nex-7jest zgoła inna. Szczegółów więcej jest ewidentnie. link Podsumowanie: SLT z przezroczystym lustrem ma istotne problemy z rozdzielczością i szumami. Ta sama matryca w Nex-7 (przynajmniej tak zakładam) daje więcej szczegółów od aparatów 16 MPix, a szumy są pod kontrolą. Obrazy po zmniejszeniu do 16 MPix mają szumy nie większe od obrazów z Nex-5n, czy A580. Ja chętnie zobaczyłbym aparat z bagnetem Alpha, ale w ogóle bez lustra z autofocusem kontrastowym. Zyskałaby na tym jakość zdjęć, a wybór szkieł na bagnet Alpha jest nieporównywalnie bogatszy od szkieł na bagnet E." hijax_pl - Pon 12 Gru, 2011 No to tym bardziej czekam na testy A77, bo jeżeli faktycznie będzie tak jak kolega iibbii przedstawił to porażka na całej linii.. I będzie niefajnie. Inna sprawa, że w A77 już nie można podnosić lustra do zdjęcia... ghost - Pon 12 Gru, 2011 w żadnym slt nie można. hijax_pl - Pon 12 Gru, 2011 ghost, chodzi mi o to, że o ile dobrze pamiętam w np A55 można było podnieść i zrobić zdjęcie, a w A77 po podniesieniu lustra nie można już zamontować obiektywu... W każdym razie są na necie testy pokazujące wpływ lustra w SLT - jakoś to zrobili.. lolek88 - Pon 12 Gru, 2011
Tam chyba całkiem lustro 'wymontowali' Ale mogę się mylić.
Arek, planujecie zrobić też test NEXa7? Arek - Pon 12 Gru, 2011 Tak. pan.tadeusz - Pon 12 Gru, 2011
w A55 jest tak samo - z podniesionym nie założysz obiektywu inna sprawa, że demontaż jest dziecinnie łatwy http://www.youtube.com/wa...player_embedded hijax_pl - Pon 12 Gru, 2011 OK - czyli te zdjęcia testowe były zrobione po wyjęciu lustra po prostu... Swoją drogą to porównanie NEX7 z A77, które pokazał iibbii dość ładnie pokazuje wpływ lustra na degradację obrazka. W sensie jego rozdzielczości... pan.tadeusz - Pon 12 Gru, 2011 no właśnie - czyżby to granica celofanu? lolek88 - Pon 12 Gru, 2011
W takim razie czekam z niecierpliwością i na A77 i NEXa7
RB - Wto 13 Gru, 2011
hijax, wcześniej mi Twój post umknął, więc odpowiem teraz mimo, że może już trochę będzie to 'drugiej świeżości". Generalnie dokładnie tak, użyłeś bardzo trafnego słowa - niuansów- , jednak raczej bym napisał nie tyle niuansów niemierzalnych (bo coś tam się mierzy) ile niewyznaczalnych w sposób rozsądnie pewny (jako rozdzielczość matrycy), i jednocześnie moim zdaniem o praktycznie zerowej istotności dla potężnej grupy użytkowników (nota bene tacy najgoręcej o tych niuansach zazwyczaj rozprawiają). Przepraszam, myśli nie rozwinę, szkoda czasu na kolejną tasiemcowata historie. johndoe - Wto 13 Gru, 2011 Ja mogę nawet zrozumieć podśmiechujki kolegów profesjonalistów z koleżanki Agat1, ale wejdźcie na stronę, którą podała, dokładnie tu: <a href="http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=sony_slta77&masterSample=dsc02808_2.acr&slotsCount=4&slot0Camera=sony_slta77&slot0Sample=dsc02808_2.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=nikon_d7000&slot1Sample=dsc1_1875.acr&slot2Camera=pentax_k5&slot2Sample=imgp3851.acr&slot3Camera=canon_eos7d&slot3Sample=canon7d_iso100.acr&x=-0.30352974029014934&y=-0.26538407081277826">tescik</a> i porównajcie ukośne linie na nosie gościa na monecie nad myszką miki. Albo 50 1.8 S kłdzie na łopatki konkurencję C,N,P albo 24Mpx coś jednak potrafią [ Dodano: Wto 13 Gru, 2011 11:37 ] sorry, tu powinien być prawidłowo podany link tescik mozer - Wto 13 Gru, 2011 johndoe, jest takie powiedzenie "na oko, to chłop w szpitalu umarł"
Dla mnie D7000 prezentuje w tej próbce największą ilość detali i w żadnym wypadku nie mogę powiedzieć, żeby S 50 kładło na łopatki konkurencję. kufel - Wto 13 Gru, 2011
[ Dodano: Wto 13 Gru, 2011 12:10 ] ps.choć przeglądając inne miejsca tego porównania to przewagę pokazuje d7000... inna sprawa ze poziom wyostrzenia nie musi być ten sam. Arek - Wto 13 Gru, 2011 I to wszystko na temat oceniania na oko. Jeden patrzy na takim monitorze, inny na innym. Jeden fragment obrazu zawiera więcej pionowych linii, a na nich rozdzielczość A65 jest największa, a inny fragment poziomych gdzie rozdzielczość A65 jest mniejsza. Inny aparat nie pokazuje takich różnic między składowymi. Dpreview lubi sobie robić scenki na różnych przysłonach, w zależności od aparatu. Wołarka woła inaczej i wyostrza inaczej każdego RAWa. I robi się kompletny misz-masz... A fanboje szaleją
johndoe - Wto 13 Gru, 2011 Temat postu: @mozer
Czy Ty zarabiasz na zdjęciach? /pytam bez złośliwości/. Bo jeżeli tak, to klient kupuje Twoje prace na podstawie imatesta czy "na oko"? btw. zauważyłeś, że w testach motoryzacyjnych przeprowdzanych przez Niemców zawsze wygrywają niemieckie samochody? Tu masz to, o co mi chodzi. 
Wykaż te więcej szczegółów w D7000. Polecam artykuł na fotopolis "rozmiar ma znaczenie" Przy liniach ukośnych rozmiar ma chyba jeszcze większe zanczenie pzdr» kozidron - Wto 13 Gru, 2011 johndoe, jak oglądam "to porównanie" z czarnej skrzynki (której sam używam ) to globalnie a77 wypada najsłabiej.
Kolego johndoe ten teścik nie jest na tyle miarodajny, zeby dać ostateczną odpowiedź "co jest lepsze" z kilku powodów, które zapewne są Ci znane, tym bardziej zaskakujesz mnie w swoim debiutanckim 1 poście
Z równie wiekszym uporem maniaka mozna przesunąć przybliżenie na tarcze zegarka w prawym dolnym rogu i tu a77 wypada słabiutko a szumy na iso 100 są makabryczne .... et takie moje pitolenie ....
"podśmiechujki" są z innego powodu, nie biorąc udziału w dyskusji doskonale rozumiem podejście kolegów do braku argumentów agat1 a własciwie kręcenia od samego poczatku: - ze bardziej upakowana matryca musi dać lepszą jakość - że to nie możliwe, - że test jest zły - w końcu że program do wołania to oszustwo - ze inne portale robią to lepiej i mają inne wyniki - ze w końcu nie ma takich portali i linków do nich na końcu jakieś piłkarskie wyniki 1:0 czy jakoś tak. ...i najlepsze: to nie koniec meczu, dajcie mi czas a linki się w końcu znajdą, czyli na razie 1:0 ale to dopiero pierwsza połowa.
to nie wynika z szaleństwa, tylko z nie zrozumienia tematu. kufel - Wto 13 Gru, 2011
johndoe - Wto 13 Gru, 2011
Przepraszam, a w jaki sposób oceniają optyczne.pl? Czy mi się wydaje, czy oceniacie jakość obrazków na posdstawie zdjęcia becherowki, etykiety na butelce wina, tudzież kart do gry. Wasza butelka oliwy z machającą panienką jest w czymś lepsza? Możesz wykazać tę wyższość w prostych słowach, mnie prostemu chłopu ze wsi. Masz wyżej 4 fragmenty obrazka. wszystkie na iso 100, obiektyw 50mm, f8 dla a77, f9 dla reszty. Jakichże jeszcze warunków potrzebujesz, żeby te obrazki porównać? kozidron - Wto 13 Gru, 2011
a mógłbyś się wysilić i znaleźć sobie te informacje na portalu ? google wymiata johndoe - Wto 13 Gru, 2011 Temat postu: @kozidron
1. Pytanie nie było do Ciebie, bo Ty tych testów nie robisz. 2. Pytanie było retoryczne 3. Wujek gugiel nie nauczy Cię czytać ze zrozumieniem. Ale to nie powinno Cię zniechęcać. [ Dodano: Wto 13 Gru, 2011 13:54 ] nie wiem dlaczego , raz obrazek jest, raz nie ma tu link test hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011 A ja po tej całej dyskusji zmieniłem sobie podpis
kozidron - Wto 13 Gru, 2011
nie wysilasz się nawet retorycznie, powiedziałbym merytorycznie... Nie widzisz różnic miedzy optycznymi a dpreview ? To po co w ogóle się tym zajmujesz, jaki cel ma marnowanie zgłosek na tematy, które w pierwszej kolejności pokonują cię, nawet pod wzgledem leniwości.
liczysz, że bedę się wciagał z Tobą w dyskusje, do momentu, w którym okaże się, że juz kiedyś twoje "IP było tu wcześniej pod innym nikiem"
Jeżeli cos było retoryczne, to znaczy że nie oczekujesz na to odpowiedzi więc nie ma to znaczenia. Tak na serio, to musisz dostać odpowiedź od redaktora ? Arek - Wto 13 Gru, 2011 kozidron, nawet odpowiedź od redaktora nie załatwi problemu Szkoda wysiłku.
johndoe - Wto 13 Gru, 2011
Czytasz czasami to, co piszesz?
Twoje fobie mnie nie interesują
Naprawdę sie nie zniechęcaj. Czytanie ze zrozumieniem sprawia więcej przyjemności. [ Dodano: Wto 13 Gru, 2011 14:45 ]
Pewnie, że szkoda. Po co się odnosić do konkretów. Zawsze można napisać, że dpreview stosuje różne przysłony, my mamy inne monitory a wogóle to im z gęby śmierdzi. Arek - Wto 13 Gru, 2011 A to, że dpreview testuje pliki wywołane z różnym wysotrzeniem i porównuje używając różnych przysłon, to nie konkrety? To naprawdę dla Ciebie ten sam argument, co smród z gęby? Ja o różnicach pisałem wielokrotnie: http://www.optyczne.pl//7...eview.com_.html http://www.optyczne.pl//1...nych_inne_.html A to co my robimy i w jaki sposób, jest opisane tam gdzie kozidron Ci próbował bezskutecznie pokazać. W świetle tego co powyżej - skoro mają być konkrety - jakie konkretnie masz do nas zarzuty? Moje w stosunku do dpreview znasz. Możesz się do nich ustosunkować. Wskaż gdzie popełniłem błąd albo czepiam się niesłusznie. mozer - Wto 13 Gru, 2011
Chyba nie zrozumiałeś - chodzi mi o to, że takie porównanie jest niezbyt miarodajne, ale inni już to napisali. Oczywiście, że najważniejszy jest efekt końcowy, ale stosując wyostrzanie, odszumianie i inne sztuczki można uzyskać zbliżone wyniki z różnych aparatów. A my przecież chcemy je jednak porównać. Nie wykażę Ci większej ilości szczegółów i właśnie o to chodzi - wykazać można tylko stosując metody naukowe, a nie "na oko". PS. Nie zarabiam na zdjęciach/aparatach itp. Nawet nie siedzę w systemie Nikona. kozidron - Wto 13 Gru, 2011
obie procedury są dośc jasno opisane, gdybyś choć trochę się zastosował do tego co mi zarzucasz (czytanie ze zrozumieniem) wiedziałbyś o co chodzi. Generalnie nieprecyzyjnym jest napisanie Ci, żebyś czytał ze zrozumieniem, Ty jesteś najzwyczajniej leniwy, bo nie podjąłeś nawet starań poczytania... johndoe, czy naprawdę nie widzisz różnicy w "wywołaniu na zero" wołarką do tiffa wszystkich plików jednakowo a wywoływaniem czymś co wyostrza pliki na "starcie"? Czy zdajesz sobie sprawę, że jotpeg wyostrzany daje inne wyniki przy testach rozdzielczości. Testy są dla ludzi, którzy potrafią je czytać, wielokrotnie próbowałem sobie coś tam wywołać dc rawem , bez dwóch zdań to nie jest wołarka, z którą mozesz powalczyć ale do testów świetnie się nadaje(jak docztasz to zrozumiesz czemu). W moim mniemaniu jesteś człowiem, który w ogóle nie rozumie do czego słuzą testy i dlaczego się je robi i po co stosuje się "jakąś tam systematykę", żeby móc uzyskiwać porównawcze wyniki...ot co... Chcesz się do czegoś przyczepić to wysil się i przeczytaj procedure testową, bo narazie zachowujesz się jak agat1. Myslisz, że ja te testy traktuje bez żadnego zarzutu? Zawsze zastanawia mnie punktacja przy wizjerach, metoda pomiaru wydajności stabilizacji matrycy w puszkach, czy sławny DR, który okazał się nie być DR-em. johndoe, nikt nie bedzie Cię traktował poważnie jak bedziesz zadawał pytania a'la czy:
później nazywając je "retorycznym" pan.tadeusz - Wto 13 Gru, 2011
czy Ty się lepiej czujesz kiedy piszesz takie głodne kawałki? Arek - Wto 13 Gru, 2011 pan.tadeusz, a Ty się lepiej poczujesz, jak dostaniesz trzeciego warna za wycieczki osobiste? johndoe - Wto 13 Gru, 2011 Temat postu: @Arek
Co do procedur stosowanych przez optyczne to mam obiekcje jak najbardziej 1. Testy jpg Przedmiotem testu pownien być najlepszy obraz jaki można uzyskać z aparatu. Obraz z najmniejszym wyostrzaniem tego nie da. W przypadku S skala wynosi od -3 do 3. Nie mam pojęcia dlaczego i dla kogo jest -3, ale jest. Defaultowe ustawieniei to 0. I dla tej wartości silnik S daje obraz, który S sprzedaje w sklepie klientom. Oczywiście ani 0 w S, ani w C czy N czy P nie są wartościami, które dają optymalny obraz. Więc jaki jest sens porównywać takie obrazki? Przecież wynik testu nic nam nie mówi, nawet jeżeli uznasz, że metodologia jest cud, miód i orzeszki. Jeżeli sami nie jesteście w stanie ustalić dla jakiej wartości dany aparat /danej firmy/ daje najlepsze zdjęcia, to macie tylu czytelników, że podpowiedzą Wam raz dwa. 2 Raw Tutaj testowany jest tak naprawdę zestaw aparat plus soft zewnętrzny /w Waszym przypadku DCRAW/. Rawy poszczególnych systemów są jednak rózne. Więc aby sprawdzić jakość należałoby testować zestaw aparat plus optymalny dla danego producenta soft. Z otymalnymi dla danego producenta ustawieniami. W swiecie motoryzacji Wasze procedury wyglądałyby tak: Testujemy przyspieszenie do 100km/h następująco. Przy 15 km/h wrzucamy dwójkę, przy 45 trójkę, a przy 80 czwórkę. I fabia tdi objeżdża każde ferrari, gdzie trójkę wrzuca się przy 120. Są obiektywne? Są. Co nam mówią wyniki? Nic. Co do mojej "aktywności". Wątek dotyczył rozdzielczości matrycy 24 Mpix w stosunku do mniejszych. I te zdjęcia z Dpreview pokazały to, co pokazały. Dostałeś 4 zdjęcia. Różnica f8 a f9 /bo jedynie tym się różniły/ nie jest na tyle duża, żeby podważać to porównanie. Jeżeli nie odpowiadaly Ci jpgi, trzeba było ściągnąć rawy. Ja /żeby mieć pewność/ tak zrobiłem. I tam gdzie A77 daje kratkę, inne aparaty dają plamę. Można dyskutować czy ta matryca jest dobrze oprogramowana, czy reszta hardware'u i soft S daje radę, ale przewaga rozdzielczości nad mniejszymi matrycami jest po prostu widoczna. A Ty zamiast sobie to sprawdzić, zaatakowałeś Dpreview. Po co? Trzeba było sprawdzić albo milczeć. pzdr hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
kufel - Wto 13 Gru, 2011
hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
P.S. Zmień autora cytatu
kufel - Wto 13 Gru, 2011
hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
pan.tadeusz - Wto 13 Gru, 2011
no chwila... to może zróbmy listę kto może pisać o swoim mniemaniu nt innych... trzymajmy pewien poziom dyskusji... bo czasem robi się niedobrze kiedy czyta się takie wynurzenia hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011 pan.tadeusz, ależ nikt nie zmusza do czytania. W nagłówku tematu po prawej stronie jest taki przycisk z krzyżykiem. Po jego użyciu temat zniknie
goltar - Wto 13 Gru, 2011 Panowie, spokojniej i merytorycznie. Po co te emocje. kozidron - Wto 13 Gru, 2011
Jak go uzyskasz ? Zdajesz sobie sprawę, ze zawsze znajdzie się ktoś kto zrobi to lepiej albo będzie twierdził, ze jest lepiej, przy czym jeden bedzie miał na mysli mniej szumu a drugi na ten przykład ilość szczegółów. Jak wiesz odszumiając "pozbawiasz" obraz szczegółów. Ktoś inny bedzie kładł nacisk na zielenie a jeszcze inny na wyciaganie cieni nawet kosztem przepałów w światłach. Więc pytam jaki sens mają testy, których wyniki nawet w przyblizeniu nie mozna do siebie porównać, kazdy wołany inaczej i wyostrzany inaczej. Jaki w ogóle jest wtedy sens wykonywania pomiaru rozdzielczości ?
Po co wtedy robić w ogóle testy, poprośmy pan.tadeusz'a on nam powie który aparat jest najlepszy
johndoe a przyjrzałeś się co jest przed tymi matrycami przykręcone i co zmieniło się od 6.2 do 6.6
Trzeba było to sprawdzić albo milczeć
Co jest w tym głodnego ?
pan.tadeusz, mało ci po tym zdaniu, dalej uważasz, ze to głodne kawałki, ten Pan nie wie co mówi
hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011 pan.tadeusz, przeczytaj sobie moją stopkę... agat1, nadal czekam byś podała strony do portali, na które się powoływałaś, a które to wykonały testy rozdzielczości tej lustrzanki i otrzymane wyniki są przeciwstawne do tutaj opublikowanych. Nadal chcę poznać źródła, które pozwoliły Ci zinterpretować wnioski tutejszego testu jako "bzdury". Nadal mam nadzieję, że Twoje oskarżenia nie są bezpodstawne. Że ich jedynym celem nie jest wywołanie szumu wokół marki. Wujek_Pstrykacz - Wto 13 Gru, 2011 Proponuje spokój, bo temat pójdzie w odstawkę na jakiś czas, dla uspokojenia, a po co to 
hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011 goltar, Wujek_Pstrykacz, ale rozprawiamy o teście. O metodologii. Ten temat chyba po to jest? Czyli jest merytorycznie
Arek - Wto 13 Gru, 2011
Temat był wałkowany wielokrotnie. JPG bardziej wyostrzony nie jest wcale lepszy niż mniej wyostrzony. Kwestia gustu, a o gustach się nie dyskutuje. Ja lubię mało wyostrzone JPEGi. Taki właśnie jest dla mnie optymalny. Choćby dlatego, że daje mi więcej możliwości przy dalszej obróbce. hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
P.S. To co napisałem to ogólne stwierdzenie. Nie wskazuję w mojej wypowiedzi żadnej osoby. Wujek_Pstrykacz - Wto 13 Gru, 2011 Oby tylko o teście
hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011 johndoe, poproszę o wytłumaczenie dlaczego RAWy są różne u różnych producentów (czym sugerujesz, że matryce mają jakieś inne właściwości). Chodzi oczywiści o matryce CMOS z matrycą filtrów Bayera. Interesuje mnie to, bo raz po raz sam sobie robię prywatne testy tego i owego, i jak to często była, mogę coś istotnego pominąć w swoich eksperymentach. RB - Wto 13 Gru, 2011 Temat postu: Re: @Arek johndoe Ty w sumie nie masz racji. Tutaj testują jak im się podoba, to ich portal, wymyślili całkiem niegłupią metodę mierzenia. I to są wiarygodne testy wg ustalonej procedury itede. Naprawdę, co do tego nie mam najmniejszych wątpliwości. Inną rzeczą jest to, jaką one opisują rzeczywistość, a właściwie jak się ta rzeczywistość ma do tego, czego Ty byś się chciał dowiedzieć. Jak słusznie zauważył kozidron - cytuję: "wielokrotnie próbowałem sobie coś tam wywołać dc rawem , bez dwóch zdań to nie jest wołarka, z którą możesz powalczyć ale do testów świetnie się nadaje" i w sumie wiele podobnych spraw, które tu wielokrotnie napisano. Cóż, to portal sprzętowy. Wyniki wynikami... natomiast to co autor zdjęcia zrobi w swojej wołarce to zupełnie inna sprawa. Popsuje, polepszy wg. gustu i możliwości - tego się tu nie mierzy z definicji. Nie rozumiem więc, po co ta dyskusja. Powiedzmy tak: zdefiniowano tu metodę pomiaru tzw. rozdzielczości matrycy (polecam przeczytać jak jest to mierzone i pomyśleć co jest naprawdę mierzone), wykonano tą metodą serie uczciwych pomiarów dla różnych matryc zaimplementowanych do różnych aparatów i porównano je. Uczciwie. Wyciągnięto wnioski. Wnioski te są nieco inne niż na np. dpreview (zaintrygowany tą dyskusją o rozdzielczości przeczytałem mimo wszystko rozdział pt. rozdzielczość na tym portalu, to wiem). Cóż w tym dziwnego, skoro to są dwa zupełnie różne pomiary wg innych metod, które mierzą tak naprawdę różne rzeczy. Ty zdecyduj, która metoda Twoim zdaniem bardziej Ci odpowiada, tzn. która daje informacje przydatniejsze Tobie. W sumie jest wolność, publikacji i czytania też A jak już zdecydujesz to zauważysz, ze w takim razie wykłócanie się tu nie ma sensu. Bo optyczni mają rację.
I dpreview też ma rację.
Niemożliwe?
A Ty byś chciał, żeby prawda była tylko jedna... a to zubaża. Arek - Wto 13 Gru, 2011 RB, bardzo ładnie napisanie. Świat byłby nudny gdyby wszyscy testowali tak samo. Chyba lepiej, że są różne portale, które podchodzą do tematu w różny sposób. Nie widzę sensu zmuszania jednych, aby wbrew sobie przejmowali metody innych. mozer - Wto 13 Gru, 2011 hijax_pl, no RAWy są różne chociażby z tego względu, że te układy elektroniczne są podobne a nie identyczne. Sposób zapisu też się jakoś pewnie różni. hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
lolek88 - Wto 13 Gru, 2011 Temat postu: Re: @Arek
A jaki soft jest optymalny dla danego producenta, takie dane masz? Poza tym jaki wtedy jest sens? Wyniki wyjdą całkiem inne, nie będzie sensu ich porównywać z naukowego punktu widzenia. Chodzi chyba o to, żeby pomiary były robione w takich samych warunkach, 'obrabiane' tym samym programem, tylko wtedy takie porównania mają sens. hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
Optyczni - technicznie, DPreview - dla tych co korzystają z Ligtrooma/ACR. A co mają zrobić Ci co korzystają np z DxO, Bible, CaptureOne, Capture NX, DPP, czy innych wołarek?
Zaletą dcrawa jest możliwość wyekstraktowania danych wprost z senseli i samodzielnego ich zinterpolowania np w ImageJ. Albo używania tego samego algorytmu, zaimplementowanego w dcraw, np VNG do wszystkich pomiarów. mozer - Wto 13 Gru, 2011
Nie wiem Ale mogę sobie wyobrazić, że mogą.
hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
kozidron - Wto 13 Gru, 2011
no, no ......czasami walą knoty po standardzie, na szczeście mozna sobie ściągnąć rawa i zrobić to po swojemu i to jest wielka zaleta. Może kiedyś i optyczni dorobią sie przestrzeni bajtowej i bedzie mozna ściągnąc sobie rawa .... johndoe - Wto 13 Gru, 2011
Przykręcone są różne /o to Ci chodzi?/ 50. I napisałem, że albo S50 1.8 deklasuje konkurencję, albo róznica jest w matrycy. Nie, nie sprawdzałem róznic miedzy 6.2 i wyższych, za to ściągnąlem sobie RAW-y, wynik był ten sam. Więc sprawdziłęm i nie zamilkłem, zadowolony? RB - Wto 13 Gru, 2011
Niestety, w dużej części nie mogę zgodzić się z tym moim zdaniem daleko idącym uproszczeniem
Każdy ma rację wg własnej, zdefiniowanej lepiej czy gorzej procedury. Natomiast niech każdy z nas sobie sam odpowie na pytanie, co z tego wynika. I sądzę, ze nie potrzebujemy tu kolejnej egzegezy na temat więc...
Czytanie jest po to aby móc powiedzieć "to jest OK, a z tamtym się nie zgadzam". Czytajmy źródła, a nie opracowania. mozer - Wto 13 Gru, 2011 hijax_pl, nie mam konkretnych podejrzeń. Nie zastanawiałem się nad tym nigdy - tak sobie gdybam. Np. beznadziejnie wykonany filtr mógłby "rozmywać" światło. hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011 johndoe, podaj mi proszę te różnice w matrycach, które mogą tylko rozpoznać tylko firmowe wołarki RAWów...
johndoe - Wto 13 Gru, 2011
wiem
Z uwagi na to, że jest to Twój portal, to Ty tu rządzisz, a ja wyrażam na ten temat opinie. Dla mnie wyniki, które uzyskujecie są obiektywne /na swój sposób/ i nieprzydatne. Tak jak w tym dowcipie o managerze w balonie. ps. Dodatkowo, testując rozdzielczość aparatów /chcąc być wierni naukowym metodom/ powinniście stosować TEN sam, a ne taki sam obiektyw. jaad75 - Wto 13 Gru, 2011
hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
jaad75 - Wto 13 Gru, 2011
johndoe - Wto 13 Gru, 2011
Rawy róznych producentów z matryc tej samej wielkości są różnią się wielkością nawet ponad 10%. O ile wiem nie są kompresowane, więc skąd ta różnica? Jakie informacje jeszcze przenoszą? ps. Wiem czym jest czysty RAW i jakie informacje w jaki sposób są w nim zawarte. mozer - Wto 13 Gru, 2011
Takie pojęcie o technice jeszcze mam
Rozmawialiśmy ogólnie o matrycach - użyłem skrótu myślowego. Ale idąc w zaparte to może zakłócenia indukowane przez wzmacniacze sąsiednich pikseli?
Tak serio to raczej na rozdzielczość sama elektronika nie powinna wpływać. hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
[ Dodano: Wto 13 Gru, 2011 22:22 ]
Przy okazji: taki RAW z Samsunga jest większy niż powinien - czy to znaczy, że danych jest więcej, czy tylko nieefektywny format zapisu?
jaad75 - Wto 13 Gru, 2011
kozidron - Wto 13 Gru, 2011
widzę, że nie kumasz nikt nie lubi języka pokroju cyt.:
to nic innego jak cytat z twojej wypowiedzi
U mnie też był ten sam, w tym porównaniu A77 wypadło generalnie najslabiej (ale napisałem ci to już wyżej) szczególnie w zakresie szumow i szczegółów zwłaszcza w okolicach "niebieskiego" tyle, ze ja uzyłem 6.6, natomiast jakbym pewnie poświecił troche więcej czasu to moze byłoby lepiej niz na 7D. I w tym sens kolego johndoe i jakbyś chciał zrobić miarodajny test jak każdy wywołuje na swoją modłę. Dodatkowo dpreview uzywa różnych szkieł, różnych softów i nie dałbym sobie uciąć czy nie róznych ustawień. RB - Wto 13 Gru, 2011
Drogi hijaxie, w oryginalnym swoim poście napisałeś nie tylko to, do czego się tu odniosłeś
naprawdę, nie zaczynajmy zabawy w ja mam rację
jaad75 - Wto 13 Gru, 2011
hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
Ale zasadniczo tak traktuję wyniki pomiarów uzyskiwanych przez optycznych i dpreview... [ Dodano: Wto 13 Gru, 2011 22:30 ]
johndoe - Wto 13 Gru, 2011
no niepełnosprytny to ja nie jestem
Tyle, że to był argument nie w kwestii szumów itd., tylko w kwestii rozdzielczości 24mpix matrycy vs. matryce mniejsze. To jest centrum kadru, obiektywy różne, ale nie aż tak. W tym miejscu przy skośnych liniach z kontrastem biel-czerń ta matryca po prostu wypadła lepiej niż inne w kwestii rozdzielczości. Więc uznaję, że 24mpix w robi róznicę. hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
No to zakrawa o ... hm.. Aż nie znajduje porównań adekwatnych...
johndoe - Wto 13 Gru, 2011
Tak, nie jestem alfą i omegą /i nawet nie próbuję/, ale porównuję rawy przedstawiające tę samą scenę i różnica 10% skądś się bierze. Chętnie dowiem się skąd. wracając do adremu. Jeżeli nawet przyjmniemy, że rawy zawierają tylko wartość natężenia światła dla danego pixela, to dalej testujemy aparat plus soft zewnętrzny. jaad75 - Wto 13 Gru, 2011
hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
dcs - Wto 13 Gru, 2011 Czy możliwe jest, że ta niska rozdzielczość, to wpływ filtra AA? hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011 dcs, albo lustra. Skoro już w A55 ogranicza rozdzielczość to gęstsza matryca za tym samym lustrem po prostu.. dokładniej zarejestruje rozmycie detali. Jeśli powyższa teoria jest prawdziwa - to nie dziwi taki samy wynik uzyskany dla A55 i A65 w teście rozdzielczości optycznych... johndoe - Wto 13 Gru, 2011
Nie, ja postuluję testy, które pokażą maksymalne, możliwe do osiągnięcia parametry badanego przedmiotu. Problemem jesst oczywiscie kwestia "maksymalne, możliwe do osiągnięcia parametry", która dla każdego może znaczyć co innego. Co do zarzucznia optycznym braku konsekwencji naukowej:) Oni są zbyt konsekwntni naukowo. Znasz ten dowcip o managerze i balonie? Mogę podesłać. hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
dcs - Wto 13 Gru, 2011 AA, z tego jak rozumiem jego działanie jest dobierany do odpowiedniej gęstości pikseli /odległości między nimi/. Czy filtr, czy lustro będzie wiadomo po teście NEX-7. Nowy BIONZ zamieszania w RAW chyba nie robi? hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
dcs - Wto 13 Gru, 2011 W Kodaku DCS 14n nie miałem. Ale tam tylko 14Mpix. Dzisiaj z morą można chyba walczyć programowo. jaad75 - Wto 13 Gru, 2011
hijax_pl - Wto 13 Gru, 2011
Wymieniać dalej? RB - Sro 14 Gru, 2011
Oj, to jest niemożliwe już praktycznie z definicji. Nie jesteś bowiem w stanie stwierdzić, czy to już są te maksymalne parametry, czy jednak jeszcze nie. I w jakiż to sposób uzyskać owe parametry. Niestety, to odwieczny problem pomiaru, leżący już w jego naturze. Też chcielibyśmy poznać dokładną wartość danej wielkości fizycznej a tak naprawdę dostajemy przedziały ufności. Ale popatrz na to tak: na dpreview pokazują (ułomnie), że coś można pociągnąć w obrabianiu i zgrubnie, mniej więcej ile, jednocześnie nie dając gwarancji, że to wszystko i że nie powiększają swym działaniem różnic między korpusami. Tu dla w pewien sposób rozumianej uczciwości porównania zdecydowano się na mechaniczną wręcz powtarzalność skutkującą tym co wiemy. Wybieraj zamiast próbować zmieniać innych. Ja tam obrabiam pliki, a nie spuszczam się na jakąś wzorcową wołarkę, więc... szczególnie, że w jednej z opcji wyboru mogę też sam sobie spróbować coś obrobić (niestety w wypadku nowch alf mój rawtherapee wymiękł, a nowego instalowac mi się normalnie nie chce) I się nie kłócę. Już. ...szczególnie, gdy widzę o jak 'istotne' dla mojej zabawy w fotografię niuanse tej 'rozdzielczości' tu chodzi
hijax_pl - Sro 14 Gru, 2011 Na DPR opublikowali test NEX7 Tak czy siak można pobrać przetworzone w niewiadomy sposób przez operatora programu ACR dwa zdjęcia tablicy testowej: A65: http://www.dpreview.com/r...SC03575_acr.jpg NEX7: http://www.dpreview.com/r...SC03081-acr.jpg Zdjęcie z którego aparatu daje lepszy obrazek?
pan.tadeusz - Sro 14 Gru, 2011
hmm mnie właśnie dziwi... wydaje mi się, że gdyby to lustro było ograniczeniem rozdzielczości to granica byłaby jakaś sztywna dla A55 i A65 albo przynajmniej A65 byłoby powyżej A55 bo sensor przynajmniej teoretycznie powinien rejestrować z większą rozdzielczością. dziwne to jest... szkoda, że nikt nie pokusił się o pomiar z lustrem i bez aby dokładnie ocenić jego wpływ ghost - Sro 14 Gru, 2011 zgodnie z wszystkim co twierdzili optyczni, to tak nie działa. hijax_pl - Sro 14 Gru, 2011
Wykresy zaczynają się od f/5.6 A to punkt, w którym A65 jedzie już na dyfrakcji, a A55 jeszcze nie. komor - Sro 14 Gru, 2011 Z tą dyfrakcją to nie do końca rozumiem. W przypadku przejścia z A55 na A65 zostawiamy ten sam obiektyw, ten sam rozmiar matrycy. Zmienia się gęstość pikseli, więc oczywiście wpływ dyfrakcji per pixel wzrasta, ale na jakość obrazu w sensie per picture height – nie. Czy powinien więc być większy wpływ dyfrakcji mierzony w lpmm albo lpph? Arek - Sro 14 Gru, 2011 Od następnych testów będziemy dodawać jeszcze f/4.0. Choć tutaj już zaczynamy być niebezpiecznie blisko aberracji optycznych. Coś za coś. Idea pomiaru i wnioski nie zmieniają się jednak. Wyższe MFTy matrycy, przy tym samym szkle, muszą dawać wyższy MTF wynikowy, bo przecież je się mnoży. hijax_pl - Sro 14 Gru, 2011
Dla APS-C i 24Mpx graniczna przysłona to f/5 a dla 36Mpx (pewnie się i tak kiedyś pojawi) będzie to już f/4... Oczywiście nie będzie to tak przeszkadzało na wydrukach, bo krążki rozproszenia nadal będą dużo większe od Airy'ego, ale dla testów per pixel to będzie zmora.. komor - Sro 14 Gru, 2011 Buuuu… A moje pytanie z poprzedniego postu? 
Arek - Sro 14 Gru, 2011
Ale to jest przy założeniu, że ta matryca to Foveon
hijax_pl - Sro 14 Gru, 2011 komor, przyjrzyj się wykresom: 
Większa dyfrakcja powoduje większy rozmycie obrazu, którego analiza odbywa się per pixel właśnie (góry wykres to profil przejścia na krawędzi - kontrast). Czyli im większe rozmycie - tym ten profil krawędzi "szerszy". Dolny wykres (MTF) to po prostu inna prezentacja pomiaru zaprezentowana na górnym. A jednostka: lp/ph, lp/mm, lw/ph czy lw/mm to.. tylko jednostka
Czyli: mniejsza dyfrakcja -> mniejsze rozmycie -> węższy profil krawędzi -> czarny wykres MTF "jest wyżej" Hm.. Czy odpowiedziałem Ci na pytanie?
komor - Sro 14 Gru, 2011 No jak już rozmawialiśmy, per-pixel wszystko się zgadza - im więcej pikseli na milimetrze tym większy wpływ per-pixel wad wynikających z optyki. Ale skoro sumaryczny MTF jest podawany per mm, to zastanawiam się, czy można powiedzieć, że bardziej upakowana matryca (ale o tych samych rozmiarach fizycznych) jest bardziej dotknięta dyfrakcją w ujęciu sumarycznym, czyli na milimetr, czyli w sumie na wysokość obrazu. Muszę sobie przemyśleć w wolnej chwili.
TS - Sro 14 Gru, 2011
Czarno to wygląda. Z jednej strony trzeba schodzić z przysłoną w dół z powodu dyfrakcji, z drugiej - wchodzimy wtedy w aberracje optyczne... Przy bardzo gęsto upakowanych matrycach albo wszelkie różnice między aparatami zjedzą błędy pomiarowe, albo wyniki będą skażone wadami szkieł. Tak czy inaczej przyjdzie dzień, kiedy testy w obecnej postaci stracą sens. hijax_pl - Sro 14 Gru, 2011
Arek - Sro 14 Gru, 2011 Jakby nie patrzeć, efektywny rozmiar piksela czułego na natężenie i kolor światła jest większy niż jeden zwykły piksel. I to trochę ratuje sytuację. Jak tak dalej pójdzie trzeba będzie jednak nie tyle zmieniać procedurę, ale szukać obiektywu, który na f/2.8 jest wolny od aberracji optycznych. Co oznacza, że musimy poczekać aż jakiś Zeiss czy Voigtlander wyprodukuje szkło 1.0/50, kupić je na wszystkich bagnetach (przejściówek nie chcę) i pójść z torbami... komor - Sro 14 Gru, 2011 Ale za to jaką będziesz miał szklarnię, Arku! Czyż nie o to Ci chodziło, zakładając Optyczne, żeby mieć fajne szkła do zabawy?
hijax_pl - Sro 14 Gru, 2011
Arek - Sro 14 Gru, 2011 Żadnych. Mam dużo złych doświadczeń. MC - Czw 15 Gru, 2011 W kwestii tego jak wiele złego robi celofan przed matrycą - zdjęcia. Oczywiście gdyby nie exif i możliwość zestawienia ich obok siebie to nikt by różnicy nie zauważył... hijax_pl - Czw 15 Gru, 2011
MC - Czw 15 Gru, 2011 One pokazują jak wielkie są różnice. RB - Czw 15 Gru, 2011
hijax, może to śmiała teoria ale w dalekich krajach podobno są jeszcze tacy jacyś zacofańcy, co uważają że fotografia niby polega na robieniu zdjęć
Moim zdaniem te zdjęcia są w stanie cośtam jednak pokazać niedouczonym, maluczkim wyznawcom starych, niemodnych praktyk. Ja tam jestem kontent.
MC one nic nie pokazuja, bo...... i ..... oraz ..... hijax_pl - Czw 15 Gru, 2011
I że 5N ma jednak mniej tych pikseli od A65?
Bo wydawało mi się, że każdy aparat tak obrazuje, że zasadniczo nie ma to znaczenia co to za aparat jest bo jakieś tam zdjęcia i tak wyjdą...
Czyli co - nie ma sensu testować tych niuansów skoro i tak "zacofańcy" nie zwracają na na nie uwagi?
P.S. A co do przedstawionego porównania... jest takie powiedzenie: "każda liszka swój ogonek chwali"
komor - Czw 15 Gru, 2011 Znowu bawicie się w głuchy telefon, bijąc pianę. MC, pomijając kwestię rekompresji Picassy, tam są jakieś opisy? Bo pokazują mi się zdjęcia, ale żadne nie jest podpisane czym się różni od poprzedniego. MC - Czw 15 Gru, 2011 Są exify. I jeszcze tutaj: http://klubkm.pl/forum/sh...00&postcount=57 No i argument o Picassie odpadnie. ghost - Czw 15 Gru, 2011 uprzedziłeś mnie
hijax_pl - Czw 15 Gru, 2011 No ale jak to się ma do... tematu?
Pomijając fakt jak znacząco/nieznacząco lustro wpływa na detal w A55 faktem pozostaje większa gęstości pikseli na matrycy A65. Czy lustro jest wąskim gardłem w A65? mozer - Czw 15 Gru, 2011 Coś ten test jest mało wiarygodny, bo wygląda na to, że czasami z lustrem ostrość jest lepsza niż bez... MC - Czw 15 Gru, 2011 Oczywiście. On jest całkowicie niewiarygodny. Robił go pracownik Sony.
Nie wiem. Te zdjęcia pokazują, że dodanie celofanu przed matrycą nie wpływa w sposób widoczny na ostrość obrazu. komor - Czw 15 Gru, 2011
A w EXIF-ie zapisuje się, że ktoś ściągnął lustro ze swojego SLT czy ja czegoś nadal nie rozumiem? Myślałem, że te zdjęcia pokazują „przed i po” takiej operacji. hijax_pl - Czw 15 Gru, 2011
http://wylegala.blogspot....techniczny.html ghost - Czw 15 Gru, 2011 że nikt nie zauważył mojej "manipulacji" poprawiłem wycinki, bo popaprałem kompresję jpga.
hijax_pl - Czw 15 Gru, 2011 To może jeszcze raz, trochę bardziej opisowo przedstawię swoją tezę:
To co mam na myśli to fakt, że w różnych internetowych artykułach przewijają się opinię o minimalnej utracie detali, albo stwierdzenia, że różnicy w praktyce nie ma. Jakkolwiek by ta różnica nie była - nawet jeśli jest mikroskopijna - na jej podstawie można wysnuć wniosek, że szkiełko / lustro / celofan (zwał jak zwał) przy matrycy 16MPx ociera się o granicę swojej "rozdzielczości". Przy takim założeniu można śmiało powiedzieć, że każde zwiększenie gęstości pikseli nie zwiększy efektywnej rozdzielczości obrazu. A takie zwiększenie gęstości obserwujemy porównując specyfikacje A65 i A55. Równolegle wyniki testu A65 opublikowane przez portal Optyczne.pl pokazuje, że A65 i A55 nie różnią się zbytnio od siebie patrząc na wyniki pomiaru rozdzielczości układu obiektyw/lustro/filtr AA/matryca. Ciekawy jest ten zbieg okoliczności... ghost - Czw 15 Gru, 2011
a optyczni od zawsze twierdzą, że tak nie jest i że mtfy sie mnożą.
hijax_pl - Czw 15 Gru, 2011
ghost - Czw 15 Gru, 2011 w wyniku. optyczni od zawsze twierdzą, że nie ma czegoś takiego jak limitowanie rozdzielczości. jeżeli mamy słabe szkło i matrycę 6mpx i 16mpx to zawsze wynik pomiaru na 16mpx będzie lepszy - bo wpływa na niego iloczyn poszczególnych składowych: szkła, matrycy (lustra SLT). zmiana jednego z nich, zawsze wpłynie na wynik. może lepiej, żeby Arek napisał jak to jest wg niego, a nie ja jak mi się wydaje, że Arek myśli. pewnie w którymś FAQu to jest opisane. hijax_pl - Czw 15 Gru, 2011
Przy okazji dołączę jeszcze wykresik, by wizualnie zrozumieć o co chodzi z tym mnożeniem
Arek - Czw 15 Gru, 2011 Świetnie sobie radzicie beze mnie
Pytanie czy w przejściówce, w drogim A77 i w tanim A35 lustro jest to samo. Niższa cena musi pochodzić z jakiś oszczędności. Czy zrobiono je na lustrze, na jego powłokach - nie wiem. Zdradzę Wam tajemnicę. W nowym roku na wyposażeniu redakcji na stałe znajdzie się spektrofotometr. Właśnie przelaliśmy zaliczkę, a pewna firma zabrała się za składanie i budowanie dla nas zestawu pomiarowego. Tak więc prędzej czy później w moje ręce wpadnie to lustro z SLT, więc sobie je pomierzymy. jaad75 - Czw 15 Gru, 2011
lolek88 - Czw 15 Gru, 2011
Ale widać, że DA SIĘ zrobić takie lustro, żeby nie było straty jakości obrazu. To jednak dobra wiadomość
Co do gęstości pikseli, taki test fajnie by było zrobić na NEXie 7. Rafiki - Czw 15 Gru, 2011 Mój prosty test zrobiłem na NEXie 5N ponieważ co prawda dysponuje w tej chwili NEXem 7 ale z bardzo, bardzo wczesnym firmware, nie dało by się np. wywołać RAWów Jak tylko wpadnie mi w ręce siódemka z finalną wersją oprogramowania powtórzę całą procedurę
TS - Czw 15 Gru, 2011
Bardzo ciekawe dlaczego tak wyszło. Rozdzielczość samej matrycy musi być wyższa, co - gdyby nie ruszać pozostałych elementów - dałoby wyższą rozdzielczość układu. A jest podobnie. 1. Gorszą sztukę obiektywu chyba można wykluczyć, bo testy były na kilku. 2. Lustro, filtr AA i inne elementy (elektronika, obróbka sygnału?) wcale nie muszą być takie same, co widać choćby po różnicach w rozdzielczości pion/poziom. A55 była wyższym modelem od A35 i właśnie patrzę, że rozdzielczość była też wyższa. A65 jest niższym z pary następców, więc mogli celowo coś pogorszyć. A może musieli? Może jakaś stratna kompresja tych wielkich RAWów? Tak trochę zgadując myślę, że A77 wypadnie lepiej, a NEX-7 - najlepiej .
handlowiecupc - Pią 30 Gru, 2011 Dla tych co już mają, sugeruję pewne doświadczenie (mi dało pozytywne efekty). Ponieważ wcześniej korzystałem z Minolty A200, której * Mpx dawało jpegi w okolicach 4 MB a obecnie 3 x większa matryca wypluwa w okolicach 7 MB postanowiłem pobawić sie kompresją. Rawy wywołane jako 100 % jpg dały od 11 do 15 MB. Jednak ciekawszym skutkiem ubocznym jest fakt, że nawet po ściśnięciu do 70 % fotki nie stają się tak "olejne" jak po wypluciu bezpośrednio z puszki. Kompresji dokonywałem bezpłatnym Irfan View. hijax_pl - Pią 30 Gru, 2011 No!!! See how you can replace a damaged semitransparent mirror!
Skoro można - to może warto pomierzyć czy przypadkiem nie da taka folia spożywcza lepszej rozdzielczości?
pan.tadeusz - Pią 30 Gru, 2011 odrzucając onanizm... pozostaje inwencja twórcza
hijax_pl - Nie 01 Sty, 2012 pan.tadeusz, możesz napisać, w jakim kontekście przywołałeś wpis MC? Przypomnę, że ostatnia dyskusja tyczyła się wpływu SLT na wyniki z matrycy A65, czyli 24Mpix, a nie matryc o rozdzielczości 16Mpix... handlowiecupc - Czw 05 Sty, 2012 Jak to jest z usuwaniem aberracji chromatycznej ? Mam już soft 1.04 a 16-80 jak koloryzował tak koloryzuje. Oczywiście w menu ustawiłem na Auto. Geometrię poprawia skutecznie (choć tez nie do końca). |
