Kwazar - Pią 09 Lis, 2007 Temat postu: Niekonczaca sie opowiesc... tanie obiektywy do Canona Przewaliłem w ciagu kilku dni mase postów. W tej chwili moja szklarnia = 0 Jaki obiektyw kupić? Moje wymagania (w kolejności ważności): - krajobrazy (głównie góry), natura, architektura - sport (wspinanie, a więc zoom z w miare sprawnym AF) - zdjecia nocne - rzadziej wnętrza imprezy itd, choc miło by było mieć mozliwość zrobienia dobrych zdjęć na koncercie rockowym itp (ale jestem gotów porzucić to odpuścić) - nie interesuje mnie macro Pierwotnie myślałem o zakupie Tamrona 17-50 2.8, ale troche mnie zniecheca wysoka aberracja chromatyczna przy 17mm, a przeciez szeroki kąt w krajobrazach to podstawa. Co do drugiego zastosowania (wspinanie), potrzebuje sprawnego AF, a ten w Sigmach ponoć jest zawodny. Poza tym boje sie ze kupie Sigme albo Tamrona i zaraz bede musial wysyłać go do serwisu do kalibracji z powodu ostrzenia przed lub za obiektem) Oto co wymyśliłem i pewnie ktoś mnie wyśmieje (oczywiscie nie złośliwie, bo wiem ze ludzie są tu życzliwi:)) Narazie za tanie pieniadze jako szerokiego kąta kupie za pare groszy kita 18-55 (opcja tymczasowa) Natomiast dluzsza ogniskowa jaka rozważam to Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM (przemawia do mnie sprawny AF) Dzieki bardzo za odp. Mam nadzieje ze kiedys bedemogl sie zrewanzowac jakoś... np moge Wam pomoc wkroczyć w świat wspinaczki 
Smola - Pią 09 Lis, 2007 Daj maila to ci wysle zdjecia z Kita 17-55 + Canon 30D. Z Tatr. To sobie zobaczysz i sam zdecydujesz czy te 100-150 zl jest warte tego plasitku. jaad75 - Pią 09 Lis, 2007
Fajny kit kupiłeś... Smola - Pią 09 Lis, 2007
Ups 18-55 - racja. A co do decyzji, nie miałem wtedy miedzi na lepsze szkło. A body 30D było priorytetem... Kwazar - Pią 09 Lis, 2007 masz juz na priv thx! Smola - Sob 10 Lis, 2007 Poszlo 12 maili ( zjadlem nr 5 ). Kazdy po jakies 7 mb. Także musisz troche poczekac, aż wskocza na serwer onetu. Mam nadzieje, że te fotki choc troche ci pomoga. Pozdrawiam Piotrek Kwazar - Sob 10 Lis, 2007 Zdjecia ktore wyslales prezentują sie wg mnie roznie... przynajmniej mam jakies odniesienie. A propos krajobrazów. Używa sie głównie wyższych przesłon, w celu wiekszej głębi ostrosci, a zatem moze rzeczywiscie rozważyć tego canona 17-85 ze swiatlem od f4? Chociaz ciagle po glowie chodzi mi ten Tamron 17-50... Moze ktos uzywal jednego i drugiego i moze napisac bardzo krotko co lepie sie sprawdza? Smola - Sob 10 Lis, 2007 No wg. mnie tez różnie to bywa. Starałem się wybrać takie aby była różna ogniskowa, pora południowa, praca pod światło, zdjęcia wieczorne, niebiekie powietrze jakie robi się w górach, troche architektury itd. Acha wszystkie zdjęcia były zrobione z filtrem B+W UV Haze. Wiesz jedna bolesna rzecz, którą zauważyłem to, że gdy robisz zdjęcie zachodu słonca, albo jak już ono zajdzie i źródło tego słabego światła masz tylko z jednej strony ( nawet poza kadrem ) to wtedy po przeciwnej stronie kadru pojawia się ogormne zaciemninie na powiwrzchni 1/3 kadru. To jest cholernie bolesne w kicie. Co do jasności to jak ci już wczesniej pisalem. Bardziej ostrość niż jasność. Przysłony 7.1 - 11 ( 13 ) są wg. mnie najlepsze. Ostatnio kolega z forum wyslal mi pare fotek z 30D + Tamron 17-50/2.8 ( niestety jpeg. ) Wysylam ci je wlasnie na maila - porównaj sobie. 007areka - Sob 10 Lis, 2007 ...moge wyslac i raw' y  .....tylko namiar jeszcze raz prosze
Arv - Sob 10 Lis, 2007 Nieśmiało przyznam, że robiłem ostatnio zdjęcia quasi wspinaczkowe Tamronem 17-50 (Urodziny synka - są w moim e-albumie). Bardzo efektownie wspinaczka wygląda na szerokim kącie. 28-135 IS to dobry obiektyw jest - kupuj. Ale koniecznie rozważ uzupełnienie go Sigmą 10-20 albo Canonem 10-22. Krajobrazy zrobisz takie, że koledzy ze ścian poodpadają. A na imprezy czy koncerty przydałoby się coś z dobrym światłem ..... Tamron z f/2.8 daje radę. Na koncercie lepszy będzie Canon 50mm f/1.8, który kosztuje śmiesznie mało. Gargins - Pon 12 Lis, 2007 A ja już wiem z doświadczenia, że ten Canon to niezbyt dobry wybór. Miałem już 4 egzemplarze 28-135 is i żaden z nich mnie nie zadowolił. Na szerokim kącie aberracje to porażka, a ogólna ostrość też pozostawia wiele do życzenia.Teraz myślę o C 24-105L choć trzeba sporo do tego dołożyć, ale dla mnie ślęczenie w programie nad każdym prawie zdjęciem to żadna frajda!! Arv - Pon 12 Lis, 2007
Bo apetyt rośnie w miarę jedzenia. Ja zaczynałem od kita. Potem kupiłem Tamrona. Na zwykłym monitorze niby to samo, aaale jak wrzuciłem zdjęcia na HDTV (mam laptopa takiego z pracy) ... kopara mi opadła taka różnica !!!. Teraz nabyłem 70-300 IS i od Tamrona jest niestety słabszy. Dlatego marudzę i myślę już o 70-200 f/2.8 (Canon lub Sigma) albo 70-200 f/4 IS. A na pierwszy ogień to myślę o lampie, 85 mm f/1.8 i czymś co zaczyna się od 10mm- ........... Tak to już jest jak się człowiek da wciągnąć ;-D. Na początek 28-135 wydaje się dobry na spacerniaka. Ale w góry musowo 10-20 !!! dziechu - Pią 23 Lis, 2007 Co do kita 18-55 - byly rozne serie i rozne egzemplarze. Ja mam takiego ze go nie sprzedam (no bo za ile - 200-250??? - smieszny pieniadz) a rysuje swietnie, super ostry, zero 'duszkow' pod swiatlo itd.. (zainteresowanym moge podelsac sample). Natomiast dla 'oszczednych' zamiast 28-135 IS USM polecam 35-135 USM, starsza wersje, nieco mniejszy zakres, ale doskonaly i szybki AF (pelny USM), bardzo dobra jakosc obrazu i cena - ok. 450zl. (1000 zl. mniej niz 28-135 IS). Tylko trzeba upolowac na Allegro. Smola - Pią 23 Lis, 2007 Dziechu napisał:
Facet za używanego kita to 100-150 góra. MM - Pią 23 Lis, 2007 Za 150 to ja wam nowego załatwię 
dziechu - Sob 24 Lis, 2007 No to tym bardziej, niech lezy jako 'zapas':) Tak samo ten 35-135. Ostatnio robilem nim zdjecia seryjne szybko biegnacych psow (w kierunku aparatu) z jednoczesnym zoomowaniem, ponad 300 zdjec w seriach po 15-20 klatek, ponad 5 kl./sek (40D), przyslona 5,6. Jakies 85-90 % zdjec ostrych, a czesc nieostrych pewnie z mojej winy. Swiadczy to nie tylko o aparacie, ale tez o obiektywie. Remol71 - Sro 28 Lis, 2007 Temat postu: Re: Niekonczaca sie opowiesc... tanie obiektywy do Canona Zdjęcie zrobione tanim obiektywem. Sprzęt uniwersalny, zoomowanie nogami. 
400D, ISO200, F2.8 I sztuczne kwiaty robione tym samym szkłem 
400D, ISO200, F2.8 Ooo i jeszcze cos z hydrauliki znalazłem. 
400D, ISO1600, F5.0. 1/160s Smola - Sro 28 Lis, 2007 Remol71 - ale napisz jakim. Co to znaczy tanie szkło? W innym wypadku te zdjecia nic nie wnosza do tematu. Remol71 - Czw 29 Lis, 2007
Miało być tanie To jest 50/1.8MkI
dziechu - Czw 29 Lis, 2007 Jest calkiem sporo dobrych, tanich szkiel, jednak praktyczny wybor jest niewielki. Po pierwsze - tanie szkla to najczesciej staloogniskowe standardy. Po drugie, jezeli nie jest to standard to najczesciej jest to obiektyw starego typu, bez automatyki (np. na gwint M42). Praktycznie nie ma dobrych, tanich zoomow, bo dawne zoomy to tragedia, a nowe tanie tak samo. No i po trzecie - wiekszosc wad tanich obiektywow znika po pomniejszeniu obrazu do formatu ekranu, wiec pokazywanie sampli wielkosci 1200x800 ma niewielki sens:) Smola - Czw 29 Lis, 2007
Ale niedostępne..... Pozostaje nam MKII
komor - Czw 29 Lis, 2007
Proszę bardzo. Żeby pozostać w tematyce cmentarnej... Oto cropy z MKII. Kolega Remol71 nie napisał, czy jego cropy są ostrzone, itd. Ja wrzucam to, co jest prosto z matrycy, nieostrzone, z RAW, wycięte i zapisane w JPG przy jakości 100%. Obydwa zdjęcia 1/25 s, f/8.0, ISO 100, statyw. Obydwa cropy są mniej-więcej ze środka kadru, mniej-więcej, bo wybrałem to miejsce, gdzie trafiła ostrość największa, nie zawsze był to środek kadru, o ile pamiętam, to ostrzyłem ręcznie. 
|
