homar6 - Pią 23 Gru, 2011 Temat postu: Canon 17-40L i Canon 24-105L Witam wszystkich, jestem nowym forumowiczem a chcialem sie dowiedziec jakie macie zdanie o tych 2 obiektywach. W zestawie mam jeszcze canona 60D i kilka filtrow Hoya np 400ND, CV, PL Za wszelkie uwagi i porady bede wdzieczny:) muzyk - Pią 23 Gru, 2011 17-40 f4L jest super i optycznie i mechanicznie i pod względem budowy. Brać w nomen omen "ciemno". Niestety, jest ciemny strasznie. Bardzo strasznie. Totalny mrok jaskiniowy! 
No i jest jednym z 2 obiektywów serii "L dla ubogich" (drugi to 70-200 f4L). 
Mam 17-40, bo też do analoga używał BĘDĘ. Jeśli nie zamierzasz kupować kiedyś FF, kup sobie coś z stałym światłem 2.8. homar6 - Pią 23 Gru, 2011 co masz na mysli ze jest ciemny...? tak mam zamiar przejsc na ff muzyk - Pią 23 Gru, 2011
No to, że światło f4 to początek ciemności wśród obiektywów. Jeśli zamierzasz przejść na FF, a wystarczy Ci f4 i nie chcesz wydawać drugie tyle na 16-35 II L czy ewentualnie 17-35 L, to kup 17-40 f4 do szerszych, acz nie najszerszych zastosowań. Jako standard na ff to coś od 24-28 do 70. homar6 - Pią 23 Gru, 2011 Spoko dlaje czekam na dostawe 24-105l wiec mam nadzieje ze ten tez jest ok muzyk - Pią 23 Gru, 2011 Na FF sam się przekonaj. Tylko nie bierz totalnie na serio testów, a kup i rób zdjęcia. Na APS-C 8 Mpx wypada nieco lepiej niż na FF. P.S. Z resztą, 17-40 L na FF też nie wypada za cooliście. 
homar6 - Pią 23 Gru, 2011 Dzieki za rade a 60D to APS-C 18Mpx wiec powinno byc dobrze, zwlaszcza do amatorskich potrzeb 
fatman - Pią 23 Gru, 2011 Mam oba i używam na FF. Nie przyjmuję zarzutów o ciemnościach jaskiniowych 
17-40 używam głównie do landszaftów więc focę ze statywu tak czy owak. A do tego trzeba przymykać nawet do f/22 żeby dostać przyzwoitą GO. Więc tzw "ciemność" od f/4 mi całkowicie zwisa.
Po co wywalać kasę na 16-35 II kiedy nie zyskasz na jakości tyle aby uzasadnić ten wydatek? 24-105L to jak dla mnie świetne szkło dla FF. muzyk - Pią 23 Gru, 2011
Ja też, ale ... miejmy świadomość, że jest tak ciemno, jak w szałasie zbudowanym w jaskini.
No i do tego ta etykieta "dla ubogich"... tylko się ciąć.
Wg. Photozone, żadna z systemowych "eLek", czy niesystemowych na FF nie zasługuje na miano "highly recommended"... Tylko siąść, płakać i się ciąć.
P.S. 
fatman - Pią 23 Gru, 2011 Jeżeli ktoś robi śluby czy reporterkę to zgoda... z f/4 za ciemno. Ja jak już robię coś w kościele to... tylko ładny ołtarz lub organy, czasem zabytkową ambonę. Ale wtedy zawsze ze statywu i ISO 100 więc strzyka mnie czy ten obiektyw ma f/4 czy f/5.6. Lament jest niepotrzebny bo jak już potrzeba tego światła to walimy ISO 800 lub nawet 1600 (na FF użyteczne spoko) i jedziesz Halina ! komor - Pią 23 Gru, 2011
Czyli jak mówiłem – to szkło ma sens na FF albo na pustyni 
muzyk - Pią 23 Gru, 2011
Na APS-C też ma oczywiście sens, jeśli ma się świadomość możliwości i ograniczeń jakie ono daje. Co do lamentu... Patrz P.S. w poprzednim moim wpisie.
P.S. 17-40 f4 L, to szkło "oczekujących na FF" 
fatman - Pią 23 Gru, 2011 homar6, jeżeli masz wątpliwości co do 17-40 i uwag, że jest to "szkło dla ubogich" to spójrz jakie foty można tym szkłem wykonać: http://www.michalbalada.c...venska-krajina/ Życzę wszystkim posiadaczom 17-40 takich zdjęć !
muzyk - Pią 23 Gru, 2011
Oj tam. I kitem takie zrobisz. Trzeba tam tylko BYĆ.
fatman - Pią 23 Gru, 2011 Oj tam... oczywiście ale homar6 pytał o to włąśnie szkło.
BTW: O ile mając APS-C bardzo często używałem C10-20 to po przejściu na FF 17-40 używam rzadziej. 24-105 jest najczęściej na bagnecie. mozer - Pią 23 Gru, 2011
Właściwie dlaczego? Brzydkie brzegi przy szerokim kącie?
krzysztoff77 - Sob 24 Gru, 2011 homar6, 24-105 jest bardziej uniwersalny. Co do jakości wykonania lub obiektywnej różnicy w wykonanych nimi zdjęć niech wypowiedzą się biegli laboranci
Jeżeli jesteś w stanie poświęcić szeroki na rzecz coś bliższemu tele bierz 24-105. siosio - Pon 26 Gru, 2011 24-105 będzie lepiej ostrzył - w testach optycznych wyszło, że jest ostrzejszy nawet od 24-70L. Podobnie jak 17-40 ma słabe światło - ale za to ma stabilizację... Musisz zdecydować jakie pole widzenia ci wystarczą. 24 mm na APS-C starcza na krajobraz - choć czasem chciałoby się szerzej...:) jaad75 - Pon 26 Gru, 2011
* BO=Brak Ostrości fatman - Wto 27 Gru, 2011
Nie, nie to...
Po pprostu może teraz rzadziej szerokie plany? Jakoś też dystorsja 17-40 jest inna niż 10-22 i... nie mogę się przyzwyczaić jak mi się tak inaczej drzewa kłaniają na brzegach
A co do BO* - proszę nie prowokować
homar6 - Wto 26 Cze, 2012 Panowie. Po kilku miesiacach zabawy z 17-40 i 24-105 na moim C60D Moge powiedziec ze w zupelnosci mi wystarcza. A co do F4 to jak kolega, tez foce ze statywu Benro c2580 ( bardzo fajny statyw ) Co myslicie o Hoya 400 ND? muzyk - Wto 26 Cze, 2012
No i fajnie. Ja bym nie kupił 24-105 - bo mi szkoda kasy na to szkło. Lepiej dołożyć do stałki 24 mm.
Nie miałem styczności, za to polecam BW ND 3.0 1000x... kasiakaaz - Wto 26 Cze, 2012
Jest ok, podobnie jak LCW (Light Craft Workshop) 500, cena też zbliżona. kozidron - Wto 26 Cze, 2012
ale to zupełnie dwa różne obiektywy muzyk - Wto 26 Cze, 2012
Ale to wiem i z premedytacją proponuję. 
|
