innovision - Pią 30 Gru, 2011 Temat postu: Samyang 14mm 2.8 vs 8mm 3.5 cześć przymierzam się do zakupu któregoś z wymienionych. różnica w cenie to prawie 400 zł na korzyść tańszej ósemki. za droższą czternastką przemawia jedynie światło? generalnie ósemką łatwiej operować (ostrość) z uwagi na głebię. jest nieco ciemniejsza ale to raptem jedna działka przy bardzo krótkiej ogniskowej więc wiele złego nie czyni. dystrosja w czternastce mniej widoczna ale ponoć nieco trudniejsza bo falista. budowa i praca pod światło chyba podobna. ósemka winietuje przysłoną na FF ale to dla mnie żaden argument bo rozważam w konteście cropa. czternastka ma więcej elementów optycznych (w tym asferycznych i niskodyspresyjnych) przez co jest nieco cięższa i generalnie mniej zgrabna. ostrość, kontrast, kolory? ciężko mi ocenić ale są chyba porównywalne (?) jakie są plusy i minusy obu konstrukcji względem siebie? są jakieś argumenty za tym aby dołożyć te 400 zł do czternastki? MC - Pią 30 Gru, 2011 A wiesz co to jest fisheye? innovision - Pią 30 Gru, 2011 jasne 
tą ósemką już miałem okazję się bawić - jest ok. mam też 85 mm z tej tajni i jestem zadowolony (trafiam mimo małej głębi) więc te 2.8 i inne operowanie ostrością nie jest mi straszne. obrazowanie w sensie dystorsji w przypadku ósemki jest bardziej wyraziste i nadaje nieco odrealniony klimat - to oczywiste. różnica w cenie jest dla mnie powiedzmy zupełnie pomijalna. jeśli znajdę jakieś sensowne argumenty wybiorę 14 mm i właśnie dlatego pytam
MC - Pią 30 Gru, 2011 Skoro wiesz co to FE, to wybór powinien należeć do Ciebie
innovision - Pią 30 Gru, 2011 wybacz ale to nie rozwiązuje dylematu przed którym staję pewnie nie ja jeden 
może inaczej - dlaczego wybrałbyś te 14 mm zamiast 8? MC - Pią 30 Gru, 2011 Bo 8mm kiepsko pasuje do FF. Ale do cropa brałbym 8. Sunders - Pią 30 Gru, 2011
Jesli pasuje Ci obrazowanie osemki FE, to obrazowaniem 14/2,8 mozesz byc rozczarowany - "nadawany przez niego klimat" nie bedzie juz tak odrealniony
innovision - Pią 30 Gru, 2011 tak, widziałem zdjęcia z obu obiektywów. 14 mm też prezentuje się ciekawie i chyba nawet łatwiej komponować takim kadrem. ciekawe jak sprawdza się w krajobrazach (czy detal jest wystarczający i dystorsja nie przeszkadza?). Sunders - Pią 30 Gru, 2011
Detal IMO jest wystarczajacy, a dystorsja nie przeszkadza na APS-C
innovision - Pią 30 Gru, 2011 muszę gdzieś sprawdzić tą czternastkę bo kusi mnie
zabawa ósemką wymaga kreatywności ale pamiętam, że zwraca się ona z nawiązką. jednak ta silna beczka narzuca pewne ograniczenia przy kadrowaniu i w tym względzie węższa kuzynka daje chyba więcej możliwości. oczywiście można prostować ósemkę i dostaniemy pewnie zbliżone kadry do tych z czternastki...  ale komponuje się zupełnie inaczej widząc to już w wizjerze.
gdy przeglądam sample odnoszę wrażenie, że szkła mają odmienny charakter i czternastka wydaje się bardziej ostra - miał ktoś oba aby porówanać detal, ca i pracę pod światło? są jakieś porównania na necie (bo nie znalazłem)? Sunders - Pią 30 Gru, 2011
Twoje wrazenie ze te szkla maja odmienny charakter jest IMHO sluszne i dlatego sens ich porownywania wydaje sie watpliwy - stad chyba ich brak "na necie"
Mozesz jednak porownac sobie wyniki testow optyczne.pl : http://www.optyczne.pl/16...-eye-Wstęp.html http://www.optyczne.pl/17..._Dystorsja.html
innovision - Pią 30 Gru, 2011 a widzisz niekonieczne
ósemka to trochę takie combo http://www.pentaxforums.c...ectilinear.html co prawda trudno tu ocenić detal ale kolory z czternastki wyglądają w tym porównaniu gorzej. jednak tu chodziło raczej o zobrazowanie możliwości jakie daje te 8 w stosunku do 14 pod kątem perspektywy i matryce choć obie Canona to jednak z innej klasy aparatów więc pewnie i to miało wpływ na oddanie barw. tak więc nadal mną miota
Sunders - Sob 31 Gru, 2011
innovision, masz dwie puszki - FF i APS-C? Wydawalo mi sie, ze interesuje Cie porownanie tych obiektywow na APS-C 
[ Dodano: Sob 31 Gru, 2011 08:47 ]
Skad to "miotanie" Ze znalezionego przez Ciebie porownania wynika chyba jasno, ze lepiej miec 5DmkII z 14/2,8 niz 40D z 8/3,5
maput - Sob 31 Gru, 2011 Niech ktoś mu w końcu powie, że wcale nie wie co to jest fisheye... innovision, to są dwa całkiem rożne obiektywy, do różnych zastosowań, wspólną mają tylko małą ogniskową, ale odwzorowanie już inne. jaad75 - Sob 31 Gru, 2011 Może byś tak poczytał, czym różni się odwzorowanie rektilinearne, od stereograficznego i innych, nie zachowujących prostych linii w kadrze? Hint - zakrzywianie linii w kadrze przez Samyanga 8mm, to nie to samo, co "beczka" obiektywów rektilinearnych...
komor - Sob 31 Gru, 2011 Ja tam nie mam problemu ze zrozumieniem problemu innovision, przecież wyraźnie sugeruje, że kadry z ryby prostowałby w PT-Lens lub czymś podobnym. A wy go ciągle do szkoły wysyłacie
Co nie zmienia faktu, że w wobec takiego dylematu nikt nie poradzi, sam musisz wybrać co kupić, bo to nie problem jakości i porównania dwóch porównywalnych szkieł, tylko problem wyboru sposobu pracy. A to już musisz dokonać sam, innovision. dcs - Sob 31 Gru, 2011 innovision, A może ankieta: czy lepiej umrzeć z głodu, czy z pragnienia? kozidron - Sob 31 Gru, 2011
oj jest róznica innovision, ja cię trochę rozumiem, tyle że niestety my ci nie pomozemy w wyborze, ja mam już lekki wstręt do rybiego spojrzenia odkąd pokazał się tani FE samyanga, naoglądałem się tyle szkaradnych kadrów, że miarka się przebrała. To tak jak z zupą pomidorową, jest świetna ale podawana na każdy obiad moze obrzydzić zycie. Jako posiadacz 14tki mogę ci powiedzieć tylko, ze nie zawiedziesz się jeżeli chodzi o jakość wykonania i własności optyczne. Tylko jak już wspomnieli koledzy to dwa różne szkła. dcs - Sob 31 Gru, 2011 kozidron, I właśnie o różnicę mi chodziło
jaad75 - Sob 31 Gru, 2011
pan.tadeusz - Sob 31 Gru, 2011 jak wspomniał komor dylemat całkiem zrozumiały
mam podobne zdanie, ta wziernikowa twórczość często opiera się wyłącznie na banalnych niewiele wnoszących zniekształceniach. z jednej strony pozornie łatwo operować na 8 mm (bo brak AF jest praktycznie nieodczuwalny), z drugiej kompozycyjnie to jednak trudniejsze narzędzie i z tego powodu nie zawsze się sprawdzi (choć mile zaskoczyło mnie to linkowane zestawienie). wersja 8 mm faktycznie daje piękne ciepłe kolorki i doskonale pracuje pod światło - od tej strony gorąco polecam (posiadam) ale trudno mi porównać z 14tką. pamiętać jednak trzeba, że jako taki imprezowy i troszkę reporterski street_shoter lepiej sprawdzi się raczej 8 mm właśnie z uwagi na swoistą głębię pozwalającą prawie zapomnieć o AFie. do krajobrazów natomiast brałbym raczej 14 mm. kierowałbym się przeznaczeniem jaad75 - Sob 31 Gru, 2011 pan.tadeusz, używałeś dłużej FE i UWA, czy tak sobie teoretyzujesz?...
kozidron - Sob 31 Gru, 2011
Na 14mm brak af-u jest również nieodczuwalny (oczywiście są specyficzne wyjątki gdzie af na szerokim się przydaje). muzyk - Sob 31 Gru, 2011
No, jest to wyrąbisty słoik dosłownie i w przenośni. pan.tadeusz - Sob 31 Gru, 2011
no własnie, zastanawia mnie czy aż tak nieodczuwalny jak w 8 mm. spotkałem się z opiniami, że właśnie nie ale szczerze mówiąc nie miałem w łapach więc się nie wyrażę. w 8 naprawdę jest beztrosko
jaad75 - Sob 31 Gru, 2011
pan.tadeusz - Sob 31 Gru, 2011
owszem można nie trafić ale z reguły nie ma z tym kłopotu nawet na czuja stąd jest to dosyć specyficzny manual, którym śmiało można pokombinować z dynamiczną reporterką komor - Sob 31 Gru, 2011
A tego nie zauważyłem.
pan.tadeusz - Wto 03 Sty, 2012 dziś miałem okazję zapiąć te 14 mm 
w kwestiach ostrości oba obiektywy dzieli przepaść. przy czym ponoć po FE 8 mm nie należy spodziewać się żyletki i Samyang wypada tu bdb w swojej klasie. mój dopiero na f8 robi się ostry, na 5.6 jest używalny, a na pełnej dziurce nieco mydlany. te 14 mm już na 2.8 jest w pełni użyteczne, a 5.6 wydaje się minimalnie ostrzejsze niż f4 i na obu przysłonach można się pociąć. obie te wartości wyglądają też odrobinę lepiej niż f8 ale to tylko takie subiektywne wrażenie więc mogę się mylić w ocenie bo różnice nie są duże i nie bawiłem się w wycinanki. spora winieta ale od 5.6 mocno spada. na cropie kąt nie jest oszałamiający w stosunku do FE 8 mm ale detal od razu rzuca się w oczy. 8 mm wygląda na body znacznie zgrabniej, 14 z tą sporą przednią soczewką i zaślepą jak ze słoika nutelli jest przy tym niczym granat
dystorsja w 8 mm jest tak oczywista, że człowiek szybko uczy się z niej kreatywnie korzystać i wręcz tak poziomować kadry aby w pewnym sensie ją zgubić. natomiast tu trudno o niej myśleć patrząc przez wizjer i chyba najbardziej da się we znaki dopiero na monitorze i to zwłaszcza przy architekturze gdzie sporo oczywistych prostych. jednak przy założeniu, że tak jak pisał komor będziemy prostować programowo (PTLens ma ponoć profil tej 14) pewnie i tu można wykorzystać to budżetowe UWA bo rozdzielczość jest rewelacyjna. do krajobrazu w sensie natury te 14 mm może okazać się lepsze właśnie z uwagi z uwagi na detal, który jest nieporównywalny ze wspomnianym FE (ale wszystko zależy też od formatu prezentacji). z FE mam wrażenie można więcej powariować na ulicy, koncercie czy innej reporterce mimo, że mniej ostre i ciemniejsze. tyle jeszcze ode mnie
innovision - Sro 04 Sty, 2012 wychodzi na to, że najlepiej byłoby mieć oba
obejrzałem jeszcze kilka sampli i jestem raczej zdecydowany na FE 8 mm, a jak się kiedyś znudzi i przeskoczę na FF to pomyślę o tym UWA 14 mm. jeszcze raz dzięki za obszerne porównania i pomoc
muzyk - Sro 04 Sty, 2012
Zdecydowanie TAK, bo inaczej, albo rybka, albo ... 14 stka.
jaad75 - Sro 04 Sty, 2012
Sunders - Sro 04 Sty, 2012
I IMO słusznie
kozidron - Sro 04 Sty, 2012
przecież to nie jest kwestia "słuszności" to są dwa różne obiektywy, nie powinno się ich porównywać w kwestii "który lepszy" tylko "który bardziej siedzi w moim czy twoim temacie". Sunders, masz manierę a'la "@@@darek radzi"
Sunders - Sro 04 Sty, 2012
kozidron, a gdzież to tak porównywałem te obiektywy
kozidron, kłania się czytanie ze zrozumieniem. W związku z tym, że masz z tym kłopoty, podaję objaśnienie specjalnie dla Ciebie: IMO słusznie = tak jak moim zdaniem powinno się wybrać 
kozidron - Sro 04 Sty, 2012
W stwierdzeniu "że twoim zdaniem słusznie", że zacytuje :
Totalna bzdura, to są dwa różne obiektywy nieporównywalne ze sobą, no chyba że brać pod uwagę czynnik że oba są wykonane trochę z plastiku, trochę z metalu czy wreszcie szkła
Gdzie ta słuszność Sunders ? Pod jakim "kątem słusznie" ? W czym jeden jest lepszy od drugiego ? Patrzysz pod kątem rozdziałki, to chyba nie masz racji. Patrzysz pod kątem własności optycznych ? Sunders, gdzie ta słuszność, przecież oba służą do czegoś innego. Ps. Sunders, ty nie rozumiesz zdania połaczonego spójnikiem "i" więc nie mów mi że nie czytam ze zrozumieniem
hijax_pl - Sro 04 Sty, 2012
Jeśli ktoś lubi rybie oko to i tak je kupi
MC - Sro 04 Sty, 2012
Oba służą generalnie do robienia zdjęć, więc jednak jakaś tam racja jest. kozidron - Sro 04 Sty, 2012
ta, można jeszcze dodać, że oba mają pierścienie ustawiania ostrości
Sunders, przeczytaj sobie post hijax_pl, jaśniej Ci tego nie wyjaśni nikt.
hijax_pl - Sro 04 Sty, 2012 To napiszę jeszcze raz innymi słowami: Ci co chcą mieć jak "najprostsze" szerokie kadry - z tych dwóch przedstawionych wybrali by 14/2.8 Ci co chcą mieć jak najbardziej powyginane i "udziwnione" kadry - z tych dwóch wybiorą 8/3.5 Inne kwestie się w zasadzie nie liczą...
P.S. Wybieranie 14/2.8 do APS-C to dość dziwny pomysł
kozidron - Sro 04 Sty, 2012
ale dlaczego ?
hijax_pl akurat ten samyang dość mocno winietuje na FF więc można też psioczyć, że na FF to "średni" wybór. hijax_pl - Sro 04 Sty, 2012
kozidron - Sro 04 Sty, 2012
ale czym ja mam robić beznadziejną i ciemną sigmą (to chyba największy bubel tej firmy pod wzgledem trzymania parametrów- co sztuka to inna mina) czy ciemnym canonem. Tak na serio pozostaje tylko tokina, której af jest taki, że można uznać iż go nie ma (no i to szkło raczej nie rozpieszcza pod względem aberracji chromatycznej). hijax_pl - Sro 04 Sty, 2012 Osobiście nie widzę potrzeby posiadania tak szerokiego kąta z jednocześnie super światłem. Ale to wynika pewnie z tego, że i tak przymykam do f/8
P.S. Samyang też nie ma AF
pan.tadeusz - Sro 04 Sty, 2012
nie abym był złośliwy ale ja też nie znajduję Twojego porównania
jeszcze a propo konsekwencji kolegi kozidrona - najpierw rozumie rozważania autora wątku
by chwilę później oświadczyć iż
otóż to
[ Dodano: Sro 04 Sty, 2012 09:33 ]
światło nie jest tu chyba problemem. ten Sammy ma naprawdę fajną rozdzielczość ale te 14 mm jednak zniekształca po swojemu. mimo to przy tej cenie wymiata
hijax_pl - Sro 04 Sty, 2012
[ Dodano: Sro 04 Sty, 2012 09:39 ]
pan.tadeusz - Sro 04 Sty, 2012
jeśli dla obu znajdujesz podobne zastosowanie to dlaczego nie. to że nieco inne własności nie oznacza przecież iż nie można rozważać obu
tak zerkam na sample i aberracje chyba lepiej koryguje Sammy (ale może się mylę bo w łapach Nikorra nie miałem)
no właśnie. przy okazji - czy rozdzielczość spada kiedy prostujemy kadr za pomocą np PTLens? hijax_pl - Sro 04 Sty, 2012
Z drugiej strony nie porównywałem pixel w pixel
|
