Arek - Pon 02 Sty, 2012 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 200 mm f/2.8L II USM http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=250 Zapraszam do lektury i dyskusji! Arek moronica - Pon 02 Sty, 2012 jakie malenstwo 
tkosiada - Pon 02 Sty, 2012 fajne szkiełko, z 180 2,8 nikkora mogą sobie podać ręce bardzo poręczne z uwagi na wage i rozmiary jak komuś nie przeszkadza zmiana szkieł to z 85 1,8 super zabawa MC - Pon 02 Sty, 2012 Miałem dosyć niestety krótką przyjemność z tym szkłem i bardzo mi się podobało. Szczególnie stosunek cena:możliwości. MM - Pon 02 Sty, 2012 W końcu test legendy Canona. Dla mnie to taki niedoceniony wśród większości fotografów trochę większy brat 135L. Mają różne parametry (ogniskowa, światłosiła), ale dla mnie ich cechy w stylu ostrości, kolorów, plastyki, klasy wykonania są niemal bliźniacze. Bardzo udany obiektyw Canona i wart polecenia. tkosiada - Pon 02 Sty, 2012 no właśnie jeszcze nie tak dawno owe szkiełko rozkładało zoomy 70-200 na 2,8 dla mnie ta ogniskowa jest bardzo fajna, zbieram sobie na takie, tzn właśnie na 180 2,8 nie pogniewałbym się jakby pojawił się teścik też tego szkła dla zainteresowanych dla porównania http://forum.nikoniarze.p...?t=1845&page=26 lisor - Pon 02 Sty, 2012 ... mam ten obiektyw ponad rok i ciekaw byłem wyników z ewentualnego testu. W zasadzie są zgodne z moimi spostrzeżeniami. Z wad jakie od razu zauważyłem po kupnie to wysuwa się przede wszystkim aberacja chromatyczna no i trochę jednak widoczna nieostrość/miękkość przy pełnej dziurze - oczywiście w porównaniu z obrazkiem uzyskiwanym po przymknięciu powyżej 3,5. Poza tym to obiektyw w pełni udany, względnie tani - używki kosztują ok. 2 tys. Polecam. Sunders - Pon 02 Sty, 2012
Mi szczegolnie porecznosc ale i cena tez - kupilem /za rada MM/ jeszcze za 2kpln 
MC - Pon 02 Sty, 2012 Arek, ktoś już to zauważył w komentarzu pod testem. Zdjęcie Twojej żony przy drzewie - ostrość jest na pniu a nie na twarzy. To było zamierzone? Arek - Pon 02 Sty, 2012 Szczerze mówiąc nie pamiętam już w co celowałem... Warto jednak pamiętać, że na pełnej dziurze tylko centrum kadru (czyli tam gdzie mamy drzewo) jest ostre, a poza centrum już mniej. Może też ten minimalny FF ciut dał znać o sobie. Tak to jest, gdy trochę na siłę, pod kątem testu, robi się zdjęcia tak aby były dobre do testu, a nie do ujęcia, które chciałem w danym momencie zrobić. Gdyby to zdjęcie było do mojego własnego użytku zrobiłbym je na f/4.0 żeby GO obejmowała i twarz i drzewo. A tutaj chciałem koniecznie zrobić f/2.8, żeby było dużo sampli na pełnej dziurze, o które najczęściej upominają się Czytelnicy. ophiuchus - Pon 02 Sty, 2012 Podoba mi się ten obiektyw. I to mocno... pamiętam czasy jak można nówkę było wyrwać za 2,2 tys. plnów... ech, to se ne vrati 
tkosiada - Pon 02 Sty, 2012
spoko, spoko Arku, drzewo na 2.8 wyszło super 
Arek - Pon 02 Sty, 2012 W ogóle ta sesja była z marszu. Ja poszedłem do parku koło kościoła, bo się pogoda ładna zrobiła i można było cyknąć kilka zdjęć przykładowych skrzynki i figurek. No i przy parku spotkałem własną żonę wracającą z zakupów. Zwykle nie chce pozować, ale wtedy wzniosłem się na wyżyny elokwencji i ją przekonałem. tkosiada - Pon 02 Sty, 2012 jak żona zadowolona z sesji to najważniejsze, następnym razem bedzie łatwiej 
MC - Wto 03 Sty, 2012
No i wszystko jasne. A Ty się elokwencją tłumaczysz 
Arek - Wto 03 Sty, 2012 Siaty z chlebem kobiecina niosła
MC - Wto 03 Sty, 2012 No tak. Kobieta dba o dom a chłop biega z zabawkami po parku
Oj, sama przyjemność taki obiektyw potestować. MM - Wto 03 Sty, 2012 Ja tylko nie wiem po co zaraz f/4. Przy portrecie generalnie celujemy w oko. Tutaj są sample z pełnych kadrów, ale to chyba nie jest problem w 1Ds MkIII ustawić sobie na oko jeden z licznych punktów AF-u i prawidłowo skomponować kadr...
Sam też miałem pewne dylematy robiąc kilka razy zdjęcia przykładowe dla optycznych. Ciężko się skupić na prawidłach fotograficznych bo człowiek (szczególnie naukowiec i rasowy tester jak Arek) bardziej myśli o tym jaka przysłona (bo będą chcieli ludzie zobaczyć rozdzielczość), jakie ISO (bo jakie szumy) itd. W tym pędzie traci się poczucie bycia fotografem i strzela tylko na centralnym punkcie, no bo niby najdokładniejszy itd. Zresztą nie dziwię się autorowi zdjęć, patrząc się na taką piękną modelkę każdy by trochę zgłupiał i popełnił jakiś błąd
FuzBal - Wto 03 Sty, 2012 Skoro już jest temat o tym szkle, to zapytam. Zastanawiam się właśnie nad ta 200tka i zumem 70-200/2.8 bez IS i w pierwszej wersji (wiadomo - ten ''najtańszy''). Najważniejsza jest dla mnie jakość obrazu i celność AF. Uniwersalność zuma to też fajna sprawa jednak schodzi na 3 miejsce, nogi mam sprawne;] Szkło potrzebuję głównie do sportów wszelkiego typu, chociaż przede wszystkim będzie to piłka nożna (od klasy B po samą ekstraklasę...). Różnica w cenie też robi swoje, bo stałka wyniesie mnie ok. 1tys zł mniej. W co lepiej sie wpakować? komor - Wto 03 Sty, 2012 Już miałem odpisać, że ja wziąłbym stałkę, ale jak doczytałem do końca, że chodzi o sport… Sprawne nogi niespecjalnie mają znaczenie w momencie jak musimy błyskawicznie zmienić ogniskową bo się niespodziewanie akcja przeniosła czy coś w ten deseń. dcs - Wto 03 Sty, 2012 FuzBal, Zoom i konwerter. FuzBal - Wto 03 Sty, 2012
też o tym myślałem. Ale zostaje pytanie czy różnica w jakości obrazka będzie widoczna ? (głównie chodzi o ostrość). Na wykresach niby jest całkiem spora, ale szkło szkłu nierówne. No i fakt uniwersalność zuma robi swoje...;/ dcs - Wto 03 Sty, 2012 FuzBal,
Piłkarze, to nie tablica testowa. Po co się tym przejmować? Rozumiem, że do aps-c. Arek - Wto 03 Sty, 2012
No niestety. Tak to dokładnie jest. Zdjęcia przykładowe u nas w testach są robione pod kątem testu a nie modelki, sceny czy funu. Ładnych zdjęć z danego szła, gdzie fotograf skupia się na zdjęciu, a nie na sprzęcie można poszukać w necie. FuzBal - Wto 03 Sty, 2012 APS-H lisor - Wto 03 Sty, 2012 ... jako użytkownik tego obiektywu mogę śmiało powiedzieć, że wg mnie zakładanie konwertera mija się z celem - tracimy to co ma w zasadzie najważniejsze - dobre światło. Poza tym ostrość na pełnej dziurze przy takim zestawie / EF 200 + konwerter 1,4 / będzie jednak widocznie gorsza. Do tego dochodzą większe aberacje chromatyczne i spadek kontrastu, etc. W zasadzie wszystkie stałki projektowane kilkanaście lat temu mają takie przypadłości... dcs - Wto 03 Sty, 2012 FuzBal, Tym bardziej telekonwerter do zooma. jaad75 - Wto 03 Sty, 2012 FuzBal, wydaje mi się, czy jeszcze dwa tygodnie temu miałeś zamiar kupić DA*200?...
hijax_pl - Wto 03 Sty, 2012 FuzBal, a co się stało, że porzuciłeś Pentaxa? 
FuzBal - Wto 03 Sty, 2012 Wydłużyły mi się wymagania. Posmakowałem porządnego AF + USM i nie było zmiłuj Fakt myślałem o DA 200* ale jak się tym przespałem pare nocy wyszło na to, że w jego cenie mam 70-200/2.8 L lub tysiaka taniej 200/2.8 L... ;/ no i ten AF uhhh ;] Akurat w tym temacie Pentax nigdy nie był super (co prawda nie miałem na dłużej w reku k7 czy k5), a jak zobaczyłem co oferuje konkurencja nawet w sporo starszym sprzęcie, decyzja zapadła i wyszło na Canona. Tym bardziej, że teraz w końcu widzę coś w wizjerze moimi marnymi ślepiami, mam mega guikologie i w końcu mam za co złapać 
jaad75 - Wto 03 Sty, 2012
To którą "jedynkę" kupiłeś? FuzBal - Wto 03 Sty, 2012 W sumie ceny sprawdzałem wg ceneo czy tam innego skąpca bo używki dostać prawie się nie da (przynajmniej w polsce), najtaniej 3299;/ 1d II bez N maput - Wto 03 Sty, 2012 Na serio szukałeś najlepszego AF i wybrałeś Canona ?
jaad75 - Wto 03 Sty, 2012
dcs - Wto 03 Sty, 2012 FuzBal,
Czyżby? http://allegro.pl/canon-e...1992411655.html http://allegro.pl/canon-e...1983455265.html http://allegro.pl/canon-e...1956874672.html http://allegro.pl/canon-1...1977515990.html jaad75 - Wto 03 Sty, 2012 dcs, chyba chodziło mu o używki DA*200...
FuzBal - Wto 03 Sty, 2012
Dokładnie
Zabytek nie zabytek w porównaniu z k-r różnica jest naprawdę bardzo duża. Zastanawiałem się jeszcze nad 40/50d ale trafiłem 1d w cenie pomiędzy 40d i 50d, w naprawdę dobrym stanie z niedużym przebiegiem jak na takiego dziadka.
W grę wchodził jeszcze d300 ale jakoś szklarnia Canona przeważyła. Po za tym jakoś tak niechętnie podchodzę chyba do nikonów sam nie wiem czemu;] dcs - Wto 03 Sty, 2012 jaad75, Fakt. Pierwszego nawet FuzBal licytował.
jaad75 - Wto 03 Sty, 2012
dcs - Wto 03 Sty, 2012 CIEKAWE: Canon EF 70-200mm f/2.8L USM na: 40D, 50D, 1DII, 1DIIN, 1DIII : http://www.tinyurl.pl/?kyIt6L0w Spójrzcie na rozdzielczości z 40D, 50D i 1DII. hijax_pl - Wto 03 Sty, 2012
dcs - Wto 03 Sty, 2012 I matryce: http://www.tinyurl.pl/?QXHjaXF2 hijax_pl - Wto 03 Sty, 2012
dcs - Wto 03 Sty, 2012 hijax_pl, Różnica rozdzielczości 3lp/mm /średnio/. 50D -15Mpix, a 1DII -8Mpix. hijax_pl - Wto 03 Sty, 2012
dcs - Wto 03 Sty, 2012 hijax_pl, Tak, ale większość z tego forum powie, że 15Mpix da więcej szczegółów niż 8Mpix. Dziwna jest różnica w rozdzielczości między 1DII i 1DIIN. FuzBal - Wto 03 Sty, 2012 70-200/2.8 z IS jest również w jakimś stopniu poprawiony optycznie czy tylko wpakowali mu sam IS i tyle ? dcs - Wto 03 Sty, 2012 FuzBal, Wg dxomark jest gorszy, ale ma lepszy długi koniec. http://0a2e.skroc.pl Przejdź w Measurements. FuzBal - Sro 04 Sty, 2012 Dobra ostatnie pytanie i już tu nie śmiecę. Warto dokładać do wersji IS czy raczej średnio (różnica w cenie to 1500zl)? dcs - Sro 04 Sty, 2012 FuzBal, Dla polskich piłkarzy -nie.
Dla lepszego długiego końca chyba tak. |
