AMEN77 - Nie 08 Sty, 2012 Temat postu: SLT A65 vs D7000 Witam Już pisałem w sprawie aparatu do zdjęć sportowych (typu motocykle etc) Po długim zastanowieniu postawiłem na ostateczny wybór między A65 i D7000 . Jestem amatorem i takim pozostanę zapewne. Myślę że Sony jest pewnie bardziej idiot kamera (czyli dla mnie). I tu mam pytanie czy D7000 który robi świetne zdjęcia nie będzie za wolny dpreview troche mnie wystraszył opisem: NOT FOR: Due to the D7000's smaller buffer size, sports shooters who are looking for a second body alongside their D3/D3S" Z drugiej strony czy potrzeba mi więcej niż 5-6 kl/sek? ile sekund ten aparat da rade tak strzelać? Sony w sklepie odpaliłem i walił aż miło.. Widziałem trochę zdjęć z meczy piłki nożnej i były super wyraźne na D7000 i jak dla mnie wystarczającej jakości. A65 ma super szybki tryb ale znów boję się szumów.. Ma ktoś może doświadczenia z tymi aparatami w robieniu zdjęć dynamicznych obieków? Ceny mają podobne, kasa na dobre obiektywy jest przewidziana, chodzi tylko o body. Pewnie 70-200. mozer - Nie 08 Sty, 2012
Co Ci po szybkości, jak AF nie nadąży? D7000 ma lepszy ten układ. Wątpię czy obsługa Sony jest łatwiejsza niż Nikona. W obu przypadkach trzeba umieć obsługiwać aparat, żeby osiągnąć zadowalające rezultaty. hijax_pl - Nie 08 Sty, 2012
D7000 - 6fps (średnia RAW z 30s "serii" - 43 zdjęcia, czyli 1.43 fps)  
A65 - 8fps (średnia RAW z 30s "serii" - 35 zdjęć, czyli 1.17 fps)  
AMEN77 - Nie 08 Sty, 2012 No to wlasnie ciezko wyczytac na internecie .. DP dzis czytalem i np: While the A65's fast continuous shooting modes have some limitations in terms of auto focusing and live view they are - again - class leading. It's hard not to be impressed by 10fps capture at 24MP, and we're sure that for some consumers, this speed will be genuinely useful, if not for sports and action, certainly for portrait and social photography. "CLASS LEADING" czyli jak rozumiem najlepsze w klasie w ktorej oni wrzucaja 60D i D7000.. i badz tu człeku mądry.. Dlatego pytam praktyków bo ja tego nie sprawdze i nie wiem... hijax_pl - Nie 08 Sty, 2012
A jednak w bezpośredniej konkurencji z AF nikona to wypada blado. Chodzi o takie cuda jak 3D tracking itp. AMEN77 - Nie 08 Sty, 2012 Skłaniam się ku D7000 raczej, Myslalem o D300s ale z tego co czytalem to nic mi juz specjalnie to nie da w sporcie, jedynie D700 ale to juz kasa nie ta  Wole lepsze szkła u puchę do 4000.
Słyszalem ze Nikoś duzo wiecej zniesie i wytrzyma niz Soniak. Wilgoc, uderzenia. hijax_pl - Nie 08 Sty, 2012
A D700 do sportu.. no można... 
AMEN77 - Nie 08 Sty, 2012 a takie szkiełko na rozdziewiczenie puchy będzie dobre? 
http://allegro.pl/wyprz-s...2038295887.html hijax_pl - Nie 08 Sty, 2012 Do sportu? Jak Ci nie żal 400zł to można się pobawić
lotofag - Nie 08 Sty, 2012 No i doszliśmy do sedna sprawy - co by tu podpiąć do tego "szybciutkiego i wymarzonego" korpusiku i dlaczego tak drogo... 
mozer - Nie 08 Sty, 2012 Podobno masz odłożoną kasę na dobre obiektywy. Po co się w takim przypadku bawić takimi plasticzakami? AMEN77 - Nie 08 Sty, 2012 nie nie ja wiem ze drogie szklo musze kupic.. to osobny temat, ale tanie szkielko chce na start bo styczen-marzec chce sie bawic tym i miec cos uniwersalnego na codzien. Kwiecien to sezon moto i wtedy chce kupic drogie szklo 3000-4000 zakladam PLN. Napisalem kasa jest przewidziana, w zimie sie nie robi zdjec motocyklom
Tak wiec czy taka tania sigma jest ok na start? i bedzie przydatna w przyszlosci? hijax_pl - Nie 08 Sty, 2012
mozer - Nie 08 Sty, 2012 Ale do sportu, czy tak ogólnie spacerowo-przyrodniczo? dcs - Nie 08 Sty, 2012 AMEN77,
-Co, ...koza? 
mozer - Nie 08 Sty, 2012
Do sportu na powietrzu to chyba nie potrzebne jest światło 2.8 ani stabilizacja, nie? Jakiś f/4 powinien wystarczyć. hijax_pl - Nie 08 Sty, 2012
RB - Nie 08 Sty, 2012
I tak i nie. Sony wprowadzi masę dupereli zbędnych tym, którzy od lat zabawiali się w ekspozycję i zgłębili zasadę działania światłomierzy. Natomiast dla tych którzy tego nie dokonali jeszcze i eksponują na 'jakoś to będzie' lub na full auto to parę ficzerów związanych z SLT-kiem jest całkiem niegłupim dodatkiem
BTW - nie sądzę, że AF 65 pogubi się i klops przy sporcie na dworze. Nie te czasy, Koledzy od najkonów... Niemniej AF najkonów wciąż kusi
mozer - Nie 08 Sty, 2012 RB, ale czy taka masa 'ficzerów' nie powoduje większego zagubienia u początkującego użytkownika? Ja nie wiem, nie używałem aparatów Sony, więc tylko gdybam. Zasadniczo jak chce się robić zdjęcia zgodne z zamysłem, to te tajniki ekspozycji trzeba poznać, bo automatyka jeszcze tak daleko nie zaszła
PS. Ja nie jestem od najkonów
AMEN77 - Nie 08 Sty, 2012 W kwietniu do sportu bo bede mial wiecej kasy, teraz chce body z jak najbardziej uniwersalnym obiektywem do nauki obsługi aparatu etc. tak spacerowo przyrodniczy. Zrobic fote rodzinie, krzaku, itp. No 4000 to maks na drugi obiektyw nie mam zamiaru tym zarabiac to i tak dla mnie duza suma Czytalem ze to juz dobre obiektywy za te pieniadze sa.
Zdjecia i tak glownie na komputer czy do gazety (illustracja do artykułów moich) lub maly plakat , wiec mysle ze to starczy. Zdjecia sport 90% dzien. Czasem sa wieczorne imprezy ale bardzo malo. mozer - Nie 08 Sty, 2012 AMEN77, robienie zdjęć grupowych na ogniskowych większych niż 50 mm i to na cropie nie będzie zbyt wygodne. Rozważ jakiś obiektyw o standardowym przedziale ogniskowych. MM - Nie 08 Sty, 2012 A65 czy D7000. Cel - zdjęcia "sportowe". Co to za dylemat? Rozumiem, gdyby chodziło o szachy... Do sportu to są dwa systemy i mają w tej dziedzinie ogromną przewagę nad konkurencją. To Nikon i Canon, więc dylemat autora wątku wydaje się dla mnie nie istnieć. Sony do sportu? Rany BOSKIE... 
RB - Nie 08 Sty, 2012
histogram w wizjerze oraz podgląd w miarę tego co wyjdzie to wciąż nie automatyka, a wcale takie trudne do opanowania nie jest
Obawiam się, że to łatwiejsze do opanowania niż "nic mi nie wychodzi i pojęcia nie mam czemu"... Nie demonizujmy - inżynierowie Sony wbrew 'pozorom' i trendowi na niniejszym forumie to nie banda idiotów oraz ignorantów co zdjęcia w życiu nie zrobili a pojęcie o filmowaniu mają mierne łamane przez amatorszczyznę... Oni po prostu konsekwentnie robią aparat dla kompaktowiczów... od wielu modeli. A ze "przy okazji" to wcale nie są takie denne aparaty jak się wielu wydaje...
Ja broń Boże nie zachęcam do S zachęcam do myślenia i próbowania
hijax_pl - Nie 08 Sty, 2012
RB - Nie 08 Sty, 2012
Tak samo jak nikony, dokładnie analogicznie po tych samych półeczkach
a do meritum, MM wyczerpał temat. Choć jak zwykle obrazowo przesadził (cóż, podpis obliguje ), to jednak d7000 wraz z całym systemem jest IMO znacząco ciekawszym wyborem do poważniejszego foto sportowego.
Oczywiście, nie jest prawdą, że a65 tylko szachy się da udatnie focic
AMEN77 - Nie 08 Sty, 2012 Ja jestem idiot userem i wole aparat ktory pomoze mi bardziej niz ja jemu, nie kazdy musi byc profi i miec mega ambicje dla mnie fotografia to dodatek do pasji jaka sa motocykle by ją uwieczniac nie dziedzina ktorej chce sie poswiecic. Nie chce wywalic kasy w bloto i wiem ze jakas sumke trzeba przebolec... te 8-9k to naprawde sa duze pieniadze
2x robilem zdjecia aparatami Sony i efekty byly dobre. Byly to Alfy niestety nie wiem jakie Duzo zdjec wyszlo ladnych z serii walone reka.. po prostu postawilem na ilosc vs celowanie i duzo wyszlo - mi to starczylo.. Chyba nigdy nie bede snajperem ktory strzela jedna fotke cudo , poniewaz musze miec mega stabilizacje obrazu wtedy bo trzese aparatem.. (uszkodzony nadgarstek nie pomaga) . Czesto uzywam statyw do pojedynczych strzalow (mam od kamery tani plastikowy)
Jest bardzo malo porad i tekstow kierowanych do przecietnych ludzi, moze dlatego auto soniaki sie dobrze sprzedaja bo hardcore fotografowie zaraz wysmiewaja i wskazuja jakies mega drogie sety po 20 000zl.. Dla mnie format docelowy to pewnie JPEG w 95%. Bardzo prosze o wyrozumiale podejscie dla amatora przez wielkie A.
lotofag - Nie 08 Sty, 2012
Tele to nie jest "uniwersalny obiektyw", IMHO szkoda tych 400zł na tę Sigmę... Jesli się zdecydowałeś na D7000, to możesz kupić w zestawie z Nikkorem 18-105 VR. Taki "spacerzómik" można już nazwać "uniwersalnym obiektywem" bo oferuje zakres od szerszego kąta po krótkie tele. Mam nadzieję, że wiesz co to ogniskowa i co z niej wynika? RB - Nie 08 Sty, 2012
Sony mogłoby Cię tego skutecznie oduczyć, niestety 
Jotpegi z 65 na wyższych czułościach mogą nie zadowolić... AMEN77 - Nie 08 Sty, 2012 Wiem , zmieniałem obiektywy w tych alfach i mialem dosc Fajnego Fujipixa hybryde ale padla matryca i musze teraz cos nabyc. Chce od czegos zaczac, wiec taki obiektyw na poczatek Na kwiecien mam plan kupic to co bedzie trzeba i za sensowna kase- sam nie wiem czy tele to koniecznosc przeciez zdjecia mozna robic z paru metrow (robilem bez tele i byly ok) tj. bez tych mega dlugich luf ;D Wszedzie pisza ze 200-700 musi byc.. do sportu to na taki sie nastawiam jako laik.
mam tez paru kumpli ktorzy mi pewnie pozycza jakies obiektywy na testy, wiekszosc z nich to slubopstrykacze , jeden co robi sport mowi mi tylko FF i stala ogniskowa = best no ale ludzie.. kasa godna narzedzia do pracy nie pasji kowalskiego. Sony i JPG - dokladnie dlatego zaczalem szukac alternatywy dla A65 przez zle reccenzje JPG i szumow. Padlo na D7000. mozer - Nie 08 Sty, 2012 Kup na początek tego Nikona z obiektywem kitowym 18-105 i zobaczysz o co w tym chodzi. hijax_pl - Nie 08 Sty, 2012 AMEN77, a nie chcesz kupić kolejnej jakiejś hybrydy z mega zoomem? mozer - Nie 08 Sty, 2012 hijax_pl, do sportu?? hijax_pl - Nie 08 Sty, 2012 Skoro fujipix był ok, a (jak rozumiem) jedynym problemem jest to, że... padł? AMEN77 - Nie 08 Sty, 2012 W MX mozes podejsc do toru na 1cm.. od tasmy . W szosowych czasem jest nakaz min. 15m od toru. Juz sprawdzalem obiektyw 18-105 ok 1000zl body 3600 na dzis. hijax_pl - Nie 08 Sty, 2012
AMEN77 - Nie 08 Sty, 2012 łatwiej znalezc tanie body niz tani kit Ktos ma jakies namiary gdzie najtaniej kupic taki kit na dzis?
[ Dodano: Nie 08 Sty, 2012 20:59 ] Fuji byl do bani ale nadawal sie do robienia stalych obiektow. wcisnal mi kumpel ktory wsiadl na jakies lustro cannona chyba 50D pare lat temu ;D Zrobilem nim moze z 1000 fot i umarl.. Fuji nie robilem nigdy fot do sportu. Tu dostawalem aparaty od znajomych te alfy. Jak nie mieli czasu ze mna jechac i pstrykac ;D a taki obiektyw? AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II zaczyna sie od 18 i swiatl to samo ale konczy na 200mm RB - Nie 08 Sty, 2012
Chłopie, kup cokolwiek, jakikolwiek korpus, ale na razie zakup do niego jakis znośny standardowy zum, a później do tego swojego sportu kupuj już obiektyw w miarę docelowy, czyli jakieś 70-200/2.8 i tyle. Po co Ci te nijakie i ciemne 200 w tym zumie do wszystkiego? Pewnie, ze coś tam tym w sporcie zrobisz, ale jeśli masz miec kasę na Tamiego czy Sigmę 70-200 to szkoda wydawać na tego Nikkorka o którym piszesz. A tani to on nie jest, choć zły też nie. Tylko... po co? moronica - Nie 08 Sty, 2012 AMEN77, za 1000zl mniej niz kosztuje ten 18-200 kupilam w komisie uzywanego pancernego i niegdys przeznaczonego dla profesjonalistow nikkora 80-200 f/2.8 dcs - Nie 08 Sty, 2012 moronica, AF-S? moronica - Nie 08 Sty, 2012 dcs, nie, af-d. af-s to jest drozsza sprawa (byl produkowany tylko kilka lat, af-d jest produkowany od 15 lat wiec sporo go na aukcjach) dcs - Nie 08 Sty, 2012 moronica, Miałem AF-S. Często odwiedzał serwis. Ale to raczej wina egzemplarza.
AMEN77 - Pon 09 Sty, 2012 Spoko nie znam sie poczytalem opinie o obiektywach na optyczne.pl i tam duzo ludzi pisalo o tym 18-200 ze super im sie foci
Siedziałem cala niedziele i sobie czytalem ;D Cos jeszcze mam od razu kupic? typu druga bateria, jakas lampa itp?  napewno przy całościowym zakupie dostane lepszy rabat, a sa rzeczy ktore i tak musze miec zapewne, prawda?
lotofag - Pon 09 Sty, 2012 Skup się na swoim celu zamist rozdrabniać się na "megazómy" bo komuś się tym "super foci", czy jakieś akcesoria wybierane bez pojęcia czy się przydadzą czy nie... RB - Pon 09 Sty, 2012
Sport sie im super foci? To jak se kupisz 70-200/2.8 będzie Ci się jeszcze superniej fociło. Naprawdę, od d...y strony się do tego zabierasz. Najpierw szkło. Jasny sport zoom krótki czyli 70(80)-200/2.8. Wybrałeś? jak możesz, kup jakieś systemowe. Mimo wszystko lepiej będzie niż Tami czy Sigma. Jak już sprawdzisz na jakie Cię stać to popatrz na korpus. Oprócz Sony i Nikona jest jeszcze np. Canon... i też będzie działac że aż furczy (abstrahując oczywiście od ogólnej egzegezy lepsiejszości wyłożonej w testach i gorących pod nimi dyskusjach). Z korpusem kup siakiś uniwersalny zumik, to się Ci przyda do fotografowania 'wszystkiego i niczego'. Jak najtaniej. Może być każdy współczesny ciemny 18-55 i będzie jako tako. Tanie jak barszcz. Jak zachcesz mieć powazniejszy obiektyw "ogólnego przeznaczenia" od tej zakrętki to wyrzucić nie szkoda.
Kartę pamięci masz kupić. bez tego nie pojedziesz. Co do reszty - weź poczekaj, jak będziesz miał aparat to będziesz wiedział co Ci trzeba. Szkoda forsy na duperele, czeka Cię poważny obiektyw
Pitu pitu... rabat... napewno
pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012
amen 
a kolega był kiedyś na sztucznie oświetlonym stadionie ze swoim aparatem? 2.8 jest bardzo pożądane ale trzeba za nie sporo płacić, a do tego często kosztem obcięcia bardzo interesującego zakresu. przy tej amatorce trzeba szukać kompromisu i zgodzę się na f/4 ale stawianie tezy, że 2.8 niepotrzebne... jest nieco szalone
przyznam, że po Tobie się niespodziewałem 
stabilizacja nie jest potrzebna? w sytuacjach w których głównie operujemy na dłuższych albo bardzo długich ogniskowych, a obiekt zwykle znajduje się w ruchu? ech 
bingo
nie te czasy koledzy od naj... a w przypadku opa mam wrażenie, że liczba udanych ujęć będzie przez długi czas odwrotnie proporcjonalna do większej liczby przycisków, rolek i manualnych ustawień oraz poziomów w menu - i nie żartuję
no jeśli tracisz wątek i potraktujesz tą tezę zbyt ogólnikowo to pewnie masz sporo racji ale w tym wypadku jak najbardziej
widać, że kolega ma ambicje większe niż niedopinający się budżet i jest o krok od inwestycji w puchę, którą zanim opanuje pewnie się zniechęci bo na rynku pojawią się kolejne wypasione modele o których popłyną psalmy na foto-forach i w recenzjach. a że lubi czytać i szkła planuje na początek badziewne to szybko uzasadni sobie, że... no właśnie
w tym przypadku optymalny zestaw to nie spuszczanie się na A65 czy tym bardziej D7000 (puszka dla świadomego użytkownika, rzekłbym 3D ) ale
Sony A35 + 18-55 w kicie ~1950 zł Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD ~1400 zł Goodram SecureDigital High Capacity PRO 16 GB Class 10 ~80 zł zamiennik ogniwa NP-FW50 np. z fotoenergia.pl ~60 zł do tego jakaś wygodna torba na te klamoty i UV Hoya HMC na Tamrona bo choć nie wiem ale pewnie lubi zasysać, a przy sporcie się często kurzy. a jak się już z tym wszystkim ogarnie to dokupi sobie Sony 35mm f/1.8 SAL-35F18 za te 750 zł i pozna co to jasna użyteczna stałka. do kompletu jeszcze rozkładany stołek w wędkarskim i aby nie męczyć ramion jakiś monopodzik. i z takim zestawem można mądrze dojrzewać do większych systemów, a zanim skończą się możliwości będzie sporo czasu na zdobycie doświadczenia
będzie miał od ręki zestawik do swojej pasji. pewnie, że są bardziej profesjonalne puchy i większe systemy ale nie sądzę aby przełożyło się to w tym wypadku na lepsze zdjęcia. jak już wspomniał RB ficzery oraz EVF z obrazowaniem zmian pozwolą mu szybciej zapanować nad wprowadzanymi parametrami (choć zastanawiam się czy przydatny mu będzie kiedykolwiek histogram )
sensu dokładania do A65 nie widzę, nawet biorąc pod uwagę nowszej genereacji EVF. różnicę (od razu!) władować w Tamrona i cieszyć się zdjęciami na ekranie zamiast kolorami w wizjerze czy napisem na pasku i marzeniami o kolejnych inwestycjach w oczekiwaniu na dopływ środków. przy takim zestawie jako niebagatelny bonus dostanie możliwość zapisywania sekwencji video jednym kliknięciem na body martwiąc się jedynie o poprawne kadrowanie. będąc przy tym pewnie zupełnie nieświadomym tego, że nawet z bardziej pro sportową puchą mógłby o tym raczej zapomnieć w tak dynamicznym środowisku
jaad75 - Pią 13 Sty, 2012
Usjwo - Pią 13 Sty, 2012
Stabilizacja jest potrzebna jak uzywasz dugiego czasu, a nie jak obiekt jest w ruchu. Jak sie rusza to i tak musisz uzywac krotkich czasow bo inaczej Ci sie rozmyje, wiec stabilizacja tu duzo nie pomoze. Toz jak mantre wszyscy powtarzaja ze stabilizacja nie zamraza ruchu. Taki powielany slogan, ale prawdziwy. hijax_pl - Pią 13 Sty, 2012 AMEN77, do sportu nie brałbym Sony. Nie dlatego, że pisze tak MM (choć w tematyce dynamicznej fotografii reportażowej ma nieskończenie większe doświadczenie od forumowicza pan.tadeusz) ale dlatego, że Sony (SLT) będzie fajne, jeśli przez fotografię sportową rozumiesz robienie zdjęć stałkami (i korzystanie z funkcji peakingu) lub... filmowanie. Sony to sprzęt adresowany do amatora w niezbyt ukierunkowanych zainteresowaniach i ograniczonym budżecie. A najlepszym przykładem tego są... tryby tematyczne w topowej SLT, czyli A77  
RB - Pią 13 Sty, 2012
Topowa SLT to taki średniej klasy aparacik... i na dodatek niezbyt drogi. A Ty nie umiałbyś nie skorzystać (tak sobie odmówić), że Cię tak to oburza? Swoją droga, z racji tego czym jest aparat zmiennoobiektywowy to kierowanie go do ludzi o niezbyt ukierunkowanych zainteresowaniach jest IMO podstawową zaletą. Nawet nie zaletą - to podstawowa podstawa tego typu aparatów
swoją drogą, nadawanie się czy nie... łoj, MM akurat miał rację, a Ty IMO nieco pływasz
pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012
ale nikt tu nie twierdził, że zamraża. nie jest też żadnym panaceum ale wszystko zależy od sytuacji, a operowanie tele rodzi więcej takich w których jest ona użyteczna. w przypadku sportu w dynamicznych ujęciach pewnie nie często będzie schodził poniżej 1/500. jednak zasada mówi, że bezpieczny czas bez stabilizacji to odwrotność ogniskowej (dla cropa odpowiednio pomnożonej ~x1.5), tak więc dla 300 mm będzie to już 1/450. w gorszych warunkach oświetleniowych (sztucznie oświetlone imprezy po zmroku, hale, mocno zacienione tory itp.) zaczyna się walka z ISO i aby zejść do sensownych wartości warto powalczyć z oddechem i czasem (jeśli tylko dynamika sceny na to pozwala). poza tym możliwość bardziej statycznych ujęć zawodników czy łowienie publiczności, personelu itd. RB - Pią 13 Sty, 2012
Jeśli puszka musi Ci zrobić zdjęcie dynamiczne w tym samym świetle to po kie c...j Ci dywagacje na temat statycznych? Aby na ISO 100 jechac, bo wtedy nie szumi? pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012
ceny karolków i grzechotek
ależ wchodzisz mu na ambicję 
czasem mam wrażenie, że D7000 wyskoczy Ci kiedyś z lodówki
to dobra pucha ale przy tym nakładzie i planowaniu wydatków oraz orientacji w obsłudze, przerost formy nad treścią. [ Dodano: Pią 13 Sty, 2012 09:39 ]
w takich warunkach ze światłem w okolicach f/4 i gorszym walczysz nie o 100 ale powiedzmy o 400-800 i różnica pomiędzy tym, a okolicą 3200 jaka często jest potrzebna do tych bardziej dynamicznych scen jest tego warta. RB - Pią 13 Sty, 2012 Jak juz tak, to cza mniec puszkę która zrobi niezłe na 1600 a nie stabilizację. Stabilizacja to ogólnie bardzo miły dodatek, ale przy sporcie rzecz absolutnie pomijalna. Ot mały pikuś niewart uwagi. pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012 tak czy siak pewnie dostanie ją w bonusie z aparatem czy lepszym szkłem. niezłe 1600 dostanie i z K-x. trzeba mu w miarę szybkiego i ostrego na pełnej dziurce tele, najlepiej przynajmniej do 300 mm od razu. a nie kozy dup...ć z D7000, jak ktoś słusznie zauważył. RB - Pią 13 Sty, 2012 Nie panimaju ki czort, i o sssooo Ci chozi tym razem. Temat jest o a65 i d7000 a nie o pentaksiach. Który ka-ilestam zresztą jako całośc to też jest świetnym, ale nie beznadziejnym wyborem do sportu. To, że hijax Cię drazni i wicerwesa to naprawdę... nie tutaj (co i jemu się tez należy) pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012 bo ja wiem czy drażni
tu raczej chodzi o sprowadzanie dyskusji do inwestycji w jedynie słuszny do wszystkiego korpus marzeń czyli D7000. facet wywali kasę na lepszy korpus i sigmę za 400 zł na przebiedowanie bo mu ktoś śledzenie 3D zachwalał
i pewnie niejedne zawody odejdą w niepamięć zanim dociuła na stosowne szkło i dojrzeje do tegoż 3D - o to chodzi? k-x'a przywołałem właśnie w charakterze nie nowej puszki, która dobrze sobie poradzi z tym potrzebnym 1600. nie deprymuję go, wręcz przeciwnie. puszkę tańszą i szkło z którym da efektywne połączenie, a nie ciułanie RB - Pią 13 Sty, 2012
pitu pitu... gość pyta o korpus, na szkło ma miec kasę i tyle. pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012 pitu pitu... ma mieć
kasę zawsze będzie mógł zainwestować w jakieś 80-200/2.8 czy 70-400 mm G a jak mu szkieł zabraknie to zmiana systemu. jak ma mamonę i wie jaki z 3D zrobić użytek to niech kupuje D7000 czy D700 i Sigmę 100-400 RB - Pią 13 Sty, 2012
To juz jego biznes, a nie mój. A Kolega tak wszystkich musi dopieścic i na niezadane pytania odpowiadać
Nuuu, peewnie, jak Grzechotke może to analogicznego najkona na pewno nie może, nie ma cudów, nie wydoli na najkona, tak mi dopomóż itede. Słowem, Kolega się w zaklinacza bawi. Rzeczywistości.
To sie nazywa szkło do sportu. panas.tadas.... daj se pan luuuuuz. pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012
a co w nim poza ceną tak Cię wyluuuzowało? z SLT to bardzo przyjemny zestaw do amatorskiej zabawy również w sport. jak ktoś czuje potrzeby inwestycji systemowych to może sobie ulżyć kieszeni ale jeśli ma być szybciej i jaśniej to Sigma 100-300 też jest dostępna z bagnetem A. zresztą jeśli się mu spodoba to pójdą poważniejsze plany i inwestycje w stronę C/N jednak na etapie kiedy nie bardzo dostrzega różnice pomiędzy A65 i D7000 lepszym wyborem jest zestaw, który proponowałem i zdobywanie doświadczeń już teraz aby wiedzieć czego się szuka w przyszłości RB - Pią 13 Sty, 2012
te cyferki za oznaczeniem ogniskowej, drogi Kolego
Nie no, to ja pójdę na całego - nie se kupi kliszaka i pińćdziesiontke ósemkie manualną o nazwie Gieljos, tanio, nauczy się... a jak zrobi dobry sport tym, to wtedy moze se łaskawie kupic cus lepszego. A swoją droga po co ma kupowac sony i potem sprzedawać graty jakby co, ajk może kupic co innego co nie ma opcji jakby co? pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012
a możesz doprecyzować bo nie kumam?
no ale łaskawco opanowanie kliszaka może być trudniejsze niż świadomość puszki semi-pro więc gdzie tu logika? RB - Pią 13 Sty, 2012
Jak sam raczyłes zauwazyc albo jasny obiektyw albo wysokie ISO. Obiektyw ciemny jak... podobne 4 setki. Więc po co? Szczególnie, że to nie są aż tak mocno zawody na to kto ma dłuuuuuzszego obiektywa, jak to bywa w ptaszkach lub żelaznych ptaszkach
Akurat tu to skromne 20 cm ale odpowiedniej grubości (2.8) będzie lepsze.
[ Dodano: Pią 13 Sty, 2012 11:50 ]
No czemu? Jedno pkrętło , dwa przyciski i finito. KLiszak to rzecz prosta jak cep. W obsłudze również. A ,logika jest finansowa. W porównaniu z nią to a35 jest kooooosmoooos. kozidron - Pią 13 Sty, 2012
a nie lepiej się wstrzelić od razu w docelowy zestaw ? Sam sobie przeczysz, na wymianie body tylko się traci, no chyba że znowu koniunktura lekko poszaleje
pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012
ależ tu wszystko się liczy. do tych dwóch parametrów dochodzi szybkość AF oraz serii, ostrość na pełnej dziurze zwłaszcza na dłuższych końcach i spory zakres ogniskowych ze wskazaniem na te dłuższe. 200 ze światłem 2.8 jest świetne ale nawet na cropie do imprez sportowych to jest zwyczajnie trochę mało. pół hali czy jedną trzecią boiska jeszcze jakoś sobie ogarniasz ale im dalej tym bardziej ograniczasz możliwości w kadrowaniu. te 2.8 przy sztucznym oświetleniu naprawdę jest świetne (pod warunkiem, że nie trzeba domykać z uwagi na ostrość) natomiast szukać należy kompromisu z zakresem ogniskowych, które imho są nie mniej istotne. przy założeniu, że większa część zawodów będzie focona w akceptowalnych warunkach to szedłbym przynajmniej w kierunku tych 300 mm. wspomniane 70-400 mm G wcale nie jest takie ciemne na długim końcu, przy świetnym zakresie jest ostre od pełnej, a SSM choć demonem może nie jest uwija się dosyć sprawnie i cicho, co czasem przy reporterce też może mieć znaczenie. szkiełko solidne i fajne ale niestety drogie. ale jeśli chcesz to masz i nie uprawiajmy polityki, że każdy amator musi mieć przegląd tele w szafie. oczywiście zdecydowanie większy wybór systemówek w C/N więc jeśli jest potrzeba to można migrować w tym kierunku.
a zdziwiłbyś się
to polecaj skoro tak podpowiada Ci logika
praktyka zrobi swoje jaad75 - Pią 13 Sty, 2012
pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012
lepiej nie lepiej... zaproponuj coś docelowego bo nie przeczę, że to jedyny słuszny wybór. z tymi stratami i wymianą body zwłaszcza na początku (przy pierwszej lustrzance) to trochę naciąganie tematu. równie dobrze można powiedzieć, że zyskuje się doświadczenie. o problemie można mówić w momencie kiedy ktoś zmienia puszki jak skarpetki albo robi świadome poważne inwestycje i nagle musi się przesiadać. rzecz w tym, że jeśli robi je świadomie to sprzęt powinien mu trochę posłużyć więc odsprzedaż jest po prostu odsprzedażą, a nie jakąś dramatyczną sceną. zwłaszcza tu gdzie rynek wtórny to bardzo żywy organizm na którym prędzej czy później pasożytuje każdy rozsądny amator. [ Dodano: Pią 13 Sty, 2012 13:14 ]
szukamy kompromisu najlepiej dopasowanego do profilu naszej dyscypliny. wiem, że jesteś zwolennikiem jasnych stałek ale tu możliwość skracania dystansu w kadrze bez ruszania tyłka z gniazda jest bardzo istotna. te 300 mm jak już wspomniałem daje wymierne korzyści w stosunku do 200. dlatego właśnie inwestowałbym w proponowany zestaw. ta 16tka to wystarczająco dobra matryca aby z takim światłem powalczyć również w gorszych warunkach. moja propozycja nie kosztuje wiele, a pozwoli dobrze ocenić swoje umiejętności czy potrzeby. jeśli jednak ktoś się ma poczuć lepiej trzymając w ręku D7000 to proszę bardzo. AMEN77 - Pią 13 Sty, 2012 D7000 ma cene ok, mi nie robi roznicy cena 2000 czy 4000 na body , glupio to brzmi ale na tyle jestem gotow (D7000) vat odlicze i w koszty pojdzie. Na obiektyw dozbieram
A zdjecia robilem klisza Zenitem jak mialem 4-5 lat Po prostu nie znam sie na tych nowych sprzetach totalnie i stad prosba o pomoc. Jak pisalem sa spece po to by ich pytac a nie uczyc sie od 0
Body D7000 jak rozumiem spelni role i tylko kwestia obiektywu. Wiec na poczatek wezme to cos uniwersalnego a pozniej dokupie co trzeba drogiego najwyzej na mini ratke
Tak wiec rozumiem ze D7000 starczy i na poczatek dobre bedzie 18-105mm na rozpoczecie przygody, tak? Wlasnie dzis kolega polecial na Dakar z D7000 i 70-200mm jak kojarzę i zobaczymy co nafoci.. bedzie test bojowy bo to tez amator totalny i zestaw kumpela pożyczyła ;D
jaad75 - Pią 13 Sty, 2012
[ Dodano: Pią 13 Sty, 2012 16:25 ]
AMEN77 - Pią 13 Sty, 2012 Tak jak pisalem uniwersalny do aparatu na teraz by zrobic zdjecie buta i drzewa. Widzialem dzis na necie fotki z D7000 motocrossu i byly eleganckie wiec wiem ze body ogarnia. Do sportu to rozumiem ze musze polozyc wieksza kase , 2x nie lubie kupowac i wole wydac wiecej a dobrze, tylko narazie nie wyczytalem jaki ten obiektyw ma byc z tych drogich ostatecznie Bo kazdy ma inna opinie
jaad75 - Pią 13 Sty, 2012 AMEN77, do motocrossu (bo jak rozumiem o tę dyscyplinę Ci chodzi) w hali, czy na wolnym powietrzu? Jaka odległość od toru? AMEN77 - Pią 13 Sty, 2012 A tu zdjecia z Nikona D80 , poziom ktory mi totalnie wystarczy: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=183782 o taki efekt mi chodzi Autor uzywal obiektywów :
nr zdjecia: 1-Sigma 10-20 2,3 zastępczy na czas serwisu - 55-200 Freestyle: 1,2,4 -N 80-200 2.8 AF-S. Bonus: 55-200 vr. jaad75 - Pią 13 Sty, 2012 AMEN77, do takich warunków wystarczy nawet ciemne szkło. AMEN77 - Pią 13 Sty, 2012 Do tej pory stałem przy torze.. ale z drogim body to chyba lepiej nie stać w syfie W kazdym razie na dzis to lubie podchodzic i robic z paru metrow ale fakt ze czesto nagle akcja sie dzieje np 2 zakrety dalej i nie ma czasu biec.. trzeba strzelac np jak ktos lezy...
jaad75 - Pią 13 Sty, 2012
AMEN77 - Pią 13 Sty, 2012 No tak pro maja zawsze 2 aparaty na torze ;D no ale ja nie jestem pro tylko chce fotki robic swoim zawodnikom i znajomym nie zyje z tego i nie bede
Wiec taki duzy zoom F2.8 czy jak to sie pisze, bedzie ok tak? jaad75 - Pią 13 Sty, 2012
AMEN77 - Pią 13 Sty, 2012 Czyli musze miec min, dwa drogie obiektywy tak?
10-20 i zoom typu 2.8 55-200 lub 55-300 Nikkor? hijax_pl - Pią 13 Sty, 2012 550-200 czy 300 to nie jest drogie szło a raczej taniocha pierwszej wody. Co do korpusu to rozważ tez D300s moronica - Pią 13 Sty, 2012 AMEN77, nie istnieja zoomy 55-200 czy 55-300 ze swiatlem 2.8. jest cala paleta zoomow 70-200 f/2.8 (kilka wersji Nikkorow - w tym jeden 80-200, kilka wersji Sigmy, Tamron) oraz - jesli potrzeba dluzszego - 120-300 Sigmy AMEN77 - Pią 13 Sty, 2012 D300s rozwazalem z opisów wynikało ze do sportu nic nie oferuje wiecej niz D7000 To jaki zoom jest pro taki za 8000? jaad75 - Pią 13 Sty, 2012
AMEN77 - Pią 13 Sty, 2012 To juz za duzo na 1 obiektyw dla zabawy Plastikowy pewne wezme za 4000 bo widze ze zdjecia sa ok z niego a szerokatny musze dokupic tez . Wiec ktory z tych tanszych bo sa tez rozne
moronica - Pią 13 Sty, 2012 AMEN77, tyle stron sie tu juz tobie napisalo. wykaz sie nieco inicjatywa i poczytaj testy, prawie wszystkie te obiektywy sa przetestowane a i ceny mozesz sobie sprawdzic pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012
pisałem, że 2.8 jest w trudnych warunkach wartością bardzo pożądaną, 4 to kompromis, a 5.6 ostateczność. pamiętajmy, że nie mówimy tu o profesjonalych zastosowaniach ale o amatorskim zestawie. oczywiście wszystko zależy ile tego światła jest faktycznie na torze oraz gdzie i w jakim formacie te zdjęcia będą prezentowane. widziałem masę pięknych zdjęć z D700 przy f4 na kiepsko doświetlonej murawie i widać było jeszcze zapas jakości obrazka. myślę, że wiele jest tu kwestią umiejętności i nie przeczę, że w wielu dyscyplinach 70-200 2.8 sprawdzi się lepiej, a od biedy można mu zapiąć jakieś TC 1.4. takie 2.8 to jednak wydatek przynajmniej dwa razy w stosunku do zaproponowanego Tamiego i też pewnie znaczenie mniej poręczny. osobiście do wspomnianego przypadku wolałbym takie wygodne choć ciemniejsze 70-300, które z resztą klamotów schowam do niewielkiej torby, a z tego co zostanie kupić jakiego studenckiego LR i nauczyć się porządnie odrawiać bo jest z czego. [ Dodano: Pią 13 Sty, 2012 18:12 ]
dokładnie hijax_pl - Pią 13 Sty, 2012 pan.tadeusz, 2.8 to podstawa i tego nie zmienisz. Nie ma sie co napinać. I nie utożsamiaj "światła" z profesjonalniścią... pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012 podstawę to trzeba mieć pod dłuższe f2.8 na pewno bo inaczej trzeba ramiona napinać
na sztucznie oświetlonej murawie czy hali f4 daje radę ale musisz się chlastać często aż po 3200 aby wyskubać te 1/500. przy kiepskim oświetleniu będzie oczywiście trudniej. na całe szczęście te 3200 z odrawiarki przy obecnych matrycach jest całkiem przyzwoite, a już na pewno do amatorki. pamiętaj też, że te dodatkowe +100 mm pozwala łapać zupełnie inne kadry przy zachowaniu tego samego dystansu. proponuję sprawdzić się z takim lub takim szkłem skoro można liczyć na znajomych i samemu wypracować jakiś kompromis. swoją drogą nie wiem czy Kubica byłby dziś tak dobrym kierowcą Formuły 1 gdyby w 94-tym kupił sobie wypasiony bolid na "miniratkę" zamiast zdobywać doświadczenie na gokartach hijax_pl - Pią 13 Sty, 2012
pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012
a jest takowe? 200-500 wygląda monstrualnie
już 70-200 2.8 na dłuższy spacer też często gratne
w gorszych warunkach to taka graniczna wartość od której można zaczynać z piłką nożną czy siatkówką. przy lepszym oświetleniu daje radę zejść nawet poniżej 1600 przy f4 co skutkuje całkiem przyzwoitym detalem na tych 16MP
to prawda pod warunkiem, że porządnie odrawiamy/odszumiamy
prawdę mówiąc wcale nie jest potrzebna słoneczna pogoda, ostre światło nie rzadko wręcz przeszkadza. mnie akurat często brakuje czegoś powyżej tych 200 i miałbym z czego przymknąć tą działkę. hijax_pl - Pią 13 Sty, 2012
A tak na poważnie to jak już wspomniałem. Często gęsto przy f/5.6 będzie trzeba i tak podnosić ISO do 6400. A szkła klasy 70-300 nie grzeszą jakością przy pełnej dziurze na długim końcu. Wyjątkiem chwalebnym jest tu 100-400
Innym aspektem szkła dedykowanego do np sportu jest sprawność AF i.. możliwość zablokowania by nie jeździł po całym zakresie... Czegoś takiego trudno szukać po taniosze 70-300 P.S. Chętnie zobaczyłbym jakiś (dynamiczny, np siatkówka/koszykówka/nożna czy motorowe) sport złapany ciemnym tele z A55. Możesz coś pokazać? jaad75 - Pią 13 Sty, 2012
pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012 myślę, że chodzi o umiejętności wykorzystania sprzętu, wymagania jakie sobie stawia i często środki jakie w związku z tym warto na to przeznaczyć hijax_pl - Pią 13 Sty, 2012
maput - Pią 13 Sty, 2012 Ale skoro profesjonalista potrzebuje światła 2.8, to amator przy mniejszych umiejętnościach chyba tym bardziej ? jaad75 - Pią 13 Sty, 2012 pan.tadeusz, czyli co, teoretycznie zawodowiec mógłby mieć gorszy sprzęt, bo "jakoś sobie poradzi", nadrabiając umiejętnościami, ale już amatora nie stać na taki luksus...
hijax_pl - Pią 13 Sty, 2012
pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012
zdziwiłbyś się
poprzeglądaj galerie piłkarskie. czasem niestety trzeba zejść w dół. bonus jest taki, że oprócz zatrzymanych postaci przy 1/500 możesz liczyć na rozmazaną piłkę czy nogę która podkreśli dynamikę sceny.
program pozwalający na korekty choćby ekspozycji na surowicy z puszki i eksport do popularnych formatów (tiff, jpeg), dobrze jeśli ma zaimplementowane skuteczne algorytmy odszumiające i inne podobne narzędzia.
dużo to pojęcie względne więc można tak dyskutować bez końca.
owszem, trudno spodziewać się limiterów w takich amatorskich konstrukcjach.
a co to zmieni, że wrzucę ostre dynamiczne ujęcie z siatki na powiedzmy 1/250 przy f4? nie da się? pewnie, że się da. to że wraz z wydłużającym się czasem spada ilość ostrych trafień jest chyba jasne. są warunki na 1/1000 to korzystasz, a jeśli nie ma to starasz się tak dobierać parametry ekspozycji aby wyciągnąć coś z 1/500 czy 1/640. [ Dodano: Pią 13 Sty, 2012 21:42 ]
amator to bardzo szerokie pojęcie i jeśli trafi się pasjonat albo wystarczy chomik onanista sprzętowy to i fortunę zainwestuje w sprzęt choćby jadł suchy chleb. są i tacy amatorzy, którzy specjalizują się w swoich dziedzinach i nie ustępują profesjonalistom umiejętnościami czy bazą sprzętową oraz potrzebami w tym zakresie. trudno nazwać ich jednak grupą dominującą w tym całym worku do którego wrzuca się ich wraz z niedzielnymi pstrykaczami i innymi poziomami wtajemniczenia oraz oczekiwań. teoretycznie zawodowiec wraz z rosnącym doświadczeniem zwiększa swoje wymagania i podnosi jakość swoich "wyrobów" korzystając z wielu manualnych udogodnień oraz efektywniejszych technologii jakie są tu dedykowane. oczywiście można tu bawić się w dywagacje i szukać przykładów, które wszystkiemu zaprzeczą. dyskusja nieco pozbawiona sensu. myślę, że za wyjaśnienie wystarczy, iż pewną grupę aparatów nie przypadkiem określa się właśnie pro czy semi-pro. hijax_pl - Pią 13 Sty, 2012
I nie o mnie chodzi, ale o kolegę AMEN77, żeby on wiedział
Chcesz pomóc to pokaż jakie ujęcia można uzyskać ciemnym zoomem na czasach np 1/250s, a do czego potrzeba np 1/1000s. W jakich warunkach oświetleniowych i jakie ISO było potrzebne... Ja niestety nie mogę pomóc - nie robię takich zdjęć ciemnym zoomem. Wyleczyłem się z tego już dawno
Coś w kościach czuję, że taka dyskusja z tobą nie ma absolutnie żadnego sensu.. To tak jak wtedy z tymi samolotami: kłóciłeś się, kłóciłeś w końcu jako dowód swych tez pokazałeś zdjęcie, które można zrobić na MF
pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012
nie tylko jakie ale również ile. dobrze przekonać się o tych ograniczeniach zanim pójdą duże inwestycje. rzecz również w tym aby nauczyć się takie zjawiska kreatywnie wykorzystywać.
tak pamiętam ten Twój AF 3D, który operował nie wiadomo na czym w ujęciu, które zaprezentowałeś bo prawie wszystko było lekko nieostre
już wspominałem, że czasem warto się pomęczyć aby dobrze pojąć i wykorzystywać możliwości swojego sprzętu
absurdem są często inwestycje w sprzęt, którego możliwości grubo przerastają ich operatora, że nie wspomnę o drogiej puszce do której tymczasowo podepnę byle co. nie sztuka wydać 10 czy 20 patoli i robić z tego taki użytek jak z du... trąbkę. opierając swoje kalkulacje na braku praktyki i mocno rozłożonych w czasie kolejnych inwestycjach z przekonaniem iż umiejętności rosną zawsze proporcjonalnie do możliwości sprzętu jakim dysponujemy, tak się to jednak często kończy. hijax_pl - Pią 13 Sty, 2012
)
Przypomnę, że rozmawiamy o obiektywie i jego parametrach. f/2.8 to nie jest coś niesamowitego, trudnego do wyuczenia i opanowania, wymagającego gruntownego przygotowania teoretycznego i lat praktyki oraz świadectwa z cechu fotografików...
pan.tadeusz - Pią 13 Sty, 2012 może Ty również poczytaj moje posty od początku bo nie zauważyłem abym w nich podważał sens 2.8 do ujęć sportowych, a nawet wręcz przeciwnie. jak wspomniałem dla mnie równie ważny byłby tutaj zakres i gdybym był amatorem z doświadczeniem jakie prezentuje w swoich postach oraz nastawiał się na rajdy czy motocross to celowałbym w ciemniejsze ale dłuższe zgrabne tele. jeśli weźmie jakieś 70_80-200 2.8 to też nie zgrzeszy bo jak wspomniałem gdy zabraknie mu ogniskowej to dokupi TC. będzie to troszkę mniej poręczne do amatorskiej torby pstrykacza ale przecież zadeklarował, że jest dzielny. póki co jednak nie zauważyłem aby ktoś namawiał go na porządne szkło z jakąś puszką na początek. widzę natomiast D7000 i miniratkę więc o kant du... takie praktyczne porady. moja teza jest taka, że można efektywniej to zainwestować i zbierać doświadczenia już dzień po zakupie tak aby kolejne patole wydać już bardziej dzięki własnej świadomości.
hijax_pl - Pią 13 Sty, 2012
AMEN77 - Pią 13 Sty, 2012 Wlasnie siedzi u mnie kolega fotograf z nikosiem i podsunal mi jedna mysl.. wiem ze to off topic ale w podobnej cenie jest Canon 7D czy on ma jakas widoczna przewage na D7000 poza FF, bo na dpriev porownywarce wypada D7000 nadal dobrze, choc wiem ze FF ma wieksze mozliwosci ale czy amator ma szanse ogarniac taki sprzet? Obiektyw 55-200 mi zostawia do testow jak co do Nikosia.
jaad75 - Pią 13 Sty, 2012
kufel - Pią 13 Sty, 2012
7d to najbardziej zaawansowana puszka apsc canona. u nikona to coś około d300. a czy ma przewagę? w matrycy nie. za to w szybkości ,serii tak. 7d to sprzęt a'la reporterski. AMEN77 - Sob 14 Sty, 2012 Widzialem filmy z Canona i byly miazga
Lepszy AF , duzo lepszy? Co tu sie bardziej liczy matryca czy AF? kozidron - Sob 14 Sty, 2012
Nie masz pojęcia o czym piszesz, znowu popierasz swoje tezy jakimiś wydumanymi doświadczeniami, których jak widać nie masz, bo po tym ciężko uwierzyć, że byłeś kiedykolwiek na "oswietlonej murawie czy hali" z tele obiektywem f4
pan.tadeusz Nie denerwuj się, nie warto Po prostu wszyscy mają w pamięci jak poprzednim razem polecałeś flinte do sportu twierdząc, że ma szybki auto focus a z A55 wręcz dostaje skrzydeł
AMEN77, z tym raczej nie poszalejesz
Uzywałem obu z systemowymi szkłami przy reporterce sportowej , osobiście wole canona (mimo "słabszej" matrycy) ze wzgledu na ergonomie i af. hijax_pl - Sob 14 Sty, 2012
Dlatego proponowałem, byś spojrzał na D300s - bo to sprzęt projektowany do pracy a nie zabawy
AMEN77 - Sob 14 Sty, 2012 D300s drozszy i jakos do mnie nie przemawia , jak pisalem czytalem troche opinii w USA ze du nie urywa vs 300s w sporcie i nie ma za co doplacac. Nadal optuje za D7000 ale mocno mysle o Canonie 7d, musze go potrzymac bo mozna nim krecic dobre filmy i robic jak pisze kolega kozidron dobre foty sportowe. Z niektórych waszych debat juz nic nie rozumiem ;D Zostawili mi jeszcze Canon EOS450 z obiektywami dzis zebym sie pobawil i poczul o co kman
jaad75 - Sob 14 Sty, 2012 AMEN77, akurat D300s jest korpusem lepszym od 7D. Jedyne w czym 7D go przebija to tryb wideo, a ten jest z kolei porównywalny dopiero w D7000. kozidron - Sob 14 Sty, 2012
Wszystkimi tymi aparatami (d7000, d300s, 7d) da się robić dobre "foty sportowe", jeden ma lepszą matrycę, drugi lepszy af a trzeci jest najwygodniejszy. AMEN77, zadaj sobie uczciwe pytanie, czy stać cię na nikkora 70-200/2.8 i decyzja będzie łatwiejsza do podjęcia
Jeżeli miałbym kasę na nikkora 70-200/2.8 (bo N80-200/2.8 to nie to samo) brałbym d7000 a tak to szukałem uzywanego canona 70-200/2.8, które to w tamtym okresie chodziły w nizszych cenach niż wspomniany nikkor, poza tym miałem trochę szplajsu do canona i w końcu zostałem z tym systemem.
AMEN77 albo nie czytałeś uważnie albo trafiłeś na samych lamerów w tej dziedzinie. Owszem jakość obrazka z d7000 jest lepsza ale są sporty w których liczą się także uszczelnienia i tu np. d300s będzie lepszym wyborem, bo nie będziesz musiał wyciągać z niego "tyle żużlu" co z d7000.
mam jeszcze starego 400D i powiem ci szczerze, że już nie wiem o co kaman
MM - Sob 14 Sty, 2012
Nie do końca tak jest. Użytkuję oba i oba mają swoje zalety i wady. Całkowicie pomijam kręcenie filmów. Faktem jest jednak, że pomimo swojego wieku D300s (czyli tak naprawdę D300) wcale nie jest specjalnie gorszy (po uśrednieniu) od 7D. jaad75 - Sob 14 Sty, 2012 MM, ma lepszą matrycę i AF. Jak dla mnie to wystarczy, by ocenić go wyżej. Pomijam już nieistotne tu kwestie np. systemu błysku. Jak dla mnie za Canonem przemawia tylko lepsze video i ewentualne preferencje co do szkieł. pan.tadeusz - Sob 14 Sty, 2012
polecałem tam inne obiektywy i o ile pamiętam nie był to temat dotyczący sportu, a raczej pokazów lotniczych. o flincie wspomniałem ponieważ budżet był dopięty, a te pare groszy które kosztuje to żaden wydatek przy całej inwestycji i oczekiwaniu na kolejny dopływ gotówki. używałem tego obiektywu zarówno do sportu jak i na lotnisku, byłem zadowolony. z pewnością moje wymagania nie są tak wygórowane jak typowego spottera. wiem, że ten obiektyw nie jest polecany z uwagi na niezbyt szybki AF i kiepską prace pod światło. u mnie dobrze wypełnił swoje zadanie choć brakowało mi ogniskowej. problemów z wolnym działaniem AF nie doświadczyłem. może kwestia techniki prowadzenia obiektu w kadrze. jak wspomniałem to budżetowe szkło, a do tego nie tracące na wartości przy ewentualnej odsprzedaży i w tym charakterze je proponowałem. śrubokręt w A55 kręci jednak jakby mocniej o czym ktoś wspominał nawet na tym forum. takich wrażeń użytkowników znajdziesz więcej jeśli poszukasz. nie mam zamiaru niczego Ci tutaj udowadniać. szukasz w tym jakiejś sensacji, a ja cieszę się z frajdy jaką daje mi ten leciwy nabytek. zresztą poczytaj jeszcze raz od początku tamtą dyskusję bo masz dziwne tendencje do wybiegania poza kontekst i unoszenia się swoją ambicją. RB - Sob 14 Sty, 2012 Inicjator wątku waha sie między 7d a d300 (d7000) a Ty wciąż o a55 i opcji na biedronke... Nie szkoda czasu? pan.tadeusz - Sob 14 Sty, 2012 odpisałem kozidronowi bo się coś miotał
widzę, że doszedł 7D... spoko, oby był zadowolony cokolwiek wybierze
czytam i widzę jednak, że może być różnie. może niech zacznie od wyboru tego planowanego szkła i pod to dobierze puszkę kozidron - Sob 14 Sty, 2012
to też pięknie , widać znasz się na rzeczy
pan.tadeusz - Sob 14 Sty, 2012
oj pamiętam Twoje dywagacje deprecjonujące SAL 85F28 znawco od siedmiu boleści
kozidron - Sob 14 Sty, 2012
a ja pamiętam twojego linka porównawczego, bez exiffów, bez fotek do pobrania, generalnie o kant rozbić. Tak to mozna udowodnić, że białe jest czarne. Ja w przeciwieństwie do ciebie miałem ten obiektyw w rękach i generalnie jakbyś zapamietał, to twierdziłem i twierdze że jest ciemny jak na stałkę o takiej ogniskowej
RB - Sob 14 Sty, 2012 sięty Boże 85/2.8 mega budżet ciemny, ale cakiem jary dla sporej grupy marketu Sony. Czego znowu oba chcecie... Przecież to jest świetny przykład polityki S, zrobic całkiem przydatny sprzęt dla ludzi, którzy chcą za małe pieniądze mieć 85 AF, a którzy i tak nigdy nie zrobiliby nic lepszego na 2 niz na 2.8... W części budżetowej to system zrobiony z myślą o postkompaktowcach i chwała mu za to. Generalnie wiele sie tym chłamem da zwojowac, naprawde wiele. pan.tadeusz - Sob 14 Sty, 2012 oj RB poczytałbyś tą wojenkę kozidrona kiedy miałem podobne zdanie. szkiełko całkiem fajnie wypadło również w testach u Kurta no ale... koniec offtopa i mojej dyskusji z kozidronem RB - Sob 14 Sty, 2012 Ale tu nie chodzi o testy, o to jak ono wypada itede. Niektórzy chcą/potrzebują mieć jaśniej niż 2.8. Na tej ogniskowej to jest różnica, naprawdę. I często wcale nie musi być... superostro w typowych zastosowaniach 85-ki. P.S. Niektórzy wola tez mniej biodegradowalny produkt. jaad75 - Sob 14 Sty, 2012
RB - Sob 14 Sty, 2012
fakt... touche
AMEN77 - Nie 15 Sty, 2012 4000 brutto to suma jaka mam na obiektyw i tu plastik 2.8 tele moge za tyle dostac . Moge pozniej dokupic jaka stalke za 2000 max ale za pare mcy .. to tylko narzedzie ktore ma mi pomagac nie cel sam w sobie Oczywiscie chetnie nadal sie poradze jakie szklo dobrac
i wiecej nie chce wydawac
D7000 to na teraz moj zwycięzca . |
