dodek200 - Sob 14 Sty, 2012 Temat postu: szkla do praktiki czy jednak cos nowszego Jako, to moj pierwszy post ...witam wszystkich Fotografuję tylko dla siebie, od małego targam na wszystkie wyjazdy i imprezy lustrzankę, jestem samoukiem, ktory nawet jeśli czasem coś wie, to często w praktyce tego nie wykorzystuje z...lenistwa. Bawilem sie : zenith -- praktica bm+4 szkiełka --canon eos100--olympus e400 +dwa kity --obecnie canon550+18-135IS. Wracajac do tematu, komplet szkieł do praktici mam dalej, szczególnie lubilem pentacona 135/2.8 /portret/ i c. zeiss jena 300/4. Do tych szkieł mam sentyment, ale czasy się nieco zmienily i leża sobie już dość dlugo bezczynnie. Ostatnio trafil mi się canon 550, obiektyw 18-135 jest calkiem wystarczajacy /=uniwersalny/ ,szczegolnie w zakresie 18-100. Brakuje mi czegos dłuzszego i tu jest problem. Chwilowo/1-2 lata/ nie stać mnie na 70-200 IS L lub to samo ale 70-300 L is, wiec myślę o tamronie 70-300 VC albo canonie 70-300 IS lub raczej uzywany 70-200 /4 L. Wybor padlby na L-kę , gdyby miala stabilizację /własnie to cudo odkryłem/ Ale może warto poczekać te 2 lata /max./ a teraz dokupić adapter /wersję z potwierdzeniem ostrosci/ i korzystac ze szkiel praktici, nogi mam jeszcze zdrowe , zomować mogę. Ale tu mam problem , bo gdzieś wyczytalem, ze akurat 300/4 ma jakieś problemy w połączeniu z canonem i druga rzecz to czy jakość szkieł jakby nie było dość starych zadowoli mnie. Dlaczego się boję, bo po analogowym eos100, został mi obiektyw 35-105 i jakościowo /AF,praca pod swiatło,kontrast/ znacznie ustepuje 18-135. Czy jest sens kombinowac coś z tymi szklami, moze lepiej sprzedac i wziąść ktoregoś z w/w zomów ? moronica - Sob 14 Sty, 2012 dodek200, kiedys, tak samo jak i teraz, produkowano obiektywy slabe i obiektywy bardzo dobre. jasne, teraz te dobre sa zapewne o krok lepsze optycznie bo powloki maja lepsze. jednakze te 135/2.8 i 300/4 to moga byc calkiem przyzwoite szkla ale bedziesz musial zainwestowac w przesciowke by sie o tym przekonac i ocenic, czy ciebie jakosc zadowala. 550d ma jednak sporo tych megapikseli wiec to roznie moze byc ale kto wie. zalezy to rowniez od tego, czy to beda tylko fotki do opublikowania w internecie (dluzszy bok ~800-1000px) czy do druku w wiekszych rozmiarach niz 10x15cm a do czego konkretnie potrzebne ci to tele? pytam bo wazne jest, co bedzie odgrywalo istotniejsza role - AF czy maksymalny otwor przyslony. moze po prostu nie ma sensu sie pakowac w ciemnego zooma jak te 70-300 dodek200 - Sob 14 Sty, 2012 chyba AF jest ważniejszy, robię sporo zdjęć o charakterze sportowym, podglądactwo z ukrycia /raczej portret sytuacyjny/ to to do czego wykorzystuję tele. Razem z canonem odkryłem praktycznie stabilizację, napewno częśćiowo zastąpi mi światło, zresztą praktica 300/4 też nie jest specjalnie jasna Zwykle oglądanie na komputerze mi wystarcza, parę procent kadruję /potrzebuję detali/, ostatnio przymierzam się do fotek w rozmiarze 70-90cm, kilka do dekoracji ścian powstalo. Praktycznie z wyjątkiem kadrowania, nie korzystam z poprawiania zdjęć komputerem Może ktoś spotkał jakieś testy w lustrzankach cyfrowych obiektywow do praktiki ? Chciałbym to do czegoś porównać moronica - Sob 14 Sty, 2012 dodek200, no jesli AF ci potrzebny to tele od praktiki na niewiele ci sie zda. stabilizacji bym nie przeceniala, ruchu fotografowanego obiektu przeciez ci nie zamrozi (a to wazne w sporcie). moim zdaniem lepszy jasniejszy obiektyw bez stabilizacji niz stabilizowany ciemniejszy moze i f/4 nie jest specjalnie jasne (f/5.6 nie bedzie ci przeszkadzac?) ale trzeba pamietac, ze obiektywy o tej ogniskowej o dzialke jasniejsze to juz grube tysiace do wydania i ok 3kg wagi dodek200 - Nie 15 Sty, 2012 dzięki uprzejmości jednego z kolegów, miałem mozliwość przetestować oba obiektywy. liczyłem szczegolnie na 300/4....a tymczasem ostrośc i rozdzielczość nie powaliły mnie na kolana. Potwierdzenie ostrości nie działalo, nie wnikam dlaczego, a przy braku takiej matowki jak w praktice, operowanie ostrością dla przedmiotow w ruchu to był horror. Zdecydowanie jeszcze bardziej polubiłem autofokus. Nie za bardzo mam czas na czekanie na lepsze finansowo czasy.. Moronica co byś wybrała canon 70-300 nowy tamron 70-300 VR nowy canon 70-200/4 L uzywany czy może tamron 70-200/2.8 j.w. oczywiście jeśli mi pozwolą , postaram się przetestować, jednak żadnego z nich nie mialem w reku a wstępny wybor jest na podst ceny i opinii. moronica - Nie 15 Sty, 2012 dodek200, ja w canonie nie siedze  ale z tego, co tu sie przewija w opiniach, to wydaje mi sie ze canon 70-200 bedzie mial najskuteczniejszy AF
Wujek_Pstrykacz - Pon 16 Sty, 2012 Najgorszym wyborem będzie Canon 70-300IS, wcale go nie polecam, Canona 70-200L mam i jestem bardzo zadowolony, jest super, nawet bez stabilizacji, Tamron 70-300VC ponoć jest w miare spoko, a 70-200 to już dużo jasniejsze szkło. Ale też cięższe i nie wiadomo jak będzie z puszką współpracował, trzeba by przed kupnem przetestować, tak jak i 70-300. maczetka - Pon 16 Sty, 2012 do sportu polecam 70-200 f4 raczej niz Tamrona. Canon 70-300 is jest porownywalny do tamrona tylko gorszy i drozszy
uzywke 70-200 kupisz w dobrej cenie a to bardzo solidnie wykonane szklo i nie ma strachu, ze bedzie "rozklekotany" itp. - ja kupilem swojego za 1600 tpln jakis rok temu, wyglada i dziala jak nowka. na dluzszych ogniskowych jest tez (chyba?) jasniejszy od tamrona, czego przy sporcie stabilizacja ci nie nadrobi. co innego widoczki - tu jej brakuje. ale to szklo nadrabia ostroscia, kolorkami i zapier....cym USM 
co do zakresu: 200 w Canonie vs 300 Tamrona, to na ff tak sobie - robilem niedawno zwiarzatka na safari i krocizna straszna - klalem caly wyjazd, ze nie zainwestowalem w 100-400  na apsc mysle, ze 200 jak nie robisz ptakow styknie
tamrona ani sigmy 70-200 2.8 nie polecam. ciezkie to a i z AF roznie... dodek200 - Pon 16 Sty, 2012 zacznę więc o przetestowania tamrona /łatwiej/, kusi mnie ten dluższy zakres, choć dopoki nie sprawdzę L-ki nie zdecyduję ktory. dzięki |
