mikolokolo - Sob 21 Sty, 2012 Temat postu: Nikkor 35-70 f3.3-4.5 czy 28-85 f3.5-4.5? Witam, mam prośbę o poradę - obecnie używam 35-70 bez D z szybką, ale zastanawiam się nad zakupem 28-85 również bez D z szybką. Który jest lepszy optycznie? Do użytku jako uniwersalny spacerowy. hijax_pl - Sob 21 Sty, 2012 Do jakiego aparatu? mikolokolo - Sob 21 Sty, 2012 D90 i F90 a czasem F401s hijax_pl - Nie 22 Sty, 2012 A D90 kupiłeś sam korpus? 28-85 bawiłem się daaawno temu, kiedy to nie zwracałem tak wielkie uwagi na rozdzielczość/aberracje jak dziś, przy gęsto upakowanych matrycach 
Ale z tego co pamiętam nie było to szkło, które by mnie zaskoczyło jakimś mydłem. A że wtedy groszem nie śmierdziałem - kupiłem 28-80D, który nawet dziś daje zaskakująco dobre obrazki na matrycy D90. mikolokolo - Nie 22 Sty, 2012 był w zestawie z 18-55, który sprzedałem dziękuję za opinię, właśnie względy budżetowe mną kierują, chciałbym w miarę optymalny obiektyw, który na cyfrze i analogu by pracował przynajmniej do czasu pozyskania środków na zakup nowszych konstrukcji bardziej pod cyfrę hijax_pl - Nie 22 Sty, 2012 Do D90 to polecam 18-105VR. A ten 35-70 przypnij na stałe do analoga 
mikolokolo - Nie 22 Sty, 2012 no właśnie opcja ze 18-105 byłaby dobra. Szkoda, że ten akurat nie był w zestawie to bym dziś nie kombinował, mam tylko jedno wahanie co do tego szkła - nie jest jakaś specjalnie delikatna - chodzi mi o jakość budowy.. po tych starych szkłach a zwłaszcza 70-210, jak biorę do ręki obecne budżetowe konstrukcje to mam wrażenie, że są dużo delikatniejsze hijax_pl - Nie 22 Sty, 2012
Powszechnie narzeka się na plastykowy bagnet tego obiektywu. Jak tam nie wiem - przez dwa lata jak miałem D90 często zmieniałem to szkiełko z innymi i.. bagnetowi się nic nie stało. mikolokolo - Nie 22 Sty, 2012 szczegółów kompletacji zestawu nie znam, jakiś czas temu dostałem w ramach prezentu korpus+obiektyw 18-55, a co do plastykowości - zwłaszcza ponoć bagnet słaby... 16-85 ma metalowy ale 3 razy chba droższy jest. Jestem jakoś przywiązany do starych konstrukcji 
hijax_pl - Nie 22 Sty, 2012
Wiesz - to nie są duże ciężkie szkła, które by nadwyrężały bagnet przy braku podparcia ręką. To są lekkie konstrukcje, więc jeśli coś nie tak byłoby z bagnetem to chyba tylko przez uderzenie obiektywem o coś, upadek itd...
A droższy - no cóż, reprezentuje wyższą klasę obiektywu
Sunders - Nie 22 Sty, 2012
Plastykowość bagnetu tego obiektywu, to problem wirtualny - spotkałem się tylko 1 raz z opisem jego wyłamania, przy czym nie było pewności czy jego użytkownik nie był bez winy. Realnym problemem mogą być natomiast luzy pojawiające się w nim po dłuższym użytkowaniu. mikolokolo - Nie 22 Sty, 2012 z bagnetem w 18-55 było wszystko ok, delikatnie go traktowałem ze względu na jego plastykowość, na a 16-85 to fakt, że to już inna klasa poza metalowym bagnetem gdybym dostał korpus bez śrubokręta nie byłoby pola do kombinacji 20 latki by odpadły raczej, generalnie to najbardziej potrzebny jest mi jasny do portretów w pomieszczeniach - o poradę w innym wątku prosiłem, zumy do wycieczkowego fotografowania jedynie próbuję dobrać
ov_Darkness - Nie 22 Sty, 2012 Kup sobie AF35-70/2.8D i możesz go przyspawać do analogowej puszki. przy takiej ogniskowej na APS-C będzie Ci brakowało szerokości (ja myślałem ,że bzdury piszą na tych forach i że będzie ok), jest też problem ze spadkiem kontrastu i flarami. Ogólnie rzecz ujmując, 18-55 to jest całkiem dobre szkło! (IMHO nie warto dopłacać do 18-105). !8-70 i 16-85 nie używałem, to się nie wypowiadam. Natomiast 17-55 jest wart pieniędzy które kosztuje. mikolokolo - Nie 22 Sty, 2012 35-70/2.8D jest na dziś poza zasięgiem mojego budżetu, używane są w granicach 1.0 tyś, stąd pomysł pozostania w obszarze światła 3.5-4.5 i ewentualnie zakupić właśnie 28-85 o ile jest ostrzejszy od 35-70, 18-55 nie był zły, ale jak nabyłem 70-210 to zdjęcia z niego są wg mnie ostrzejsze i to skłoniło mnie do znalezienia niedrogiego szkła z ogniskowymi poniżej 70 a przy okazji obsłużą mi analoga |
