SmA_ll - Nie 18 Lis, 2007 Temat postu: Lustrzanka do sportowcyh zdj... Witam ! Chce zakupic pierwsza lustrzanke swoim zyciu  Glownie beda to zdjecia sportowe ! Jezeli moge poprosic o jakas rade ! do kwoty 2500 ! narazie z kitem ale z czasem napewno bedzie to rozbudowane ! z gory dziekuje ! pozdrawiam !!
Monastor - Nie 18 Lis, 2007 Będzie trudno. Lustrzanka do zdjęć sportowych powinna być szybka, dawać możliwość wyboru wysokich czułości (nie szumieć za wysoko przy tych czułościach). Przede wszystkim jednak przydałoby się naprawdę dobre szkło. Za taką cenę niestety nie ma sprzętu naprawdę dobrego do tych zastosowań. Co to za sport ma być? Coś dobrze czy słabo oświetlonego? SmA_ll - Nie 18 Lis, 2007 Przypominam ze jestem amatorem ! Waham sie miedzy A100 canonem400d i d40x mam juz metlik w glowie od tych wszystkich wypowiedzi ! ktory z tych trzech bedzie w miare odpowiedni ? Sport Downhill kolarstwo extremalne ! Arek - Nie 18 Lis, 2007 Kup używane 20D. 5 kl/s na pewno Ci się przyda. Monastor - Nie 18 Lis, 2007 Na pewno nie brałbym alfy ze względu na wysoki poziom szumu. Zastanawiałbym się nad dwoma pozostałymi. Niski wzrost szumu ze wzrostem czułości ma 400D. Tutaj ma przewagę nad nikonem. Ten jednak dysponuje wyższą wartością maksymalnej czułości (3200 ISO u Nikona, podczas gdy Canon ma max ISO 1600). Do sportu przydałoby się jasne szkło. Trudniej będzie dostać takie do Nikona ze względu na to, że nie obsługuje on wielu obiektywów ze względu na brak silnika AF. Wziąłbym Canona 400D i do niego zamiast kitowego obiektywu, Canon EF 50 mm f/1.8 II, albo Nikona D40x i Nikon AF 50mm f/1.8 D Takie światło pozwoli na zamrożenie ruchu. Myślę, że to o wiele lepszy wybór niż obiektywy kitowe. Poszukaj samych body i kup osobno jedno z wyżej wymienionych szkieł (odpowiednio do aparatu) SmA_ll - Nie 18 Lis, 2007 dzieki ze mi doradzacie bo wlasnie bylem przekonany do Alphy ! wszelkie rady mle widziane ! DZIEKI POZDRAWIAM 007areka - Nie 18 Lis, 2007 ...tylko 20d lu 30d i zadnego kita
MM - Nie 18 Lis, 2007 Zdecydowanie warto kupić używane 20D. Zobacz to z linka. http://www.allegro.pl/ite..._m_od_reki.html Znam tego faceta, prowadzi sklep i klienci zostawiają mu swoje używane korpusy. Skoro przyjął sprzęt to musi on być w dobrym stanie. Jak chcesz to we wtorek sam go sprawdzę. Zadzwoń pod podany tam numer i zaklep sobie. Jeżeli będzie wszystko w porządku to zapakuje go i wyśle. Na obiektyw musisz troszkę pieniędzy dołożyć. Generalnie musi to być jasne szkło. Chyba, że na początek zadowoli Ciebie stałka 50/1.8. Wtedy całość będzie kosztować około 2200 i jeszcze wystarczy na szybką kartę 4 GB i torbę foto. P.S. Jeżeli powiesz, że kupisz jak sprawdzi Mariusz z forum to nie będzie problemu z odłożeniem 
Monastor - Nie 18 Lis, 2007 Podsumowując to co już powiedzieliśmy. 20D i Canon 50 mm F/1.8 Mk II to najlepsze co możesz dostać za podobne pieniądze. No chyba, że znajdziesz 30D BAARDZO okazyjnie. Na allegro dostaniesz 20D nawet taniej niż 400D w sklepie. Z tym, że na naprawdę porządne szkło raczej już nie starczy. Stąd moja sugestia tego obiektywu. Jest mocno plastikowy, ale dość ostry i za te pieniądze to najlepszy i najjaśniejszy sprzęt jaki można dostać. SmA_ll - Nie 18 Lis, 2007 POwiem wam ze chyba wezme 400D i kupie Canon 50 mm F/1.8 Mk II bo miedzyczasie chce tez robic inne zdj moze mi to wystarczy dzieki za rady !
Arek - Nie 18 Lis, 2007 Z 400D i 20D z dobrej ręki, brałbym tego drugiego. Ale to Ty wybierasz. Monastor - Nie 18 Lis, 2007 Jeśli kierujesz się ilością megapikseli czy 'trzepaczką' to powiem, że to kiepskie wyznaczniki. Bierz 20D, więcej klatek na sekundę, ISO 3200, do tego solidniejszy. Nie pożałujesz. 400D jest kiepski do zdjęć sportowych, o czym boleśnie przekonuję się od początku sezonu Szczecińskiej Amatorskiej Ligi Piłki Siatkowej. Mecze są wieczorami, światło na sali średnie i aparat troszkę nie wyrabia mimo światła 2.8 na szerokim kącie w moim obiektywie. dee - Nie 18 Lis, 2007 Witam To ja też proszę o radę jaki aparat i obiektywy zakupić do zdjęć sportowych. Mam dwóch synów jeden trenuje kosza a drugi piłkę nożną na ich meczach robię bardzo często zdjęcia. Na aparat i obiektywy mam odłożone 4 ooozł. pdf100 - Nie 18 Lis, 2007
canon 20d+Canon EF 70-200 mm f/4L USM, delikatnie wyszedłbyś poza budzet ale za to miałbyś fajny zestawik (o ile kupiłbyś 20d z aukcji do której link podał MM) komor - Nie 18 Lis, 2007
Wymienioną wyżej eLkę można mieć za 2000 zł po odliczeniu cash-back (dee patrz tutaj: http://www.canon.pl/promo...eo/id,572.html) i zakupie w sklepie internetowym o dobrych cenach. To pozostawia jeszcze dwa tysiące na body. A synowie niech się złożą na torbę/plecak foto dla tatusia
dee - Nie 18 Lis, 2007 Dzięki Myślałam o używanym 30d i tym obiektywie (może coś wezmę na raty).
Czy ten obiektyw sprawdzi się na hali ? Trochę się obawiam używanego sprzętu ponieważ mieszkam w średniej miejscowości i nie wiem co robić w razie awarii aparatu 
pdf100 - Nie 18 Lis, 2007 proste, jak mi się w Nowym Sączu aparat zepsuł, to urządziłem sobie wycieczkę do Krakowa... komor - Nie 18 Lis, 2007
Zanim uaktywnią się forumowi mądrale to tylko powiem, że 70-200/4L to jest pancerna konstrukcja, więc jeśli o to pytasz, to bez specjalnych obaw. Druga sprawa: ten obiektyw lubi łapać odblaski od światła, ja posiadam go od niedawna, więc nie wiem jak na hali przy górnym oświetleniu, ale niskie zimowe słońce owszem udało mi się złapać bez problemu, i to nawet przy założonej osłonie przeciwsłonecznej. Trzecia sprawa: dobry autofocus, co ważne przy sporcie. Moje pierwsze próby łapania ptaków w locie z aparatem 400D, a nie bardziej profi 30D - dały bardzo zadawalające mnie rezultaty. Czwarta sprawa: co do światła to niestety sportowe focenie jest trudne, bo przeważnie brakuje światła. Obiektyw o którym rozmawiamy to jest minimum kosztów, a i tak może się okazać, że trzeba będzie jechać na wysokim ISO. Wszystko zależy od oświetlenia sali/boiska. Smola - Pon 19 Lis, 2007 dee - dokładnie tak jak chlopaki pisza. SmA_ll - chlopie oczekujesz troche niemożliwego za takie pieniądze. Jedyne rozsadne wyjście to używane 20d. Tak jak ci wszyscy radzimy. Napisales, że chodzi o zdjęcia sportowe - 20d jest bardziej do tego stworzone niż 400d. I do tego szkło 50 1.8/Mk II. Masz mało kasy więc nie marnuj jej na KITA
dee - Pon 19 Lis, 2007 Właśnie o to oświetlenie hal sportowych wszystko się rozbija 
O ile zdjęcia na boisku moim cyfrowym kompaktem wychodzą powiedzmy możebnie to na hali tragedia. Może na początek zainwestować w jakiś obiektyw na halę, bo na razie do marca boisko mam z głowy? pdf100 - Pon 19 Lis, 2007
trzeba będzie tylko większego iso używać dee - Pon 19 Lis, 2007 No to chyba mi wyrwali kartki z książki ale nadrobię zaległości.
Jutro zabiorę się za szukanie sprzętu . Jeszcze raz dziękuję za pomoc. Smola - Pon 19 Lis, 2007
Nie mialem tego nigdy w rękach ale jest jeszcze takie coś : Canon 200 mm f/2.8L EF II USM za 2959 zl. I masz jasne szkło, które w 20D da ci 320 mm. Używał ktoś tego ? Zdaje sobie sprawe, ze po tym zakupie kolega będzie goly i wesoly. Co wiecej nie będzie już kasy na krótsze ogniskwe. Ale można cos z krótszą ogniskową ( jakiś zoom ) wziąść na raty. Wiesz fotografowie sportrowi mają o tyle dobrze, że sprzęt dostają od agencji ( wypożyczają ). No i każdy jedzie na L - kach oczywiście. Jak tak na te mecze Champions League patrze.....ach...szczęściarze
komor - Pon 19 Lis, 2007
Czy ja wiem? To dość specjalistyczne szkło, bo tylko jedna ogniskowa i to długa. Może nadaje się do łapania zbliżeń piłkarzy na pełnowymiarowym boisku futbolowym, ale już np. do koszykówki to raczej można twarze łapać jedynie, nie całe postaci
No, może jeszcze damska siatkówka, do portretów...
Monastor - Pon 19 Lis, 2007
Mądralą nie jestem (to o tych co pisał komor), ale powiem Ci, że na sali on się NIE SPRAWDZI. Dlaczego? Bo jest za ciemny. F/4 nadaje się do dobrze oświetlonych sportów. Ostatnio zdarza mi się fotografować siatkówkę i zmuszony jestem do korzystania z szerokiego kąta (ze względu na światło 2.8 ), do tego wysokiego ISO, ujemnej kompensacji ekspozycji, RAW i często do tego lampy. Zwłaszcza kiedy mecze są wieczorem. Na zewnątrz ciemnica, a w środku kiepskie oświetlenie. Próbowałem focić moją sigmą przy ogniskowej około 50 mm, światło w okolicach F/4 właśnie i ni jak nie mogłem zamrozić ruchu. Może dałoby się coś zrobić ze znacznie za krótką ekspozycją i mocnym rozjaśnianiem plików RAW na kompie. Dla formatu 800x600 do publikacji w internecie może od biedy by uszło. Będę musiał poeksperymentować. Niemniej uważam, że na hale się taki obiektyw nie nadaje. Poszukaj czegoś ze światłem 2.8 inaczej będzie bardzo trudno zrobić porzadne zdjęcia. Wujek_Pstrykacz - Pon 19 Lis, 2007 Ja nie wiem co to za mądrale mają się uaktywnić, ale autor tego postu chyba nie był w dobrej formie pisząc takie bzdury. Polecam obiektywek 200/2.8 L II Canona. Jest jasny, ma w miare korzystną ogniskową i jest bardzo szybki w ustawianiu ostrości. 70-200/4 L jest bardziej poręczny chociaż ciemny do pracy w słabszym świetle. Zostaje jeszcze Sigma 70-200/2.8 Hsm jasna uniwersalna może troche słabsza optycznie. Korpus oczywiście minimum 20d. Arek - Pon 19 Lis, 2007 Może warto jeszcze pomyśleć nad takimi wynalazkami jak Sigma 50-150 f/2.8 i Tokina 50-135 f/2.8. AF może nie rewelacja, ale dobre światło i idealny zakres ogniskowych. komor - Pon 19 Lis, 2007
Bardzo przepraszam, jeśli kogoś uraziło słowo mądrala, nie miało ono w moich ustach charakteru pejoratywnego, wręcz przeciwnie. Jeśli zostało to odebrane inaczej to przepraszam. A jeśli chodzi o 200/2.8L to pamiętasz jeszcze jaki jest budżet pytającego na całe zakupy? Wynosi mniej niż koszt samego obiektywu. Takie rady to ja też potrafię dawać. Wujek_Pstrykacz - Pon 19 Lis, 2007 Każdy chce jak najlepiej. Czasami lepiej warto dołożyć, poczekać, dozbierać trochę kasy niż później żałować chybionego zakupu. Czasem warto pomyśleć o lekko używanym sprzęcie z dobrej ręki, a widać zdarzają się okazje kupna dobrego sprawdzonego, nawet przez "mądrali" forumowiczów, sprzętu. Obiektyw 70-200/4 L to wspaniały obiektyw (mam go), ale do fotografowania w halach jest mniej przydatny niż coś ze światłem 2,8. Hej. Wujek_Pstrykacz - Pon 19 Lis, 2007 A pytających w tym temacie mamy już dwóch. komor - Pon 19 Lis, 2007
True, true...
Na pewno mniej przydatny ale proponując kupno obiektywu za 3000 lub więcej tylko odstraszymy pytających. Dlatego dobrze, że piszesz o sprzęcie używanym, może coś im podejdzie?
dee - Pon 19 Lis, 2007 witam ponownie Jestem tym drugim pytającym płci żeńskiej
Jestem bardzo wdzięczna za wszystkie podpowiedzi. W moim mieście nie ma porządnego sklepu z aparatami fotograficznymi są one sprzedawane w zakładach fotograficznych po sporo zawyżonych cenach i na opinię sprzedających wolę nie liczyć , ponieważ już się na niej nacięłam przy zakupie aparatu kompaktowego . Każdy chwalił to co miał na stanie
Właśnie o to mi chodzi , nie chcę za rok zmieniać aparatu, czy obiektywów na nowe. Wolę trochę poczekać......choć coraz mi trudniej.
70-200/4L mam w planach tylko z tym obiektywem na halę się waham. Na hali mogę robić zdjęcia z parkietu . Może jest jakiś obiektyw do 1500zl Nie śmiejcie się z laika a Canon EF 50 mm f/1.8 II 
Monastor - Pon 19 Lis, 2007 Tylko czemu mamy polecać coś, co może się w ogóle nie sprawdzić? 70-200 F/4 L kosztuje ponad 2000 zł, a na niektórych halach byłby z niego marny użytek. Światło, światło, światło... to podstawa w sporcie, a zwłaszcza na halach. Bierz 2.8 albo jaśniejsze, cokolwiek by to nie było. 50 F/1.8 sprawdzi się IMO lepiej niż 70-200 F/4, a nawet w razie niewypału tracisz bez porównania mniej. Co do porządnego tele na hale. Musisz wydać dużo więcej. Smola - Pon 19 Lis, 2007 Po pierwsze przepraszam, że wziąłem Panią "dee" za Pana. Co do Canona 50 mm f/1.8 II - jasny, tani i niezla jakośc obrazu. da on dla APS-C ogniskowa około 80 mm - czyli na hali sportowej stojąc na wysokości parkietu będzie można pstrykać zawodników. Niestety nie ma USM - autofokus nie jest w tym modelu najszybszy. Wspomniała Pani o budżecie 4000 zł. Powiedzmy że można już dziś kupic używane 20D za 2000 zł. Czyli na szkła zostaje nam 2000 zł. Jesli 70- 200/4 L za ciemny, 200/2.8 L za drogi wg. doradzających. To istnieje jeszcze taka opcja na halę ( choć to duże ograniczenia pod względem ogniskowej ): 1. Canon 50 1.8 / Mk II za te 370 zl daje około 80 mm + 2. Canon EF 85/1.8 USM za te 1450 zl daje około 136 mm lub 2. Canon EF 100/2.0 USM za te 1650 zl daje około 160 mm Wszystko jasne, numery 2 ostre i szybkie, nr 1 ostry. Przejrzałem całą oferte nowych obiketywów na rynku i to może być jeszcze alternatywą. Reasumując są 3 opcje na halę: A. 70 - 200/ 4 L B. Obiketywy o których wspominał Redaktor Arek C. To co wyżej napisałem. Jeszcze raz sorki, za to że wziąłem Panią za samca Moje niedopatrzenie
goltar - Pon 19 Lis, 2007 W podanym zakresie budżetu, z przeznaczeniem do hali wybrałbym Sigmę 50-150 f/2.8 HSM. Trochę lepszym zakupem powinna być Sigma 70-200 f/2.8 HSM, ale to niestety znaczne przekroczenie budżetu. Do obu podanych obiektywów można z czasem dokupić tele-konwerter co zapewni lepszy zakres ogniskowych na boisku piłkarskim. Zgadzam się z przedmówcami że w hali liczy się głównie światło. Proponowane obiektywy stało ogniskowe zapewnią dobrą jakość, jednak szybka akcja wymaga często szybkiej zmiany kadru, a to w przypadku stałek jest niemożliwe, chyba że możemy biegać po boisku
dee - Wto 20 Lis, 2007 Nie...... no na boisko to mnie na pewno nie wpuszczą ale mogę stnąć za koszem i mieć przed sobą cale .....czy to coś zmienia
Przeczytałam zaraz o tych obiektywach sigmy i przestraszyła mnie jedna rzecz
Gdzie się reguluje obiektywy? W moim mieście to nawet nie wiem gdzie kupić obiektyw
Ten zestaw Pana Smola 'podoba " mi się ale też czegoś nie rozumiem
(wpuść chłopa do biura......) mam kupić 1 i którąś z dwójek ? to się nakłada jedno na drugie
Żebyście nie patrzyli na mnie jak na kosmitkę to kupiłam już książkę o fotografii ,tą co tu była proponowana i się dokształcam
Smola - Wto 20 Lis, 2007 To nie tak 
Co do tych obiektywów staloogniskowych ( nr 1 i 2 ) to propozycja kolejnej możliwości na hale: Czyli kupujesz nr 1 i któryś z numerów 2. Czyli 50 mm i ( 85 mm lub 100 mm ). I masz dwa obiketywy. Dwie osobne sprawy. Nic sie na drugie nie naklada. Te szkła przypina sie i odpina od body na zmiane. Musisz byc jednak swiadoma tego, ze tak jak pisal moj poprzednik masz tylko dwie stale ogniskowe. Nie masz zoomu, a to utrudnia szybkie kadrowanie w sporcie. Kolejnym minusem jest to, ze musisz czesto siegac do torby i wymieniac szkla. Aha 50 mm ma plastikowy bagnet co oznacza, ze przy czestej zmianie obiketywow moze sie plastik wyrobic. Plusem staloogniskowych obiektywów jest ich dobra ostrość i jasność, a tego potrzebujesz. Do tego numery dwa mają szybki autofocus - a to też w sporcie przydatne. Zdecydowanie chce podkreślić, że to tylko jedna z opcji ( na boisko pilkarsie nie nadaje sie, no może 100mm dajace 160 mm dla matrycy APS-C jeszcze sie przyda - tam potrzebujesz dluższych ogniskowych ) i nie wiem czy najlepsza. Zaproponowałem taki zakup ze względu na to, że kupując takie dwa szkła zamykasz sie w budżecie okolo 2000 zl. Pewne jest natomiast, że kupno dwóch stałek to dobra inwestycja. Z tymi szkłami będzie ubaw także przy portrecie i szerokie pole do popisu z glębią ostrości. A i ważne: Nie masz kupić, tylko możesz
Ja bym jeszcze popytal, poczytal opinii, pojechal do Warszawy z body i sprawdzil szkla w sklepach przed kupnem. Nie masz latwego wyboru i dużych możliwości za te pieniądze. Co do Sigmy 70 - 200 - problem pojawil się w testowanym egzemplarzu. W innych nie musi tak być. Testy wspomnianych Tokiny i Sigmy wypadły całkiem neźle na optyczne.pl tak więc..... no ale to nie L - ki Canona
P.S. obiektywy reguluje sie w serwisach czyli możesz oddać sprzedawcy lub pojechać do centrum sprzedaży danej marki w większym mieście. dee - Wto 20 Lis, 2007 No to dałam ładną plamę z tym składaniem obiektywów
Decyzję raczej podjęłam najwyżej wezmę coś na raty 1 Canon EF 85/1.8 USM na halę ( cioci imieniny?) 2 70- 200/4 L na boisko Będzie dobrze proszę Pana
Smola - Wto 20 Lis, 2007 A tak jeszcze dodatkowo dla Twojej informacji: Ludzkie oko widzi mniej więcej jak obiektyw 50 mm dla pelnoklatkowej matrycy ( czyli takiej wielkości jak klatka filmu w aparacie analogowym). Canony 20D, 30D, 40D nie mają pełnoklatkowej matrycy. Jest ona mniejsza ( APS-C ). To jest przyczyną powstania mnożnika 1.6x i dlatego dla tych modeli Canona podaje sie tzw. ekwiwalent ogniskowej obiektywu = mnożnik x ogniskowa obiketywu. Dlatego podawałem zarówno ogniskowe jak i ich ekwiwalenty. Wszyscy inni, którzy służą radą w tym poście także uwzględniali ten mnożnik....dla jasności. A jakie ekwiwalenty ogniskowej będzie miała Pani w zestawie, na który sie Pani zdecydowła to już proszę sobie wyliczyć
Ale z samym Canonem 85/1.8 USM na hali to sobie Pani pobiega  A może L-ka da też radę.
A na boisko: gdyby 70-200 L nie starczało to zawsze można dokupić cieszący się dobrą opinią konwerter Kenko 1.4x co wydłuży ogniskową obiektywu pozwalając tym samym na większe zbliżenia. Oczywiście lekko go także przyciemni, ale na powietrzu w ladny, sloneczny dzień nie będzie to miało znaczenia. Twój zestaw to koszt około 3700 po odliczeniu cash backu, a 70-200/2.8 L to 4100 po odliczeniu cash backu ? I co teraz ? P.S. Proszę Pana , Proszę Pani...hehe śmiesznie 
dee - Sro 21 Lis, 2007 Jeżuuuu jaki ja mam mętlik w głowie  nie mogę spać.....
Czyli co? 70-200/2.8 L zastąpi zestaw??? Ps Dzięki za cierpliwość i koniec z "Państwem" ..........choć było miło
komor - Sro 21 Lis, 2007 Dotychczasowy przebieg dyskusji przypomina mi anegdoty o kupowaniu samochodu, kiedy to klient wchodzi do salonu samochodowego, pyta o dobre i tanie auto za 30 tysięcy, a po serii porad typu: - po dołożeniu 2000 będzie pan miał lepsze wyposażenie; - za dodatkowe 5000 można mieć silnik Diesla, dzięki któremu znacząco spadnie koszt paliwa; - itd. wychodzi z salonu trzymając w ręku kluczyki do większego modelu za 70 tysięcy
Ale nic to, ważne że fajny zestawik foto z tego wyjdzie... P.S. Zestaw 70-200/4L + 85/1.8 moim zdaniem wyjdzie po cash-backu taniej niż 3700. dee - Sro 21 Lis, 2007 Komor trafiłeś w dziesiątkę tak kupowałam auto....poszłam po mały damski
,a wyszłam z combi
Byle bym była z zestawu tak zadowolona jak z samochodu, no i bez przesady z kwotami. Smola - Sro 21 Lis, 2007 Komor no ale budżet sie troche zmienił. Biorąc pod uwagę ceny z cyfrowe.pl i cash back na oko zestaw ten wyszedl mi 3700. Ale nie ma co spierać się o detale. Chodzi o to, że to troszke taniej niż 70 -200/2.8 L. Gdybym był Dee wybralabym 70 - 200/4 L + 85/1.8 USM. Taki zestaw to bomba. Każde zdjęcie żyleta. A po dokupieniu Kenko 1.4x pojawiają się nowe ogniskowe. Dee to twoja decyzja. Tak naprawde kupując pierwsze szkła nie masz całkowitej pewności czy dokonujesz dobrego wyboru. Wszystko wyjdzie w praniu. Jak uznasz, że ci dane obiektywy nie wystarczają to już sama będziesz wiedziala czego dokładnie jeszcze potrzebujesz. P.S. Ja mam od miesiąca podobny dylemat i już też zgłupiałem. Tamron 17-50/2.8 czy Canon 17-40/4 L. No i bądz mądry człowieku 
A i zapomniałbym: A propos salonu samochodowego... Komor ale ja nie jestem sprzedawcą...czylni nic z tego nie mam. Tak ja ty i każdy z nas tu. MM - Sro 21 Lis, 2007
Używany 20D o którym pisałem wcześniej jeszcze dzisiaj był do kupienia. Do tego np. Sigma 50-150/2.8 i mamy zestawik za około 4 kzł. Jak chcesz to przed wysłaniem sprawdzimy celność całości
Z czasem można dokupić telekonwerter, przyda się na mecze piłkarskie w czasie dnia. Można lepiej, ale będzie dużo drożej. Co jest lepsze? Ano Canon 40D plus 70-200/2.8 IS L. Koszt około 10.000 zł Smola - Sro 21 Lis, 2007 MM napisal:
Miał być mały damski samochód, jest kombi, a tu mamy PORSCHE
dee - Czw 22 Lis, 2007 teraz przegryzam zestaw30D plus 70-200/2.8 IS L na body pieniądz mam a na obiektyw........ kopię w ogródku, może coś znajdę.
albo mi się uda wcisnąć komuś raty 
Załamię się jak będę miała te cuda w ręku , a będę za tępa na obsługę
Pozdrawiam MM - Czw 22 Lis, 2007 Jak pieniędzy brakuje to bierz wersję bez stabilizacji. Jest na nią prawie 600 zł zwrotu w Canonie. Smola - Czw 22 Lis, 2007 Dee stabilizacja owszem przydatna. Ale w sporcie chodzi głównie o zamrożenie ruchu, a za to odpowiada jasność związana z krótkimi czasami naświetlania. Natomiast IS zapobiega poruszeniu zdjęcia przy długiej ogniskowej obiektywu i stosunkowo długimi czasie naświetlania. Jesli na hali czasy beda długie to uzywajac IS zdjecie bedzie ostre, ale zawodnik bedzie rozmyty ( co z tego ze ty masz stabilizacje, która redukuje twe ruchy, jak zawodnik sie rusza). Jesli na hali czasy beda na tyle krótkie by zawodnik ( pomimo jego ruchu ) był ostro uchwycony ( zamrożony w ruchu ) to prawdopodobnie ten czas bedzie na tyle krótki, że i bez IS sobie poradzisz. A na boisku pilkarskim w sloneczny dzień IS straci na znaczeniu. Choć oczywiście lepiej mieć IS niż go nie mieć. Miedzy 70-200/2.8 ,a 70-200/2.8 IS jest aż 2000 tyś zł różnicy. Dużo jak dla amatora. Do tego dochodzi zwrot, o którym wspomina MM. A równie dobrze możesz kupic szklo bez IS i do tego dokupic sobie monopod z glowicą za te 350 zł. A monopod ( statyw z jedna noga, lekki i poręczny ) służy temu samemu co IS czyli stabilizacji. dee - Czw 22 Lis, 2007 Smola co ja bym bez ciebie zrobiła, lepiej tłumaczysz niż ta książka o karnikach
Jak nie nauczę się obsługi sprzętu to będę lansować się na mieście z aparatem na szyi
Pochodziłam już po zakładach fotograficznych, mają mi podać za ile ściągną 30D. Jak przesadzą z ceną to zostanie mi internet. MM - Czw 22 Lis, 2007 Jak Canon mi kasę promocyjną odda to ten 70-200/2.8 IS L będzie mnie kosztował 5000 zł i jeszcze na niezłą kolację we dwoje zostanie 
Smola - Czw 22 Lis, 2007 575 zl cash back na 2.8 770 cash back na 2.8 L Dla jasnoći. Także tu i tu masz cashback. Woli wyjaśnienia: Na boisku pilkarskim można dzialać 70-200/2.8 nawet jak dolożysz kenko 1.4x. I tak to będzie dość jasne szkło. Oczywiście IS sie przyda jak będzie troche mniej światła. Ale 70-200 mm to nie są jakieś ekstremalne ogniskowe. Da sie żyć bez IS. Ja mam Tamrona 70-300 ze swiatlem 4-5.6 i sobie jakos musze radzić ( nie w sporcie ). Gdyż to szkło jest antysportowe
P.S. Wyslalem ci wiadomość na privata. Z pewna radą. Czyli na maila powinien ci link przyjść. dee - Wto 27 Lis, 2007 Coś facet z zakładu fotograficznego się nie odzywa Chyba nie widzi interesu w sprzedaży aparatu:cry: dee - Wto 18 Gru, 2007 Witam Wpadłam się "pochwalić" ze po dłuższym okresie myślenia i poszukiwania kasy, canon 40d i 85/1,8 są już w drodze. Może dzisiaj dostanę
Tylko męczą mnie ostatnio koszmary nocne..........że nie potrafię tego cuda obsługiwać
Pozdrawiam all
komor - Wto 18 Gru, 2007 Gratulacje. Co do koszmarów to nie martw się, zmarnujesz parę rolek filmu i nauczysz się obsługiwać
Smola - Sro 19 Gru, 2007
Czytaj i pytaj Dee. A my ci odpowiemy. Przeżyjesz pewnie kilka wojen Canon - Pentax, Canon - Sony, ale gdzieś w tych potyczkach znajdziesz odpowiedzi na swoje pytania
I przeczytaj instrukcje. Prosze. Fajnie, że wreszcie masz sprzęt. MC - Sro 19 Gru, 2007 Oj, wojny to chyba niestety beda zawsze... Ale sluzymy pomoca
I gratulacje z powodu zakupu. Duzo radosci z uzytkowania! asp - Czw 20 Gru, 2007 DEE jak masz sprzęt to opisz wrażenia. Ja kupilem lustrzankę właśnie głównie do zdjęc na hali (koszykówka). Mialem budżet bardzo ograniczony do 4tys (jak na amatorskie zastosowanie to i tak sporo kasy) i generalnie z tego co kupiłem jestem zadowolony -chociaz wiadomo ze wolałbym inaczej i lepiej - niestety drożej... "apetyt rośnie w miarę jedzenia". Nie zabrałem wcześniej głosu w temacie bo dawno nie zaglądałem na forum. - Na hali używam Canona 30D + 50/1,8 i nie jest źle - chociaż wiem że można lepiej. Tez kiedys mialem dylemat czy 50/1,8 czy 85/1,8. 85-tka troche za droga byla no i raczej za długa, bo zdjecia robie praktycznie z linni boiska. Z perspektywy czasu teraz wiem że w wielu przypadkach przydałoby mi sie coś szerszego niz te 50 (bo jestem blisko) jednak gdy akcja jest pod drugim koszem to wtedy jakies tele by sie przydało, ale tą 50 idzie sobie jakoś poradzić, chociaż czasem odczuwa sie brak USM, ale za te pieniądze raczej warto ją mieć....
Pozdrawiam dee - Pią 21 Gru, 2007 Oj cichutko na forum, pewnie utknęliście w kuchni przy gotowaniu, lub sprzątacie
Jutro pierwszy raz wypróbuję aparat na hali, ciekawe co z tego wyjdzie
Książeczkę zwaną instrukcją czytam ale jest ona srrrrasznie gruba i okres przed świąteczny nie sprzyja rozwijaniu hobby. Przez to czytanie na stole mogłoby się znaleźć tylko 12potrw
vdr - Pią 21 Gru, 2007
czyli dokładnie tyle ile powinno, nie? www.wroclawianie.info - Czw 03 Sty, 2008 asp : podaj link do swoich zdjęć z kosza robionych 50 F1.8. Kiedyś sam myślałem nad tym wynalazkiem na kosza. Obecnie robię 70-200 F4L i robiąc pod koszem muszę stawać kawałek dalej, bo 70 to za dużo. 17-40 F4 L mam nadzieję, że załatwi mi problem. Monastor - Czw 03 Sty, 2008 Musisz robić zdjęcia na wybitnie dobrze oświetlonej hali. www.wroclawianie.info - Czw 03 Sty, 2008 Orbita jest nieźle oświetlona. Na ISO 1600 robię zawsze i ustawiam migawke na 1/500. Zdjęcia są nieco ciemne, ale potem szybkie odszumianie i obróbka dają radę. Na F4 można robić, na sportach walki kitowy też jakoś sobie radzi. Tak tylko podam dla ciekawostki www.beachcamera.com ... dla wszystkich tych, którzy operują polskimi cenami sprzętu. Ja tam nie widzę sensu kupowania u nas obiektywów. Monastor - Czw 03 Sty, 2008 Zazdroszczę hali
Ja robiłem tylko zdjęcia na meczach amatorskiej ligi siatkówki w Szczecinie... na każdej sali mrok. 2.8 ISO 1600 i kompensacja na -2/3 daje 1/250 www.wroclawianie.info - Czw 03 Sty, 2008 Bywa i tak. Spotkałem się z tym nie raz w jakiś salach szkolnych. Wtedy sam wiesz co mogłem sobie ze swoim F4 zrobić Tu link http://www.digart.pl/zoom...S_Swidnica.html do takiej "pieknej" galerii na sali szkolnej. Praktycznie to samo o czym pisałeś jeżeli chodzi o osiągi ISO, migawka itd.
Ale i tak nic nie zastąpi wrażenia na treningowym boisku przy Sztabowej we Wrocławiu. Na słupach wiszą tam światła, które chyba nie starczają do oświetlenia kibla Na boisku jest kilka, kilkunastometrowych pasów oświetlonych a reszta ... Na ISO 3200 próbowałem robić - sajgon
Monastor - Czw 03 Sty, 2008 Ta fotka jest ze szkolnej sali? To i tak było nieźle. BTW, czym odszumiasz? stultus - Czw 03 Sty, 2008 wroclawianie jakie inne szkło masz oprócz 70-200 www.wroclawianie.info - Czw 03 Sty, 2008 Mam Canona 30d z 70-200 F4 L USM i kitowy obiektyw 18-55 F3,5-5,6 Teraz jest spora szansa, że przesiądę się na 17-40 ... oby, oby... ppawcio - Czw 03 Sty, 2008 widzę, że coraz więcej ludzi robi zdjęcia na meczach koszykówki
ja sobie zrobiłem prezent gwiazdkowy i mam od 2 tygodni eLkę 70-200 f/2.8 w sobotę pierwsze testy
ppawcio - Pon 07 Sty, 2008 przepraszam, że piszę kolejny post, ale gdybym zedytował poprzedni, to chyba nikt by nie zauważył, że jest tu coś nowego
no więc tak  w sobotę pierwszy raz w życiu robiłem zdjęcia na meczu teleobiektywem. Muszę przyznać, że będę musiał pochodzić na siłownie, bo po dłuższym czasie człowiek zaczyna odczuwać te 2.5 kg masy trzymanej w łapach... zdecydowanie wygodniej by było mieć dołączony grip, ale jak się nie ma, to trzeba cierpieć
zdjęcia wychodzą super, relacja z meczu wygląda zupełnie inaczej niż wtedy, gdy posiadałem samo 28-75mm. Najlepsze jest to, że można robić zdjęcia przez całe boisko i coś na nich widać tak jak tutaj
eLka ostrzy szybko i bez zarzutów! co więcej, zobaczyłem nawet, że WB jest jakiś normalniejszy niż w czasie robienia zdjęć tamronem, ale może mi się tylko zdaje
jednym zdaniem: warto było wydać kasę na taki prezent gwiazdkowy
komor - Wto 08 Sty, 2008
Gratulacje z okazji zakupu, fajny prezent. Co do masy, to monopod pewnie by pomógł, grip też przydatny, ale jednak do czegoś innego niż wspieranie ciężkiego obiektywu... Tak przy okazji, to do czego pasują te łączniki statywowe dołączane do eLek? Chodzi mi o to, co wygląda trochę jak stopka - jak to się ma do standardowego statywu? MM - Wto 08 Sty, 2008 A jak się ma mieć stopka statywowa? Podłączasz szybkozłączkę i już. Działa tak samo jak mocowanie w aparacie. Paweł_G - Wto 08 Sty, 2008 No właśnie a czy jest jakaś tania alternatywa dla oryginalnego mount ringa? komor - Wto 08 Sty, 2008
Znaczy rozmiary tych szybkozłączek dołączanych do statywów są znormalizowane i można je używać zamiennie? Pytam, bo nie spędzam zbyt wiele czasu w sklepach ani nie mam zbyt wielu znajomych fotografów, więc po prostu nigdy tego nie widziałem w akcji. Czyli, jeśli dobrze rozumiem, do statywu zamiast wpinać szybkozłączkę z dokręconym aparatem to wpinam bezpośrednio ten mount-ring dołączany (lub nie...) do teleobiektywu, tak? Wujek_Pstrykacz - Wto 08 Sty, 2008 Nie. Przykręcasz płytke szybkozłączki do stopki obiektywu i wpinasz to dopiero w statyw. ppawcio - Wto 08 Sty, 2008
monopod (i przy okazji krzesełko rybackie ) też planuję zakupić, a grip pomógłby w trzymaniu tego bydlaka, bo wygodniejsze jest ułożenie rąk z poziomie niż w pionie jakieś takie bardziej naturalne i mniej męczące...
dee - Pią 11 Sty, 2008 Witam Mam pytanie do szanownych kolegów
Robiłam dzisiaj zdjęcia na turnieju piłki halowej i sporo zdjęć wyszło nieostrych , ostrość łapał np drugi plan. Używałam obiektywu 50 i 80/1,8 czas 500 przesłona 1,8 - 2 . czulość1600 Jasność zdjęcia (jak to sie prawidłowo nazywa ) idealna tylko coś tei żyletki nie widać.........co robię nie tak
qooba - Pią 11 Sty, 2008
AF w trybie ciągłym rozumiem? dee - Pią 11 Sty, 2008 Tak AF ciągły Zdjęcia z ręcznym ostrzeniem wychodziły lepiej . Mam skrócić czas? Właściwie nie powinnam narzekać , bo w zeszłym roku robiłam na tej samej imprezie zdjęcia na Sony h 7 i ani jedno mi nie wyszło , a dzisiaj 40d kilka jest niezłych ale....mogło by być więcej. Najbardziej dynamiczne akcje nie wyszły. ppawcio - Sob 12 Sty, 2008 ja u siebie (30d) mam ustawiony tryb ostrości na AI Servo i chodzi bez zarzutu przy koszykówce i piłce nożnej... po edicie: a może coś z polami autofokusa jest nie tak... dee - Sob 12 Sty, 2008 Też nad tym się zastanawiałam. Mam ustawiony pomiar centralnie ważony uśredniony może inny ustawić? MM - Sob 12 Sty, 2008 Niestety Al Servo w 40D to nie jest ten poziom co w D3 czy też 1D/1Ds. Ale powód może być inny, jeżeli używałeś wszystkich pól AF-u jednocześnie to ostrość może być dobierana przypadkowo (nie myl tego z trybem pomiaru ŚWIATŁA) i dlatego polecam wybranie sobie jednego punktu AF-u, najlepszy przy stałce będzie ten centralny. dee - Nie 13 Sty, 2008 No to raz kozie śmierć podaje link do moich pierwszych zdjęć.
http://picasaweb.google.p...key=hSbG6HXicww Więcej w nich "radości " niż profesjonalizmu ale......
Nad ujęciami mało myślałam , zbyt mocno byłam prywatnie zainteresowana wynikiem meczu
Oczywiście w zdjęcia "ingerowałam" , też pierwszy raz bawiłam się programem fotograficznym.
tak powstał mój post po tytułem "Mój pierwszy raz"
komor - Pon 14 Sty, 2008 No chyba całkiem nieźle jak na pierwszy raz, emocje "prywatne" oraz problemy z punktami ostrości. Oświetlenie chyba nie było złe, co? Widzę, że robione na ISO 1600, na pomniejszonych zdjęciach z internetu nie widać zbytnio szumu. Fajnie. Coraz bardziej kusi mnie zmiana 400D na 40D...
ppawcio - Pon 14 Sty, 2008 co do zainteresowania wynikiem meczu, to mam ten sam problem... jak się X lat kibicuje pewnej drużynie, a potem trzeba robić zdjęcia, to jest ciężko robić zdjęcia, a nie oglądać mecz u mnie, w przeciwieństwie do Ciebie, nie ma przynajmniej zainteresowania konkretnymi sportowcami
ogólnie zdjęcia przyzwoite
PS. a w Słupsku robisz też koszykówkę?
dee - Pon 14 Sty, 2008 "u mnie, w przeciwieństwie do Ciebie, nie ma przynajmniej zainteresowania konkretnymi sportowcami " no nie wiem jak by było na koszykówce kobiecej
Po za tym kobieta kibicująca musi wiedzieć kto "Niemiec" a kto "Polak"
ppawcio oglądałam twoje zdjęcia z kosza i dzielą je od moich lata świetlne. U mnie jest po prostu "radosne fotografowanie"
Gdyby nie to forum dalej bym robiła zdjęcia na automacie. Jeszcze niedawno zastanawiam się w jakim języku piszecie. Mam do ciebie pytanie odnośnie obiektywów. Czy 70-200/2,8 jest rzeczywiście tak ciężki, damskie ręce go utrzymają? Jak się spisuje Tamron 28-75 f2.8 XR Di LD ? Czy tak trudno jest wybrać dobry egzemplarz ? Ja muszę ryzykować zakup internetowy
Po tych dwóch obiektywach zakończyłabym kompletowanie. Jeszcze tylko rozwód z powodu zawyżenia środków na hobby i spokój
goltar - Pon 14 Sty, 2008
dee - Pon 14 Sty, 2008
Wzięłam w rękę 0,75l i trochę się podłamałam.
Smola - Pon 14 Sty, 2008
Monopod by cie odciążył. Wtedy to już kwestia podtrzymania. A i stabilizacje będziesz miała większą. Zresztą nie musisz tak sie martwić jak użytkownicy 400d. Tam ryzyko wyłamania bagnetu jest większe. MM - Pon 14 Sty, 2008 Dee... 70-200/2.8 i tego Tamrona mogę "załatwić" w dobrych cenach i nawet sprawdzę na swoich korpusach jak AF chodzi. Moje body ostrzą dobrze, więc dobiorę neutralnie obiektywy. Tyle co 0,7 litra to waży 70-200 ze światłem 4, wersja 2,8 jest dwa razy cięższa. Kupić zdecydowanie warto, rok temu męczyłem na hali wersję 4, teraz wersję 2.8 i za nic bym na ciemniejszą nie zamienił. Zawsze możesz dokupić monopod a w tym cięższym szkle masz w standardzie mocowanie statywowe. Przy ciemniejszym szkle musisz je sobie dokupić. Jeste jeszcze inne rozwiązanie, zakup Sigmy 50-150/2.8 HSM. Nie jest to ta klasa coi L, ale duuużo lżejsze i bardziej mobilne dla kobiety. ppawcio - Pon 14 Sty, 2008
no dobra, raz robiłem na kobiecym koszu, ale jakoś się powstrzymywałem od robienia zdjęć tylko 1 koszykarce gorzej jest, jak jestem na jakimś wyjeździe (u mnie w Pruszkowie już nie ma cheers )i robię zdjęcia cheerleaderkom jak kogoś "wyłapię" to inne mają przechlapane
nie przesadzajmy jest jedna dobra metoda na robienie zdjęć - robić zdjęcia i bawić się ustawieniami... jak porównałem swoje zdjęcia robione moim poprzednim aparatem z początków "kariery", a z końca, to różniło je jakieś hmm... lata świetlne to i tak mało najpierw robiłem z ustawieniem z redukcją czerwonych oczu i się dziwiłem, czemu mi robi zdjęcia z kilkusekundowym opóźnieniem. Później się przeniosłem na tryb flash i już zdjęcia były bez opóźnienia później przez przypadek przerzuciłem na preselekcję czasu z czasem 1/60s  i ISO 200 (przy 400 już były takie szumy, że hoho) i zdjęcia zaczęły wyglądać zupełnie inaczej
na pewno jest znacznie cięższy niż tamron ale da się wyrobić. Widziałem wiele kobiet robiących zdjęcia tym obiektywem, więc jak widać się da
też kupowałem przez internet i to na allegro... bałem się jak 150, bo wtedy wydałem łącznie niecałe 6000zł (korpus+obiektyw), ale sprzęt spisuje mi się bez zarzutu na Żytniej w Warszawie też nie musiałem być, żeby mi dostroili wszystko
dee - Wto 15 Sty, 2008 Wpadłam na chwilkę pożegnać się z wami
Jadę na tydzień w polskie góry na narty, do wycieczek pieszych się nie nadaję. MM szukaj dla mnie Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASPHERICAL [IF](ale nazwa) po feriach się zgłoszę. Pozdrawiam MM - Wto 15 Sty, 2008 Wystarczy napisać Tamron 17-50/2.8 i każdy wie o co chodzi
Tylko jak ja ten wynalazek sprawdzę, pod prawdziwy aparat tego nie podłączę. Trzeba się będzie z 40D przeprosić
ppawcio - Wto 15 Sty, 2008
ja właśnie w pierwotnej wersji miałem mieć to szkło, ale akurat mój "dostawca" nie miał, a że pilnie sprzętu potrzebowałem, więc wziąłem 28-75mm i czasem za wąskie jest :/ dee - Wto 15 Sty, 2008 Panowie .....dobranoc
|
