forum.optyczne.pl Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej - Nikon D7000 vs. Canon 60D vs. ? Uniwersalny do 4000zl (body) Paulam - Sro 01 Lut, 2012 Temat postu: Nikon D7000 vs. Canon 60D vs. ? Uniwersalny do 4000zl (body) Witam, Poszukuje lustrzanki cyfrowej do 4000zł. Ma służyć do codziennego fotografowania oraz nagrywania filmów - co jest dla mnie ważne. Kiedyś miałam EOS 350 D, zamieniłam na Sony NEX-5 i stwierdziłam, iż jednak co lustrzanka do lustrzanka. Planuje dokupić do niej uniwesalną Sigme 17-70 oraz jakiś stałoogniskowy 50mm. Do czego? Do wszystkiego - pejzaże, sport, rodzinne uroczystości, wyjazdy itp. Zależy mi na filmach bo zastąpi on kamerę cyfrową. W przyszłości oczywiście jakaś rozbudowa na pewno nastąpi. Doświadczenie podstawowe posiadam z lustrzankami. Co polecacie, jakie są zasadnicze zalety i wady, może znacie z doświadczenia? Czytałam już sporo testów Nikona i Canona i rezultaty są zbliżone. Może jakiś jeszcze aparat warto rozważyć? Pozdrawiam hijax_pl - Sro 01 Lut, 2012 Nie wiem w jakim znaczeniu są ważne filmy, ale są jeszcze Sony SLT. Paulam - Sro 01 Lut, 2012 W takim znaczeniu, ze jednak bede z nich korzystała, nie profesionalnie,ale amatorsko.. Jednak ciagle bedzie o wiele wiecej robione zdjec. hijax_pl - Sro 01 Lut, 2012 A co dla Ciebie ważniejsze w filmowaniu jest? Autofokus? Ręczne sterowanie ekspozycją? Chcesz kręcić bardziej kreatywnie, czy po prostu.. coś tam sobie raz po raz nagrać? Paulam - Sro 01 Lut, 2012 Generalnie to zalezy mi na jakości. Autofokus jest dobrym rozwiazaniem o ile można go wyłączyć, dobrze by było jakby aparat posiadał także możliwość manualnego nastawienia ostrości. Choidzi mi o codzenne kręcenie zwyczajnych , nie artystycznych filmow. hijax_pl - Sro 01 Lut, 2012 No to Sony SLT. Które? Jakiekolwiek... (tzn takie na jakie fundusze pozwalają) moronica - Sro 01 Lut, 2012 Paulam, ustawianie ostrosci zalezy od obiektywu, kazdy ma mozliwosc manualnego jej ustawiania a nawet jak nie ma przelacznika to w korpusie rowniez mozna AF wylaczyc hijax_pl - Sro 01 Lut, 2012 moronica, ale nie każdy aparat ma AF podczas filmowania moronica - Sro 01 Lut, 2012 hijax_pl, odnosilam sie do Cytat: dobrze by było jakby aparat posiadał także możliwość manualnego nastawienia ostrości Paulam - Sro 01 Lut, 2012 Czemu proponujecie Sony? Jaki dokladnie model? Szczerze powiedziawszy to bylam sceptycznie nastawiona do Sony poniewaz czytalam opinie, ze jednak jakosciowo lepsze sa Canony oraz Nikony. jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Czemu proponujecie Sony? Jaki dokladnie model? Bo się utarło, że SLT są dobre do amatorskiego filmowania. Uzasadnienie tej opinii jest bzdurne (działający fazowy AF i podgląd w wizjerze), ale się przyjęło, że amator inaczej nie potrafii i na tym mu najbardziej zależy... Paulam - Sro 01 Lut, 2012 AAA ; P No to moze pozostanmy przy Canonie i Nikonie, jestem do nich bardziej przekonana. Co według Was jest lepsze, chodzi o to, zeby taki zakup starczyl na dlugi okres czasu, abym tylko musiala obiektywy kupowac. jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Co według Was jest lepsze, chodzi o to, zeby taki zakup starczyl na dlugi okres czasu Jeśli nie masz preferencji co do szkieł specyficznych dla Canona, to z pewnością D7000 jest lepszym wyborem, bo jest po prostu dużo lepszym korpusem. hijax_pl - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: chodzi o to, zeby taki zakup starczyl na dlugi okres czasu, abym tylko musiala obiektywy kupowac. D7000 zatem. Konstrukcyjnie miażdzy 60D (moim zdaniem), choć by to miażdżenie odczuć trzeba naprawdę się wgryźć w obsługę korpusu i pliki RAW. Gdy tego "wgyzienia" nie ma - obrazki będą oba korpusy dawać bardzo podobne. Warto się też zainteresować optyką. Ceny szkieł, preferencje stałka/zoom, itd... To tez może zaważyć na wyborze spośród obozów N i C. Paulam - Sro 01 Lut, 2012 Dziekuje bardzo, tylko patrzac na ceny (www.ceneo.pl) to Canon-a mozna kupic za ok 3500zl, natomiast D7000 ciezko znaleźć , a jak juz jest to kosztuje 1000zl wiecej... Czy znacie moze tansze sklepy, czy ja zle szukam? Czy według Was warto doplacac 1000zl do Nikona? jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Czy według Was warto doplacac 1000zl do Nikona? Warto. Chociaż możesz poczekać aż cena wróci do normalnej... Ewentualnie, w cenie 60D kupić Pentaksa K-5, który jest korpusem jeszcze lepszym od D7000... Paulam - Sro 01 Lut, 2012 A czemu cena miałaby sie zmienic..? Jeszcze patrze na N D5100, co nim powiecie? Odnosnie K-5 w czym jest lepszy od Canona? hijax_pl - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: A czemu cena miałaby sie zmienic..? Poniewaź aktualnie są wyższe z uwagi na duży popyt i małą podaż. No i kursy walut. Paulam napisał/a: Jeszcze patrze na N D5100, co nim powiecie? Młodszy brat D7000. Obrazek taki sam, ergonomia gorsza ale .. ma machany ekranik. Paulam napisał/a: Odnosnie K-5 w czym jest lepszy od Canona? W zasadzie to... długo by wymieniać jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: A czemu cena miałaby sie zmienic..? Bo wzrosła znacząco w związku z problemami z zaopatrzeniem i produkcją po powodziach w Tajlandii. Paulam napisał/a: Jeszcze patrze na N D5100, co nim powiecie? Półka niżej od D7000 i powiedzmy pół półki od 60D. Pentamirror w wizjerze i jedna rolka, brak pokładowego silnika AF, ale za to jest uchylny ekran LCD. Matryca taka jak w D7000 i K-5, a więc znacząco lepsza niż w 60D. Paulam napisał/a: Odnosnie K-5 w czym jest lepszy od Canona? Od 60D? Prawie we wszystkim, poza kontrolą nad parametrami video. K-5 to półka 7D i D300s. Paulam - Sro 01 Lut, 2012 Czyli podsumowując: 1. Nikon D7000 i Pentax K-5 2. Canon 60D 3. Nikon D5100 Jak jest z obiektywami do Pentax-ow,sa jakies problemy z mocowaniami, z ich dostepnoscia? Z jakiego powodu w ogole nie slychac nic o tej k-5 i nikt jakos nie poleca jej w zestawieniu z 60D? jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Jak jest z obiektywami do Pentax-ow,sa jakies problemy z mocowaniami, z ich dostepnoscia? Jest ich mniej niż do C i N, są ostatnio trochę droższe i mają inne ogniskowe. Oczywiście mówię o obiektywach Pentaksa, Tamrony, Sigmy, czy Samyangi są w tej samej cenie, choć nie wszystkie szkła Sigmy czy Tamrona wyszły w wersji z bagnetem K. Z dostępnością nowych szkieł nie ma raczej problemów, choć trudno je kupić w sklepach typu FJ (nie sprzedają w ogóle nic do Pentaksa), czy w Saturnach/Media Markt. Stare szkła AF z dość bogatej oferty Pentaksa, są bardzo rzadko sprzedawane w PL i najłatwiej je trafić na ebayu. Paulam napisał/a: Z jakiego powodu w ogole nie slychac nic o tej k-5 i nikt jakos nie poleca jej w zestawieniu z 60D? Raczej wszyscy średnio zorientowani w aktualnym sprzęcie wiedzą o tym aparacie i jego zaletach, a nie jest polecana w zestawieniu z 60D, bo to po pierwsze, nie ta półka, po drugie, do niedawna znacznie wyższa cena, a po trzecie, znacznie mniej popularny system. Większość chce mieć to co wszyscy, albo Sony (co w sumie na jedno wychodzi )... RB - Sro 01 Lut, 2012 Pomiędzy pozycjami 1 i 2 Twojej listy.... zastanów się jakie chcesz obiektywy i popatrz ile kosztują. Bo w praktyce (fotograficznej, a nie testowo-forumowej) cała reszta o lepsiejszosci któregoś korpusu spośród nich to... pitolenie w bambus. Jednemu pasuje ten, drugiemu tamten. A aby dokonać trafnego i świadomego pomiędzy korpusami to... musisz je sobie potrzymać i spróbowac oraz wiedzieć czego tak naprawdę od korpusu chcesz. A nie, "który jest lepszy". Zresztą, generalnie to Nikonem d5100 gorszych zdjęć też nie zrobisz Swoją drogą... Sony też nie mimo wielu zaklęć na forumie jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 RB napisał/a: zastanów się jakie chcesz obiektywy i popatrz ile kosztują. Bo w praktyce (fotograficznej, a nie testowo-forumowej) cała reszta o lepsiejszosci któregoś korpusu to... pitolenie w bambus. Jednemu pasuje ten, drugiemu tamten. No niezupełnie - w tym przypadku są to namacalne różnice zarówno w jakości obrazowania, jak i konstrukcji korpusów. Paulam - Sro 01 Lut, 2012 Czyli patrzac po cenach- Pentax wychodzi taniej od 60D nie ma co sie zastanawiac...? A odnosnie krecenia filmow, w porównaniu do 60D to jakie ma minusy K-5 i czy przekłada się to na jakość filmów? Co do obiektywow- na pewno kupuje Sigme 17-70 na codzien oraz chcialam 50mm Canona-ten za ok.400zl i na razie na tyle starcza mi fundusze. Pewnie to bedzie przez dłuższy czas. Czy patrząc na te 2 obiektywy oraz chęć kręcenia filmów jakiś z tych aparatów wysuwa się na prowadzenie? RB - Sro 01 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: RB napisał/a: zastanów się jakie chcesz obiektywy i popatrz ile kosztują. Bo w praktyce (fotograficznej, a nie testowo-forumowej) cała reszta o lepsiejszosci któregoś korpusu to... pitolenie w bambus. Jednemu pasuje ten, drugiemu tamten. No niezupełnie - w tym przypadku są to namacalne różnice zarówno w jakości obrazowania, jak i konstrukcji korpusów. tak tak... jakość obrazowania itede... oczywiście, ze zdjęcia zrobione nimi będą inne, szczególnie piksel do piksela... ale... czy ona będzie zdjęcia tym robił czy będzie "obrazował"? Jeśli będzie robiła zdjęcia, to zaprawdę nie "jakośc obrazowania" (łotewer to zreszta jest) jest tu najistotniejszym czynnikiem biorąc pod uwagę jakie "ogroooomne" są róznice pomiędzy tym czymś dla tych korpusów. Oczywiście, Pentaks ma najlepszą Tylko co z tego? [ Dodano: Sro 01 Lut, 2012 18:08 ] Paulam napisał/a: Co do obiektywow- na pewno kupuje Sigme 17-70 na codzien oraz chcialam 50mm Canona-ten za ok.400zl i na razie na tyle starcza mi fundusze. Pewnie to bedzie przez dłuższy czas. Czy patrząc na te 2 obiektywy oraz chęć kręcenia filmów jakiś z tych aparatów wysuwa się na prowadzenie? Jak chcesz akurat takie obiektywy i nie patrzysz za czymkolwiek bardziej "fancy" w przyszłości... to kupuj cokolwiek. Co do filmów to zamilkne, bo mam dokładnie protiwpołożne pojmowanie tego procederu w amatorskiej paraktce codziennej od wiekszości tutejszych udzielaczy się... więc nie zaproponuję Ci najbardziej tu pogardzanego systemu. Który IMO nada się Ci niegorzej od reszty. jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Czyli patrzac po cenach- Pentax wychodzi taniej od 60D nie ma co sie zastanawiac...? Jeśli oferta obiektywów Pentaksa Ci odpowiada - jak wspomniałem różni się dość wyraźnie od C i N. Paulam napisał/a: A odnosnie krecenia filmow, w porównaniu do 60D to jakie ma minusy K-5 i czy przekłada się to na jakość filmów? Po pierwsze, brak pełnego manuala (jest tryb Av i kompensacja ekspozycji, ale czas i czułość zawsze dobierane są automatycznie), po drugie, duże pliki (K-5 nagrywa MJPEG-i, które charakteryzują się świetną jakością i łatwo dają się montować, ale zajmują znacznie więcej miejsca niż AVCHD), po trzecie, nagrywa 1080p@24/25 (standard kinowy/europejski telewizyjny), natomiast Canon nagrywa również 1080p@30, czy 720p@60. Z przewag - K-5 ma znacznie lepszy balans bieli i zakres dynamiczny oraz większe możliwości pokładowych ustawień wyglądu obrazka. Paulam - Sro 01 Lut, 2012 Czyli podsumowując: K-5 wszystko jest na TAK - jakosc zdjec,filmow jedynymi wadami jest inna paleta obiektywów, najlepiej jest sie zastanowic czego sie bedzie oczekiwalo. No i minusem jest brak pelnego trybu manualnego w filmach. jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 RB napisał/a: tak tak... jakość obrazowania itede... oczywiście, ze zdjęcia zrobione nimi będą inne, szczególnie piksel do piksela... ale... czy ona będzie zdjęcia tym robił czy będzie "obrazował"? Jeśli będzie robiła zdjęcia, to zaprawdę nie "jakośc obrazowania" (łotewer to zreszta jest) jest tu najistotniejszym czynnikiem biorąc pod uwagę jakie "ogroooomne" są róznice pomiędzy tym czymś dla tych korpusów. Wybacz, ale te różnice są ogromne i widoczne właśnie patrząc na zdjęcia "w ogóle", a nie tylko w szczególe. Łatwość pchania cieni w IMX071, to kompletnie inna bajka, niż wołanie plików ze starszych matryc - pozwala to fotografować w sposób jaki wcześniej nie był dostępny. Ja np. praktycznie całkowicie zrezygnowałem z ustawiania światła wypełniejącego - mam więcej miejsca i czasu na przestawienie pozostałych lamp i tyle samo informacji w cieniach. [ Dodano: Sro 01 Lut, 2012 18:24 ] Paulam napisał/a: K-5 wszystko jest na TAK - jakosc zdjec,filmow jedynymi wadami jest inna paleta obiektywów, najlepiej jest sie zastanowic czego sie bedzie oczekiwalo. No i minusem jest brak pelnego trybu manualnego w filmach. Tak w skrócie. Z innych wad K-5 należałoby wymienić średni system błysku TTL i mniej zaawansowany AF fazowy (mniejsza ogólna ilość punktów AF, bo tylko 11 i wg. np testów na Optyczne, mniej celny). Sunders - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: No i minusem jest brak ... m.in. odpowiednika canona 50/1,8 jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Sunders napisał/a: m.in. odpowiednika canona 50/1,8 Fakt, aż tak plastikowego szkła Pentax nigdy nie miał w swojej ofercie, ale był np. FA50/1.7 - do kupienia z drugiej ręki... [ Dodano: Sro 01 Lut, 2012 18:40 ] Ze szkieł AF w okolicach 50-tki, Pentax wypuścił DA40/2.8 Limited, FA43/1.9 Limited, F50/1.7, FA50/1.7, F50/1.4, FA50/1.4, F50/2.8 Macro, FA50/2.8 Macro, D-FA50/2.8 Macro, DA*55/1.4 - raczej nie brakuje wyboru... Sunders - Sro 01 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: raczej nie brakuje wyboru... jaad75, w cenie 400pln za nowy jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Cytat: jaad75, w cenie 400pln za nowy j.w. - takie szkło ma tylko Canon. Chociaż IMHO, chluby mu to nie przynosi, w przeciwieństwie do 50 f/1.0, czy f/1.2 na przykład... Wujek_Pstrykacz - Sro 01 Lut, 2012 Ale 50/1,7 w Pentaxie to już tylko używka, nowe już nie produkują, został tylko 1,4 sporo drożej jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Wujek_Pstrykacz napisał/a: Ale 50/1,7 w Pentaxie to już tylko używka, nowe już nie produkują Tak. Napisałem przecież wyżej. Wujek_Pstrykacz - Sro 01 Lut, 2012 Oki, czytałem, to tylko tak na potwierdzenie Twojego wpisu, w sumie szkoda, że nie ma w ofercie nowej 50tki budżetowej. jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Ja bym wolał, żeby Pentax skupił się raczej na szkłach klasy Ltd, niż budżetowym plastiku... hijax_pl - Sro 01 Lut, 2012 Wujek_Pstrykacz napisał/a: w sumie szkoda, że nie ma w ofercie nowej 50tki budżetowej. Jak się tak spojrzy na ofertę Pentaxa to wychodzi na to, że jest skierowana do ludzi, którzy wiedzą czego chcą... W takim rozumieniu bezsensem jest wprowadzanie taniochy o średniej jakości i parametrach cybertoman - Sro 01 Lut, 2012 hijax_pl napisał/a: W takim rozumieniu bezsensem jest wprowadzanie taniochy o średniej jakości i parametrach No ta taniocha o sredniej jakosci jest na DXO lepiej notowana niz 50-tka Pentaxa. Wujek_Pstrykacz - Sro 01 Lut, 2012 Ale ta budżetowa 50/1,7 Pentaxa nie była tandetnym plastikiem, a nie każdy użytkownik Pentaxa to w pełni świadomy fotograf, są też zwykli amatorzy dla których produkowało się K-x lub K-r i tym podobne. jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 cybertoman napisał/a: No ta taniocha o sredniej jakosci jest na DXO lepiej notowana niz 50-tka Pentaxa. Niż 50-tka makro, czyli kompletnie inne szkło - 50-tki, czy 55-tki f/1.4 na DxO póki co nie przetestowali, a wyniki z Optyczne raczej przeczą Twojej tezie... hijax_pl - Sro 01 Lut, 2012 cybertoman, ale jakie Ty szklą porównujesz? (przy okazji, różnica między 14 a 16 punktami jest... aptekarska ) Wujek_Pstrykacz napisał/a: Ale ta budżetowa 50/1,7 Pentaxa nie była tandetnym plastikiem No właśnie. Wujek_Pstrykacz napisał/a: a nie każdy użytkownik Pentaxa to w pełni świadomy fotograf, są też zwykli amatorzy dla których produkowało się K-x lub K-r i tym podobne. Na początek jest 18-55, 55-200 czy -300. Małe, tanie i dobre. jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Wujek_Pstrykacz napisał/a: Ale ta budżetowa 50/1,7 Pentaxa nie była tandetnym plastikiem Nie no, była taka se, jak i FA50/1.4... Chociaż i tak trochę solidniejsze wrażenie robi niż wersja F... Tak, czy inaczej, nie jest to jednak poziom EF50/1.8... cybertoman - Sro 01 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Niż 50-tka makro, czyli kompletnie inne szkło Z gloryfikacyjnych wypowiedzi wychodzilo mi, ze obojetnie jakie szklo Pentaxa jest lepsze o tej tandety. A ze jaad75 napisał/a: 55-tki f/1.4 na DxO póki co nie przetestowali to nic nie poradze, to byla jedyna 50-tka jaka tam znalazlem. jaad75 napisał/a: a wyniki z Optyczne raczej przeczą Twojej tezie... Z wielu wypowiedzi wynika, ze dla dla Ciebie DXO jest wykladnia, a nie testy Optycznych... dlatego zadalem sobie trud, by tam wlasnie znalezc jakies porownanie. hijax_pl napisał/a: przy okazji, różnica między 14 a 16 punktami jest... aptekarska ) Tak? No to "taniocha {...}" jest minimalnie lepsza od "oferty {...}". QED jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 cybertoman napisał/a: Z wielu wypowiedzi wynika, ze dla dla Ciebie DXO jest wykladnia, a nie testy Optycznych... dlatego zadalem sobie trud, by tam wlasnie znalezc jakies porownanie. W kwestii testów matryc - nie mam zielonego pojęcia jak wyglądają ich testy optyki i na ile są wiarygodne. Ba - nie znam nawet D-FA50 i nie wiem ile to szkło jest warte, ale z całą pewnością jest to szkło mało porównywalne z klasyczną 50-tką. hijax_pl - Sro 01 Lut, 2012 cybertoman, ale tak samo jak matryca nie jest najważniejsza w korpusie, tak samo sama jakość optyczna obiektywu nie jest najistotniejsza. jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 cybertoman napisał/a: Tak? No to "taniocha {...}" jest minimalnie lepsza od "oferty {...}". QED Nie jest - porównaj wynik na body o tej samej rozdzielczości, czyli 50D. Paulam - Sro 01 Lut, 2012 Reasumując kwestia rozchodzi sie o to, co mi bardziej przypasuje..? Oba aparaty maja zalety i wady, trzeba sie skupic na tym na czym mi zalezy? Jutro pojade do Cyfrowe.pl , wezme do reki D60,K-5 i D5100 i zobacze jak z ich obsluga oraz co mi lepiej lezy. Na co wd. Was zwracac uwage? Rozumiem,ze skupic sie na K-5 oraz D60? jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Rozumiem,ze skupic sie na K-5 oraz D60? W tym zestawieniu tak, ale nie skreślałbym D7000. Paulam napisał/a: Na co wd. Was zwracac uwage? Na to jak Ci leży w ręce, ale równiż na jakość wykonanie i użytych materiałów. Choć z góry wiadomo jak to porównanie z K-5 wypadnie dla 60D - żeby mieć podobnie wykonanego Canona, musiałabyś zainteresować się 7D... Paulam - Sro 01 Lut, 2012 Ja tez nie skreślałabym D7000 natomiast nie ma tych aparatów , nie wiadomo kiedy będą, a i cena moze byc znacznie wyższa od Pentaxa i Canona. Sunders - Sro 01 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Na to jak Ci leży w ręce, ale równiż na jakość wykonanie i użytych materiałów. Choć z góry wiadomo jak to porównanie z K-5 wypadnie dla 60D Paulam, to jak Ci aparat lezy w rece rzeczywiscie jest istotne, ale nie za bardzo rozumiem czemu jaad75 z gory zaklada ze wie ktory Ci lezy lepiej - pokazalas mu juz swoje rece Jakoscia wykonania i uzytych materialow bym sie nie przejnowal - przeciez nie fotografujesz tych aparatow, a na zdjeciach nimi zrobionych tych roznic nie zobaczysz jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Sunders napisał/a: jaad75 z gory zaklada ze wie ktory Ci lezy lepiej Wiem który jest wykonany lepiej i z lepszych materiałów - do tego się odnosiłem. Niestety, plastik 60D robi dość tandetne wrażenie, bardziej porównywalny jest z materiałami używanymi przez Sony, niż plastikami Nikona, Olympusa, czy Pentaksa. [ Dodano: Sro 01 Lut, 2012 22:10 ] Sunders napisał/a: Jakoscia wykonania i uzytych materialow bym sie nie przejnowal A uszczelnieniami?... Sunders - Sro 01 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: A uszczelnieniami?... Tez nie cybertoman - Sro 01 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: nie mam zielonego pojęcia jak wyglądają ich testy optyki i na ile są wiarygodne To jest nas wiecej... hijax_pl napisał/a: cybertoman, ale tak samo jak matryca nie jest najważniejsza w korpusie, tak samo sama jakość optyczna obiektywu nie jest najistotniejsza. Kiedys Ci to zacytuje, choc nie do konca sie z tym zgadzam. Szczegolnie, gdy chodzi o poczatkujacego adepta fotografii, ktory za symboliczna oplata ma mozliwosc eksperymentowania z dobra optyka. Paulam - Sro 01 Lut, 2012 Kurcze mam wielki dylemat pomiedzy D60 i Pentaxem, co sprawia,ze te Pentaxy sa mniej popularne i mniej dostepne..? cybertoman - Sro 01 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Nie jest - porównaj wynik na body o tej samej rozdzielczości, czyli 50D. Wystarczy, ze jest porownywalny. Sunders - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: co sprawia,ze te Pentaxy sa mniej popularne i mniej dostepne..? Glownie chyba asortyment dostepnych obiektywow. Paulam - Sro 01 Lut, 2012 To sprowadza sie do kwestii zastanowienia czy i jak będę rozbudowywała posiadane szkiełka.... hijax_pl - Sro 01 Lut, 2012 cybertoman napisał/a: ktory za symboliczna oplata ma mozliwosc eksperymentowania z dobra optyka. I owszem. I może też się bawić np Tamronem 70-200/2,8. I dla wielu osób taki obiektyw jest wystarczający. A dla tych co zaczną potrzebować coś więcej to zaczną poszukiwać czegoś bardziej "profi" A profi to nie megapiksele, czy super ostrość w całym kadrze, ale... szybkość. jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Kurcze mam wielki dylemat pomiedzy D60 i Pentaxem 60D, nad D60 się nawet nie zastanawiaj, bo to antyk... Paulam napisał/a: co sprawia,ze te Pentaxy sa mniej popularne i mniej dostepne..? Dominacja Canona, Nikona i ostatnio Sony + upodobanie wielu ludzi do posiadania tego, co wszyscy, wielkość produkcji i znikome działania marketingowe samego Pentaksa itp, itd... cybertoman napisał/a: Wystarczy, ze jest porownywalny. Nie jest, to są kompletnie różne szkła, o innej budowie i przeznaczone do różnych zadań - mają tylko taką samą ogniskową. Poza tym nikt nie czepia się jakości optycznej EF50/1.8, problematyczna jest jego jakość mechaniczna i trwałość. mozer - Sro 01 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Poza tym nikt nie czepia się jakości optycznej EF50/1.8 Daje brzydkie boke jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: To sprowadza sie do kwestii zastanowienia czy i jak będę rozbudowywała posiadane szkiełka.... I rozpoznania oferty producentów pod kątem tej właśnie rozbudowy. Jeśli odpowiada Ci specyficzna oryginalność Pentaksa, to nie masz się nad czym zastanawiać, jeśli nie i chcesz coś bardziej "bezpiecznego", to wybieraj raczej w ofercie C i N, choć w przypadku korpusów z omawianej grupy przewaga Nikona jest zdecydowana. [ Dodano: Sro 01 Lut, 2012 22:52 ] mozer napisał/a: Daje brzydkie boke No fakt, ale stary Nikkor 50/1.8 chyba jeszcze gorsze... mozer - Sro 01 Lut, 2012 Przepraszam, że zadam głupie pytanie, ale ciągle czytam o tej oryginalności/nietypowości systemu Pentaxa - czy gdzieś można szerzej poczytać na czym to polega? jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 mozer, przyjrzyj się jakie ogniskowe są w ofercie, jak wyglądają obiektywy, jak są zbudowane, jakie są priorytety przy budowie korpusów, jak się je obsługuje, jakie jest podejście firmy do marketingu itd... Pentax jest jak metal - nie ma go w radiu i telewizji, mało kto z mainstreamu go rozumie, a jednak ma swoich słuchaczy i trzyma się dobrze... mozer - Sro 01 Lut, 2012 jaad75, no obejrzeć to właściwie mogę tylko te ogniskowe - jakoś specjalnie mnie one nie dziwią, może jestem mało spostrzegawczy Do oceny reszty to musiałbym mieć fizyczny dostęp do sprzętu - dlatego zapytałem. Paulam - Sro 01 Lut, 2012 No ale skoro z tych bezpiecznych,czyli N i C to Nikon jest lepszy. To odnosnie tej D7000 to kiedy moze sie pojawic w sklepach? jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: No ale skoro z tych bezpiecznych,czyli N i C to Nikon jest lepszy. W przypadku tych dwóch korpusów Nikon jest lepszy, w przypadku innych już niekoniecznie, no i wciąż popatrz na to przez pryzmat obiektywów, które zamierzasz dokupić, bo może się okazać, że danego szkła nie ma w ofercie Nikona, a jest w ofercie Canona i odwrotnie. Paulam napisał/a: To odnosnie tej D7000 to kiedy moze sie pojawic w sklepach? Pewnie na wiosnę, jak sytuacja w Tajlandii się ustabilizuje i fabryki znowu zostaną uruchomione. Paulam - Sro 01 Lut, 2012 Myślę, ze będzie duży popyt na Nikony oraz cena z tego powodu będzie spora, kurs dolara tez nie jest optymistyczny. Wydaje mi się,ze będzie ponad 600-700 zl droższa od Pentaxa oraz Canona. jaad75 - Sro 01 Lut, 2012 Paulam napisał/a: kurs dolara tez nie jest optymistyczny. Kurs dolara leci na łeb niestety. Wygląda na odwrócenie się trendu długoterminowego... RB - Czw 02 Lut, 2012 600-700 złotych... to nic. Pomyśl jakie będziesz chciała szkła. W przyszłości może sie bowiem okazać, że różnica pomiędzy akceetowalnej dla Ciebie jakości analogicznymi szkłami obu producentów to... kilka tysięcy. Poza tym 'bywa' różnica w działaniu niektórych pierdułek w Pentaksach, Canonach i Nikonach... np. układu automatycznego ustawiania ostrości Naprawdę, korpusami to bym się najmniej w tym martwił. Szczególnie, ze poruszasz się z dala od 'kontrowersyjnych nowych technologii' producenta łokmenów. Paulam - Czw 02 Lut, 2012 Wszystko dla mnie przemawia za K-5 tylko jak patrze na dostepnosc i ilosc obiektywow do niego to troche odrzuca,a no i cena tych szkiel... Dzisiaj jadę do sklepu pobawic sie nimi, wrażenia napisze wieczorem jaad75 - Czw 02 Lut, 2012 RB napisał/a: że różnica pomiędzy akceetowalnej dla Ciebie jakości analogicznymi szkłami obu producentów to... kilka tysięcy. Którymi?... RB napisał/a: Poza tym 'bywa' różnica w działaniu niektórych pierdułek w Pentaksach, Canonach i Nikonach... np. układu automatycznego ustawiania ostrości RB, maiałeś okazję poużywać K-5 choć przez chwilę?... RB - Czw 02 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: RB napisał/a: że różnica pomiędzy akceetowalnej dla Ciebie jakości analogicznymi szkłami obu producentów to... kilka tysięcy. Którymi?... Długimi. RB napisał/a: Poza tym 'bywa' różnica w działaniu niektórych pierdułek w Pentaksach, Canonach i Nikonach... np. układu automatycznego ustawiania ostrości RB, maiałeś okazję poużywać K-5 choć przez chwilę?... [/quote] Czy ja o tylko i wyłącznie o K-5 piszę? hijax_pl - Czw 02 Lut, 2012 cybertoman napisał/a: Kiedys Ci to zacytuje, choc nie do konca sie z tym zgadzam. Cytuj cytuj... jaad75 - Czw 02 Lut, 2012 RB napisał/a: Długimi. Bardzo długimi (powyżej 300mm), a tych akurat w aktualnej ofercie Pentaksa nie ma. Pozostaje więc oferta np. Sigmy, która kosztuje tyle samo w każdym bagnecie. RB napisał/a: Czy ja o tylko i wyłącznie o K-5 piszę? A czy mowa w tym wątku o innych body Pentaksa?... No chyba, że odnosisz się do przereklamowanej "usterki" D7000... RB - Czw 02 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: RB napisał/a: Długimi. Bardzo długimi (powyżej 300mm), a tych akurat w aktualnej ofercie Pentaksa nie ma. Pozostaje więc oferta np. Sigmy, która kosztuje tyle samo w każdym bagnecie. I właśnie takie kwiatki sa istotne w procesie decyzyjnym... Popatrzeć co komu potrzeba i decydować. Dla jednej osoby Pentaks będzie najlepszym wyjściem, dla innych może to być Canon z tym swoim odstającym od reszty propozycji 60d itede. A różnice w szkłach potrafią być... w cenie i w dostępności. W tym, że w tych mniej popularesowatych systemach na niektóre używane szkła to trzeba polowac, czytaj - trzymać niemałą gotówkę aby kupić jakiegoś meteorka na naszym rynku. Tego tez należy być świadomym - i wierz mi - jestem akurat przypadkiem użytkownika systemu w którym takie sprawy się zdarzają (co nie powoduje u mnie większego wstrętu do tego systemu, jest jednak niejaką niewygodą) jaad75 napisał/a: RB napisał/a: Czy ja o tylko i wyłącznie o K-5 piszę? A czy mowa w tym wątku o innych body Pentaksa? A czy aby na Pentaksach sie świat kończy? Jaaad, nie załamuj mnie... ja naprawdę nie mam nic do Twojego doradzania okołopentaksowego i do k-5. Mi tam rybka, co kto ma i czym zdjęcia robi i co kto tam sobie wybierze. Nie mam też ambicji popularyzowania jakiegokolwiek systemu. Ja tylko wnoszę, aby autorka wątku wzięła głębszy oddech i szersze spojrzenie niźli 6-7 stówek różnicy na korpusach. muzyk - Czw 02 Lut, 2012 Moim zdaniem, mając wybór pomiędzy D7000 a 60D, zdecydowanie D7000. To, że ma kilka rzeczy lepszych, m.in. dynamikę, to raz, a dwa - jest bardziej ergonomiczny w użytkowaniu. Wystarczy sobie oba wziąć do ręki i od razu wiadomo o co chodzi w tej materii. Canon dwucyfrowy w temacie ergonomii skończył się na 50D. 60D jakiś taki zabawkowy korpus ma Jeśli zaś D7000 a Pebtax K5 to chyba wybór powinien być prosty: K5 - jako najlepiej oprogramowana matryca APSc na rynku. Jest cichy, ergonomiczny, ma wiele przydatnych bajerów, a przy tym dynamikę bijącą niektóre średnioformatowe nawet (!!!), więc w czym rzecz? Chyba tylko w całym systemie, który u Pentaxa jest jednak, zwłaszcza jeśli chodzi o obiektywy AF mniej rozbudowany, a przy tym dość kosztowny. Zgadza się? Jest zdaje się taki standardowy zoom 16-50 2.8, który kosztuje krocie, a optycznie nie jest mistrzem - przynajmniej tego dowiadujemy się z testów "optycznych". Także, jeśli nie puszka ma być ostatecznym kryterium, to cały system, a zwłaszcza obiektywy. Osobiście, gdybym zaczynał zabawę w fotografowanie dziś, bez wahania kupiłbym jednak k5. A że upodobałem sobie czarno białą fotografię, to 30D Canon wystarcza, aż z nawiązką. RB napisał/a: Ja tylko wnoszę, aby autorka wątku wzięła głębszy oddech i szersze spojrzenie niźli 6-7 stówek różnicy na korpusach. Też prawda, bo kupując dany aparat rozpoczyna się zabawę z konkretnym systemem, a tenże trzeba znać/poznać przed zakupem - tzn. wiedzieć jakie dobre, potrzebne nam obiektywy z AF są w nim i ILE KOSZTUJĄ... Żeby się później nie okazało, że kupiłem/am aparat "XY", a teraz patrzę z zazdrością na tych co użytkują "ŹZ", bo mają tam taki obiektyw, którego tak dobrego brak w moim systemie. jaad75 - Czw 02 Lut, 2012 RB napisał/a: Ja tylko wnoszę, aby autorka wątku wzięła głębszy oddech i szersze spojrzenie niźli 6-7 stówek różnicy na korpusach. Akurat o tym piszemy od początku. [ Dodano: Czw 02 Lut, 2012 12:00 ] muzyk napisał/a: Canon dwucyfrowy w temacie ergonomii skończył się na 50D. 60D jakiś taki zabawkowy korpus ma Akurat wielkiej różnicy w ergonomii między 50D, a 60D nie ma... Za to różnica jest spora w poczuciu "zabawkowości", ze względu na rodzaj tworzywa użyty w 60D (jak pisałem wyżej, tu nawet nie chodzi o sam plastik, tylko jego rodzaj właśnie). muzyk napisał/a: Jest zdaje się taki standardowy zoom 16-50 2.8, który kosztuje krocie Nie kosztuje "krocie" - ok. 2.5 tys... Taniej niż odpowiedniki w C i N. [ Dodano: Czw 02 Lut, 2012 12:02 ] http://www.e-cyfrowe.pl/p...m&PCID=51318_22 muzyk - Czw 02 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Akurat wielkiej różnicy w ergonomii między 50D, a 60D nie ma No nie wiem, może też kwestia subiektywna, ale operowanie np. tylnym kółkiem w 60D... Chyba dla dzieci jest to zrobione. Poza tym całokształt klapnięcia lustra... ma się wrażenie, że zaraz wypadnie z korpusu. jaad75 napisał/a: Nie kosztuje "krocie" - ok. 2.5 tys... Taniej niż odpowiedniki w C i N. Kurcze, ciekawe, bo gdzieś za ponad 1000 ojro widziałem Jeśli 2500 zł, to jeszcze ujdzie. jaad75 - Czw 02 Lut, 2012 muzyk napisał/a: Kurcze, ciekawe, bo gdzieś za ponad 1000 ojro widziałem I tak się rodzą legendy... muzyk - Czw 02 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: I tak się rodzą legendy... No to był dwie ulice dalej za ponad 1000... Tutaj jest za 899. jaad75 - Czw 02 Lut, 2012 muzyk napisał/a: No to był dwie ulice dalej za ponad 1000... A w Stanach możesz kupić i za $1500 (za "moich czasów" był za $650) tylko co z tego? Paulam - Czw 02 Lut, 2012 Bylam,widzialam, oto rezultaty wycieczki: 1. Pentax K-5 '+': jakosc aparatu,wykonanie,wielkosc, jakosc zdjec i filmow ( To juz Wy mi musicie powiedziec) '-': dostepnosc i ilosc szkiel 2. Canon 60D '+': trzymanie, ladne menu, ekran '-': jakosc zdjec i filmow (?), wielkosc, 3. Canon 600D '+': to samo co D60,cena '-': wykonanie, jakosc materialow 4.Nikon D5100 '+':cena Nie przypadl mi do gustu Podsumowanie: Bezspornie najbardziej wpadl mi w oko Pentax, body jest wzorowo wykonane, bardzo wygodnie sie trzyma. Malym minusem jest wd.mnie menu,gorsze od tego z Canonow. Wykluczam tez chyba D60, gdyz za cene ok. 800zl mniej mam taka sama jakosc zdjec, filmow. Jedynie nie mam wyswietlacza, uszczelnienia no i troche wolniejsza serie - nie jest to dla mnie wazne. Czy mam racje mowiac,ze D60 i D600 to zblizony produkt, ta sama jakosc zdjec czy filmow? Generalnie moge miec aparat o klase wyzej niz D60 i D6000,za cene zblizona do nich. Lepiej wykonany, szybki. Jedynym minusem sa szkla i ich dostepnosc? jaad75 - Czw 02 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Malym minusem jest wd.mnie menu,gorsze od tego z Canonow. Gorsze, czy brzydsze?... Paulam napisał/a: Wykluczam tez chyba D60 60D. D60 to model Canona z 2002 roku i entrylevelowy Nikon z 2008. Paulam napisał/a: Czy mam racje mowiac,ze D60 i D600 to zblizony produkt, ta sama jakosc zdjec czy filmow? Nie masz racji. To model pozycjonowany mniej więcej tak jak Nikon D5100. Brak tu przede wszystkim pentapryzmatycznego wizjera i dwóch rolek sterujących, które są dość ważnym wyznacznikiem klasy aparatu. Jakość zdjęć i filmów będzie faktycznie zbliżona do wyższych modeli, ale to akurat norma ostatnio. [ Dodano: Czw 02 Lut, 2012 16:48 ] Paulam napisał/a: Generalnie moge miec aparat o klase wyzej niz D60 i D6000,za cene zblizona do nich. Lepiej wykonany, szybki. Jedynym minusem sa szkla i ich dostepnosc? Jakie konkretnie szkła Cię interesują? [ Dodano: Czw 02 Lut, 2012 17:01 ] BTW, tu masz najbardziej aktualną ofertę + plany na przeszłość: http://dl.dropbox.com/u/4...oadmap_2012.pdf komor - Czw 02 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Jakie konkretnie szkła Cię interesują? No takie do wszystkiego, nie? Sunders - Czw 02 Lut, 2012 To akurat wiadomo od pierwszego posta Paulam w tym watku: Paulam napisał/a: Planuje dokupić do niej uniwesalną Sigme 17-70 oraz jakiś stałoogniskowy 50mm. Paulam - Czw 02 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Paulam napisał/a: Malym minusem jest wd.mnie menu,gorsze od tego z Canonow. Gorsze, czy brzydsze?... Brzydsze, to jest szczegół, nie istotne ;P Kwestia przyzwyczajenia, ja opisuje pierwsze wrażenia Do wszystkiego... hm, no wlasnie chyba punkt widzenia sie nieco zmienia. Na poczatek mysle o: Tamron 17-50 - jasny,slyszalam dobre opinie Sigma 17-70 Canon 18-135 (do canona tylko jesli bym sie zdecydowala) + jakas stałka, jasna i szeroka (zalezna od systemu) Pytania: 1.Moze jakies inne w cenie do 2000zl, taki zoom, dosc uniwersalny na poczatek? 2.Stabilizacja czy bez w obiektywie? Słyszałam,ze przy krótkich ogniskowych nie trzeba dopłacać bo sie nie zauważy różnicy. 3.Co powiecie o stabilizacji w korpusie w K-5 i dzialaniu ze starszymi obiektywami Pentax? 4.Jesli K-5- jest spory wybór obiektywów z drugiej reki, wydaje mi sie, iz jest w czym wybierać (allegro)? RB - Czw 02 Lut, 2012 Stabilizacja u Pentaxa działa świetnie z dowolnym obiektywem. Nawet z starociami na M42 (można deklarować ręcznie ogniskową). Wybór w miarę standardowych second handów jest, ale są też braki w pewnych specjalistycznych dziedzinach (chodzi o dość drogie szkła - np. długie teleobiektywy AF). jaad75 - Czw 02 Lut, 2012 Sunders napisał/a: To akurat wiadomo od pierwszego posta Paulam w tym watku: Paulam napisał/a: Planuje dokupić do niej uniwesalną Sigme 17-70 oraz jakiś stałoogniskowy 50mm. Wiem, tyle, że to w żaden sposób nie determinuje wyboru systemu... Myślałem raczej o ewentualnych przyszłościowych zakupach... Paulam napisał/a: Na poczatek mysle o: Tamron 17-50 - jasny,slyszalam dobre opinie Sigma 17-70 Oba są dostępne zarówno z mocowaniem P, jak i C. Tamron ma trochę lepsze opinie jeśli chodzi o współpracę z Pentaksem, niż z Canonem (AF). Z K-5 masz dodatkowo mikrokalibrację, która może pomóc w wyeliminowaniu ewentualnych problemów z ostrzeniem. Paulam napisał/a: jakas stałka, jasna i szeroka (zalezna od systemu) Jaka? Paulam napisał/a: 1.Moze jakies inne w cenie do 2000zl, taki zoom, dosc uniwersalny na poczatek? Może nieco droższa Sigma 17-50/2.8? Paulam napisał/a: 2.Stabilizacja czy bez w obiektywie? Słyszałam,ze przy krótkich ogniskowych nie trzeba dopłacać bo sie nie zauważy różnicy. To nie jest prawda, ale zależy co i jak się fotografuje. Paulam napisał/a: 3.Co powiecie o stabilizacji w korpusie w K-5 i dzialaniu ze starszymi obiektywami Pentax? Działa bez zarzutu, z czymkolwiek co uda Ci się podpiąć do mocowania. Daje między 2, a 3EV zysku, czyli możesz utrzymać od 4 do 8x dłuższe czasy. Paulam napisał/a: 4.Jesli K-5- jest spory wybór obiektywów z drugiej reki, wydaje mi sie, iz jest w czym wybierać (allegro)? Na pewno jest mniejszy wybór niż używek Canona, co nie oznacza, że nie ma w czym wybierać. Dobre ceny można trafić też na polskim forum Pentaksa. muzyk - Czw 02 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Malym minusem jest wd.mnie menu,gorsze od tego z Canonow. Ty nie patrz na menu, a ergonomię, osiągi matrycy, które K5 ma wybitne. I się za dużo nie zastanawiaj, tylko jak chcesz mieć zarąbisty aparat kup ten K5. Zauważyłaś jak lustro cicho klapie? Masz stabilizację w body - ktoś powie: gadżet... tia, ale jak założysz stare szkła pentaxa, czy m42, to nie dość że masz potwierdzenie, to jeszcze stabilizację Itd. Paulam - Czw 02 Lut, 2012 Jaka stałka? Chcialam 50mm plastikowca z Canona, niestety nie potrafie wyszukac niczego z używanych lub nowych na Pentaxa.. Sigma 17-50... http://allegro.pl/tamron-...i2081439215.htm O tej mowisz? Bo nowa calkiem to ok.2900zł kosztuje...a chce cos do 2k. jaad75 - Czw 02 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Chcialam 50mm plastikowca z Canona, niestety nie potrafie wyszukac niczego z używanych lub nowych na Pentaxa.. Ze światłem 1.4 za 900zł używka może być? http://pentax.org.pl/ads_item.php?id=12583 Paulam napisał/a: O tej mowisz? Bo nowa calkiem to ok.2900zł kosztuje...a chce cos do 2k. No, ale tu masz jednak obiektyw lepszy od plastikowego Tamrona 17-50... Ewentualnie masz tego DA*16-50/2.8 za 2600 - to jest bardzo dobra cena, jak za nówkę. Do 2000, to nie kupisz, raczej nic ze stałym f/2.8, poza tym Tamronem... I to niezależnie od systemu... Paulam - Czw 02 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Paulam napisał/a: Chcialam 50mm plastikowca z Canona, niestety nie potrafie wyszukac niczego z używanych lub nowych na Pentaxa.. Ze światłem 1.4 za 900zł używka może być? http://pentax.org.pl/ads_item.php?id=12583 Paulam napisał/a: O tej mowisz? Bo nowa calkiem to ok.2900zł kosztuje...a chce cos do 2k. No, ale tu masz jednak obiektyw lepszy od plastikowego Tamrona 17-50... Ewentualnie masz tego DA*16-50/2.8 za 2600 - to jest bardzo dobra cena, jak za nówkę. Do 2000, to nie kupisz, raczej nic ze stałym f/2.8, poza tym Tamronem... I to niezależnie od systemu... Jaki mam lepszy od plastikowego Tamrona..? Ten co podalem w linku? A ten DA*18-135mm, co o nim powiecie? Czyli podsumowywujac wybor body- K-5 wygrywa, kwestia mojego zastanowienia nad systemem obiektywow? I jeszcze jedno pytanie o body K-5 i te filmy, jakosc koncowa i sposob nagrywania- taki podstawowy, prosty tryb da taka samą jakość jak w Canonie? maput - Czw 02 Lut, 2012 Paulam napisał/a: A ten DA*18-135mm, co o nim powiecie? Ciemnica. Weź tego K-5. Fakt oferta szkieł jest nieco inna niż w pozostałych systemach, ale każdy znajdzie coś dla siebie. No chyba, że potrzebujesz ultradługiego, szybkiego szkła Paulam - Czw 02 Lut, 2012 A to filmowanie, raz jeszcze, dla pewnosci w tym K-5? Nie , nie , nie bede nigdy potrzebowala ultradlugiego, szybkiego szkla jaad75 - Czw 02 Lut, 2012 Paulam napisał/a: aki mam lepszy od plastikowego Tamrona..? Ten co podalem w linku? Mówiłem o Sigmie 17-50/2.8. Paulam napisał/a: A ten DA*18-135mm, co o nim powiecie? DA - "gwiazdka" jest zarezerwowana dla wyższej klasy szkieł. DA18-135 jest dość nierówny, są egzemplarze, które wydają się być całkiem niezłe, są też (sądząc po samplach) fatalne - jak dla mnie kompletnie niewart swojej ceny. Tylko, że ja nie znoszę tego typu szkieł. W ogóle zresztą nie przepadam za zoomami. Paulam napisał/a: Czyli podsumowywujac wybor body- K-5 wygrywa, kwestia mojego zastanowienia nad systemem obiektywow? Kwestia zastanowienia się co chcesz kupić w przyszłości i czy znajdziesz to z mocowaniem Pentaksa. Paulam napisał/a: I jeszcze jedno pytanie o body K-5 i te filmy, jakosc koncowa i sposob nagrywania- taki podstawowy, prosty tryb da taka samą jakość jak w Canonie? Da lepszą jakość, niż to co oferuje 550D (ta sama matryca co 60D i 600D), z nowszymi Canonami nie miałem okazji bezpośrednio porównywać, a tu akurat dopracowanie oprogramowania jest dość istotne. Tyle, że nie pozwala na pełną kontrolę parametrów (jesteś w stanie wybrać przysłonę i kompensować ekspozycję, ale nie możesz swobodnie dobierać czasu i czułości - robi to za Ciebie automatyka) i pliki są bardzo duże, ale z kolei latwiejsze w montażu. Zaletą jest stabilizacja, działająca z każdym szkłem, również z jasnymi stałkami i szerokim kątem - to w przypadku filmowania z ręki naprawdę przydatne. muzyk - Czw 02 Lut, 2012 No kupżesz ten k5 i foć! P.S. A mnie żyletki, żeby się ciął z zazdrości Paulam - Pią 03 Lut, 2012 Do tego K-5 Zastanawiam sie nad: 1. Sigma 17-70 2. Sigma 17-50 (za droga) 3. Tamron 17-50 4. Pentax 18-135 5. Cos innego jeszcze? Co Wy na to? Jaki z nich najlepiej bedzie pracował z K-5? Z którego bedą najlepsze jakościowo zdjęcia? Będę nimi też kręciła filmy, brać ze stabilizacja czy nie? Dodatkowo, chciałbym także kupić obiektyw taki domowy, szeroki i jasny, coś niezbyt drogiego, podobnego do 50mm Canona 1,8 -plastikowego, patrzyłam na: 1.Pentax 50mm/ 1,4 2.Pentax DA 35mm/ 2,4 3.Pentax FA 25/2AL 4. Cos innego? jaad75 - Pią 03 Lut, 2012 Paulam napisał/a: 5. Cos innego jeszcze? np. DA*16-50/2.8, DA17-70/4, DA16-45/4, stara Sigma 18-50/2.8... Paulam napisał/a: Jaki z nich najlepiej bedzie pracował z K-5? Wszystkie będą pracować ok, choć w opinii wielu najszybszy AF będzie z Sigmą 17-50 i z DA18-135. Paulam napisał/a: Z którego bedą najlepsze jakościowo zdjęcia? Dużo zależy od egzemplarzaa, ale z Tamrona i z Sigmy 17-50, ale również z dobrego egzemplarza DA*16-50 będzie bardzo dobrze, a do tego masz sporo szerszy szeroki koniec i uszczelnienia. Paulam napisał/a: Będę nimi też kręciła filmy, brać ze stabilizacja czy nie? Masz stabilizację w body, więc niekoniecznie (zwłaszcza do filmów), ale posiadanie jej w obiektywie daje Ci możliwość wyboru. Paulam napisał/a: Dodatkowo, chciałbym także kupić obiektyw taki domowy, szeroki i jasny, coś niezbyt drogiego, podobnego do 50mm Canona 1,8 -plastikowego, patrzyłam na: 50mm, to nie jest szeroko, zwłaszcza na APS-C. Paulam napisał/a: 1.Pentax 50mm/ 1,4 Rozumiem, że FA? Przyjemny obiektyw portretowy (na APS-C), ostry od f/2, ładne bokeh, niewielka CA, małe winietowanie, duża koma. Mechanicznie ujdzie, ale bez rewelacji. Paulam napisał/a: 2.Pentax DA 35mm/ 2,4 Tani i plastikowy, ale optycznie ok - ciemniejsza, tańsza i okrojona wersja FA35/2. Paulam napisał/a: 3.Pentax FA 25/2AL Rozumiem, że FA35/2. IMHO, najlepszy wybór. Bardzo dobry od pełnej dziury, niezłe bokeh, niewidoczna CA i mała winieta. Nazywany kiedyś FA31 dla ubogich i dużo w tym racji. Mechanicznie ciut lepiej niż FA50/1.4. Dość trudno go kupić. Paulam napisał/a: 4. Cos innego? Sigma 30/1.4? Paulam - Pią 03 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Paulam napisał/a: 3.Pentax FA 25/2AL Rozumiem, że FA35/2. IMHO, najlepszy wybór. Bardzo dobry od pełnej dziury, niezłe bokeh, niewidoczna CA i mała winieta. Nazywany kiedyś FA31 dla ubogich i dużo w tym racji. Mechanicznie ciut lepiej niż FA50/1.4. Dość trudno go kupić. Dostępność mała i cena przez to jest wysoka. A wersja limitowana DA 35/2,4? http://allegro.pl/smc-pen...2082871585.html Teraz takie pytanie odnośnie porównania jakości zdjęć z Sigmy 17-70 vs Tamrona 17-50 vs Pentax DA 17-70,jakieś wady- zalety? jaad75 - Pią 03 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Dostępność mała i cena przez to jest wysoka. Dostępność mała, bo szkło od kilku lat nie produkowane. Paulam napisał/a: A wersja limitowana DA 35/2,4? To jest DA35/2.8 Macro Limited - zupełnie inny obiektyw. Świetny, ale droższy, ciut ciemniejszy i do zupełnie innych zadań, choć oczywiście możesz go brać pod uwagę. To trochę jak porównywanie 50-tki i 50-tki makro. Paulam napisał/a: Teraz takie pytanie odnośnie porównania jakości zdjęć z Sigmy 17-70 vs Tamrona 17-50 vs Pentax DA 17-70,jakieś wady- zalety? Sigma 17-70 jest przede wszystkim ciemniejsza - f/2.8 jest w niej potraktowane dość symbolicznie (szybko ciemnieje ze wzrostem ogniskowej). Sigma 17-50 i Tamron 17-50 są porównywalne optycznie (jeśli trafisz na dobrą sztukę Tamrona), ale nieporównywalne mechanicznie. Pentax DA17-70, jest optycznie może ciut lepszy od Sigmy 17-70, ale znowu jeszcze ciemniejszy. suso - Pią 03 Lut, 2012 ja mam tego obrzydliwego canona 60d i jestem zadowolony . Być może są lepsze korpusy , ale przede wszystkim trzeba patrzeć na szklarnie, Ja już miałem kilka szkiełek do Canona . Paulam dobra rada , jeśli masz znajomych fotografów zobacz jakie oni mają systemy . Większość moich kolegów ma canona i dzięki temu mam dostęp do wielu szkiełek ( na wymianę oczywiście ) , także do lamp i innych tego typu gadżetów. Być może jak kupisz Canona albo nikona też będziesz miał taką możliwość jaad75 - Pią 03 Lut, 2012 suso napisał/a: ale przede wszystkim trzeba patrzeć na szklarnie Właśnie o tym mowa od jakiegoś czasu. I koleżanka właśnie do szklarni się przymierza... [ Dodano: Pią 03 Lut, 2012 20:35 ] suso napisał/a: jeśli masz znajomych fotografów zobacz jakie oni mają systemy . Większość moich kolegów ma canona Nie ma to jak dobrze rozwinięty instynkt stadny... suso - Pią 03 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: suso napisał/a: ale przede wszystkim trzeba patrzeć na szklarnie Właśnie o tym mowa od jakiegoś czasu. I koleżanka właśnie do szklarni się przymierza... [ Dodano: Pią 03 Lut, 2012 20:35 ] suso napisał/a: jeśli masz znajomych fotografów zobacz jakie oni mają systemy . Większość moich kolegów ma canona Nie ma to jak dobrze rozwinięty instynkt stadny... może nie stadny ale praktyczny . To się po prostu opłaca , Po co wydawać fortune na szkło które będzie się rzadko używało Lepiej wydać fortune na szkło które będzie się często używało i ewentualnie co jakiś czas wymieniać je na coś innego . Dotyczy to każdego systemu nie jestem przywiązany do Canona bez problemu zmieniłbym go nikona czy nawet sony gdyby mi się to opłacało jaad75 - Pią 03 Lut, 2012 suso napisał/a: Dotyczy to każdego systemu Ale nie wszystkich ludzi. Ja np. nie trawię pożyczać niczego, ani komuś, ani od kogoś. Dotyczy to zarówno sprzętu foto, jak i samochodów, rowerów czy nawet narzędzi. suso - Pią 03 Lut, 2012 no tak tego nie zmienisz , ja nie mam z tym problemu. Ale tylko dla ludzi których znam i ufam Paulam - Pią 03 Lut, 2012 Dobrze, czyli obiektyw juz mam, tylko musze sobie dobrac na czym mi zalezy ogniskowa/ jasnosc... Jeszcze jedno pytanie - ostateczne. Jesli mam 2 te same szkla,klade obok siebie podpiete do Canona 60D i Pentax k-5 to, oprocz gorszego dzwieku w Pentaxie, beda jakies roznice w obrazie/jakosci? jaad75 - Pią 03 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Jesli mam 2 te same szkla,klade obok siebie podpiete do Canona 60D i Pentax k-5 to, oprocz gorszego dzwieku w Pentaxie, beda jakies roznice w obrazie/jakosci? No oczywiście, K-5 ma znacząco lepszą matrycę. Będziesz miała znacznie większy zakres dynamiczny w niskich czułościach i niższe szumy w wysokich. Natomiast dzięki wyższej rozdzielczości zdjęcie z Canona będzie zawierało nieco więcej szczegółów - tyle, że ta różnica jest w tym przypadku raczej kosmetyczna. Oczywiście, żeby wykorzystać zalety na tym poziomie należy korzystać z RAW - w JPG tracisz na tyle dużo, że możliwości tych matryc niemal się wyrównują. Poza tym, w przypadku obiektywów z silnikiem ultradźwiękowym, ostrzenie jednym i drugim będzie praktycznie bezgłośne. Oczywiście szkła napędzane "śrubokrętem" słychać już wyraźnie. Paulam - Sob 04 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Paulam napisał/a: Jesli mam 2 te same szkla,klade obok siebie podpiete do Canona 60D i Pentax k-5 to, oprocz gorszego dzwieku w Pentaxie, beda jakies roznice w obrazie/jakosci? No oczywiście, K-5 ma znacząco lepszą matrycę. Będziesz miała znacznie większy zakres dynamiczny w niskich czułościach i niższe szumy w wysokich. Natomiast dzięki wyższej rozdzielczości zdjęcie z Canona będzie zawierało nieco więcej szczegółów - tyle, że ta różnica jest w tym przypadku raczej kosmetyczna. Oczywiście, żeby wykorzystać zalety na tym poziomie należy korzystać z RAW - w JPG tracisz na tyle dużo, że możliwości tych matryc niemal się wyrównują. Poza tym, w przypadku obiektywów z silnikiem ultradźwiękowym, ostrzenie jednym i drugim będzie praktycznie bezgłośne. Oczywiście szkła napędzane "śrubokrętem" słychać już wyraźnie. Rozumiem,ze odnosiłeś się zarówno do zdjęć jak i filmów? jaad75 - Sob 04 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Rozumiem,ze odnosiłeś się zarówno do zdjęć jak i filmów? Odnosiłem się przedewszystkim do zdjęć, choć część z tego co napisałem można odnieść do filmów. A o co pytałaś?... Paulam - Sob 04 Lut, 2012 O filmy O jakość obrazu w filmach w porównaniu do Canona? muzyk - Sob 04 Lut, 2012 Jeśli filmowanie "lustrem", to Canon 5D II. jaad75 - Sob 04 Lut, 2012 Paulam napisał/a: O filmy O jakość obrazu w filmach w porównaniu do Canona? Nie porównywałem bezpośrednio filmów z 60D. Jak wspomniałem wcześniej od 550D (z taką samą matrycą jak 60D) były lepsze. Bardzo pomocny jest też świetny AWB K-5 - nie trzeba wiele grzebać w postprocesie. Z pewnością jednak Canon daje większą kontrolę nad całym procesem filmowania, stąd jest mocno polecany, jeśli filmowanie ma być głównym zadaniem aparatu. Jeśli chodzi o dźwięk, to Pentax daje możliwość podpięcia zewnętrznego mikrofonu, ale nie pozwala na kontrolę jego czułości - nie wiem jak to wygląda w 60D, ale przypuszczam, że pozwala na jedno i drugie. muzyk - Sob 04 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Jeśli chodzi o dźwięk, to Pentax daje możliwość podpięcia zewnętrznego mikrofonu Może można podpiąć np. ZOOM H2n jako zewnętrzny mikrofon? Tyle, że to podraża koszty o 199 euro. jaad75 - Sob 04 Lut, 2012 muzyk, o ile mi wiadomo, H2n to po prostu zewnętrzny recorder, więc nie trzeba go do niczego podpinać, bo jest samodzielnym urządzeniem. Zostaje tylko kwestia synchronizacji dźwięku w montażu. Mikrofon podpinasz jeśli chcesz mieć zarejestrowany lepszy dźwięk już w pliku zapisywanym przez aparat. muzyk - Sob 04 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: H2n to po prostu zewnętrzny recorder, więc nie trzeba go do niczego podpinać, bo jest samodzielnym urządzeniem. Można go wykorzystać jako mikrofon zewnętrzny, a dźwięk zapisywać w aparacie. jaad75 - Sob 04 Lut, 2012 muzyk, ale jaki to ma sens? Każdy aparat mocno kompresuje dźwięk, będzie nieporównywalnie gorzej niż z Zooma. Poza tym, tam masz chyba linię na wyjściu? muzyk - Sob 04 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: muzyk, ale jaki to ma sens? Każdy aparat mocno kompresuje dźwięk, będzie nieporównywalnie gorzej niż z Zooma. Poza tym, tam masz chyba linię na wyjściu? Tak, linia. 5D II nagrywa 44.1 kHz stereo, więc użycie H2n jako zewnętrznego mikrofonu, nie byłoby bezsensowne, , rzekłbym nawet: ekonomicznie uzasadnione. Ewentualnie problem z umiejscowieniem go - jakaś szyna, wysięgnik? Zawsze można kupić dedykowany mikr. zewnętrzny np. Rode - tyle, że H2n ma kilka bajerów, jak możliwość "zbierania" dźwięku dokoła, ma wbudowany gain, a poza tym, zawsze można wykorzystać jako urządzenie samodzielne do nagrywania, czyli jego pierwotne przeznaczenie. Paulam - Sob 04 Lut, 2012 W opcjach nagrywania bym jakoś mocno nie grzebała, jednak głównie będę zdjęcia robić. Do tej pory. czy to kamera, czy Nex-em nagrywałam na opcji Full-auto i podobnie pewnie będzie w przypadku luster. Czyli zostaje tylko jakość dźwięku do rozpatrzenia. Zawsze mogę podpiąć przecież coś takiego? http://allegro.pl/mikrofo...2081490743.html --------- Znajomy zaproponował jeszcze, nagle Sony SLT-A65, czy ma to jakieś plusy względem K-5 i 60D? muzyk - Sob 04 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Zawsze mogę podpiąć przecież coś takiego? Jeśli już Rode, to może ten? Paulam - Sob 04 Lut, 2012 Ok , bede szukała. A co do drugiego pytania: Znajomy zaproponował jeszcze, nagle Sony SLT-A65, czy ma to jakieś plusy względem K-5 i 60D? Tylko nie piszcie Sony to Sony... ; P mozer - Sob 04 Lut, 2012 Lepiej się filmuje, bo masz widoczny obraz w wizjerze. Jest cichszy, bo lustro nie kłapie. jaad75 - Sob 04 Lut, 2012 Tylko oczywiście wizjera optycznego brak - masz tylko elektroniczny, ale za to konstrukcja SLT pozwala na fazowy AF w trakcie filmowania. No i 24MPix matryca Sony nie jest aż tak dobra jak 16MPix (szumy, zakres dynamiczny). Poza tym znowu, żeby mieć aparat zbliżony możliwościami fotograficznymi i budową do K-5, musiałabyś patrzeć conajmniej na A77. RB - Sob 04 Lut, 2012 to inny aparat Przede wszystkim raczej całkiem inna klasa sprzętu - to taki model między 600d a 60d jak na Canony przekładac Następnie - tam jest bardzo, bardzo gęsta matryca. To znowu powoduje, ze na niskich czułosciach dostajesz tam naprawdę niezłe rozdzielczości RAW-ów (dobrze obrobionych - ja nie piszę tu o tutejszych testach z metra!), których ani k-5 ani 60d Ci nie da. Tylko... czy naprawde tego potrzebujesz i czy Twój obiektyw z tym sobie da radę? Z drugiej strony na wysokich ISO szumi mocno i będziesz musiała równie mocno, mocno główkować jak ten szum zgubić w obróbce - oczywiście pod warunkiem że nie interesują Cie wyłacznie zdjęcia w formacie monitora Twojego kompa. Bo jeśli tak to zaprawdę, praktycznie każda matryca sprzed 6 lat sobie poradzi i cała dyskusja na temat korpusu staje się akademicką... Następna wielka róznicą jest wizjer. masz wizjer elektroniczny a nie optyczny. Pokrótce: dostajesz wizjer ogromny jak na format APS-C (praktycznie wielkości wizjera w dobrym aparacie na format małoobrazkowy) i jasny (szczególnie w porównaniu do tych tańszych pentalustrzanych wizjerków, choć moim zdaniem pentapryzmy z 60d i k-5 też zostawia). W wizjerze widzisz zdjecie mniej więcej takim jak wyjdzie, masz mnooostwo pomocnych i zbędnych gadżetów. Z pomocnych - masz histogram przed naciśnięciem na spust migawki. Jak nie jesteś doświadczonym naświetlaczem - to jest pomocny sprawa. Wizjer za to żre prad i.. wprowadza rózniste mniej lub bardziej wkur...ce artefakty. Akurat ten nie smuży (jak to robiy te w a33 i 55) ale ma takie dziwne opóźnienia przy przemieszczaniu aparatu. Poza tym to co wyświetlasz zależy od balansu bieli ustawionego, wec niekiedy, gdy robisz w RAW-ach i WB masz w głębokim poważaniu to to co widzisz może być trudne do zniesienia estetycznie Filmowanie: to inna para kaloszy niż w 60d. Tu nie masz kontroli nad wszystkim. Sony poszło w inna stronę konstruując sprzęt raczej dla okazjonalnego niezobowiązującego filmowania, gdy operator chce się po prostu niepogubic w tym wszystkim i otrzymac całkiem zadowalający efekt. Moje próby wskazuja, ze tak faktycznie jest a dobry AF naprawdę w tym pomaga. Producent przeznaczył ten sprzęt dla kogoś, kto zauwazy że filmowanie to jest i tak skomplikowane w momencie rozsądnego podążania za celem a cała reszta (ostrzenie i detaliczne zabawy w ekspozycję) go przerastają. I IMO dla takiego uzytkownika to 66 i 77 by Sony jest obecnie najlepszym sprzętem na rynku 'lustrzankowym'. Czy polecić? IMO wciąż droga zabawka, do fotografowania w ogólnym aspekcie nic nie wnosi, a gdzieniegdzie mocno potrafi stracić. Jeśli chcesz filmować na tym poziomie jak opisałem, to zły wybór to nie jest. Obiektywy - 35/1.8 bardzo grzeczne, tanie ale fantastik full plastik. Uni-zoomy świetne (16-105 i jakościowo feajniejszy 16-80) ale zdrowo ponad 2 tys. nowe. Szklarnia dobra, ta droga po prostu świetna, tania całkiem znośna. Kilku obiektywów nie ma. jaad75 - Sob 04 Lut, 2012 muzyk napisał/a: Tak, linia. 5D II nagrywa 44.1 kHz stereo, więc użycie H2n jako zewnętrznego mikrofonu, nie byłoby bezsensowne, , rzekłbym nawet: ekonomicznie uzasadnione. Byłoby to bezsensowne marnotrawstwo możliwości jakie daje ten ZOOM. Powiedz mi po jaką cholerę miałbyś wtedy zapisywać ścieżkę w jednym pliku z obrazem? [ Dodano: Sob 04 Lut, 2012 11:49 ] RB napisał/a: To znowu powoduje, ze na niskich czułosciach dostajesz tam naprawdę niezłe rozdzielczości RAW-ów (dobrze obrobionych - ja nie piszę tu o tutejszych testach z metra!), których ani k-5 ani 60d Ci nie da. Niestety nie jest to prawda. Da plik o dużej ilości pikseli, ale z ilością detali na poziomie 60D i ponad działkę wiekszym od niego zakresem dynamicznym, ale K-5 dając niewiele mniej detali ma nad A77/A65 kolejną ponad działkę przewagi - już jeden EV to bardzo zauważalna różnica. muzyk - Sob 04 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Byłoby to bezsensowne marnotrawstwo możliwości jakie daje ten ZOOM. Powiedz mi po jaką cholerę miałbyś wtedy zapisywać ścieżkę w jednym pliku z obrazem? Ano po taką, żeby później nie poświęcać czasu na synchronizację materiału z dźwiękiem. Tak czy siak, podpiąłem wczoraj ZOOMa do HF-200 jako mikrofon - działa super. Żeby zredukować szumy, na manualnych ustawieniach w kamerce czułość niższa, na zoomie wyższą - całkiem nieźle to działa, przy czym mikrofony z ZOOMa są o wiele lepsze (choć to i tak cały czas poziom "home recording") niż wbudowany mikrofon z kamery. Tak samo w przypadku lustrzanki. Nagrywasz obraz i dźwięk razem, przy czym dźwięk masz normalnie 44.1 kHz. Jeśli nie, to osobno i synchronizacja, a jeśli i to nie, to inny mikrofon zamiast zooma - polecany wyżej Rode. jaad75 napisał/a: Byłoby to bezsensowne marnotrawstwo możliwości jakie daje ten ZOOM. Czyli rozumiem, że tak czy owak, dźwięk powinno się nagrywać osobno i później synchronizować, no bo przecież czy podłączyłbyś zooma jako mikrofon (nie rozumiem marnotrawstwa - przecież użyte zostają tylko jego mikrofony, ich ustawienia), czy inny mikrofon do lustrzanki, dalej źródłem zapisu byłaby karta lustrzanki. Czyli co, jakość dźwięku zapisanego z obrazem na jednej karcie, byłaby gorsza niż, gdyby zapisać go osobno? Tutaj jest nieco na temat nagrywania dźwięku w lustrzance. Nie do końca uwzględniono podłączenie owego H4n czy Tascama jako czystych mikrofonów sprzężonych z "lustrem". jaad75 - Sob 04 Lut, 2012 muzyk napisał/a: Ano po taką, żeby później nie poświęcać czasu na synchronizację materiału z dźwiękiem. A co to za problem? Przecież i tak zazwyczaj montujesz materiał... muzyk napisał/a: Żeby zredukować szumy, na manualnych ustawieniach w kamerce czułość niższa, na zommie wyższa - całkiem nieźle to działa, przy czym mikrofony z ZOOMa są o wiele lepsze (choć to i tak cały czas poziom "home recording") niż wbudowany mikrofon z kamery. To że lepiej niż wbudowany mikrofon, to oczywiste, ale oczywistym też jest, że jakość z zewnętrznego rejestratora może być lepsza niż ta zapisana przez aparat, więc po co to marnotrawić? muzyk napisał/a: Czyli rozumiem, że tak czy owak, dźwięk powinno się nagrywać osobno i później synchronizować, no bo przecież czy podłączyłbyś zooma jako mikrofon (nie rozumiem marnotrawstwa - przecież użyte zostają tylko jego mikrofony, ich ustawienia), czy inny mikrofon do lustrzanki, dalej źródłem zapisu byłaby karta lustrzanki. Oczywiście, że lepiej mieć dźwięk nagrany osobno, przez dedykowane do tego urządzenie - to daje znacznie większe możliwości. A co do podłączania innego mikrofonu - zauważ różnicę w cenie, tu płacisz za rejestrator, którego de facto zupełnie nie wykorzystujesz. muzyk - Sob 04 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: To że lepiej niż wbudowany mikrofon, to oczywiste, ale oczywistym też jest, że jakość z zewnętrznego rejestratora może być lepsza niż ta zapisana przez aparat, więc po co to marnotrawić? No jest lepsza o tyle, że w zoomie masz najlepsze próbkowanie 24bit 192 kHz, a w 5DII jakość płyty CD czyli 44.1 kHz 16 bit, zatem sam zapis nie ma znaczenia jeśli nagrywasz 44.1 kHz, bo tu i tu masz 44.1 - chyba, że nagranie z 5D II bardziej szumi. W zoomie też szumi - trzeba z czułościami pokombinować. jaad75 napisał/a: Oczywiście, że lepiej mieć dźwięk nagrany osobno, przez dedykowane do tego urządzenie Aha, czyli ok - jeśli 5DII nagrywa marnie dźwięk. Co do samego zooma, oczywiście, że wykorzystanie go tylko jako mikrofonu jest wydaniem niepotrzebnie większej kasy, ale... za to masz możliwość pobawić się w niezależny zapisa dźwięku, a poza tym, masz jakiekolwiek urządzenie do nagrywania samego dźwięku - przez mikrofon, z innych źródeł przez kabel. Jeśli zaś nie potrzeba rejestracji samego dźwięku, to pozostaje możliwość pierwsza, czyli osobne nagrywanie dźwięku podczas filmowania i późniejsza synchronizacja. Akurat zoom h2n nie jest specjalnie drogi, a w porównaniu do h2 ma dużo większe możliwości, a przede wszystkim panorama dźwięku jest nieporównywalnie większa i lepsza. Niestety nie mam możliwości, by sprawdzić na 5DII jak się zachowuje dźwięk zgrany jednocześnie z filmem na kartę aparatu, przy wykorzystaniu np. H2n (może być inny rejestrator przecież) jako mikrofonu. Może niebawem nadarzy się taka okazja jaad75 napisał/a: A co to za problem? Przecież i tak zazwyczaj montujesz materiał... Jak ktoś aż tak daleko nie siedzi w filmowaniu, synchronizacja może nastręczać trochę problemów. jaad75 - Sob 04 Lut, 2012 muzyk napisał/a: No jest lepsza o tyle, że w zoomie masz najlepsze próbkowanie 24bit 192 kHz, a w 5DII jakość płyty CD czyli 44.1 kHz 16 bit No właśnie o tym mówię. Z tym, że jakość płyty CD, to akurat bzdura, bo dźwięk nagrywany przez DSLR-y jest przecież jeszcze stratnie kompresowany. muzyk - Sob 04 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: bo dźwięk nagrywany przez DSLR-y jest przecież jeszcze stratnie kompresowany. Hmm, czyżby? Jeśli faktycznie 44.1 to gdzie tu kompresja? Kompresja jest w mp3 czy podobnych. Najprościej byłoby zgrać materiał na 5DII przy użyciu zooma jako mikrofonu dla 5DII i zgrać materiał na samego zooma przy tym samym próbkowaniu i porównać. Wówczas wyszłoby "szydło z worka" jak to jest z zapisem dźwięku w 5DII. hijax_pl - Sob 04 Lut, 2012 muzyk napisał/a: Jeśli faktycznie 44.1 to gdzie tu kompresja? Ale 44.1 to tylko oznacza częstotliwość samplowania. Jakby to było zapisane w PCM to by nie było kompresji. Jak jest jakie DD czy inny kodek - to już jest Paulam - Sob 04 Lut, 2012 Czytajac testy na dpreview odnosi się wrażenie, że K-5 zostawia w tyle 60D, A65 patrzac na jakość zdjęć oraz matryce. Co do filmów, to w jakości obrazu wszystkie będą podobne, a jeśli dodamy do K-5 mikrofon zewnętrzny to wyjdzie wszystko całkiem ładnie? hijax_pl - Sob 04 Lut, 2012 Paulam napisał/a: odnosi się wrażenie, że K-5 zostawia w tyle 60D, A65 patrzac na jakość zdjęć oraz matryce. Bo tak jest. Stety czy niestety Sony z 24Mpx się nie popisało... Albo innymi słowy potencjał technologii użytej przy produkcji matrycy tej co jest w K5 (bo to matryca Sony) skonsumowano na upchnięcie dodatkowych 8Mpx. Oczywiście kosztem jakości obrazka Paulam - Sob 04 Lut, 2012 A odnośnie drugiego pytania? hijax_pl - Sob 04 Lut, 2012 Paulam, generalnie nie filmuję Paulam - Sob 04 Lut, 2012 To czekam na odpowiedź innych ;D muzyk - Sob 04 Lut, 2012 hijax_pl napisał/a: Ale 44.1 to tylko oznacza częstotliwość samplowania. Jakby to było zapisane w PCM to by nie było kompresji. Jak jest jakie DD czy inny kodek - to już jest No i jest PCM... przecież. RB - Sob 04 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Niestety nie jest to prawda. Da plik o dużej ilości pikseli, ale z ilością detali na poziomie 60D i ponad działkę wiekszym od niego zakresem dynamicznym, ale K-5 dając niewiele mniej detali ma nad A77/A65 kolejną ponad działkę przewagi - już jeden EV to bardzo zauważalna różnica. Sorry, ale co do rozszielczości zdania sa mocno podzielone. Wg tutejszych testów i tej metody jest jak mówisz, wg innych da wiecej szczegółów. ja 65 nie próbowałem, 77 daje więcej. IMO to w przypadku większości użytkowników i tak niezbyt istotne. Paulam - Sob 04 Lut, 2012 Panowie, to ja się znowu głupio wtrącę: Co do filmów, to w jakości obrazu wszystkie będą podobne, a jeśli dodamy do K-5 mikrofon zewnętrzny to wyjdzie wszystko całkiem ładnie? jaad75 - Sob 04 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Co do filmów, to w jakości obrazu wszystkie będą podobne, a jeśli dodamy do K-5 mikrofon zewnętrzny to wyjdzie wszystko całkiem ładnie? Bez mikrofonu zewnętrznego wyjdzie równie ładnie, jak w przypadku innych lustrzanek bez tego mikrofonu. No może z wyjątkiem tych, które mają wbudowany mikrofon stereo... [ Dodano: Sob 04 Lut, 2012 14:36 ] RB napisał/a: Sorry, ale co do rozszielczości zdania sa mocno podzielone. Wg tutejszych testów i tej metody jest jak mówisz, wg innych da wiecej szczegółów. ja 65 nie próbowałem, 77 daje więcej. IMO to w przypadku większości użytkowników i tak niezbyt istotne. Tyle, że właśnie bardziej istotne od tych i tak sporych (jak na amatorskie warunki) rozdzielczości, jest to, jak wygląda zakres dynamiczny na niskich czułościach i szumy na wysokich. I tu niestety 24MPix matryca odstaje od swojej 16MPix poprzedniczki. Po prostu, Sony nieco wyprzedziło z ilością megapikseli możliwości technologii, którą dysponuje w obecnej chwili. muzyk - Sob 04 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Co do filmów, to w jakości obrazu wszystkie będą podobne, a jeśli dodamy do K-5 mikrofon zewnętrzny to wyjdzie wszystko całkiem ładnie? Jeśli dźwięk jest nagrywany na K5 jako 44.1 kHz PCM, czyli nieskompresowany to ok. Zaś filmy Full HD sekwencje do 5 min 20 sek. jaad75 - Sob 04 Lut, 2012 muzyk napisał/a: Jeśli dźwięk jest nagrywany na K5 jako 44.1 kHz PCM, czyli nieskompresowany, to przy jakości obrazu HD, możesz nagrywać sekwencje filmowe do 9 min. Znacznie krótsze, bo to luźno skompresowany MJPEG. O ile się nie mylę, to z wbudowanego mikrofonu jest mono 16-bit i 32kHz, ale nie mam przed sobą specyfikacji i nie pamietam, czy to jest PCM - wydaje mi się, że nie. muzyk - Sob 04 Lut, 2012 Sorry, w międzyczasie poprawiłem. maput - Nie 05 Lut, 2012 Paulam, kup w końcu ten aparat Paulam - Pon 06 Lut, 2012 Raczej jestem zdecydowana na K-5, po przeczytaniu zagranicznych testów oraz opini dystansuje on Canona i Nikona, zawsze porównują go z dużo droższym C 7D i 5D m2. Co do obiektywów, to te, które oferuję Penrax, dla mnie, jako amatora starczą z nawiązką. Dodatkowo można wyszukiwać okazji szkieł używanych,starszych na Allegro oraz zagranicznych portalach. Zastanawiam się nad szkłami, bo zdecydowałam,że kupuję samo Body. 1. opcja: stałka Pentax DA-35 (2,4) + Tamron 17-50 (2,8) 2. opcja: stałka Pentax DA-35 (2,4) + Pentax 18-55 WR(3,5-5,6) (używany ok.200zł) + jakiś zoom: Pentax DA 50-200 lub Sigma 18-250 lub Tamron 55-200- który nie wiem, czytam testy i w sumie jak na amatorskie zoomy to każdy z nich nie wypada źle, macie jakieś doświadczenia? Finalnie to cenowo wyjdzie podobnie, co myślicie? hijax_pl - Pon 06 Lut, 2012 Dla mnie zestaw 1 jest trochę bez sensu Co do 2 - bawiłem się Pentaxem 50-300 i jest OK. Używkę można poniżej 1000zł dostać. jaad75 - Pon 06 Lut, 2012 Paulam napisał/a: 1. opcja: stałka Pentax DA-35 (2,4) + Tamron 17-50 (2,8) To może bez tej plasticznej i niewiele jaśniejszej od zooma stałki i jednak Sigma 17-50/2.8? Albo tylko Sigma 30/1.4? Paulam - Pon 06 Lut, 2012 A jak to sie ma do szerokości pola widzenia obiektywu pomiędzy Pentaxem 35mm i Sigma 17-50? hijax_pl - Pon 06 Lut, 2012 Paulam napisał/a: A jak to sie ma do szerokości pola widzenia obiektywu pomiędzy Pentaxem 35mm i Sigma 17-50? Jak ustawisz Sigmę 17-50 na 35mm będą... takie same Paulam - Pon 06 Lut, 2012 To tylko jest różnica w jasności minimalna? jaad75 - Pon 06 Lut, 2012 Paulam napisał/a: To tylko jest różnica w jasności minimalna? Tak. No, ale wydawało mi się, że to oczywista oczywistość... komor - Pon 06 Lut, 2012 Koledzy, nie wprowadzajcie koleżanki w błąd. Przecież Sigma czy Tamron 17-50 nie różni się od jakiejś stałki tylko jasnością, bo w zoomach są jeszcze inne ogniskowe niż tylko 35 mm (wszystkie od 17 do 50 mm). Na wypadek gdyby jednak nie chodziło o ogniskową, a inne walory obrazu, to przecież stałka się różni od zooma czymś więcej niż tylko jasnością, prawda? Ten, ta, plastyka, czy cuś… jaad75 - Pon 06 Lut, 2012 komor napisał/a: Przecież Sigma czy Tamron 17-50 nie różni się od jakiejś stałki tylko jasnością, bo w zoomach są jeszcze inne ogniskowe niż tylko 35 mm (wszystkie od 17 do 50 mm). No, ale Sigma/Tamron ustawione na 35mm nie będa praktycznie różniły się szerokością od 35-tki, a o to było pytanie... Do tego, w przypadku stałki f/2.4 nie będa też znacząco różniły się jasnością, aczkolwiek oczywiście będa różnić się rozdzielczością, bokeh, CA, dystorsją, czy winietowaniem. komor - Pon 06 Lut, 2012 jaad75 napisał/a: Sigma/Tamron ustawione na 35mm nie będa praktycznie różniły się szerokością od 35-tki, a o to było pytanie... Pytanie było: Paulam napisał/a: To tylko jest różnica w jasności minimalna? jaad75 - Pon 06 Lut, 2012 komor, naprawdę muszę cytować? Paulam napisał/a: A jak to sie ma do szerokości pola widzenia obiektywu pomiędzy Pentaxem 35mm i Sigma 17-50? komor - Pon 06 Lut, 2012 jaad75, no ale potem nastąpiły wasze zdawkowe odpowiedzi, po których padło pytanie, czy to jest jedyna różnica między tymi obiektywami. A nie jest. jaad75 - Pon 06 Lut, 2012 komor, no niech Ci będzie - powiedzmy, że te różnice to "wyższa szkoła jazdy" w porównaniu z pytaniem o kąt widzenia i światło... komor - Pon 06 Lut, 2012 No ja tak do końca nie jestem pewien, czy autorka pytania nie powątpiewała jednak w istnienie innych ogniskowych niż 35 w zoomach 17-50, ale być może mam za mało wiary w ludzi i właśnie obraziłem Jej inteligencję, za co prewencyjnie przepraszam. Paulam - Pon 06 Lut, 2012 Chłopaki, ja wiem o co chodzi ze światłem i ogniskową ;P , jednak nie byłam pewna co odpowiada za szerokość widzenia obiektywu. Od ogniskowej zależy przecież przybliżenie? Czyli myślicie, żeby zakupić kit-a i potem zastanowić się czy zamiast kita od razu kupić Tamrona 17-50 i dalej zastanawiać się nad obiektywami ? moronica - Pon 06 Lut, 2012 Paulam, od ogniskowej to zalezy kat widzenia czyli obiektyw moze i obraz przyblizyc (na waskim kacie) albo oddalic (na szerokim) muzyk - Pon 06 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Czyli myślicie, żeby zakupić kit-a i potem zastanowić się czy zamiast kita od razu kupić Tamrona 17-50 i dalej zastanawiać się nad obiektywami ? Jak masz możliwość, to lepiej Tamrona (mimo wszystko). Paulam - Wto 07 Lut, 2012 muzyk napisał/a: Paulam napisał/a: Czyli myślicie, żeby zakupić kit-a i potem zastanowić się czy zamiast kita od razu kupić Tamrona 17-50 i dalej zastanawiać się nad obiektywami ? Jak masz możliwość, to lepiej Tamrona (mimo wszystko). Na razie zadecydowałam, że na początek zakupie Tamrona albo Sigme 17-70. Czy oprócz tej jasności w Tamronie, jakość zdjęć będzie się znacznie różniła? jaad75 - Wto 07 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Czy oprócz tej jasności w Tamronie, jakość zdjęć będzie się znacznie różniła? Tamron jest lepszy optycznie (dobra sztuka) i gorszy mechanicznie. Sigma 17-70 dłuższa i z krótszą odległością ostrzenia, więc teoretycznie bardziej uniwersalna, ale za to ciemna. Jak dla mnie f/2.8 jest podstawą i z tych dwóch szkieł brałbym Tamrona (choć z bólem). Paulam - Wto 07 Lut, 2012 A jeśli chodzi o jakość zdjęć finalną powiedzmy na ogniskowej 30 mm to będzie podobnie? jaad75 - Wto 07 Lut, 2012 To zależy. Tamron ma na powiedzmy 35mm f/2.8, Sigma f/4... Jeśli porównasz oba na f/4, to wg Photozone Tamron będzie lepszy zarówno w centrum jak i na brzegu, natomiast porównując f/2.8 Tamrona, do f/4 Sigmy na 35mm, to Tamron będzie miał podobną rozdzielczość w centrum, ale gorzej wypadnie na brzegu kadru. Tamron ma też większą dystorsję na 35mm (Sigma na tej ogniskowej nie ma jej praktycznie wcale), ale za to mniejszą CA... RB - Wto 07 Lut, 2012 Całe zagadnienie IMO sprowadza się do tego, czy zalezy Ci na jasności (Tamron) czy na zakresie i mechanice (Sigma). Odpowiedź wcale nie jest jednoznaczna... np. dla mnie ciekawszym obiektywem byłaby (z bólem) Sigma. A swoją drogą, Pentax nie ma jakiegoś takiego dość ciemnego ale dobrego optycznie i mechanicznie unizuma (rzędu 16(18)-80(1000)? jaad75 - Wto 07 Lut, 2012 RB napisał/a: A swoją drogą, Pentax nie ma jakiegoś takiego dość ciemnego ale dobrego optycznie i mechanicznie unizuma (rzędu 16(18)-80(1000)? Ma - DA17-70/4 (bo DA18-135 jest taki se). Ale w takim wypadku to ja bym chyba wolał Sigmę - w końcu ma to "niby" f/2.8 na szerokim... Paulam - Wto 07 Lut, 2012 Czyli dużej różnicy jakościowej nie będzie... jaad75 - Sro 08 Lut, 2012 Paulam napisał/a: Czyli dużej różnicy jakościowej nie będzie... Jakaś jednak będzie. Za to różnica funkcjonalności (f/2.8 vs. f/4) będzie spora. kasia__77 - Pon 18 Cze, 2012 witam, moze jeszcze ktoś odwiedzi ten watek i doradzi... czy do k-5 mozna kupić obiektyw manualny - bedzie działał? tak żeście zachwalali, że chyba sie zdecyduję mozer - Pon 18 Cze, 2012 kasia__77, można. Z tym systemem np. najlepiej działają wszystkie szkła m42. kasia__77 - Pon 18 Cze, 2012 mozer napisał/a: kasia__77, można. Z tym systemem np. najlepiej działają wszystkie szkła m42. a mógłbyś wytłumaczyc, co to znaczy m42 laikowi? czy jak taki manualny podłaczę to bedzie ostrzył automatycznie z body, czy trzeba krecić reką? i jeszcze jedno szukam info jeszcze na innych forach i spotkałam sie z opinią, że "długo myśli" - długo zapisuje zdjecie i trzeba czekac z nastepnym - prawda to? muzyk - Pon 18 Cze, 2012 M42 to manualne obiektywy - na Pentax przez prosty adapter za grosze m42/PK,K Trzeba kręcić ręką. Nie ma rady. Pentax potwierdzi ostrość, gdy ją wykręcisz, a także ustabilizuje obraz (stabilizacja w body). mozer - Pon 18 Cze, 2012 kasia__77, trzeba ostrzyć ręcznie - przecież pytałaś o manualny obiektyw. Jak inaczej rozumiesz manualny obiektyw? M42 to mocowanie starych obiektywów: http://pl.wikipedia.org/wiki/M42_%28fotografia%29 dcs - Pon 18 Cze, 2012 mozer, M42 będą jeszcze bardziej manualne /ręczne przymykanie przysłony/. Lepiej wybrać obiektywy z mocowaniem Pentax K-A /SMC-A/ -Pentaksa, w ostateczności niezależnego producenta. http://kmp.bdimitrov.de/technology/K-mount/Ka.html http://kmp.bdimitrov.de/t...mary/index.html http://kmp.bdimitrov.de/lenses/index.html jaad75 - Pon 18 Cze, 2012 kasia__77 napisał/a: i jeszcze jedno szukam info jeszcze na innych forach i spotkałam sie z opinią, że "długo myśli" - długo zapisuje zdjecie i trzeba czekac z nastepnym - prawda to? Taaa... Jak Zrobisz serię ~24 RAW-ów, to faktycznie zwalnia zanim opróżni bufor. Z tym że to i tak znacznie później, niż inne puszki tej klasy. Na których forach piszą takie bzdury? dcs napisał/a: Lepiej wybrać obiektywy z mocowaniem Pentax K-A /SMC-A/ -Pentaksa, w ostateczności niezależnego producenta. Zdecydowanie wygodniej, ale też drożej. Bobby - Pon 18 Cze, 2012 kasia__77 napisał/a: a mógłbyś wytłumaczyc, co to znaczy m42 laikowi? Mowiac prostym jezykiem, jest to metryczny gwint o srednicy 42mm, jako mocowanie obiektywu (w miejsce pozniejszego mocowania bagnetowego). Praktyczna strona M42 jest to ze aby zamocowac obiektyw na aparacie trzeba nim obrocic kilka razy dookola, natomiast bagnet wystarczy wsunac w gniazdo na aparacie i obrocic o ulamek obrotu do oporu aby zamek "zaskoczyl". Zatem mocowanie gwintowe nie bylo bardzo szybkie. Po nakreceniu przejsciowki na gwint obiektywu, ta niedogodnosc znika, gdyz wtedy caly zestaw mocuje sie do aparatu na przez bagnet przejsciowki (mysle ze nie trzeba najpierw przejsciowki wkladac w korpus a potem dopiero wkrecac wlasciwy obiektyw - mam racje koledzy? bo sam nigdy nie uzywalem przejsciowek). mozer - Pon 18 Cze, 2012 Bobby, no ale wtedy a do każdego obiektywu należałoby stosować inną przejściówkę. Trochę mało ekonomiczne rozwiązanie. jaad75 - Pon 18 Cze, 2012 mozer napisał/a: Bobby, no ale wtedy a do każdego obiektywu należałoby stosować inną przejściówkę. Trochę mało ekonomiczne rozwiązanie. Kwestia relacji cenowej obiektyw/adapter. Przejściówki K/M42 można kupić i za 25PLN... mozer - Pon 18 Cze, 2012 jaad75, czyli pewnie tyle co obiektyw jaad75 - Pon 18 Cze, 2012 mozer, aż takie tanie to m42 nie są, zresztą zależy od obiektywu i jego stanu, chyba, że masz jakieś wyjątkowo dobre dojścia... kasia__77 - Nie 15 Lip, 2012 czy moglibyscie mi podpowiedziec czy taki obiektyw bedzie pasował do pentaxa k-5: PENTAX Obiektyw H614-MQ (KG) Format sensora: 1/2"; Mocowanie: C-mount; Ogniskowa: 6,0 mm; Przesłona: 1,4 - 16; MOD (minimalna odległość obiektu): 0,20 m; Kąt widzenia: 57°24'; Gwint filtra [mm]: 30,5 x 0,5; jaad75 - Nie 15 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: czy taki obiektyw bedzie pasował do pentaxa k-5 Nie będzie. To jest C-mount, więc ewentualnie przez przejściówkę będzie pasował do Q. Do K-5 musisz szukać obiektywów na bagnet K (najlepiej co najmniej A), bądź (przez prostą przejściówkę) na gwint m42. kasia__77 - Nie 15 Lip, 2012 i jeszcze takie pytanie co byście bardziej do tego pentaxa k5 polecili: tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO czy sigma 28-70 mm f/2.8 EX DG o sigmie chyba gorzej pisza na forach, że kiepski af mam mozliwosc kupienia uzywanej sigmy za połowe tego co tamron - warto? komor - Nie 15 Lip, 2012 kasia__77, a czemu ogniskowe 28-70 zamiast dopasowanego do rozmiaru matrycy czegoś w okolicach 17-50? kasia__77 - Nie 15 Lip, 2012 jaad75 napisał/a: kasia__77 napisał/a: czy taki obiektyw bedzie pasował do pentaxa k-5 Nie będzie. To jest C-mount, więc ewentualnie przez przejściówkę będzie pasował do Q. Do K-5 musisz szukać obiektywów na bagnet K (najlepiej co najmniej A), bądź (przez prostą przejściówkę) na gwint m42. a przez te przejsciówki nie tracie sie na jakości ? [ Dodano: Nie 15 Lip, 2012 12:44 ] komor napisał/a: kasia__77, a czemu ogniskowe 28-70 zamiast dopasowanego do rozmiaru matrycy czegoś w okolicach 17-50? nie bardzo rozumiem pytanie... takich ogniskowych najczęsciej uzywam. Jak to dopasowane do rozmiaru matryce ? W przyszłości chciałabym dokupić jeszcze jakiś szerokokątny 8-10mm, do wnetrz. 28-70 ma byc tak na codzień głównie dzieci, troche na razie architektura z zewnatrz. [ Dodano: Nie 15 Lip, 2012 12:51 ] generalnie na poczatek chciałabym obiektyw jasny (w miarę ze wzgledu na cenę wiec ok. 2.8 - tylko stały dla wszystkich ogniskowych) taki na codzień. Z tego co poszukałam to właśnie sigma i tamron chyba wchodza w gre. Cena ok. 1500 - max 2000zł ale juz z bólem są tamrony duzo tańsze ok.600-700zł ale z przysłoną 3,5 do ... i wydaje mi sie ze taka stała 2,8 bedzie dużo lepsza - dobrze mi sie wydaje? nie jestem jakimś za bardzo zaawansowanym fotografem, ale z racji zawodu jestem architektem potrzebuje zdjec dobrej jakosci, które beda ostre i nadadza sie na wydruk wielkoformatowy - fototapety itp. [ Dodano: Nie 15 Lip, 2012 12:56 ] przed chwila zobaczyłam, że jest jeszcze sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro ... czy od tej co pisałam wyżej tj. 28-70 mm f/2.8 EX DG różni sie tylko tym, że zaczyna sie od 24 nie 28? jaad75 - Nie 15 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: a przez te przejsciówki nie tracie sie na jakości ? Nie, to jest prosta przejściówka, bez elementu optycznego. kasia__77 napisał/a: takich ogniskowych najczęsciej uzywam. W jakim aparacie? kasia__77 napisał/a: 8-70 ma byc tak na codzień głównie dzieci, troche na razie architektura z zewnatrz. Na matrycy APS-C standardowy zakres to raczej 17-50mm. kasia__77 napisał/a: przed chwila zobaczyłam, że jest jeszcze sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro ... czy od tej co pisałam wyżej tj. 28-70 mm f/2.8 EX DG różni sie tylko tym, że zaczyna sie od 24 nie 28? To wbrew pozorom spora różnica i nieco sensowniejszy zakres na APS-C. kasia__77 - Nie 15 Lip, 2012 z tymi ogniskowymi to tak, aktualnie na canonie eos350d uzywam obiektywu 18-55 (ale chciałabym móc mieć wieksze przyblizenie - stad ten wyzszy zakres do 70). Chociaż z drugiej strony rzeczywiscie zaczynajac od 28 może mi brakowac "dołu" mozer - Nie 15 Lip, 2012 kasia__77, zawsze możesz do standardowego 24/28-70 dobrać jakiś ultra szerokokątny obiektyw pokroju 10-20. kasia__77 - Nie 15 Lip, 2012 A czy jakas uniwersalna rada czy sigma czy tamron lepszy do pentaxa? Z tego co widze po opisach to chyba bardziej od modelu/egzemplarza zalezy niz firmy. Czy moze szukac tylko pentaxowych - ale one chyba duzo droższe wiec czy warto? [ Dodano: Nie 15 Lip, 2012 13:22 ] To jeszcze tak z tymi ogniskowymi: czy 50mm w stałce 1,8 canon (ten co piszecie ze plastikowy... ja uzywam i mi sie podoba, ale moze to kwestia tego ze nie miałam do czynienia z innymi tak jasnymi obiektywami) w body eos 350d bedzie tym samym "przyblizeniem" co ustawiony na 50 obiektyw sigmy czy tamrona pod pentaxem? jaad75 - Nie 15 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: Z tego co widze po opisach to chyba bardziej od modelu/egzemplarza zalezy niz firmy. Dokładnie tak jest, chociaż obiegowa opinia jest taka, że Tamron jest lepszy optycznie, a Sigma mechanicznie, więc lepiej trzyma parametry w dłuższym czasie użytkowania. [ Dodano: Nie 15 Lip, 2012 13:25 ] kasia__77 napisał/a: czy 50mm w stałce 1,8 canon (ten co piszecie ze plastikowy... ja uzywam i mi sie podoba, ale moze to kwestia tego ze nie miałam do czynienia z innymi tak jasnymi obiektywami) w body eos 350d bedzie tym samym "przyblizeniem" co ustawiony na 50 obiektyw sigmy czy tamrona pod pentaxem? Na K-5 będzie minimalnie szerzej (crop 1.5). lotofag - Nie 15 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: z tymi ogniskowymi to tak, aktualnie na canonie eos350d uzywam obiektywu 18-55 (ale chciałabym móc mieć wieksze przyblizenie - stad ten wyzszy zakres do 70). Chociaż z drugiej strony rzeczywiscie zaczynajac od 28 może mi brakowac "dołu" Chcesz mieć "podstawowe" szkło pod APS-C z f/2.8 i przy tym budżetowo - jest popularny Tamron 17-50/2.8, od biedy Sigma 18-50/2.8 (jest tez nowsza Sigma 17-50/2.8 OS HSM, ale zdecydowanie nie jest tak "budżetowa" jak wspomniany Tamron) Chcesz mieć szerszy zakres ogniskowych, ale nadal zaczynający się od tych 17-18mm, oczywiście kosztem światła, bo cudów nie ma - jest Pentax DA 17-70/4 czy Sigma 17-70/2.8-4. Kokosso - Nie 22 Lip, 2012 Witam wszystkich forumowiczów! Chciałem was prosić o pomoc w wyborze lustrzanki, a nie chcąc w pierwszym poście zakładać kolejnego tematu postanowiłem się dokleić do tego bo wydał mi się najbardziej zbliżony do mojego problemu. Przeczytałem wiele tematów o wyborze lustrzanki, testów ale im więcej wiedzy i wiadomości tym dalej od decyzji jestem Byłem w zasadzie zdecydowany na Nikona D5100 ale kolejne posty i odrobinę więcej środków do wydania zaczęło mnie co raz mocniej kierować w stronę Pentaxa K-5 (szczególnie posty jaada75 ). Mam do wydania ok 4200zł na body + obiektyw/obiektywy. O tym myślę: Nikon D5100 + Nikon 50 f/1.8G ( lub Nikon 35 f/1.8G ) + Nikon 18-105 ( lub Nikon 18-200 używany ) Pentax K-5 + 18-55 WR + DA 50-200 WR. Ewentualnie coś jednego zamiast tych dwóch obiektywów ale samo body kosztuje 3200 więc na szkło zostaje ok 1000. Sigma 18-200 albo stalka 35mm f2.4 + 55-200? Ewentualnie może Canon 650d + 18-135 lub Sony A65 + 18-200 Nie mniej do tych dwóch ostatnich jestem mniej przekonany. Do Canona ze względu na to, że kogo się nie spotka z lustrzanką to z reguły z Canonem a nie lubię mieć tego co wszyscy a Sony jak to Sony, sporo niepochlebnych opinii a i wypuszczanie nowych modeli co chwilę nie przekonuje co do ich dopracowania Ale mimo wszystko jestem otwarty na wszystko. Jesteśmy, razem z żoną amatorami. Podchodzimy do tego hobbystycznie, nie zarobkowo.Co fotografuje? Przede wszystkim ma to być aparat dla żony, dla mnie jest potrzebny na wyjazdy narciarskie a więc zdjęcia sportowe. Żonka zaczyna się dopiero wkręcać, ale interesują ją krajobraz, reportaż, portret + uwiecznianie wszelkich wyjazdów Proszę was o pomoc co będzie najlepszym wyborem. Z góry dziękuję dcs - Nie 22 Lip, 2012 Kokosso, Nikon D5100 + Nikon 50 f/1.8G ( lub Nikon 35 f/1.8G ) + Nikon 18-105 ( lub Nikon 18-200 używany ) Do Pentaksa powinien być za niedługo SMC DA 50mm f/1.8 za ~1000zł. Kokosso - Nie 22 Lip, 2012 A którą z tych stałek byś polecał ? jaad75 - Nie 22 Lip, 2012 Kokosso napisał/a: Pentax K-5 + 18-55 WR + DA 50-200 WR. To zdecydowanie najlepszy z wymienionych aparatów, ale dlaczego akurat z tymi szkłami? Jeśli mają być zoomy, to ja bym minimalnie naciągnął budżet i wziął Tamrona 17-50/2.8, ewentualnie Sigmę 17-70/2.8-4... dcs - Nie 22 Lip, 2012 Kokosso, To ty powinieneś wiedzieć który potrzebujesz. Do portretu /dla mnie/ -50mm. Bardziej uniwersalny, bo standardowy -35mm. jaad75 - Nie 22 Lip, 2012 dcs napisał/a: Do Pentaksa powinien być za niedługo SMC DA 50mm f/1.8 za ~1000zł. Raczej taniej, a za ~1000zł, to można kupić FA50/1.4... Kokosso - Nie 22 Lip, 2012 jaad 17-70 mógłby być bo jest jeden używany za 1000zł więc zmieściłbym się w budżecie. Tylko czy jest on w miarę uniwersalny? Sporo czytałem złego o Tamronie, może Sigma lepsza? A czemu taki zestaw szkieł z Pentaxem? Takie wystawiają na skąpcu i alledrogo dcs - Nie 22 Lip, 2012 http://www.dpreview.com/n...ax-DA-50mm-F1-8 jaad75 - Nie 22 Lip, 2012 Kokosso napisał/a: Sporo czytałem złego o Tamronie Bo mechanicznie to kicha, ale optycznie całkiem, całkiem. Trzeba o niego dbać. Kokosso napisał/a: może Sigma lepsza ? komor sobie chwali (-lił?)... dcs - Nie 22 Lip, 2012 Może używany Pentax 17-70 http://www.ebay.com/itm/P...=item2ec0588e73 jaad75 - Nie 22 Lip, 2012 dcs, ja wiem jaka jest cena sugerowana, wiem też, jak to wyglądało z DA35/2.4. Kokosso - Nie 22 Lip, 2012 jaad i myślisz, że Sigma 17-70 czy Tamron 17-50 byłby lepszą opcją dla początkującego niż Sigma 18-200 czy 35mm f2.4 + 55-200 ? jaad75 - Nie 22 Lip, 2012 dcs napisał/a: Może używany http://www.ebay.com/itm/P...=item2ec0588e73 Raczej przekracza budżet, poza tym chyba wolałbym Tamrona f/2.8. dcs - Nie 22 Lip, 2012 http://www.dpreview.com/news/2010/9/9/pentax35mm -220$. Dzisiaj u nas 800zł. jaad75 - Nie 22 Lip, 2012 Kokosso napisał/a: jaad i myślisz, że Sigma 17-70 czy Tamron 17-50 byłby lepszą opcją dla początkującego niż Sigma 18-200 Z pewnością. Kokosso napisał/a: czy 35mm f2.4 + 55-200 ? Drugą pozycję bym sobie odpuścił, natomiast różnica w jasności, między f/2.4, a f/2.8 jest na tyle mała, że możesz śmiało kupić Tamrona. [ Dodano: Nie 22 Lip, 2012 16:29 ] dcs napisał/a: http://www.dpreview.com/news/2010/9/9/pentax35mm -220$. Dzisiaj u nas 800zł. 737zł: http://fotozakupy.pl/obie...f-2-4-al,13605s Kokosso - Nie 22 Lip, 2012 Chodzi o coś takiego tak? http://allegro.pl/sigma-1...2506375986.html Ewentualnie można do tego założyć pierścienie do makro ? jaad75 - Nie 22 Lip, 2012 Kokosso napisał/a: Chodzi o coś takiego tak? http://allegro.pl/sigma-1...2506375986.html Tak, ewentualnie wersję z f/4 na końcu. Kokosso - Nie 22 Lip, 2012 jaad, jeszcze jedno pytanie a może Sigma 18-125mm f/3.8-5.6 czy już za ciemna ? jaad75 - Nie 22 Lip, 2012 Kokosso, nie znam tej Sigmy, ale ogólnie szkła o tak szerokim zakresie mnie nie przekonują. kasia__77 - Nie 22 Lip, 2012 A ja od wczoraj jestem szczęśliwa posiadaczka k5. Na razie dopiero go rozgryzam. Kupiłam w końcu sigme 28-105 tanio używana, ale planuje dokupić jeszcze jakiś mocno szerokokątny. Może pentaxa 10-17 (3,5-4,5) lub sigme 8-16 (4,5-5,6). Czy myślicie ze między ogniskowa 8 a 10 będzie widoczna różnica (robię dużo wnętrz). Bo chyba w jasności będzie różnica duża czyli na korzyść pentaxa. Kokosso - Nie 22 Lip, 2012 no i jak wrażenia kasia ? bo ja też już jestem bardzo bliski decyzji by kupić k-5 lotofag - Nie 22 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: Kupiłam w końcu sigme 28-105 tanio używana, I po cóż to? IMHO lepiej się przemęczyć jakiś czas z DA 18-55/3.5-5.6 niż rozdrabniać się na jakieś stare "spcerzómy" od analoga. kasia__77 napisał/a: ale planuje dokupić jeszcze jakiś mocno szerokokątny. Może pentaxa 10-17 (3,5-4,5) lub sigme 8-16 (4,5-5,6). Tylko jeszcze zwróć uwagę, że DA 10-17 to rybie oko a nie "klasyczny" szeroki kąt kasia__77 napisał/a: Czy myślicie ze między ogniskowa 8 a 10 będzie widoczna różnica (robię dużo wnętrz). Będzie. Poszukaj sobie jakiegoś "symulatora szkieł", np. http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/ i porównaj. Ewnetualnie możesz wstapić do Sigma ProCentrum, jesli masz jakieś pod ręką i pobawić się interesującymi Cię obiektywami. cybertoman - Nie 22 Lip, 2012 Kokosso napisał/a: nie lubię mieć tego co wszyscy To Pentax. jaad75 - Nie 22 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: Czy myślicie ze między ogniskowa 8 a 10 będzie widoczna różnica (robię dużo wnętrz). Bo chyba w jasności będzie różnica duża czyli na korzyść pentaxa. To jest przede wszystkim rybie oko (Pentax) vs rektilinearny ultraszeroki (Sigma). Kokosso - Nie 22 Lip, 2012 cybertoman napisał/a: Kokosso napisał/a: nie lubię mieć tego co wszyscy To Pentax. Tak chyba będzie szczególnie, że na Śląsku (wg forum pentaxa) można było dostać K-5 z 18-55 za 2900 Tylko poczekać na podobną promocję RB - Nie 22 Lip, 2012 cybertoman napisał/a: Kokosso napisał/a: nie lubię mieć tego co wszyscy To Pentax. To zaledwie mizerny półśrodek w tym aspekcie, niestety. Nie lubisz tego co wszyscy - kup korpus Sigmy. I się ciesz. Kokosso - Nie 22 Lip, 2012 To zdanie tyczyło się Canonów, które posiada najwięcej użytkowników, nie chodziło o bycie oryginalnym na siłę. RB - Nie 22 Lip, 2012 do uwieczniania wszelkich wyjazdów, w tym narciarskich, zakup sobie cokolwiek, zresztą niekoniecznie lustrzankę bo to duże i nie mieści sie nigdzie przy ciele. A jeśli nie wiesz jaki chcesz obiektyw... to zaufaj tym wszystkim niedorobionym projektantom zestawów handlowych - kupisz tanio jakiś tam obiektyw, istnieje duża szansa że Ci starczy, jeśli nie to i tak dużo nie stracisz. Poza tym moze się okazac że zmiana obiektywu i tak niczego nie zmieni. A czy to będzie pentax czy cokolwiek innego... uważam że argument poprawy samopoczucia za pomoca Pentaxa jest jak najbardziej do wzięcia pod rozwagę. kasia__77 - Pon 23 Lip, 2012 jaad75 napisał/a: kasia__77 napisał/a: Czy myślicie ze między ogniskowa 8 a 10 będzie widoczna różnica (robię dużo wnętrz). Bo chyba w jasności będzie różnica duża czyli na korzyść pentaxa. To jest przede wszystkim rybie oko (Pentax) vs rektilinearny ultraszeroki (Sigma). Czyli z tym rybim okiem to ogniskowa ta sama może być w jednym obiektywie rybim okiem,a w drugim nie. Na rybim oku mi nie zależy ( jakbym potrzebowała jakiś specjalnych efektów zrobię w photoshopie , chciałabym jakiś bardzo szerokokątny bez" oka". nie bardzo mogę znaleźć coś sensownego... Fajnie żeby był też jasny, może stała ogniskowa (pewnie koszty masakra...) hijax_pl - Pon 23 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: Czyli z tym rybim okiem to ogniskowa ta sama może być w jednym obiektywie rybim okiem,a w drugim nie. Rybie oko to po prostu inna konstrukcja. Ogniskowa nie mam tu nic do rzeczy kasia__77 napisał/a: akbym potrzebowała jakiś specjalnych efektów zrobię w photoshopie Oj byś się nie zdziwiła. Poza tym tu nie o efekty chodzi jako takie ale o kąt widzenia. kasia__77 - Pon 23 Lip, 2012 Napiszcie mi jeszcze proszę czy HSM przy sigmach ma wpływ na zdjęcie. Czy tylko aparat szybciej i ciszej łapie ostrość. Czy af jest przy tej opcji dokładniejszy. Patrząc na ceny z HSM to dopłaca się sporo za ten mechanizm. jaad75 - Pon 23 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: Na rybim oku mi nie zależy ( jakbym potrzebowała jakiś specjalnych efektów zrobię w photoshopie Takich nie zrobisz. Zresztą ja używam FE jako typowego szkła na wycieczki - sprawdza się świetnie, zwłaszcza w słoneczne dni. kasia__77 napisał/a: nie bardzo mogę znaleźć coś sensownego... Fajnie żeby był też jasny, może stała ogniskowa (pewnie koszty masakra...) Z Pentaksa masz DA14/2.8, DA15/4 Limited, DA12-24/4, a do tego Sigmy 10-20/3.5, 10-20/4-5.6, 8-16/4.5-5.6, no i Tamrony (którymi raczej nie warto się interesować)... kasia__77 napisał/a: czy HSM przy sigmach ma wpływ na zdjęcie Tak, bo: kasia__77 napisał/a: aparat szybciej i ciszej łapie ostrość kasia__77 napisał/a: Czy af jest przy tej opcji dokładniejszy. Teoretycznie, ale niekoniecznie. kasia__77 - Pon 23 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: czy HSM przy sigmach ma wpływ na zdjęcie Tak, bo: kasia__77 napisał/a: aparat szybciej i ciszej łapie ostrość A na jakość zdjęcia ma wpływ czy tylko jakość-komfort podczas robienia, bo poniżej piszesz, ze z celnością różnie bywa kasia__77 napisał/a: Czy af jest przy tej opcji dokładniejszy. Teoretycznie, ale niekoniecznie.[/quote] carlbier - Pon 23 Lip, 2012 Witam serdecznie, chciałbym się dowiedzieć skąd ostatnimi taki nagły spadek wartości nowego D7000? Od 2 miesięcy planuję zakup D7000 jednakże z każdym kolejnym tygodniem patrząc na cenę doznaję szoku bo ta spada w bardzo szybkim tempie. Pytanie do Was drodzy forumowicze z czego to wynika? Ja rozumiem, że konkurencja itd ale jeszcze niedawno samo body kosztowało 4k a teraz 3,5k. Z góry dzięki za informacje. Pozdrawiam jaad75 - Pon 23 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: A na jakość zdjęcia ma wpływ czy tylko jakość-komfort podczas robienia, bo poniżej piszesz, ze z celnością różnie bywa Ma wpływ na jakość w sensie szybkości trafienia. Z celnością AF w ogóle różnie bywa. W każdym razie HSM na jakość optyczną obiektywu nie wpływa. [ Dodano: Pon 23 Lip, 2012 12:25 ] carlbier, zbliża się następca, a do tego konkurencyjne korpusy są znacznie tańsze. carlbier - Pon 23 Lip, 2012 [ Dodano: Pon 23 Lip, 2012 12:25 ] carlbier, zbliża się następca, a do tego konkurencyjne korpusy są znacznie tańsze.[/quote] Tak myślałem, że wynika to z faktu iż pewnie jakaś premierka się szykuje. A powiedz mi jeśli wiesz oczywiście kiedy można się spodziewać jakichś prezentacji? Jakieś targi foto/video są niedługo czy jak? Pozdrawiam jaad75 - Pon 23 Lip, 2012 carlbier napisał/a: Jakieś targi foto/video są niedługo czy jak? Photokina we wrześniu - będzie sporo premier przed nią i na niej... kasia__77 - Sro 25 Lip, 2012 Chciałabym Was zapytać czy w k5 można ustawić af na wszystkie pkt równocześnie. Przekrecam na opcje SEL i przesuwając kursorami-strzałkami podświetlające się poszczególne punkty, ale nigdy wszystkie na raz. Taka opcje miałam w canonie i wydawała się rozsądna, bo zdjęcie było wówczas całe ostre, a nie poszczególna strefa. A może to wina mojego obiektywu, co go krytykujecie sigma 28-105 jak pisze jaad75 od analoga-nie widziałam kupując go [ Dodano: Sro 25 Lip, 2012 17:38 ] I jeszcze pytanie jak na zdjęciach objawia się niefajnosc tego obiektywu. Myślałam, ze jak przesiądę się z canona 350d na k5 to zdjęcia będą żyleta nieporównywalne z poprzednikiem, ale tak nie jest. Mam wrażenie ze sa ziarniste. Nie rozpikselowane, ale w takie kropeczki jakbym mocno je wyostrzala. Dodam ze były robione w słoneczna pogodę przy iso 80-100 w najlepszej jakości w rawach. moronica - Sro 25 Lip, 2012 czy zdjecie bedzie cale ostre czy tylko wybrane miejsce zalezy bardziej od fotografowanego obiektu (glownie odleglosci od niego) i uzytej przyslony a nie tego, czy sama ustawisz gdzie ma byc ustawiona ostrosc czy zdasz sie na aparat. jesli w danej sytuacji przy danych ustawieniach glebia ostrosci bedzie plytka to mozesz sobie tylko zaszkodzic pozwalajac aparatowi dobierac, na co ustawic ostrosc. moze sie okazac, ze to co powinno byc ostre bedzie rozmazane a ostre bedzie tlo wstaw to zdjecie to sie zobaczy kasia__77 - Sro 25 Lip, 2012 Ok postaram się wieczorem wkleić takie przykładowe zdjęcie. Z głębia oczywiście. Ale np. zakładając sytuacje, ze robię wszystko na jednym planie to wtedy ta opcja by się przydała.chyba, ze wtedy nie ma znaczenia mogę wybrać dowolny punkt,a reszta będzie tak samo ostra, bo jest to ten sam plan, odległość moronica - Sro 25 Lip, 2012 kasia__77, jesli wszystko jest w jednej plaszczyznie i stoisz do tej plaszczyzny prostopadle to nie ma znaczenia, gdzie ustawisz ostrosc jaad75 - Sro 25 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: Chciałabym Was zapytać czy w k5 można ustawić af na wszystkie pkt równocześnie. Można ustawić na auto, tak, żeby aparat za Ciebie wybierał z wszystkich dostępnych, tylko po co? kasia__77 napisał/a: Taka opcje miałam w canonie i wydawała się rozsądna, bo zdjęcie było wówczas całe ostre Żeby zdjęcie było "całe ostre", to przymykasz przysłonę i ostrzysz na hiperfokalną, punkty AF nic do tego nie mają. kasia__77 napisał/a: A może to wina mojego obiektywu, co go krytykujecie sigma 28-105 jak pisze jaad75 od analoga-nie widziałam kupując go To nie ma nic do rzeczy. kasia__77 napisał/a: Myślałam, ze jak przesiądę się z canona 350d na k5 to zdjęcia będą żyleta nieporównywalne z poprzednikiem, ale tak nie jest. Mam wrażenie ze sa ziarniste. Nie rozpikselowane, ale w takie kropeczki jakbym mocno je wyostrzala. Dodam ze były robione w słoneczna pogodę przy iso 80-100 w najlepszej jakości w rawach. Jakim programem wołane i na jakich ustawieniach? komor - Sro 25 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: Myślałam, ze jak przesiądę się z canona 350d na k5 to zdjęcia będą żyleta nieporównywalne z poprzednikiem Czy będą żyleta to zależy od obiektywu, a nie aparatu. Kit od 350D nie był mistrzem jakości, ale kupując starą analogową Sigmę 28-105 wpadłaś z deszczu pod rynnę. kasia__77 - Sro 25 Lip, 2012 .[/quote]Jakim programem wołane i na jakich ustawieniach?[/quote] Generalnie pracuje w photoshopie. Jestem na wakacjach więc tak na prawdę otworzyłam je tylko i pobawiłem się trochę ustawieniami podstawowymi, ale jak powiekszam do 100% to widzę to ziarno. Można je złagodzić przez luminance w noise reduction, ale to za bardzo mi zmiękcza,a nie o to mi chodzi. RB - Sro 25 Lip, 2012 Ale po jakie licho interesuje Cię tak bardzo ziarnistość na 100%? kasia__77 - Sro 25 Lip, 2012 Hmmm... Chce robić wielkoformatowe wydruki. Zauważyłam też, ze ziarno jest jak obiekty sa dalej, ale na nie była ostrość nastawiana - dzieci w krajobrazie. Ale już na portrecie jest ok. Chciałam coś wrzucić ale na razie nie dam rady, brak internetu na laptopie. Jak wrócę z wakacji, to sprawdzę jak te moje problemy wyglądają na porządnym monitorze i wtedy ewentualnie coś tu wgram [ Dodano: Sro 25 Lip, 2012 21:01 ] O jeszcze coś chyba ważnego, pewnie rozwiązanie moich problemów. właśnie zauważyłam, ze przy tych wszystkich ziarnach iso jest bardzo wysokie np. nawet 2500. Byłam przekonana ze jest najniższe. Robiłam zdjęcia na programie av i tav. Teraz pewnie nie dojdę które na którym programie, ale podejrzewam, ze iso podskoczylo na atv, kiedy może ustawiłam źle czas i chciało to zrekompensować. Czy można przy tych programach gdzieś to iso zablokować na poziomie 100, dla słoneczka oczywiście. RB - Sro 25 Lip, 2012 wyłacz auto ISO. moronica - Sro 25 Lip, 2012 kasia__77, program TAv to wlasnie priorytet czasu otwarcia migawki i wartosci przyslony jednoczesnie a korpus dobiera sobie iso Wujek_Pstrykacz - Sro 25 Lip, 2012 kasia_77 kupiłas kijowy aparat lotofag - Sro 25 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: właśnie zauważyłam, ze przy tych wszystkich ziarnach iso jest bardzo wysokie np. nawet 2500. Byłam przekonana ze jest najniższe. Robiłam zdjęcia na programie av i tav. Teraz pewnie nie dojdę które na którym programie, Zajrzyj do exifu i tyle Poza tym przy dobrym naświetleniu i obróbce możesz śmiało używać i wyższych czułości... I nie obraź się, ale póki co ta cała Twoja "epopeja" z K-5 to takie "coś robię byle robić, najwyżej później się zapytam" i nie widać tu krzty wcześniejszego świadomego użytkowania 350D, o którym wspominasz. Może warto dowiedzieć się czegoś o podstawach fotografii oraz o budowie i działaniu lustrzanki, zanim znowu zadasz pytanie o działanie punktów AF, czemu zdjęcie nie jest całe ostre, czy o jakieś insze "ziarno". I nie piszę tego złośliwie Póki co nawet 645D czy 1D X Ci nie pomoże... jaad75 - Czw 26 Lip, 2012 kasia__77 napisał/a: O jeszcze coś chyba ważnego, pewnie rozwiązanie moich problemów. właśnie zauważyłam, ze przy tych wszystkich ziarnach iso jest bardzo wysokie np. nawet 2500. Byłam przekonana ze jest najniższe. Robiłam zdjęcia na programie av i tav. Teraz pewnie nie dojdę które na którym programie, ale podejrzewam, ze iso podskoczylo na atv, kiedy może ustawiłam źle czas i chciało to zrekompensować. Czy można przy tych programach gdzieś to iso zablokować na poziomie 100, dla słoneczka oczywiście. Przeczytałaś instrukcję obsługi? paul80 - Pią 17 Sie, 2012 A ja chciałbym się podpiąć pod temat D7000 vs 60D, czy pomijając szkła, D7000 daje dużą przewagę w obrazie na wysokich ISO nad 60D i czy na dzień dzisiejszy opłaca się kupować 60D patrząc na jego parametry matrycy. Ciekawi mnie jeszcze jaki problem z kolorami mają Nikony, bo Canon ma problem z czerwienią. Natomiast widziałem dużo fotek z Nikona D700 i nie mam nic do tych kolorów, czy D7000 ma takie same?. Ciekawy jestem waszych spostrzeżeń. komor - Pią 17 Sie, 2012 paul80, obiegowa opinia mówi, że Nikon robi ludzi na żółto, a Canon na różowo, ale tak naprawdę wszystko zależy od tego, co ze zdjęciami zamierzasz robić, czy pracować w JPG czy RAW i w jakich warunkach oświetleniowych. Czy się opłaca – generalnie zupełnie nie opłaca się kupować sprzętu foto, bo traci na wartości od razu po zakupie. Prawidłowo postawione pytanie, to czy warto kupić 60D patrząc na to czy tamto. Trudno to zrobić pomijając szkła i zastosowania. Sama matryca D7000 jest lepsza od 60D pod wieloma względami, zresztą sam korpus jako taki, jego możliwości i ergonomia, to w przypadku D7000 skok ciut do góry w stosunku do poprzednika, a w przypadku 60D skok ciut w dół w stosunku do poprzednika. dcs - Pią 17 Sie, 2012 komor, Pewnie dlatego, że D7000 zastąpił D90 i D300s, plasując się gdzieś pomiędzy /ciekawe kto jeszcze czeka na następcę tego drugiego/, a 60D wypozycjonowano poniżej 50D, żeby zrobić miejsce na 7D. Jednym słowem nie są następcami w linii prostej -"skok ciut" w bok. komor - Pią 17 Sie, 2012 dcs, tak, oczywiście wiem co było powodem. Niemniej jako kanonier nie planuję przesiadki z 50D na 60D, gdybym był nikoniarzem, bardzo chętnie przesiadłbym się z D90 na D7000. lotofag - Pią 17 Sie, 2012 paul80 napisał/a: czy pomijając szkła, D7000 daje dużą przewagę w obrazie na wysokich ISO nad 60D Może dawać przewagę z naciskiem na "może". Przy jotpegach prosto z puszki może być różnie, ale sensowny postproces na pewno da spore możliwości. mozer - Pią 17 Sie, 2012 komor, a zarówno Nikon, jak i Canon robią ludzi na szaro ;P komor - Pią 17 Sie, 2012 mozer, true, true… :) paul80 - Sob 18 Sie, 2012 komor napisał/a: paul80, obiegowa opinia mówi, że Nikon robi ludzi na żółto, a Canon na różowo, ale tak naprawdę wszystko zależy od tego, co ze zdjęciami zamierzasz robić, czy pracować w JPG czy RAW i w jakich warunkach oświetleniowych. Czy się opłaca – generalnie zupełnie nie opłaca się kupować sprzętu foto, bo traci na wartości od razu po zakupie. Prawidłowo postawione pytanie, to czy warto kupić 60D patrząc na to czy tamto. Trudno to zrobić pomijając szkła i zastosowania. Sama matryca D7000 jest lepsza od 60D pod wieloma względami, zresztą sam korpus jako taki, jego możliwości i ergonomia, to w przypadku D7000 skok ciut do góry w stosunku do poprzednika, a w przypadku 60D skok ciut w dół w stosunku do poprzednika. No właśnie, to ja już wolę zółte twarze niż różowo czerwone, własnie walczę w Canonie z czerwonym i w zasadzie nie wiem jak, bo podobno w DPP nie za bardzo można, tylko w Captur One i Lightroomie z korecją camera calibration. Dział zapewne nie odpowiedni, ale czy jest jakiś sensowny sposób na kontrolowanie kanału czerwonego w DPP? Co do sprzętu, to posiadam 400D i własnie pytałem o sensowność zakupu 60D, który nie wiele wniesie w sensie jakości obrazu a D7000 zapewne wniesie. mozer - Sob 18 Sie, 2012 paul80, ja u siebie nic takiego nie obserwuję. Możesz pokazać przykład? paul80 - Sob 18 Sie, 2012 mozer napisał/a: paul80, ja u siebie nic takiego nie obserwuję. Możesz pokazać przykład? W tej chwili nie mogę, ale pokątnie się dowiedziałem, że niska półka tak ma, natomiast wyższe modele prawie tego nie mają, kolega fotograf ma 40D i w ustawieniach stylu ma color tone na +1 co zabarwia trochę fotkę żółtym i daje to dobre efekty. mozer - Sob 18 Sie, 2012 paul80, ale w RAW też? paul80 - Sob 18 Sie, 2012 mozer napisał/a: paul80, ale w RAW też? Ja robię tylko rawy a kolega jpg. i z tym rawami są największe problemy. lotofag - Sob 18 Sie, 2012 A kolega fotograf się w jotpegi bawi? Nie wydaje mi się, żeby się przejmować kilkoma obiegowymi opiniami przy sensownej obróbce. Druga sprawa - na czym oglądasz te zdjęcia? Monitor jako tako do grafiki się nadający czy typowa masówka? mozer - Sob 18 Sie, 2012 paul80, a to już w ogóle dziwne. Ja z 350D nie kojarzę nic takiego... paul80 - Sob 18 Sie, 2012 lotofag, trzeba mieć umiejętności aby robić tylko w jpg i w razie zle wykonanych zdjęć już się nie poratujesz rawem. Monitor Eizo, skalibrowany częściowo sprzętowo, zarządzanie CMS działa, profil monitora zapięty gdzie trzeba. Jak ta obróbka ma wyglądać sensownie w przypadku wywalonej czerwieni? Ps. Chętnie bym przesłał rawa, ale teraz nie ma możliwości, dopiero jutro. mozer - Sob 18 Sie, 2012 paul80, to nie chodzi o umiejętności, ale chociażby o ilość informacji zachowywanych w RAW w porównaniu z JPEGiem. Wracając do tematu: póki nie pokażesz przykładów Twojego problemu, to ciężko będzie coś Ci doradzić... lotofag - Sob 18 Sie, 2012 paul80 napisał/a: trzeba mieć umiejętności aby robić tylko w jpg i w razie zle wykonanych zdjęć już się nie poratujesz rawem. To ja dziękuję za wmawianie sobie takich "umiejętności" Naprawdę nic tego nie tłumaczy. Trzeba mieć trochę oleju w głowie, zwłaszcza jak zdjęcia są ważne... paul80 - Sob 18 Sie, 2012 lotofag, nie zrozum mnie źle, bo ja robię tylko w raw, ale robić tylko w jpg to trzeba mieć odpowiedzialność, umiejętności i zaufanie do sprzętu a zdjęcia robi od 20 lat zawodowo. Wracając do czerwieni, to naprawdę nigdy nie słyszeliście o wyłażeniu kanału czerwonego w raw, czy to może jest tylko i wyłącznie zły balans bieli? lotofag - Sob 18 Sie, 2012 paul80 napisał/a: nie zrozum mnie źle, bo ja robię tylko w raw, ale robić tylko w jpg to trzeba mieć odpowiedzialność, umiejętności i zaufanie do sprzętu a zdjęcia robi od 20 lat zawodowo. Super. Niestety nadal powtórze, że to maskowanie dyletanctwa jakimiś czarami-marami Dziewięć razy może i wyjdzie, a raz nie i może to się okazać kosztowne. Do tego najważniejszy aspekt, o którym wspomniał już wyżej mozer. Chyba, że chodzi głównie o zdjęcia do dowodów... paul80 napisał/a: l Wracając do czerwieni, to naprawdę nigdy nie słyszeliście o wyłażeniu kanału czerwonego w raw, czy to może jest tylko i wyłącznie zły balans bieli? Wiesz, obiegowych opini na takie tematy krąży kilka, a w praktyce dobra obróbka może rozwiać takie dylematy. Powiesz coś w kwestii monitora na którym oglądasz te zdjęcia? mozer - Sob 18 Sie, 2012 lotofag, niektórzy zawodowcy nie mają czasu na zabawę RAWami. Nie wiemy też jaka to dziedzina. Cytat: Powiesz coś w kwestii monitora na którym oglądasz te zdjęcia? Przecież napisał, że Eizo paul80 - Sob 18 Sie, 2012 EIZO FS2331 poprawnie skalibrowany przez zawodowca. [ Dodano: Sob 18 Sie, 2012 21:54 ] lotofag napisał/a: Wiesz, obiegowych opini na takie tematy krąży kilka, a w praktyce dobra obróbka może rozwiać takie dylematy. Powiesz coś w kwestii monitora na którym oglądasz te zdjęcia? Mógłbyś uchylić rąbka ja Ty sobie radzisz z rawami w DPP, bo jak rozumiem to nie jest kwestia tylko balansu bieli a ta obiegowa opinia coś w sobie ma jaad75 - Nie 19 Sie, 2012 paul80 napisał/a: Mógłbyś uchylić rąbka ja Ty sobie radzisz z rawami w DPP A po co używasz DPP? paul80 - Nie 19 Sie, 2012 jaad75 napisał/a: paul80 napisał/a: Mógłbyś uchylić rąbka ja Ty sobie radzisz z rawami w DPP A po co używasz DPP? Bo z tego co się orientuję, DPP daje najlepsze wyniki jeżeli chodzi o kolor. Używałem bardzo często lightrooma i bardzo go lubię, ale obwiniałem go za czerwień. Szczerze mówiąc, chętnie bym przerzucił się na lightrooma, tylko jak tam kontrolować tą czerwień, czy profile kolorystyczne zmodyfikowane zdają egzamin?. Znam jednego co obrabia w ACR i czerwień ściąga dopiero w photoshopie balansem kolorów. [ Dodano: Nie 19 Sie, 2012 08:35 ] A więc wstawiam link do rawa zgodnie z tym co wczoraj pisałem https://rapidshare.com/files/608315714/IMG_9457.CR2 i ciekawy jestem Waszej recepty z lightrooma na wywołanie takiego rawa z rzeczywista skórą, podpowiem tylko że dość opalona, żadna tam magenta itp. https://rapidshare.com/files/608315714/IMG_9457.CR2 jaad75 - Nie 19 Sie, 2012 paul80 napisał/a: Bo z tego co się orientuję, DPP daje najlepsze wyniki jeżeli chodzi o kolor. Jeśli chcesz mieć kolory takie jak Canon daje w JPG z puszki. paul80 napisał/a: tylko jak tam kontrolować tą czerwień Dowolnie - choćby balansem bieli. paul80 napisał/a: Znam jednego co obrabia w ACR i czerwień ściąga dopiero w photoshopie balansem kolorów. Czyli nie ma pojęcia o używaniu LR/ACR. paul80 napisał/a: A więc wstawiam link do rawa zgodnie z tym co wczoraj pisałem https://rapidshare.com/files/608315714/IMG_9457.CR2 i ciekawy jestem Waszej recepty z lightrooma na wywołanie takiego rawa z rzeczywista skórą, podpowiem tylko że dość opalona, żadna tam magenta itp. IMHO, nie ma tu żadnych problemów z czerwienią. Jest typowe dla Canona przesunięcie w kierunku magenty, ale biorąc pod uwagę kolor koszulki, jest zupełnie normalnie i mieści się to w przedziale naturalnych kolorów skóry. Tak wygląda nietykane, tylko eksport z domyślnych ustawień (profil Adobe Standard), z konwersją do sRGB i standardowym ostrzeniem na wyjściu: ––– Osobiście tylko delikatnie zmodyfikowałbym balans bieli - temperaturę zmniejszył do 4738 (-62) i tint do +4 (-1) i zostawił takie: ––– Możesz też wziąć WB z gałki oka (4600/-3): ––– ale wtedy jak dla mnie dobrze byłoby też nieco podbić Vibrance i Saturation (odpowiednio +10/+5): ––– Naprawdę w zupełności wystarczą podstawowe narzędzia, nie ma potrzeby uciekania się do modyfikacji poszczególnych kolorów (chociaż w LR jest to równie proste), czy tym bardziej profili. Ale oczywiście jak się bardzo uprzesz, to możesz nawet zrobić sobie profile dla swojej puszki i różnych szkieł, czy fotografować tablicę Gretaga w danych warunkach oświetleniowych... Zdjęcia usunięte na prośbę autora zdjęć. lotofag - Nie 19 Sie, 2012 paul80 napisał/a: Mógłbyś uchylić rąbka ja Ty sobie radzisz z rawami w DPP, Nie używam DPP Zresztą sprzętem Canona posługuję się jedynie w robocie (ale nie pracuję tam jako fotograf). paul80 - Nie 19 Sie, 2012 Dalej twarz czerwona, przewaga magenty. Mi wyszło w DPP coś takiego, chodź ciutkę za jasne mi się wydaje. Left DPP_right Jaad75 Uploaded with ImageShack.us A teraz wersja z Capture One Uploaded with ImageShack.us A to zapewne już wielu z Was zna http://artoftheimage.blog...-canon-dpp.html I teraz napiszcie jak sobie radzicie z czerwonym w ACR, czy profile kolorystyczne w camera calibration zdają egzamin. Jeżeli ktoś nie siedzi głęboko w obróbce profesjonalnej, to niech się nie wypowiada. Bardzo lubię Lightrooma i chciałbym go uzywać, ale ktoś mi go odradzał, chodź mówił że wielu używa, ale z odpowiednimi profilami. jaad75 - Nie 19 Sie, 2012 paul80, trzeba było porównywać z wersją 2 - jak mówiłem, taką bym zostawił. Z DPP masz akurat skórę zielono-żółtą - osobiście wolę, żeby była bardziej w kierunku magenty, ale generalnie nie jest żadnym problemem, żeby uzyskać taką jak chcesz samym WB. Dodatkowo w DPP i C1 masz ciut inną krzywą kontrastową, ale to też nie problem, można doprowadzić do tego w Lightroomie wciaż nie opuszczając palety Basic. Masz cos bardziej w Twoim guście, tylko bez tej zielonkawej tinty, której ja osobiście nie trawię, a która pokazała się w wersji z DPP: ––– W LR możesz bez większych problemów zrobić wersję w dowolnym klimacie i naprawdę nie trzeba do tego profili kalibracyjnych. [ Dodano: Nie 19 Sie, 2012 19:21 ] Kolorystyka ciut bliższa tej z C1 może wygladać np. tak: ––– Zdjęcia usunięte na prośbę autora zdjęć. paul80 - Nie 19 Sie, 2012 Magenta bije nadal, szwagier jest opalony, żadnej magenty i widzisz to nie takie hop siup, kompakty robią lepszą kolorystykę. Zrób sobie pomiar w CMYKU skóry swoich zdjęć i wyjdzie większa przewaga magenty. Dobrze wiesz, że skóra to ważny detal, jeżeli ktoś był brązowy to nie może zbytnio odbiegać od tego bo się obrazi Pokażę inne zdjęcie, powinno być w takiej tonacji: Capture One Uploaded with ImageShack.us jaad75 - Nie 19 Sie, 2012 paul80, ale skóra właśnie tak ma wygladać, chyba, że chcesz zrobić żółto-zieloną w stylu JPG Nikona, ale osobiście tego nie lubię. Wg mnie na każdym z tych zdjęć skóra mieści się w akceptowalnym przedziale i to jaką chcesz ją ostatecznie zrobić, to wyłącznie kwestia gustu. Jak mówię, jak dla mnie, znacznie lepiej wygląda skóra w odcieniu różu, niż żółtego, a tym bardziej zielono-żółtego, ale jedna i druga jest akceptowalna, z kolorymetrycznego punktu widzenia. [ Dodano: Nie 19 Sie, 2012 20:27 ] Jeśli wolisz może być i tak: ––– Zdjęcia usunięte na prośbę autora zdjęć. paul80 - Nie 19 Sie, 2012 Nie do końca się z Tobą zgadzam, gdybyś znał ta osobę to byś wiedział i nigdy nie zrobił takiego różu, po drugie u Ciebie nie zgadzają się proporcje Magenta/yellow, kiedyś Nikon był opluwany za magentę a teraz role się odwróciły. Mam dojście do Nikona D700 i kolory skóry z niego to inna bajka. jaad75 - Nie 19 Sie, 2012 paul80 napisał/a: po drugie u Ciebie nie zgadzają się proporcje Magenta/yellow Co Ci się nie zgadza? Wszystko mieści się w typowych przedziałach... paul80 napisał/a: kiedyś Nikon był opluwany za magentę a teraz role się odwróciły Nikon od dawien dawna ma tendencję do żółcenia, Canon od zawsze szedł w różowawą skórę - nic się nie zmieniło. paul80 - Nie 19 Sie, 2012 Opalony człowiek nie ma przewagi magenty, minimum M/Y 1:1 i to nie tylko teoria. Na usprawiedliwienie tej całej dyskusji napisze, że to zdjęcie było najtrudniejsze ze wszystkich, na innych tak czerwony nie wychodził.I z tego co widzę Capture One daje najlepsze wyniki, ma bardzo dokładny i przejrzysty histogram. komor - Nie 19 Sie, 2012 paul80 napisał/a: Magenta bije nadal, szwagier jest opalony, żadnej magenty paul80 napisał/a: gdybyś znał ta osobę to byś wiedział i nigdy nie zrobił takiego różu Czy ktoś na tych jaadowych wersjach zdjęcia widzi jakiś róż i nadmierną magentę na skórze? Ja nie widzę. mozer - Nie 19 Sie, 2012 Ja też nie, ale ja mam nieskalibrowane monitory paul80 - Nie 19 Sie, 2012 Napisze inaczej, zdjęcia z lightrooma mi nie leżą w ogóle, są jakieś łososiowe itp. Każdy widzi co widzi, ale szwagier nie jest czerwony jak indor ani łososiowy. Tylko ja wiem jaką ma skórę To już jest bardzo wierne z capture one, temperatura 5900 tinta 1,7, ale do 3 spokojnie można pojechać, nie chce mi się robić uploadu ponownie. By paul8006 at 2012-08-19 hijax_pl - Nie 19 Sie, 2012 paul80 napisał/a: zdjęcia z lightrooma mi nie leżą w ogóle Co to w ogóle znaczy? Nie podoba Ci się domyślna obróbka? To ustaw sobie jak domyślnie ma robić i będzie robił tak jak Ci się podoba. paul80 - Pon 20 Sie, 2012 hijax_pl napisał/a: paul80 napisał/a: zdjęcia z lightrooma mi nie leżą w ogóle Co to w ogóle znaczy? Nie podoba Ci się domyślna obróbka? To ustaw sobie jak domyślnie ma robić i będzie robił tak jak Ci się podoba. Przeczytaj problem od początku i jeżeli jesteś taki dobry w obróbce, to napisz coś bardziej sensownego, jak sobie radzić z kolorami w lightroomie, bo nie od dziś wiadomo że ma problem z czerwonym z rawami Canona! 1. http://artoftheimage.blog...-canon-dpp.html 2. http://photo.andysheen.co...raw-processing/ 3. http://www.michaelferire.com/blog/?p=959 jaad75 - Pon 20 Sie, 2012 paul80 napisał/a: Opalony człowiek nie ma przewagi magenty, minimum M/Y 1:1 i to nie tylko teoria. Nie ma takiej teorii. W praktyce opalona skóra może przybierać bardzo szeroką paletę zabarwień, od magenty i wyraźnie czerwonego, po żółto-pomarańczowy, czy wręcz oliwkowo zielonkawy. paul80 napisał/a: bo nie od dziś wiadomo że ma problem z czerwonym z rawami Canona! Z tego, co widzę, to raczej Ty masz problem z monitorem, albo ze wzrokiem, bo to co pokazujesz jest jak na moje oko zbyt chłodne i ma nieprzyjemną zielonkawą dominantę, a patrzyłem na kilku (skalibrowanych) monitorach. Nie jest to może duża odchyłka, ale IMHO dość widoczna - być może masz takie samo "uczulenie" na magentę na skórze, jak ja na zielony... paul80 napisał/a: jak sobie radzić z kolorami w lightroomie Po pierwsze, ponownie skalibrować monitor, jeśli widzisz, że na zdjęciach które pokazałem Twój szwagier jest "czerwony jak indor", albo "łososiowy". A po drugie, ja pokazałem, że można dużo, używając tylko zakładki Basic - praktycznie nieograniczone możliwości zapewnia użycie panelu HSL, możesz zaszaleć w dowolnym kierunku. Oczywiście, jak wspomniałem wcześniej możesz zrobić własny profil pod swój gust i przyzwyczajenia, choć moim zdaniem akurat w przypadku Canona jest to zbędne. Poza tym, to co teraz roztrząsamy, to naprawdę dzielenie włosa na czworo - wszystkie te zdjęcia mają akceptowalne kolory skóry i jak dla mnie nie warto rezygnować z wypracowanego workflow dla takich niuansów. paul80 - Pon 20 Sie, 2012 Mój monitor jest skalibrowany do 6000 kelvinów a Twój? jaad75 - Pon 20 Sie, 2012 paul80 napisał/a: Mój monitor jest skalibrowany do 6000 kelvinów a Twój? Klasycznie: do D65, czyli 6500K. paul80 - Pon 20 Sie, 2012 To dlatego widzisz moje zdjęcia chłodniej, przy 6000 kelvinów mam bardziej zbliżony obraz do wydruku, dlatego jest 6000 a niżej się już nie zaleca. jaad75 - Pon 20 Sie, 2012 paul80, akurat zaleca się albo D65, albo D50, w zależności, czy częściej będzie szło na monitor, czy do wydruku i od tego jakie masz oświetlenie w budce (nie, nie mam budki w domu ). Generalnie jednak D65 jest dość powszechnie polecena, bo jest uniwersalniejsze od D50 i tak duże odstępstwo od tego standardu jak 500K w Twoim przypadku, to błąd. hijax_pl - Pon 20 Sie, 2012 paul80 napisał/a: to napisz coś bardziej sensownego, jak sobie radzić z kolorami w lightroomie, bo nie od dziś wiadomo że ma problem z czerwonym z rawami Canona! Jaki masz ustawiony profil aparatu w zakładce "Camera Calibration"? Swój czy jeden z tych przygotowanych przez Adobe? Te linki, które załączyłeś prowadzą do (dziś już) archaicznych wersji LR. Niemniej nie wiem czy doczytałeś jeden z artykułów do końca, bo jest tam ciekawa konkluzja: Cytat: Colour rendition is difficult without an absolute reference value. I have recently purchased a reference colour chart in the X-rite ColorChecker Passport which claims to be a reference calibration system. Using that to calibrate a workflow and comparing against Adobe and Canon defaults, it appears (assuming you believe the blurb on the ColorChecker) that Adobe standard is a pretty good match for the calibrated workflow – at least in daylight – whilst DPP falls behind a little, especially in the blues and greens. It looks like Lightroom and the X-rite is a winner here. Co Ty na to? paul80 - Pon 20 Sie, 2012 Zawsze starałem się używać Camera standard i on dawał za dużo czerwieni. Chciałbym się przekonać do LR, bo workflow jest najlepszy i generuje ostre miłe obrazki. Ktoś mi odradzał lightrooma ze względu na kontrolowanie kanału czerwonego i polecał Capture One, bo daje neutralne obrazki i nie ma kłopotu z kanałem czerwonym, informacje te posiadam nie od amatora a od człowieka który dobrze zna temat, nie napisał że się nie da w lr , ale jest trudniej zapanować nad czerwienią która "wyłazi". Znajomy fotograf stosuje profil Adobe Standard, ale i tak w photoshopie zdejmuje czerwień balansem kolorów i mówi że to taki syf cyfrowy i mówi że w canonie ta czerwień wyłazi wszędzie. hijax_pl - Pon 20 Sie, 2012 paul80 napisał/a: Zawsze starałem się używać Camera standard i on dawał za dużo czerwieni. Wiesz, że te profile Adobe robi by naśladować profile canonowskie z puszki? By jak najbliżej być "JPGom z puszki"? To droga donikąd. Trzeba sobie wygenerować swoje własne profile pod różne warunki oświetleniowe i będzie po sprawie. By uniezależnić się od profili adobowych oraz by oprofilować puszkę - bo każdy egzemplarz aparatu może zachowywać się ciut inaczej. A o ten "ciut" dyskusja się właśnie toczy. paul80 napisał/a: ale jest trudniej zapanować nad czerwienią która "wyłazi" Jednemu wyłazi innemu nie. Kwestia osobistej percepcji. Dla mnie na ten przykład różnice w kolorystyce zdjęć Twojego szwagra są, ale są pomijalne. No chyba, że to ma być jakaś wierna reprodukcja kolorystyczna do celów archiwalnych - tyle, że wtedy warto robić profil nie tylko pod aparat, ale odpowiedź aparatu w konkretnych warunkach oświetleniowych (a te mają to do siebie, że są za każdym razem "ciut insze"). Muszę tu odnotować pojawiające się głosy, że profile kolorystyczne DNG nie są tak dobre jak profile ICC. paul80 - Pon 20 Sie, 2012 hijax_pl napisał/a: Trzeba sobie wygenerować swoje własne profile pod różne warunki oświetleniowe i będzie po sprawie. By uniezależnić się od profili adobowych oraz by oprofilować puszkę - bo każdy egzemplarz aparatu może zachowywać się ciut inaczej. A o ten "ciut" dyskusja się właśnie toczy. To o czym piszesz mam na starcie w Capture One, czyli w lightroomie trzeba tworzyć profile etc. i to się zgadza, ale niestety to dla mnie za trudne i kłopotliwe. Co do szwagra, to też nie chodzi o to żeby się kłócić, ale wiem jaką ma skórę i dlatego nie akceptuję innej magentowatej, aczkolwiek to może być jeszcze za mało cyjanu. hijax_pl - Pon 20 Sie, 2012 Co masz w C1? Indywidualne profile pod unikalne warunki oświetleniowe? Nie - po prostu nie ma tendencji do małpowiania profili canonowych i tyle. paul80 napisał/a: ale niestety to dla mnie za trudne i kłopotliwe. Dwa kliki? Bez przesady. Fakt - trzeba zainwestować w ColorChecker Passport'a... paul80 - Pon 20 Sie, 2012 Czy samo jednorazowe oprofilowanie puszki wiele wniesie? w ogóle co ono zmieni? hijax_pl - Pon 20 Sie, 2012 paul80, to samo co oprofilowanie monitora. Parafrazując: czy samo jednorazowe oprofilowanie monitora wiele wniesie? Co ono zmienia? komor - Pon 20 Sie, 2012 paul80, korzystanie z Colorcheckera Passport w połączeniu z Lightroomem jest stosunkowo łatwe i nieupierdliwe. Oczywiście najlepszy stosunek roboty do efektu jest przy zdjęciach studyjnych, gdzie jest najlepsza kontrola nad oświetleniem i (potencjalnie) nie zmienia się ono co chwilę. W przypadku zdjęć przy świetle zastanym, na wolnym powietrzu, jest gorzej, bo zmiana słońca, ilości zachmurzenia itd. zmienia światło, co w zasadzie wymagałoby nowego ujęcia z tablicą kolorów. Biorąc pod uwagę fakt, że cały czas zauważasz istotne różnice między tymi obrazkami, które wrzucasz na zmianę z Jaadem, to pewnie Colorchecker nic nie zmieni, bo ja – podobnie jak koledzy – uważam, że to są różnice niuansowe, nigdzie żadnej „czerwonej gęby” nie widzę, wszystkie te fotki są na akceptowalnym poziomie, a ewentualne różnice bardziej podpadają pod osobiste gusty niż jakieś groźne zafałszowania kolorów. Albo masz coś ostro namieszane w monitorze, albo wyjątkowo dużą osobniczą wrażliwość na czerwień i po prostu widzisz różnice wyraźniej, niż średnia statystyczna. paul80 - Pon 20 Sie, 2012 To mam jeszcze pytanie o 60D vs 40 i DXOmark, jeżeli 60D ma low iso 813 przy 18Mpix a 40D ma 703 przy 10 Mpix, to 60D w mraw musi dawać znaczną poprawę i przewagę nad 40D, czy się mylę? hijax_pl - Pon 20 Sie, 2012 paul80, moim zdaniem bardzo nieszczęśliwe pytanie. Po pierwsze wyniki DxO podaje dla znormalizowanych pomiarów, czyli dla pliku 8Mpx, po drugie miara "low iso" jest miarę specjalistyczną badającą kilka parametrów matrycy: reprezentuje ona największą możliwą wartość ISO dla którego dynamika i odwzorowanie kolorów są na jakimś tam poziomie. Patrząc na wyniki per sensel: 40D - SNR @ ISO100 = 37.6dB 60D - SNR @ ISO100 = 35.5dB paul80 - Pon 20 Sie, 2012 A to nie wiedziałem , ale jak ten wynik co podałeś przełożyć na przewagę w ISO? np. 40D iso 400, to w 60D iso 800 da taki sam szum, to oczywiście przykład. hijax_pl - Pon 20 Sie, 2012 paul80 napisał/a: ale jak ten wynik co podałeś przełożyć na przewagę w ISO? Zależy od wykorzystania tego materiału, który zarejestruje matryca. paul80 napisał/a: np. 40D iso 400, to w 60D iso 800 da taki sam szum, to oczywiście przykład. Per sensel? Wejdź na DxO, ustaw porównywanie matryc, wejdź w sekcję measurements, wykres dla SNR w trybie Screen i uzyskasz odpowiedź. Ten przykład co podałeś to akurat można zapisać tak: Cytat: 40D iso 400, to w 60D iso 200 da taki sam szum paul80 - Pon 20 Sie, 2012 Postanowiłem spróbować z lightromem jeszcze raz, jak to wygląda? Uploaded with ImageShack.us jaad75 - Pon 20 Sie, 2012 paul80, ok, jak dla mnie lepiej niż te dwa poprzednie z C1. Którego profilu używałeś jako bazowego? paul80 - Pon 20 Sie, 2012 Adobe Standard i daje on niezłe efekty, widzę że ta magenta to ewidentna sprawka tinty, która praktycznie zawsze jest na plus i sam lightroom na auto zdejmuje ja do zera. jaad75 - Pon 20 Sie, 2012 paul80 napisał/a: Adobe Standard i daje on niezłe efekty Jeśli tak drażni Cię magenta, to możesz spróbować też ACR 4.4, ma jej jeszcze mniej, chociaż wg. mnie jest gorszy. No i pobaw się LR4 - po chwili przyzwyczajenia używa się go zdecydowanie przyjemniej niż LR3. hijax_pl - Pon 20 Sie, 2012 paul80 napisał/a: widzę że ta magenta to ewidentna sprawka tinty, która praktycznie zawsze jest na plus Akurat to LR bierze z EXIFa obrazka. W aparacie nie jest przypadkiem jakoś dziwacznie podkręcony WB? paul80 - Pon 20 Sie, 2012 Wielkie dzięki jaad75 za pomoc i upewnieniu mnie że lightroom nie jest taki zły [ Dodano: Pon 20 Sie, 2012 22:51 ] hijax_pl napisał/a: paul80 napisał/a: widzę że ta magenta to ewidentna sprawka tinty, która praktycznie zawsze jest na plus Akurat to LR bierze z EXIFa obrazka. W aparacie nie jest przypadkiem jakoś dziwacznie podkręcony WB? Tam nigdy nic nie ruszałem. [ Dodano: Sro 05 Wrz, 2012 17:48 ] Jako że temat czerwieni w Canonie nie daje mi spokoju , to zapytam Was o trzy rzeczy: 1. czy raw+jpg z puszki, da takie same obrazki, dowiedziałem się dzisiaj o tym, że jpg ma przycinany gamut na poziomie puszki i nie występują problemy z "czerwienią", natomiast raw posiada cały gamut i wtedy są problemy z czerwienią i one nie znikają przy eksporcie w DPP do jpg. Dzisiaj sprawdzę to osobiście jak wrócę do domu i zobaczymy czy są faktycznie różnice. 2. Które suwaki ruszać w lightroomie w camera calibration, aby złagodzić "czerwienie" a ściślej pisząc kolor skóry, aby był podobny jak w Nikonie? 3. Czy raz wprowadzone zmiany w camera calibration wystarczają i nie trzeba tego regulować przy każdym zdjęciu?, pytam, bo dowiedziałem się że to nie jest tak do końca, że raz zrobiony profil będzie dobry do wszystkich zdjęć. [ Dodano: Sro 05 Wrz, 2012 19:43 ] A więc wstawiam compare jpg z puszki i jpg z rawa z DPP, czy widzicie różnice? Uploaded with ImageShack.us [ Dodano: Czw 06 Wrz, 2012 18:49 ] Hello [ Dodano: Czw 06 Wrz, 2012 18:50 ] mógłby admin coś zrobić, bo napisałem posty i nie pojawiają się one jako nowe, tylko cały czas są dopisywane! Arek - Czw 06 Wrz, 2012 A co to za różnica jak one się pojawiają? mozer - Czw 06 Wrz, 2012 Arek, taka, że inni użytkownicy nie widzą, że w temacie pojawił się nowy post paul80, w takiej sytuacji musisz prosić innych użytkowników o podbicie (np. w spamboxie). paul80 - Pią 07 Wrz, 2012 Jako że temat czerwieni w Canonie nie daje mi spokoju , to zapytam Was o trzy rzeczy: 1. czy raw+jpg z puszki, da takie same obrazki, dowiedziałem się dzisiaj o tym, że jpg ma przycinany gamut na poziomie puszki i nie występują problemy z "czerwienią", natomiast raw posiada cały gamut i wtedy są problemy z czerwienią i one nie znikają przy eksporcie w DPP do jpg. Dzisiaj sprawdzę to osobiście jak wrócę do domu i zobaczymy czy są faktycznie różnice. 2. Które suwaki ruszać w lightroomie w camera calibration, aby złagodzić "czerwienie" a ściślej pisząc kolor skóry, aby był podobny jak w Nikonie? 3. Czy raz wprowadzone zmiany w camera calibration wystarczają i nie trzeba tego regulować przy każdym zdjęciu?, pytam, bo dowiedziałem się że to nie jest tak do końca, że raz zrobiony profil będzie dobry do wszystkich zdjęć. [ Dodano: Sro 05 Wrz, 2012 19:43 ] A więc wstawiam porówanie jpg z puszki i jpg z rawa z DPP, czy widzicie różnice? hijax_pl - Pią 07 Wrz, 2012 paul80 napisał/a: czy raw+jpg z puszki, da takie same obrazki, dowiedziałem się dzisiaj o tym, że jpg ma przycinany gamut na poziomie puszki i nie występują problemy z "czerwienią", natomiast raw posiada cały gamut i wtedy są problemy z czerwienią i one nie znikają przy eksporcie w DPP do jpg. Dzisiaj sprawdzę to osobiście jak wrócę do domu i zobaczymy czy są faktycznie różnice. Nie mam canona, ale jakoś tak dziwne mi się wydaje by JPG z puszki a JPG wywołany przez DPP na ustawianiach zgodnych z tymi z odczytanymi z puszki dał znacząco inne rezultaty. Oczywiści nie biorę pod uwagę takich rzeczy jak lepsze algorytmy odszumiania i takie tam - mówimy o kolorze tylko. paul80 napisał/a: Które suwaki ruszać w lightroomie w camera calibration, aby złagodzić "czerwienie" a ściślej pisząc kolor skóry, aby był podobny jak w Nikonie? To czerwienie czy kolor skóry? Kalibracja aparatu to de facto modyfikacją interpretacji koloru per sensel. Chcesz zdjąć czerwienie to użyj suwaków "Red Primary". Ale lepiej jakby wytworzyć profil dla komary pod konkretnym oświetleniem. paul80 napisał/a: Czy raz wprowadzone zmiany w camera calibration wystarczają O ile sobie zapamiętasz nowe wartości jako domyślne dla tego aparatu i czułości ISO. paul80 napisał/a: pytam, bo dowiedziałem się że to nie jest tak do końca, że raz zrobiony profil będzie dobry do wszystkich zdjęć. Tak - aparat może inaczej rejestrować kolory w zależności od warunków oświetleniowych - nie mówię to o balansie bieli tylko o odpowiedzi fotodiody w zależności od widma padającego na nią światła. paul80 napisał/a: A więc wstawiam porówanie jpg z puszki i jpg z rawa z DPP, czy widzicie różnice? Ja nie. mozer - Pią 07 Wrz, 2012 Ja widzę trochę różnicę na żółtym obszarze na jabłku. Ale nic to znaczącego. paul80 - Pią 07 Wrz, 2012 To zapytam inaczej, czy spotkaliście się z problemem czerwonej skóry z Canona. Chodzi mi o to czy często musicie korygować kolor skóry w lr i jak rozpoznać próbnikiem w lr czy skóra nie jest czerwona czy różowa, jest to moja największa bolączka. A czy po histogramie można wyciągnąć jakieś wnioski?. hijax_pl - Pią 07 Wrz, 2012 paul80 napisał/a: To zapytam inaczej, czy spotkaliście się z problemem czerwonej skóry z Canona Tak - to sa Ci, którym podoba się ogólnie pojęta kolorystyka Nikona. W przeciwieństwie do tych, którzy narzekają na żółtki Nikona i nie widzą nic zdrożnego w świnkach Canona. Kwestia preferencji i umiejętności obróbki. paul80 napisał/a: Chodzi mi o to czy często musicie korygować kolor skóry w lr Nie - zrobiłem sobie profile pod siebie i jestem happy. Mam Nikona. paul80 napisał/a: i jak rozpoznać próbnikiem w lr czy skóra nie jest czerwona czy różowa Zostaw próbnik i porządnie skalibruj i oprofiluj sobie monitor. paul80 napisał/a: A czy po histogramie można wyciągnąć jakieś wnioski?. Nie. paul80 - Pią 07 Wrz, 2012 Ja jednak wolę bardziej żółtą skórę, bo w rzeczywistości ona bardziej jest żółta a jak jeszcze obrabiasz fotki ze ślubu z sali to dopiero canon pokazuje swoje oblicze . Co do red primary w LR, to ruszać nasycenie czy HUE RED PRIMARY?, HUE działa chyba tak samo jak color tone w DPP. [ Dodano: Pią 07 Wrz, 2012 14:47 ] hijax_pl napisał/a: Nie - zrobiłem sobie profile pod siebie i jestem happy. Mam Nikona. Zdradź tajemnice co ruszałeś w w DNG profilerze robiąc profil pod nikona, czy zmieniałeś własnie HUE RED PRIMARY? [ Dodano: Nie 09 Wrz, 2012 19:43 ] Czy na tym zdjęciu widzicie różnice kolorach? Uploaded with ImageShack.us moronica - Nie 09 Wrz, 2012 ping hijax_pl - Nie 09 Wrz, 2012 paul80 napisał/a: Zdradź tajemnice co ruszałeś w w DNG profilerze robiąc profil pod nikona, czy zmieniałeś własnie HUE RED PRIMARY? Nie robiłem na oko, ale ze wzornika. paul80 napisał/a: Czy na tym zdjęciu widzicie różnice kolorach? Jak dla mnie różnice nieistotne w ogóle. paul80 - Nie 09 Wrz, 2012 hijax_pl napisał/a: Nie robiłem na oko, ale ze wzornika. Czyli taki jeden profil zrobiłeś i jest ok?, czy do każdych warunków? hijax_pl napisał/a: Jak dla mnie różnice nieistotne w ogóle. A mógłbyś napisać jakie różnice jednak widzisz, nawet te nieistotne? Fotoamor - Nie 09 Wrz, 2012 paul80 napisał/a: Jako że temat czerwieni w Canonie nie daje mi spokoju , to zapytam Was o trzy rzeczy: 1. czy raw+jpg z puszki, da takie same obrazki, dowiedziałem się dzisiaj o tym, że jpg ma przycinany gamut na poziomie puszki i nie występują problemy z "czerwienią", natomiast raw posiada cały gamut i wtedy są problemy z czerwienią i one nie znikają przy eksporcie w DPP do jpg. Dzisiaj sprawdzę to osobiście jak wrócę do domu i zobaczymy czy są faktycznie różnice. to jest kompletnie bledne postawienie zagadnienie. nie mozesz zobaczyc roznic innych jak wynikajacych z roznych nastawien w puszcze i komputerze obraz jpeg to obraz komprymowany do 8 bit / kanal czyli kazdy kanal moze miec max 256 stopni szarosci. raw ma roznie powiedzmy 14 bit/kanal , czyli kazdy kanal ( jeszcze nie kolor) moze miec ok 16000 stopni szarosci . ale monitor ( za wyjatkiem szerokogamutowych , a takiego chyba nie masz ) przenosi tylko 8 bit / kanal , tzn nawet jesli masz w rawie 16000 stopni szarosci to system musi je i tak przeliczyc do 256 bo tyle moze pokazac monitor. Na monitorze nie widzisz i tak raw - raw to ciag bitow , one musza zostac przetlumaczone w komputerze przez jego system na obraz i wlasnie 8 bitowy. Ale poniewaz masz w rawie az tyle stopni szarosci to mozesz dowolnie zdefiniowac co jak pokazac - to jest ta przewaga wczytywania rawu do komputera nad wczytywaniem jpegu. konwersji 14 bit do 8 bit dokonujesz w przypadku jpeg w puszcze i dalej masz do dyspozycji tylko 256 odcieni szarosci /kanal. W przypadku rawu mozesz pracowac na 16000 odcieniach i dopiero jesli wynik uznasz za ostateczny zapisujesz go ( w postaci 8 bitow , czasami 16-tiu ale i tak zobaczysz tylko owe osiem) zwracam uwage, ze matryca widzi czarno -bialo. jest mierzne tylko napiecie - nie rozpoznaje kolorow. Kolory sa wyliczane w komputerze. Jedni sie skarza ze canon daje za czerwony obraz , inni na innych forach ze to nikon daje za czerowny obraz. To nie jest sprawa systemow tylko jak dla danego software ustawimy obrobke - czyli interpretacje jednowymiuarowych danych. Tanie 3 i 4 cyfrowe canonki maja tendencje do nadwrazliwosci na czerwien , bywa przeswietlona , ale to sie objawia na zdjeciach inaczej, sa przepaly w czerownym kanale . U ciebie wyraznie jest ustawiony zle balans bieli, przepalow nie ma. Z kollorem twarzy mozesz robic co chcesz - to kwestia polozenia suwaczkow. Zdjęcia usunięte na prośbę autora zdjęć. paul80 - Nie 09 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: to jest kompletnie bleden postawienie zagadnienie. nie mozesz zobaczyc roznic innych jak wynikajacych z roznych nastawien w puszcze i komputerze Sprawa rozchodzi się o gamut rawów Canona, jpg w puszce ma korygowany gamut, dlatego foty nie są tak czerwone jak rawy po eksporcie nawet do jpg. To o czym piszę wiem od człowieka który zna zagadnienie, ale nie ujawnię jego tożsamości. Próbuje sam to sprawdzić, dlatego pytam czy widzicie jakieś różnice w kolorze skóry, ja widzę, lewe zdjęcie jest bardziej czerwone. Te foty nie sa korygowane, tylko jedno jest z puszki w jpg a drugie jpg z rawa z dpp, teoretycznie powinienem dostać takie same obrazki. Fotoamor - Nie 09 Wrz, 2012 paul80 napisał/a: Fotoamor napisał/a: to jest kompletnie bleden postawienie zagadnienie. nie mozesz zobaczyc roznic innych jak wynikajacych z roznych nastawien w puszcze i komputerze Sprawa rozchodzi się o gamut rawów Canona, jpg w puszce ma korygowany gamut, dlatego foty nie są tak czerwone jak rawy po eksporcie nawet do jpg. To o czym piszę wiem od człowieka który zna zagadnienie, ale nie ujawnię jego tożsamości. Próbuje sam to sprawdzić, dlatego pytam czy widzicie jakieś różnice w kolorze skóry, ja widzę, lewe zdjęcie jest bardziej czerwone. Te foty nie sa korygowane, tylko jedno jest z puszki w jpg a drugie jpg z rawa z dpp, teoretycznie powinienem dostać takie same obrazki. powiedzialby nie sluchaj czlowieka tylko zajrzyj do porzadnej literatury. mozliwe ze cos nie do konca kumasz. nastawiasz rowniez w puszcze profil kolorow . przy zapisie obrazu w komputerze tez ustawiasz , moze byc inny. Na podanych Przez Ciebie przykladach nie ma roznic i byc nie moze bo obydwa obrazy pokazujesz w jpeg u - one sa oba w 8 bitach i pewnie w tej samej przestrzeni kolorystcznej zapisane. Roznice ktore w ogole moglibysmy zobaczyc , mogly wyniknac tylko z roznych nastaw suwaczkow koloru w puszcze i komputerze , a te mozesz sobie ustawiac jak chcesz. hijax_pl - Nie 09 Wrz, 2012 paul80 napisał/a: jpg w puszce ma korygowany gamut Nie wiem czy tak jest, natomiast na pewno wywolywarka w kompie i w aparacie może pracować ciut inaczej nawet mając dokładnie te same nastawy parametrów JPGa. paul80 napisał/a: , lewe zdjęcie jest bardziej czerwone. Jest, ale różnica jest nieistotna. Przynajmniej dla mnie. paul80 napisał/a: teoretycznie powinienem dostać takie same obrazki. O ile .. j.w. [ Dodano: Nie 09 Wrz, 2012 21:46 ] Fotoamor napisał/a: mogly wyniknac tylko z roznych nastaw suwaczkow koloru w puszcze i komputerze , a te mozesz sobie ustawiac jak chcesz. Najwyrażniej nie rozumiesz problemu.. Ech... Który to już wątek.. Fotoamor - Nie 09 Wrz, 2012 hijax_pl napisał/a: paul80 napisał/a: jpg w puszce ma korygowany gamut Nie wiem czy tak jest, natomiast na pewno wywolywarka w kompie i w aparacie może pracować ciut inaczej nawet mając dokładnie te same nastawy parametrów JPGa. paul80 napisał/a: , lewe zdjęcie jest bardziej czerwone. Jest, ale różnica jest nieistotna. Przynajmniej dla mnie. paul80 napisał/a: teoretycznie powinienem dostać takie same obrazki. O ile .. j.w. [ Dodano: Nie 09 Wrz, 2012 21:46 ] Fotoamor napisał/a: mogly wyniknac tylko z roznych nastaw suwaczkow koloru w puszcze i komputerze , a te mozesz sobie ustawiac jak chcesz. Najwyrażniej nie rozumiesz problemu.. Ech... Który to już wątek.. ja uwazam, ze po raz kolejny sie wymadrzasz i piszesz bez sensu. nie przypominam sobie ani jednego rzeczowgo postu , napisanego przez Ciebie. Unikam dyskusji bo to strata czasu Gamut rawu , ha , ha , ha . ruzumiesz - gamut rawu ??? Sprawdz co to jest gamut w o gole , sprawdz co to jest raw. Z tych samych danych zrodlowych zapisanych w rawie , ktory nie zapisuje bezposrednio barwy , a jedynio posrednio mozna ja wyliczyc jest mozliwa dokladnie taka sama konwersja do przestrzeni kolorystycznej w jpeg zarowno w puszcze jak i kompie. jesli sa roznice to wynikaja z roznych nastaw w software. Imput jest ten sam. paul80 - Nie 09 Wrz, 2012 hijax_pl napisał/a: Najwyrażniej nie rozumiesz problemu.. Ech... Który to już wątek.. Dodam jeszcze, że w wyższych modelach canona problem z czerwieniami w RAW prawie nie występuje. hijax_pl - Nie 09 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: ja uwazam, ze po raz kolejny sie wymadrzasz i piszesz bez sensu. nie przypominam sobie ani jednego rzeczowgo postu , napisanego przez Ciebie. I vice versa Nadal nie odpowiedziałeś mi na pytania z innego wątku dotyczące punktu nasycenia. Ale czekam cierpliwie - mam nadzieję, że temat Cię nie przerasta Fotoamor napisał/a: Gamut rawu , ha , ha , ha . ruzumiesz - gamut rawu ??? Nie literuj tylko staraj się zrozumieć co ludzie piszą. To naprawdę tak trudno zrozumieć pytanie postawione w tym wątku przez paula80? Fotoamor napisał/a: jest mozliwa dokladnie taka sama konwersja do przestrzeni kolorystycznej w jpeg zarowno w puszcze jak i kompie No właśnie - możliwa. I o to się rozchodzi. paul80 twierdzi, że to tylko teoretyczna możliwość, bo jego praktyka nie pokrywa się z teorią. Fotoamor napisał/a: jesli sa roznice to wynikaja z roznych nastaw w software. Otóż to. Co już dwa razy wcześniej napisałem, ale jakoś nie doczytałeś. komor - Nie 09 Wrz, 2012 paul80 napisał/a: jpg w puszce ma korygowany gamut W ustawieniach aparatu masz możliwość ustawienia przestrzeni barwnej dla plików JPG. Domyślnie ustawione jest sRGB, można przestawić na AdobeRGB, co – przynajmniej teoretycznie – powinno dać szerszy gamut. Pliki RAW są w przestrzeni natywnej aparatu, wywoływarka RAW przy konwersji na JPG (pewnie sRGB) niekoniecznie identycznie odtworzy konwersję z aparatu, stąd być może te różnice. Ale różnice widoczne na Twoich zdjęciach są raczej niuansowe, a które jest „dobre” to bardziej kwestia gustu niż jakiejś prawidłowości/nieprawidłowości. komor - Nie 09 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: Gamut rawu , ha , ha , ha . ruzumiesz - gamut rawu ??? Sprawdz co to jest gamut w o gole , sprawdz co to jest raw Drogi kolego, aparat rejestruje określony zakres barw, więc ma swój gamut. Każdy model matrycy w połączeniu z filtrami barwnymi przed matrycą generuje jakiś tam sposób odwzorowania kolorów, nie wiem więc czemu obśmiewasz użycie terminu gamut w stosunku do zawartości plików RAW? hijax_pl - Pon 10 Wrz, 2012 komor napisał/a: nie wiem więc czemu obśmiewasz użycie terminu gamut w stosunku do zawartości plików RAW? No ja też nie wiem. Ale może wystarczy przytoczyć definicję słowa gamut? paul80 - Pon 10 Wrz, 2012 komor napisał/a: paul80 napisał/a: jpg w puszce ma korygowany gamut W ustawieniach aparatu masz możliwość ustawienia przestrzeni barwnej dla plików JPG. Domyślnie ustawione jest sRGB, można przestawić na AdobeRGB, co – przynajmniej teoretycznie – powinno dać szerszy gamut. Pliki RAW są w przestrzeni natywnej aparatu, wywoływarka RAW przy konwersji na JPG (pewnie sRGB) niekoniecznie identycznie odtworzy konwersję z aparatu, stąd być może te różnice. Ale różnice widoczne na Twoich zdjęciach są raczej niuansowe, a które jest „dobre” to bardziej kwestia gustu niż jakiejś prawidłowości/nieprawidłowości. komor nie o to chodzi Canon ma problem z kanałem czerwonym, który wyłazi przed szereg, najlepsze rezultaty daje Capture One bez kombinowania z profilami, najgorzej radzi sobie LR & ACR a wynika to ze sposobu demozaikowania rawa canona i nie wiadomo dlaczego tak to ACR robi , między innymi dlatego tak dużo osób kombinuje z profilami w ACR. Widziałem jak pracuje profesjonalista w zakładzie foto wywołujący rawa z canona na profilu adobe standard i po wywołaniu do tifa, robił korekcję w Photoshopie filtrem color balans zdejmując czerwień i widziałem efekty na bieżąco, a więc coś z tą czerwienia jest na rzeczy. Generalnie chodzi o kontrolowanie czerwieni w softach do wywoływania, tutaj macie przykład http://www.hfortysixit.co...re-one-5-1-pro/ http://www.twin-pixels.co...e-one-bibble-5/ [ Dodano: Pon 10 Wrz, 2012 00:57 ] Zrobiłem małe porównanie, Capture One 6, DPP 3.9, Lightroom 4 profil adobe standard. Uploaded with ImageShack.us komor - Pon 10 Wrz, 2012 paul80, trzeci raz piszesz to samo i znowu pokazujesz zdjęcie, na którym różnice są dla mnie niuansowe i ponownie podajesz linki do starszych wersji programów (choć już nie tak starych jak poprzednie linki). Więc rzeczywiście nie wiem o co chodzi, może mam mniejsze uczulenie na barwę czerwoną albo gorszy monitor? Faktem jest, że jak robię foty z użyciem Colorcheckera, to efekt sprzed profilu i po profilu najbardziej różni się kolorem czerwonym, ale różnica nie jest porażająca. hijax_pl - Pon 10 Wrz, 2012 paul80, czy w ogóle orientujesz się po co są profile aparatów w LR? Dlaczego sa takie a nie inne? Dlaczego są dostępne systemy profilowania a'la X-Rite ColorChecker czy QPcard (i inni) ? paul80 - Pon 10 Wrz, 2012 Linki są ze starymi wersjami programu, ale powyższe zdjęcie jest z najnowszych wersji programów i różnice są, są one znaczące, proponuję zwracać większą uwagę podczas robienia zdjęć na kolor skóry i zapamiętać go i wtedy oceniać programy tzn,. zobaczyć co dają na starcie. Lightroom dał najgorszy kolor, jak dla mnie tragedia i nie chodzi o to by skóra była żółta, ale ma być podobna do tego jaka była na starcie a Capture dał idealny wynik. Amator który zaczyna pracować z lr i nie wie że dostaje na starcie obrazki nieprawdziwe, zacznie brać je jako prawdziwe z takim kolorem skóry, człowiek sobie wszystko wmówi. Wielu z internautów dostaje szoku, bo zawsze wywoływali z lr, ale postanowili sprawdzić w DPP jak wygląda obrazek i co szok . Znowu twierdzenia że zmiany koloru skóry są niuansowe, jest zbyt często nadużywane, jeżeli naturalny kolor skóry jak z capture w porównaniu do LR jest zmianą niuansową, to proponuję zrobić sobie zdjęcie i wywołać w tych programach na nastawach zerowych i na gorąco ocenić, którą wersję wolę a co ważniejsze, jaką naprawdę mam kolorystykę skóry. Powtórzę jeszcze raz, kompakty robią bardziej naturalną skórę niż Canon, nigdy nie miałem problemu z kolorem skóry mając kompakty& hybrydy. I wiem, że można wszystko zrobić z kolorem, tylko kosztuje to więcej pracy i stwarza niebezpieczeństwo dla mniej doświadczonych min. dla mnie. [ Dodano: Pon 10 Wrz, 2012 10:38 ] hijax_pl napisał/a: paul80, czy w ogóle orientujesz się po co są profile aparatów w LR? Dlaczego sa takie a nie inne? Dlaczego są dostępne systemy profilowania a'la X-Rite ColorChecker czy QPcard (i inni) ? A orientujesz się dlaczego w Capture One jest mi to zbędne, bo dostaje to co ma być na starcie. Powyżej masz żywy przykład z nowymi wersjami programów i fotka jest nie z 400D a z 40D , szkoda że nie zrobiłem fotki 400D hijax_pl - Pon 10 Wrz, 2012 paul80 napisał/a: A orientujesz się dlaczego w Capture One jest mi to zbędne, bo dostaje to co ma być na starcie. Tak. Inna polityka profili, inne same z siebie profile. Co oczywiście w ogóle nie dowodzi, że CaptureOne jest lepszy od LR. To tak jakby wybierać komórki po domyślnie ustawionej melodyjce dzwonka. Ja mówię cały czas o tym, że by mieć neutralne kolory należy w LR oprofilować używaną kamerę (bo każda jest unikalna i daje ciut inny kolor w tych samych warunkach oświetleniowych). Ale tego się nie da zrobić ręcznie. Przy okazji: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=13495 paul80 - Pon 10 Wrz, 2012 hijax_pl napisał/a: Co oczywiście w ogóle nie dowodzi, że CaptureOne jest lepszy od LR. Tego nie napisałem, lightrooma uwielbiam, ale na starcie bez zmiany profilu daje kiszkę. hijax_pl napisał/a: Ja mówię cały czas o tym, że by mieć neutralne kolory należy w LR oprofilować używaną kamerę (bo każda jest unikalna i daje ciut inny kolor w tych samych warunkach oświetleniowych). Ale tego się nie da zrobić ręcznie. O to już pytałem, ale zapytam ostatni raz, czy wystarczy to zrobić raz, czy trzeba przy każdej zmianie światła powtarzać procedurę ? Fotoamor - Pon 10 Wrz, 2012 hijax_pl napisał/a: komor napisał/a: nie wiem więc czemu obśmiewasz użycie terminu gamut w stosunku do zawartości plików RAW? No ja też nie wiem. Ale może wystarczy przytoczyć definicję słowa gamut? panowie nie dorabiajcie folizofii i nie szukajcie drugiego dna. nie mam czasu na dokladne pisanie wiec w skrocie. cmosy widza tylko "czarno - bialo" w zaleznosci od natezenia swiatla pojawia sie na cmosie napiecie. Kolor nie ma znacznia. tzn dla swiatla zielonego i czerownego o tej samej intensywnosci cmos zarejestruje to samo - nie da sie wyciagnac wniosku jaka barwe widzal. dopiero jesli puscimy swiatlo przez filtr to zaobserbuje on barwe dopelniajaca. Czyli jesli umiescimy flitr np zielony to przepusci on swiatlo zielone , pojawi sie duze napiecie , zas nie przepusci swiatla czerwonego - pojawi sie niskie napiecie. i porownujac zapis na cmosach przez filtry mozna wnioskowac jaka barwa padla na sensor. interpoluje sie wartosci zarejestrowane w sasiednich pixelkach pokrytych filtrami i wylicza brakujace skladniki barw pozostalych - w ten sposob wyliczana jest barwa. RAW to sa zapisane dane z matrycy , tylko stopnie szarosci przed interpolacja . Nie ma barwy jeszcze. Dopiero w momencie interpolacji , czyli wolania rawu przypisujesz odpowiednia przestrzen barwna, czyli jest definiowany gamut - wczesniej nie jest zdefiniowany. czy wolasz barwe z rawu ( lub dokladniej tych samych danych przed ich zapisaniem do raw) w puszcze czy na zewnatrz bazujesz na tych samych danych. wszystkie nastawy w aparacie odnosnie koloru sa na potrzeby wywolania rawu do jpeg w puszcze , ten sam raw mozesz wywolac w komputerze tak samo albo calkiem inaczej. Istotnym jest, ze sa te same zrodlowe - ten sam input do obliczen. Gdyby input byl rozny to moznaby sie zaastanawiac czy aby nie on jest powodem roznych wynikow. Powodem roznych wynikow moga byc tylko rozne nastwy w software. BARWA JEST WYLICZANA w komputerze albo tym w aparacie albo zewnetrznym. Sam raw to zapis jednowymiarowy dla kazdego pixelka - tylko stopnie szarosci - po konwersj A/D - jeden z ok 16000 ( dla 14 bitowych). Jesli pytajacy szuka roznic pomiedzy jpeg iem z puszki a jpegiem z aparatu to moge one wynikac wylacznie z roznych nastaw . Nie ma mozliwosci zeby w puszce byly jakas przestrzen barwna nieosiagalna w obrobce zewnetrznej. zapisywania na karcie jednoczesnie rawu i jpegu nie ma najmniejszego sensu - chyba ze chodzi o bardzo szybki transfer zdjec z puszki np komorka do redakcji. mozer - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: BARWA JEST WYLICZANA w komputerze albo tym w aparacie albo zewnetrznym Ale matryca ma określone możliwości rejestrowania kolorów. Te kolory nie są wyliczane z sufitu. Nie wiem po co się kłócisz o takie niuanse... komor - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor, dziękujemy Ci za jakże pomocny wykład podstaw działania matryc światłoczułych wyposażonych w filtr Bayera. Czekamy z niecierpliwością więc na Twoje rozwiązanie problemu kolegi paul80. Powiedz nam jeszcze, czy widzisz jakieś znaczące różnice na zdjęciach prezentowanych na poprzedniej stronie? Fotoamor - Pon 10 Wrz, 2012 mozer napisał/a: Fotoamor napisał/a: BARWA JEST WYLICZANA w komputerze albo tym w aparacie albo zewnetrznym Ale matryca ma określone możliwości rejestrowania kolorów. Te kolory nie są wyliczane z sufitu. Nie wiem po co się kłócisz o takie niuanse... matryca nie rejestruje kolorow !!!!! Kolor jst wyliczany poprzez interpolacje. Mozny wyliczyc jak sie chce. to nie jest tak jak w filmach negatywowych , ze po wywolaniu juz klamka zapadla. o tym trzeba pamietac i wowczas zagadnienie zostanie postwione w innym swietle. nikt wtedy nie bedzie tworzyl pseudoteorii o gamucie raw-w to nie o to chodzi zeby sie wymadrzac , ktow ei lepiej , nie o to chodzi zeby uczyc innych. To wlasciwie kazdy wie , trzeby tylko wyciagac wnioski. hijax_pl - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: Kolor nie ma znacznia. tzn dla swiatla zielonego i czerownego o tej samej intensywnosci cmos zarejestruje to samo Nie jest to prawda. Proponowałem dyskusję o substratach, ale widzę, że nie ma sensu jej prowadzić. W skrócie - sprawność fotodiody krzemowej zależy od częstotliwości światła nań padającego. W szczególe krzem ma takie właściwości, że fotony z pasma głębokiego fioletu będą się odbijać od niego, a z pasma głębokiej czerwieni przechodzić przez krzem jakby go w ogóle nie było. To znaczy najwięcej fotonów z pasma zielonego ma szansę na "przetworzenie się" w elektrony... Dodatkowo sprawę komplikują filtry kolorów umieszczone nad fotodiodami. Na przykład fotodioda umieszczona pod filtrem zielonym dostaje też trochę widma czerwonego oraz niebieskiego - ale to nie problem, bo tak też pracują pręciki w ludzkim oku. Jakość użytych filtrów ma zatem fundamentalne znacznie w procesie odtwarzania koloru w procesie demozikowania. A doświadczenia wskazują, że nawet ten sam model może mieć delikatnie inną odpowiedź tego samego sensela dla tego samego koloru oświetlenia. paul80 - Pon 10 Wrz, 2012 Co by ułatwić porównanie Capture One vs Lightroom profil adobe standard, tylko nie oceniać mi samego zdjęcia, bo finalne jest z innego ujęcia Ps. Dla mniej doświadczonym , ściągnąć zdjęcia na dysk i wczytać do programu z pełnym CMS np. photoshop, lightroom, xnview i porównać w trybie compare. By paul8006 at 2012-09-10 By paul8006 at 2012-09-10 Fotoamor - Pon 10 Wrz, 2012 komor napisał/a: Fotoamor, dziękujemy Ci za jakże pomocny wykład podstaw działania matryc światłoczułych wyposażonych w filtr Bayera. Czekamy z niecierpliwością więc na Twoje rozwiązanie problemu kolegi paul80. Powiedz nam jeszcze, czy widzisz jakieś znaczące różnice na zdjęciach prezentowanych na poprzedniej stronie? jaki problem ma kolega , to co ja czytalem to pytanie czy jpegui z puszki roznia sie od jpegow wolanych z rawu w komputerze - co jak ktos tam powiedzial mialoby byc wywolane przez zmiane gamutu RAW ? to sa jakies zupelnie bledne , lub zle zrozumiane teorie. dlatego odeslalem kolege do przeczytania powazniejszego opracowania na ten temat . Czerpanie z wiadomosci zaslyszanych wprawdzie ma te zalete , ze nie stanowi duzego wysilku intelektualnego , zas te wade ze moga to byc informacje bledne. roznic zassdniczych nie moze byc widac na zdjeciach - t co widzimy to sa w kazdym przypadku jpegi ( zadne tam rawy ). pytanie o czerwona twarz - suwaczkiem nasycenia R - mozna zapamietac w defaultowych. W innych warunkach oswietleniowych twarz moze przyjac inny kolor. czy byly jakies inne pytania i problemy - nie czytalem calego watku , jedynie posty wczoraj. Usjwo - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: matryca nie rejestruje kolorow !!!!! Kolor jst wyliczany poprzez interpolacje. Twoje kategoryczne twierdzenie brzmi jakby matryca nie rejestrowala zadnych informacji o kolorze, a interpolacja to tylko algrytmy ktore wyliczaja kolor na podstawie ustawien suwakow. Jednak w RAW'ie sa zapisane informacje o kolorze, zarejestrowne przez matryce. paul80 - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: pytanie o czerwona twarz - suwaczkiem nasycenia R - mozna zapamietac w defaultowych. jesteś pewien,że czerwona twarz jest od nasycenia ?, czy raczej to suwaczek zmiany barwy Fotoamor - Pon 10 Wrz, 2012 hijax_pl napisał/a: Fotoamor napisał/a: Kolor nie ma znacznia. tzn dla swiatla zielonego i czerownego o tej samej intensywnosci cmos zarejestruje to samo Nie jest to prawda. Proponowałem dyskusję o substratach, ale widzę, że nie ma sensu jej prowadzić. . juz nie kombinuj , nie ma co dzielic wlos na czworo. cmosy rzeczywiscie nie sa idalnie liniowe , ale stosunkowo dobrze wypalniaja warunek liniowosci. zapis nie jest funkcja wzajemnie jednoznaczna. zostaje zapisany tylko jeden parametr - napiecie , ktore jest funkcja natezenie oswietlenia. dwa zrodla swiatla o roznym skladzie widmowym maga dac te sama wartosc napiecia na matrycy, dlatego nie da sie jednoznacznie powiedziec jakiemu kolorowi ono odpowiada. Majac zapis tego napiecia nie jestes w stanie powiedzic jaki byl sklad spektralny swiatla. Dlatego stusuje sie filtr bayera i interpolacje , albo jak w matrycach sigmy wykorzystuje sie wlasnosc roznej dyfuzji swiatla w zaleznosci od czestosci , czyli dokonuje sie pomiaru napiecia na roznych glebokosciach. Mozna zostac profesorem nadzwyczajynm w tym temacie , ale tu chodzi o proste sprawy , jak to jest z tym rawem , co on wlasciwie zapisuje? Na ktorym etapie powstaje kolor ? Co z nim mozna zrobic? Najlepszym uproszczeniem na uzytek fotografa jest przyjecie , ze aparat zapisuje czarno-bialo - kolor sie wylicza w komputerze. Zmartwienia czy ladniejsze barwy daje canon, czy nikon mina , treba sie nauczyc obrabiac naswietlony material. A jesli korzystamy z obrobki w puszcze to tam tez sa nastawy koloru - czyli sa to informacje jak ma byc wywolany raw ( sciesej mowiac dane do raw przed ich zapisem) i zapisany obraz w kompresji jpeg. hijax_pl - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: RAW to sa zapisane dane z matrycy , tylko stopnie szarosci przed interpolacja . Nie ma barwy jeszcze. Dopiero w momencie interpolacji , czyli wolania rawu przypisujesz odpowiednia przestrzen barwna, czyli jest definiowany gamut - wczesniej nie jest zdefiniowany. To oznacza, że nowa Leica-M też nie ma gamutu, bo nie ma koloru? Myli kolega pojęcie gamutu z przestrzenią barwną. komor - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: matryca nie rejestruje kolorow !!!!! Kolor jst wyliczany poprzez interpolacje. Mozny wyliczyc jak sie chce. Ech… Można jak się chce, albo można wyliczyć uwzględniając założenia producenta, czyli m.in. gamut matrycy, czyli filtrów i senseli oraz ich charakterystyki. Proszę, tutaj masz odpowiednią czytankę, przykro mi, że nie po niemiecku: http://www.maxmax.com/spectral_response.htm W szczególności polecam ostatni obrazek na dole strony. To tak w uzupełnieniu tego, co napisał hijax_pl. hijax_pl - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: ale stosunkowo dobrze wypalniaja warunek liniowosci. Nie prawda. Gdyby tak było, matryce Foveona były by ideałem. Ale nie są. Fotoamor napisał/a: Majac zapis tego napiecia nie jestes w stanie powiedzic jaki byl sklad spektralny swiatla. Ciekawe jak? Matryca bayera to nie spektrofotometr. Nie analizuje widma. Można przybliżyć kolor, ale nie odpowiedzieć jaki dokładnie on był. Fotoamor napisał/a: jak to jest z tym rawem , co on wlasciwie zapisuje? Tego nikt nie podważa - RAW powienien zapisywać dane wprost z przetworników ADC. Co one mierzą to już insza inszośc. Wrócę jeszcze do pytania paula80: JPG z puszki vs JPG z DPP (przy założeniu, że nastwy w DPP odpowiadają nastawom w puszce). Rozwadnianie tego temu pouczając wszystkich co to gamut, co rejestruje raw, gdzie jest kolor jest po prostu niepotrzebne, przy okazji będąc nieumiejętnym i co gorsza pełnym podstawowych błędów. Fotoamor - Pon 10 Wrz, 2012 hijax_pl napisał/a: Fotoamor napisał/a: ale stosunkowo dobrze wypalniaja warunek liniowosci. Nie prawda. Gdyby tak było, matryce Foveona były by ideałem. Ale nie są. Fotoamor napisał/a: Majac zapis tego napiecia nie jestes w stanie powiedzic jaki byl sklad spektralny swiatla. Ciekawe jak? Matryca bayera to nie spektrofotometr. Nie analizuje widma. Można przybliżyć kolor, ale nie odpowiedzieć jaki dokładnie on był. Fotoamor napisał/a: jak to jest z tym rawem , co on wlasciwie zapisuje? Tego nikt nie podważa - RAW powienien zapisywać dane wprost z przetworników ADC. Co one mierzą to już insza inszośc. Wrócę jeszcze do pytania paula80: JPG z puszki vs JPG z DPP (przy założeniu, że nastwy w DPP odpowiadają nastawom w puszce). Rozwadnianie tego temu pouczając wszystkich co to gamut, co rejestruje raw, gdzie jest kolor jest po prostu niepotrzebne, przy okazji będąc nieumiejętnym i co gorsza pełnym podstawowych błędów. gamut jest przestrzenia barwna , taka jaka jest w stanie pokazac okreslone urzadzenie. na etapie rawu nie masz jeszcze barwy dopiero definiujesz ja przypisujac odpowiednim wartoscia zapisanym w rawie - wartoscia szarosci - wartosci RGB - a te mozna zdefniowac dowolie. w tym momencie powstaje przestrzen barwna - w tym momencie powstac mozna mowic o gamucie jesli w ogole to mialoby miec sens w stosunku do obrazu , jako , ze gamut jest cecha urzadzenia - to przestrzen barwna jak jest pokazac w stanie urzadzenie - on moze byc czescia calej przestrzeni barwnej jak dotarla do urzadzenia. odnosnie uwag jakoby matryce nie pracowaly liniowo - to podstawowa cecha , matryca nie rozroznia barwy swiatla natomiast jego intensywnosc ( natezenie , niezaleznie od koloru ) ze wzrostem natezenia swiatla mniej wiecej proporcjonalnie rosnie p napiecia , naturalnie trudno wymagac aby wspolczynnik korelacji w calym zakresie = 1. dla swiatla czerwonego jest to przyrost w przyblizeniu liniowy dla swiatla zielonego liniowy dla swiatla niebieskiego liniowy uczulenie matryc ze zwiekszeniem dlugosci fali swietlnej nieco rosnie - tzn jest bardziej czula na swiatlo czerwone - podczerwone , od swiatla o duzej czestotliwosci ( stad filtr IR , a brak uczulenia na UV) . To sa detale , ktore nie maja wplywa na zasadnicz sens problemu, tutaj dyskutowanego. wyjasnienie jakoby gamur RAWu sie zmienial, byl inny jesli robimy w puszcze inny jesli przesylamy do komputera jest niesluszne. Moze chodzilo o to ze gamut displeyu w aparacie moze byc inny niz monitora zewnetrzego i kolory beda nieco inaczej wygladac na aparacie inaczej na monitorze - ale to cos calkiem iinnego niz zmieniajacy sie gamut rawu ? To jest w zasadzie okreslenie bez sensu. komor - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor, zajrzałeś pod link z mojego ostatniego postu? Fotoamor napisał/a: gamut jest przestrzenia barwna , taka jaka jest w stanie pokazac okreslone urzadzenie W przypadku matrycy nie pokazać, tylko zarejestrować. Fotoamor napisał/a: na etapie rawu nie masz jeszcze barwy dopiero definiujesz ja przypisujac odpowiednim wartoscia zapisanym w rawie - wartoscia szarosci - wartosci RGB - a te mozna zdefniowac dowolie. Dowolnie??? Jak sobie przypiszę jakieś abstrakcyjne wartości z czapki to jaką rzeczywistość będzie mi prezentować taka matryca? Wartości nie są przypisane dowolne, tylko takie, jakie wynikają z parametrów konkretnej matrycy, czyli np. właśnie własności filtrów oraz odpowiedzi senseli na poszczególne składowe rejestrowanego widma. Tego się nie bierze z czapki tylko z danych dostarczonych przez producenta. Był kiedyś o tym ciekawy wątek na forum, przy okazji dyskusji o formacie DNG, jak pamiętam. Fotoamor napisał/a: w tym momencie powstac mozna mowic o gamucie jesli w ogole to mialoby miec sens w stosunku do obrazu , jako , ze gamut jest cecha urzadzenia Gamut nie przypisujemy do obrazu w sensie jakiejś rzeczywistości fizycznej, tylko do obrazu zarejestrowanego przez konkretną matrycę z konkretnymi filtrami Bayera, czyli właśnie urządzenie, więc jest to cecha urządzenia. Jak najbardziej możemy więc mówić o gamucie cyfrowego aparatu fotograficznego. Fotoamor napisał/a: wyjasnienie jakoby gamur RAWu sie zmienial, byl inny jesli robimy w puszcze inny jesli przesylamy do komputera jest niesluszne. Nikt tego nie sugerował, poza Tobą, bo twierdzisz, że wartości w RAW-ie można przypisywać sobie dowolne… hijax_pl - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: gamut jest przestrzenia barwna , taka jaka jest w stanie pokazac okreslone urzadzenie. na etapie rawu nie masz jeszcze barwy dopiero definiujesz ja przypisujac odpowiednim wartoscia zapisanym w rawie - wartoscia szarosci - wartosci RGB - a te mozna zdefniowac dowolie. w tym momencie powstaje przestrzen barwna - w tym momencie powstac mozna mowic o gamucie jesli w ogole to mialoby miec sens w stosunku do obrazu , jako , ze gamut jest cecha urzadzenia - to przestrzen barwna jak jest pokazac w stanie urzadzenie - on moze byc czescia calej przestrzeni barwnej jak dotarla do urzadzenia. Gamut jest przestrzenia barwna , taka jaka jest w stanie pokazac okreslone urzadzenie. [/quote]Gamut to zakres kolorów, którą można zaprezentować pod określonymi warunki. A tymi warunkami mogą być możliwości urządzenia bądź ustalona przestrzeń barwna. Urządzeniem może być np monitor czy matryca. A odcienie szarości to tez przestrzeń barwna - monochromatyczna. Rozumiem, że z taką definicją się nie zgadzasz? To może tak: w szczególnym przypadku używając dcrawa i przerzucając RAW do TIFFa bez demozaikowania otrzymujemy plik w przestrzeni monochromatycznej, o 16 bitowej reprezentacji danych - czyli posiadający jakiś tam gamut. Cytat: odnosnie uwag jakoby matryce nie pracowaly liniowo - to podstawowa cecha , matryca nie rozroznia barwy swiatla natomiast jego intensywnosc ( natezenie , niezaleznie od koloru ) ze wzrostem natezenia swiatla mniej wiecej proporcjonalnie rosnie p napiecia , naturalnie trudno wymagac aby wspolczynnik korelacji w calym zakresie = 1. Nie prawimy tu o nieliniowości w zależności od natężenia, ale nieliniowości w funkcji częstotliwości fali. To o czym piszesz to zupełnie inne zjawisko, które efektywnie jest niwelowane w procesie zapisu pliku RAW, przez zmianę wzmocnienia w poszczególnych kanałach. Stąd prosta droga do wniosku, że dane w pliku RAW to NIE wartości wprost z przetwornika ADC. Fotoamor napisał/a: wyjasnienie jakoby gamur RAWu sie zmienial, byl inny jesli robimy w puszcze inny jesli przesylamy do komputera jest niesluszne. Tyle, że nikt o tym nie pisze w związku z czym Twoje obużenie jest wydumane i nieadekwatne do tej dyskusji. Pytanie było czy GAMUT wyjściowy pliku JPG, zapisanego w TEJ SAMEJ przestrzeni kolorów przez puszkę i program DPP jest taki sam. [ Dodano: Pon 10 Wrz, 2012 13:35 ] komor napisał/a: Tego się nie bierze z czapki tylko z danych dostarczonych przez producenta. To tak zwane macierze kalibracji kolorów podstawowych. Dokładniej co to jest może sobie każdy poczytać otwierając specyfikacje ISO17321. A jak to w praktyce wygląda widać na każdym teście aparatu DxO w zakładce "color response" Fotoamor - Pon 10 Wrz, 2012 Usjwo napisał/a: Fotoamor napisał/a: matryca nie rejestruje kolorow !!!!! Kolor jst wyliczany poprzez interpolacje. Twoje kategoryczne twierdzenie brzmi jakby matryca nie rejestrowala zadnych informacji o kolorze, a interpolacja to tylko algrytmy ktore wyliczaja kolor na podstawie ustawien suwakow. Jednak w RAW'ie sa zapisane informacje o kolorze, zarejestrowne przez matryce. to nic nowego - matryca nie zapisuje koloru wprost. w pixelach jest tylko informacja o jasnosci zapisu przez filtr. z sasiednich pixeli mzna wyliczyc kolor przez interpolacje dla danego pixela. Dopoki tego sie nie wyliczy tego koloru nie ma jeszcze. Interpolowac mozna roznie. od jakosci interpolacji bedzie zalezec ostateczny wynik. slowem - kolor w zasadzie powstaje w komputerze , na podstwie informacji zapisanych w rawie , zostaje wyliczony kolor , a w jaki sosob to zalezy od software , nastaw itd itp. w zasadzie w sposob dowolny jaki sobie zyczy operator. w raw Nie ma jeszcze przypisanych wartosci rgb kazdemu pixelowi , mozna powiedziec ze jest przypisana tylko jedna wartosc jasnosci w okreslonym kanale . Dopiero jesli dokonasz wyliczenia barwy powstaje okreslona przestrzen kolorystyczna - wczesniej jej nie ma. Teoretycznie nie ma zadnych problemow zeby dla canona i nikona wyliczyc ostatecznie dokladnie taka same barwe. Wynik koncowy np w postaci jpeg to 24bit na pixel , tam jest zapisana informacja wprost o kolorze czyli chromiancji i luminacji. Moznaby powiedziec ze przyszly kolor jest determinowany przez to co zapisal raw - ale tak nie jest , dlatego ze wywolanie nie jest rzeczywiscie scisle standaryzowane , mozna tutaj sobie wiele zmieniac i nastawiac. Przyszly kolor jest takze determinowany przez obrobke , a na ten temat informacji w raw nie ma. To jest wlasnie sens rawu - zapisac dane zrodlowe , z ktorych mozna potem wyliczyc obraz - w tym kolor wlasciwie dowolnie " w ramach ludzkich (sorry hardwaro-softwarowych ) mozliwosci. jesli slysze, ze "wychodza" komus z aparatu slabe kolory to mi sie bebechy wywracaja. Takie zrozumienie zagadnienia pozwala pozbyc sie mekolenia na temat kolorow z aparatu a trzeba sie wziasc do poznania jak to dziala slowem do roboty. komor - Pon 10 Wrz, 2012 Ja się poddaję. Fotoamor - Pon 10 Wrz, 2012 komor napisał/a: Ja się poddaję. To bardzo dobrze o Tobie swiadczy. hijax_pl - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: matryca nie zapisuje koloru wprost. W Foveonach zapisuje mimo, że Fotoamor napisał/a: w pixelach jest tylko informacja o jasnosci zapisu przez filtr. Fotoamor napisał/a: od jakosci interpolacji bedzie zalezec ostateczny wynik. Interpolacja nie tworzy informacji o kolorze. ten proces nazywa się demozaikowaniem. Fotoamor napisał/a: w raw Nie ma jeszcze przypisanych wartosci rgb kazdemu pixelowi , mozna powiedziec ze jest przypisana tylko jedna wartosc jasnosci w okreslonym kanale . Lub mamy natężenia w poszczególnych kanałach: R, G1, G2, B. Inaczej mówiać mamy monochromatyczne kolory. Fotoamor napisał/a: Dopiero jesli dokonasz wyliczenia barwy powstaje okreslona przestrzen kolorystyczna - wczesniej jej nie ma. Tyle, że to nadal przestrzeń kolorystyczna RAWa. Fotoamor napisał/a: Wynik koncowy np w postaci jpeg to 24bit na pixel To w JPG. W RAWie mamy 48 bitów na piksel. Usjwo - Pon 10 Wrz, 2012 Tak samo mozna powiedziec ze plik jpg tez nie ma koloru, bo to zestaw "0" i "1", a kolor dopiero powstaje po wyswietleniu (lub wydrukowaniu), po przeliczeniu wlasnie tych "zer" i "jedynek" wedlug jakiegos wzorca. Fotoamor - Pon 10 Wrz, 2012 Usjwo napisał/a: Tak samo mozna powiedziec ze plik jpg tez nie ma koloru, bo to zestaw "0" i "1", a kolor dopiero powstaje po wyswietleniu (lub wydrukowaniu), po przeliczeniu wlasnie tych "zer" i "jedynek" wedlug jakiegos wzorca. tak jest , masz racje , w sumie sam elektroniczny plik zdjeciowy to pewnego rodzaju abstrakt. ale roznica jest taka, ze wartoscia zapisanym np w jpg kazdemu pixelowi mozna przypisac jednoznaczna wartosc kolorow - konkretnej liczbie system przywoluje konkretny kolorek. Jaki ten kolor jest - no taki na jaki pozwala urzadzenie, w zasadzie jest znormalizowany . Ale samo przyporzadkowanie jest wzajemnie jednoznaczne. ps . teraz zobaczylem tytul tego watku , ha , ha , ha ladnie odeszlismy od tematu. hijax_pl - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: ale roznica jest taka, ze wartoscia zapisanym np w jpg kazdemu pixelowi mozna przypisac jednoznaczna wartosc kolorow - konkretnej liczbie system przywoluje konkretny kolorek. Ale to po zdekodowaniu tego kolor, w pliku JPG nie ma informacji o kolorze. Są jedynie zapisy współczynników wyznaczonych w procesie dyskretnej transformaty cosinusowej Fotoamor - Pon 10 Wrz, 2012 hijax_pl napisał/a: Fotoamor napisał/a: ale roznica jest taka, ze wartoscia zapisanym np w jpg kazdemu pixelowi mozna przypisac jednoznaczna wartosc kolorow - konkretnej liczbie system przywoluje konkretny kolorek. Ale to po zdekodowaniu tego kolor, w pliku JPG nie ma informacji o kolorze. Są jedynie zapisy współczynników wyznaczonych w procesie dyskretnej transformaty cosinusowej scisle biorac sam jpg nie jest formatem zapisu , jest jedynie znormalizowanym rodzajem kompresji. Masz racje . kompresji jpg nie mozna odwrotnie przeliczyc. Ale jednoczesnie dla formatu zapisu ( oznaczenia nie mam teraz w pamieci) jesli zastosuje sie kompresje jpg przyjeto zwyczajowo uzywac okreslenia jpg. mozna dokonac kompresji jpg na pliku tiff i zapisac w tifie. przypisanie wzajemnie jednoznaczne oznacza, ze kazdej wartosci pixela przypisano jedna i tylko jedna wartosc okreslajac kolor , czyli jeden okreslony kolorek w sensie chrominancji i luminancji. Liczbie np 52500 nie moga odpowiadac dwie rozne barwy. W rawie ( z rawu) dla dwoch roznych pixeli o tej samej wartosci powiedzmy 10000 moga zostac wyliczone rozne wartosci kolorow ( w zaleznosci od otoczenia) . hijax_pl - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor, formalnie możemy uznać, że mozaika pana Bayera jest pewną metodą kompresji sygnału. To znaczy nie mamy informacji o kolorze, ale współczynniki pozwalające ten kolor odzyskać. Tak jak w przypadku kompresji JPG. Bo, że format zapisu RAW jest skompresowany - to chyba nie mamy wątpliwości? Wystarczy wygenerować TIFFa z 16 bit per składową i nam plik puchnie trzykrotnie Fotoamor - Pon 10 Wrz, 2012 hijax_pl napisał/a: Fotoamor, formalnie możemy uznać, że mozaika pana Bayera jest pewną metodą kompresji sygnału. To znaczy nie mamy informacji o kolorze, ale współczynniki pozwalające ten kolor odzyskać. Tak jak w przypadku kompresji JPG. Bo, że format zapisu RAW jest skompresowany - to chyba nie mamy wątpliwości? Wystarczy wygenerować TIFFa z 16 bit per składową i nam plik puchnie trzykrotnie nikt nie watpi ze zapis raw jest kompresowany. ale my o czyms innym. moznaby uznac ze zapis z 3 pixelkow jest jednoznaczny , tzn 3 sasiednie ( wlasciwie w B. w sumie 4 gdyz G jest 2 razy) przesadzaja o kolorze - tak byloby gdyby dokonywac wywolania raw do rgb w standaryzoany sposob , moznaby porownywac oddanie kolorow. Ale wolamy raw wlasnie majac mozliwosc zmiany poszczegolnych proporcji , a informacja jak te proporcje ustalimy nie jest zapisana w rawie. Zwyczajnie wolanie rawow czyli to ustalanie proporcji pomiedzy skladnikami RGB jest immanentna czescia obrobki raw do rgb - bez tego nie zobaczymy obrazu. Mozna teoretyzowac - fotografowac jakies tablice testowe i analizowac bezposrednio w raw jaka jest jakosc tego co jest zapisane w raw dla pojedynczych pixeli - a wiec przed konwersja do koloru , ale to juz wybiegam za daleko, nie wiem i nie chce wiedziec jaki to mialoby sens praktyczny. komor - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: komor napisał/a: Ja się poddaję. To bardzo dobrze o Tobie swiadczy. Troszkę gorzej o Tobie, bo pozostajesz głuchy na argumenty i przytaczane źródła, w ogóle się do nich nie ustosunkowując, tylko po trzy razy powtarzając te same nieprecyzyjne lub nieprawdziwe twierdzenia. kozidron - Pon 10 Wrz, 2012 paul80, spróbowałem się przebić przez cały ten szum informacyjny i zastanowić sie nad twoim problemem, po pierwsze rzeczywiście fotka z LR ma bardziej nasycony kanał czerwony, po drugie wydaje mi się, że te fotografie są inaczej wywołane i nie tylko pod wzgledem tego jak wyglądają czerwienie na zdjęciu. Co do wywoływania w dpp i różnic w tym jak wygląda jotpeg prosto z puszki a jak wygląda raw wywołany firmowym oprogramowaniem to wydaje mi się, że soft z puszki nie może działać tak samo jak DPP. Kiedyś to sprawdzałem ale to były dawne czasy (stara wersja DPP). Dawno temu próbowałem sobie zrobić profil "na te canonowskie czerwienie" pod acr-em, niestety szybko przekonałem się, ze to nie działa tak jak sobie to zaplanowałem. W zależności od sceny, (dokładnie od tego przy jakim oświetleniu robiłem zdjęcia) niestety z tymi czerwieniami bywało różnie i jeden profil nie sprawdzał się do wszystkich scen. paul80, pozwoliłem sobie też sciągnąc trochę czerwonego z fotki która wołałes LR-em i stwierdzam, ze to zaden problem( a różnica jest zauważalna, pomimo iz koledzy "nie widzą"). Jezeli ktoś ma jakieś rozwiazanie tego problemu chetnie sam bym posłuchał i się czegoś nauczył. U mnie skończyło się to tak, że się nauczyłem z tym żyć, niestety polega to na każdorazowym dłubaniu przy czerwieniach. Jakiś czas temu był tu kolega, który twierdził, że nie da się "odzworować" poprawnie skóry korzystając z d700 i że to kiepski aparat i on woli jednak canona Koledzy wywoływali mu to na wszystkie sposoby, zresztą z powodzeniem a i tak się skończyło na tym, że nikon to zuo Co do różnic między captureone a Lr i tego, że ten drugi w jakiś sposób gorzej sobie radzi z rawami z canona, myślę ze w twoim przypadku to jest kwestia przyzwyczajenia do "pulpitu", ja osobiście wolę produkt adobe. komor - Pon 10 Wrz, 2012 kozidron napisał/a: a różnica jest zauważalna, pomimo iz koledzy "nie widzą" Pffff… hijax_pl - Pon 10 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: nikt nie watpi ze zapis raw jest kompresowany No nie wiem, skoro uznajesz, że nie rejestruje koloru i że interpolując go odzyskujesz itp bajdurzenia.. To tak jak w zapisie JFIF (kodowanie JPEG) - tam masz współczynniki transformaty cosinusowej - za ch.. nie wiadomo więc jaki jest kolor zanim się tego dla każdego piksela nie wyliczy. Dodatkowo składowa koloru (kanały chrominacji Cb i Cr) w kompresji JPEG jest średnią z pikseli go otaczających (że tak to nazwę by mieć porównanie do RAW) ale nic to. JPG ma kolor, ale RAW nie.. I w koło Macieju... Fotoamor napisał/a: tak byloby gdyby dokonywac wywolania raw do rgb w standaryzoany sposob A jaki jest standaryzowany? Możesz mnie oświecić? To co napisałeś to najprostszy możliwy algorytm demozaikujący. Ni mniej ni więcej. Fotoamor napisał/a: Ale wolamy raw wlasnie majac mozliwosc zmiany poszczegolnych proporcji Że tak głupio zapytam - czym wołasz, że masz możliwość wybrania algorytmy demozaikującego? dcraw (lub jego klonami)? Fotoamor napisał/a: a informacja jak te proporcje ustalimy nie jest zapisana w rawie. Bo nie są potrzebne, różne algorytmy demozaikujące nie wytwarzają zasadniczo różnego koloru. Fotoamor napisał/a: Mozna teoretyzowac - fotografowac jakies tablice testowe i analizowac bezposrednio w raw jaka jest jakosc tego co jest zapisane w raw dla pojedynczych pixeli - a wiec przed konwersja do koloru , ale to juz wybiegam za daleko, nie wiem i nie chce wiedziec jaki to mialoby sens praktyczny. Ło matko - nie wiesz a jednak ciągniesz temat krzemu, fotodiod, przetwarzania analogowego? Mam rozumieć, że te tezy o niejako liniowej odpowiedzi fotodiody to.. przepisałeś z netu? jestem w głębokim szoku Fotoamor napisał/a: Zwyczajnie wolanie rawow czyli to ustalanie proporcji pomiedzy skladnikami RGB jest immanentna czescia obrobki raw do rgb - bez tego nie zobaczymy obrazu. Parafrazując: Cytat: Zwyczajnie dekompresja JPG czyli to ustalanie proporcji pomiędzy składnikami RGB jest immanentna częścią obróbki danych matematycznych do rgb - bez tego nie zobaczymy obrazu. No i masz babo placek... Cały wątek do kosza... jaad75 - Wto 11 Wrz, 2012 paul80 napisał/a: Widziałem jak pracuje profesjonalista w zakładzie foto wywołujący rawa z canona na profilu adobe standard i po wywołaniu do tifa, robił korekcję w Photoshopie filtrem color balans zdejmując czerwień Może to i był "profesjonalista", ale wykonywał kompletnie zbędne operacje. Nie ma najmniejszej potrzeby, by tego typu zmiany dokonywać przy pomocy narzędzia Color Balance, nie mówiąc o konwersji do tiffa i przechodzenia do Photoshopa w ogóle. [ Dodano: Wto 11 Wrz, 2012 02:20 ] Widzę, że macie nowego "błyskotliwego" kolegę na forum... Fotoamor - Wto 11 Wrz, 2012 komor napisał/a: Fotoamor napisał/a: komor napisał/a: Ja się poddaję. To bardzo dobrze o Tobie swiadczy. Troszkę gorzej o Tobie, bo pozostajesz głuchy na argumenty i przytaczane źródła, w ogóle się do nich nie ustosunkowując, tylko po trzy razy powtarzając te same nieprecyzyjne lub nieprawdziwe twierdzenia. juz mi sie nie chce tego tematu drazyc. nie ma powodu dla ktorego mialbym walczyc z wiatrakami. moze zeby podsumiowac i skonczyc - krotkie resueme - moje stanowisko. 1.RAW to zapis "surowych danych z matrycy" - po wstepnym przeliczeniu zostaja zapisane "stopnie szarosci" dla poszczegiolnych pixeli pokrytych filtrami rgb. W samym rawie kolor nie jest jeszcze ostatecznie wyliczony , w tym sensie ze zapisana tam dane dla kazdego pixela nie okreslaja bezposrednio barwy . zapisana jest jedyni szarosc. KOlor nad okrelonym pixelem nie jest ani wyliczony ani zapisany w raw - dokonuje sie tego w dalszym etapie. MOze tego dokonac komputer w aparacie , moza w komputerze zewnetrznym. W tym sensie nie jest wyliczony . ze urzadzenia wyjscia nie sa w stanie pokazac danych zapisanych w rawie jako obraz/barwe , dlatego ze urzadzeia nie dokonuja takiej interpretacji danych jaka jest wymagana jeszcz w raw w celu pokazania barwy 2. W dalszym etapie obrobki na podstawie danych zapisanych w rawie zostaje wyliczny obraz , w ktorym pixele maja wprost przypisane liczby okreslajace kolor - zostaje wiec wyliczony kolor , w tym momencie mozna definiowac przestrzen barwna w jakiej ma byc przedstawiony obraz., ktory moze byc "wprost" interpretowany przez urzedzenie wyjscia . Wychodzac z tych samych danych zapisanych w raw mozna zdefiniowac obraz w roznej przestrzeni kolorystycznej ( zapisac np w przestrzebnni srgb , adgb itd , itp). Mozna w zasadzie dowolnie dokonac ineterpretacji zapisanych w raw danych 3. Gamut to przestrzen barwna jaka moze oddac dane urzedzenie. co sie nie zgadzia w tym co napisalem ? - Konkretnie jaki argumnet do mnie nie trafia-gdzie sie myle ? W co powinenem uwierzyc? jaad75 - Wto 11 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: zostaja zapisane "stopnie szarosci" dla poszczegiolnych pixeli pokrytych filtrami rgb. Te stopnie szarości są bezpośrednio zależne od czułości sensela i transmisji kolorowego filtra, czyli już wtedy możemy mówić o zakresie wartości RGB możliwym do zarejestrowania przez układ, czyli jego gamucie. Czym innym jest obraz RGB po zdemozaikowaniu, jak wartością poziomów szarości dla każdego kanału właśnie? komor - Wto 11 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: co sie nie zgadzia w tym co napisalem ? - Konkretnie jaki argumnet do mnie nie trafia-gdzie sie myle ? W co powinenem uwierzyc? Sorry, ale nie będę po raz kolejny przepisywał tego, co napisałem na poprzednich stronach. Możesz zacząć od tego, że początkowo twierdziłeś, że matryca nie ma gamutu a kolory można sobie przypisywać do wartości z senseli dowolnie. hijax_pl - Wto 11 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: 1.RAW to zapis "surowych danych z matrycy" - A JPG to zapis surowych danych matematycznych. Żaden piksel nie ma określonej barwy, zapisana jest tylko średnia wartość dla bloku pikseli i częstotliwości zmian wewnątrz każdego z bloków. Kolor nad okrelonym pixelem nie jest ani wyliczony ani zapisany w JPG - dokonuje sie tego w kolejnym etapie, który służy odzyskaniu informacji RGB dla każdego z pikseli. Robi to komputer w aparacie lub ten na/pod biurkiem. I oczywiście tak jak i RAW tak też i JPG nie da się wyświetlić jako obrazu barwnego. Urządzenia muszą dokonać takiej interpretacji informacji zapisanych by odtworzyć informację o barwie. Fotoamor napisał/a: 2. W dalszym etapie obrobki na podstawie danych zapisanych w rawie zostaje wyliczny obraz , w ktorym pixele maja wprost przypisane liczby okreslajace kolor - zostaje wiec wyliczony kolor , w tym momencie mozna definiowac przestrzen barwna w jakiej ma byc przedstawiony obraz., ktory moze byc "wprost" interpretowany przez urzedzenie wyjscia . Masz pojęcie co się dzieje gdy takie plik JPG otwierasz dajmy na to w Phoptoshopie? Fotoamor napisał/a: 3. Gamut to przestrzen barwna jaka moze oddac dane urzedzenie. Błąd. To nie jest prawda. Gamut to zakres zmian wartości na przykład w ramach zdefiniowanej przestrzeni kolorów. Przestrzeń i gamut to co innego. Musisz to w końcu przyjąć do wiadomości. Są monitory wyświetlające kolory w przestrzeni AdobeRGB, ale jedne mają gamut 97% a inne 102%. Fotoamor - Wto 11 Wrz, 2012 komor napisał/a: Fotoamor napisał/a: co sie nie zgadzia w tym co napisalem ? - Konkretnie jaki argumnet do mnie nie trafia-gdzie sie myle ? W co powinenem uwierzyc? Sorry, ale nie będę po raz kolejny przepisywał tego, co napisałem na poprzednich stronach. Możesz zacząć od tego, że początkowo twierdziłeś, że matryca nie ma gamutu a kolory można sobie przypisywać do wartości z senseli dowolnie. sorry ale mowa byla NIE o gamucie matrycy a o gamucie RAW -u . to zasadnicza roznica. Najmniejszego slowa nie napisalem na temat gamutu matrycy. Ja pytan nie mialem w tym zakresue , padly jedynie pytania, dlaczego tak sceptycznie odnosze sie do terminu "gamut raw-u". w sumie to nie ma wiekszego znaczenia dla meritum problemu , jakich terminow uzyjemy zwrocilem jedynie uwage pytajacego , ze jesli korzysta z rad kogos , kto mowi o gamucie rawu - niech lepiej siegnie do literatury. Chyba , ze pytajacy cos przekrecil , czegos nie zrozumial . Fachowiec raczej nie mowilby o gamucie raw-u, nawet w przypadku raw-u trudno jest mowic o jaiejkolwiek konkretnej przestrzeni barwnej , wiemy ze zapisuje" wszystko co widzi matryca " najogolnie mowiac w rgb. Moge juz po raz ostatni powtorzyc- jesli widzi roznice pomiedzy jpegiem z puszki a jpegiem wolanym w rawie to wynikaja one wylacznie z nastaw programow liczacych obraz jpeg. Ta sama matryca , te same dane zrodlowe. hijax_pl - Wto 11 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: sorry ale mowa byla NIE o gamucie matrycy a o gamucie RAW -u . to zasadnicza roznica. A co rozumiesz przez gamut matrycy? Wjeżdżamy w fajne tematy znów. Ciekawi mnie czym dla ciebie jest pojemność studni potencjału (po ang well capacity - by łatwiej było uzywać wujka googla ) Fotoamor napisał/a: zwrocilem jedynie uwage pytajacego , ze jesli korzysta z rad kogos , kto mowi o gamucie rawu - niech lepiej siegnie do literatury. I vice versa. Trzeba doczytać co to gamut i przestrzeń barwna i zrozumieć te terminy by ich nie mylić. komor - Wto 11 Wrz, 2012 Fotoamor napisał/a: sorry ale mowa byla NIE o gamucie matrycy a o gamucie RAW -u . to zasadnicza roznica Żadna różnica na potrzeby tej dyskusji, bo zawartość RAW-a reprezentuje możliwości i gamut matrycy, a współczynniki do obliczenia koloru (macierze kalibracji kolorów podstawowych) nie bierze się dowolnie, jak twierdziłeś, tylko są one ściśle zależne od parametrów konkretnej matrycy, czyli charakterystyki senseli i filtru (color response). To jeden z wielu błędów, jakie popełniłeś w tej dyskusji.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group