|
forum.optyczne.pl
|
 |
Obiektywy fotograficzne - Różnice: 18-105 mm f/3.5-5.6G i 16-85mm f/3.5-5.6G
jcubic - Nie 12 Lut, 2012 Temat postu: Różnice: 18-105 mm f/3.5-5.6G i 16-85mm f/3.5-5.6G Zastanawiam się nad kupnem obiektywu i zastanawiam się na tymi dwoma (Mam nikona D3100 z obiektywem AF-S DX 35mm 1.8G)
1. Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6863
2. Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7731
Jaka jest między nimi różnica?
Dlaczego pierwszy jest prawie 2 razy droższy chociaż ma mniejszy zakres ogniskowej?
Do jakiego rodzaju zdjęć jeden jest lepszy od drugiego?
maput - Nie 12 Lut, 2012
Kup lepiej Tamrona 17-55/2.8
moronica - Nie 12 Lut, 2012
roznica w zoomie miedzy tymi obiektywami jest jak 5.3x vs 5.8x. zoom to nie wyznacznik dlugosci ogniskowej ani przeciwienstwo szerokiego kata, to po prostu maksymalna wartosc ogniskowej podzielona przez minimalna w obiektywie zmiennoogniskowym
16-85 jest drozszy gdyz jest solidniejszy. 18-105 ma calkowicie plastikowa konstrukcje, nawet bagnet jest plastikowy
Sunders - Nie 12 Lut, 2012
jcubic napisał/a: | Dlaczego pierwszy jest prawie 2 razy droższy chociaż ma mniejszy zakres ogniskowej? |
16-85 jest drozszy z powodu lepszej jakosci wykonania, uzycia do jego produkcji kompozytow lepszej jakosci, metalowego bagnetu i dwoch soczewek wiecej
LordYoghurt - Czw 23 Lut, 2012
Miałem 18-105, 16-85, 17-55 i 24-85 AFS. Jak nie masz ochoty wydawać 2x tyle to spokojnie 18-105 wystarczy, jest bardzo dobry. 16-85 ma na dole 16mm, ma nieco lepszą ostrość na bokach i w rogach, ma lepszy AF, ma też nieco lepsze oddanie kolorów, jest też znacznie solidniejszy i lepiej leży w dłoni - idealnie komponuje się do D90/D7000 itp. Generalnie wszystko jest nieco lepsze w 16-65, pytanie czy chcesz wydawać z tego powodu 2x takie pieniądze, a to już pytanie tylko do Ciebie. Dodam, że różnicy na zdjęciach między 18-105 a 16-85 nie zobaczysz, chyba że oceniając piksel po pikselu.
Tamrona 17-50 VC miałem przez tydzień od kolegi. Powiem tak - mnie się nie spodobał. AF powolny i loteryjny, ostrość świetna, ale oddanie kolorów zimne i niemiłe dla oka. Bokeh tez brzydkie. Ja bym się skłaniał do używanego Nikkora 17-55 (kupisz za 3tys a jak Ci się znudzi to za te same 3 tysiące sprzedasz - genialna inwestycja!), względnie do nowej Sigmy 17-50 OS.
|
|