rafal_m007 - Wto 14 Lut, 2012 Temat postu: Nikon Action VII 10x40 CF Witam wszystkich forumowiczów jestem nowym użytkownikiem na forum i mam pytanie. Otóż po męczarniach z "Lidl- oskimi lornetkami" mam zamiar sobie kupić Nikona Action VII 10x40CF do dziennego obserwowania przyrody, ptaków, samolotów w nocy może do księżyca chociaż wiem, że do obserwacji astronomicznych raczej ten model się nie nadaje. Ale po przejrzeniu paru lornetek w tej klasie cenowej i nawet wyższej np Nikon Sporter i N Prostaff 10x42 Action najbardziej mi przypasował. Chciałem się dowiedzieć opinii użytkowników takiej lornetki jeżeli tacy tu są. Czy to byłby dobry zakup? Dziękuję i pozdrawiam. 
kimek27 - Wto 14 Lut, 2012 Miałem kiedys Nikona atb trailblaizer (Sporter EX) 10x42 jak dla mnie lornetka nie ostra i tandetnie wykonana. madibar - Wto 14 Lut, 2012 nikony VII mają plastykowe mostki,które uginają się pod małym nawet naciskiem. RB - Wto 14 Lut, 2012 Która wspólczesna nierosyjska lornetka porro do tysiaca PLN nie ma mostka okularowego z tworzywa? kimek27 - Wto 14 Lut, 2012 Opticron Imagic TGA i pewnie znajdzie sie jeszcze kilka innych marek RB - Wto 14 Lut, 2012
Oooo, tom zaskoczony. Opticron wsadził metalowy mostek okularowy i nic o tym nie pisze? Chwalebne. madibar - Sro 15 Lut, 2012 RB, np: Nikon cała seria EX porro, Vortex Raptor, to sprzęt który mam i wiem że mostki są metalowe i nie kosztowały więcej niż 530zł za sztukę. Posiadam także Nikona VII znam jakość tego plastykowego mostka,ale ta lornetka kosztowała połowę tego co te pierwsze 
rafal_m007 - Sro 15 Lut, 2012 Czy to ma takie duże znaczenie z czego jest zrobiony mostek? I czy w ogóle Nikon Action VII 10x40 CF ma jakieś zalety? Czy może za tą kasę poszukać czegoś innego? Powiem szczerze, że jestem zupełnie zielony w tym temacie. kimek27 - Sro 15 Lut, 2012 RB nie jestem pewien co do nowszych wersji ponieważ moja 8x42 Imagic TGA ma całe metalowe okulary z gumowymi muszlami ocznymi. Smiało mogę tą lornetkę polecić,ja swoją kupiłem za grosze na rynku wtórnym w idealnym stanie. Rafal_m007 za tą sumę co masz szukał bym na zagranicznych serwisach, cierpliwośc popłaca i za niewielkie pieniądze można kupić przyzwoite bino. rafal_m007 - Sob 18 Lut, 2012 Mam pytanko. Na początku marca chcę kupić Nikona Action VII 10x40 CF. Na co mam zwracać uwagę przy wyborze lornetki? Dzięki za pomoc. kivirovi - Sob 18 Lut, 2012 Pokrec srubkami, poustawiaj, zobacz czy nie ma luzow ani paprochow, czy oba kanaly sa rownojasne, czy w srodku nic nie grzechocze. Wszystko bedzie dobrze, nie panikuj
madibar - Sob 18 Lut, 2012 raczej jest to pewny zakup,mnie tylko w moim VII martwi elastyczny mostek. nie kupuj egzemplarza z wystawy,zwróć uwagę czy mostek nie jest pęknięty,wydaje się że może go to spotkać. rafal_m007 - Pon 20 Lut, 2012 madibar w moim VII Czyli posiadasz taką lornetkę? Możesz pokrótce napisać jak się sprawuje, i czy jesteś z niej zadowolona? Bo studiuje to forum i po tym co tu czytam to już nie wiem co o niej sądzić. RB - Pon 20 Lut, 2012
Problem w tym, ze rożne wpisy porównują Nikona VII z różnym sprzętem za rożne pieniądze. Generalnie jak nie chcesz wydać więcej pieniędzy niż kosztuje ten Nikon to trudno będzie Ci nabyć coś wyraźnie lepszego. Jak na swoją cenę jest to w zasadzie dość solidny produkt. To IMO stosunkowo bezpieczny wybór. Oczywiście, opis się zmieni gdy chcesz przyoszczędzić a jednocześnie masz już jakieś większe wymagania. Nooo, wtedy to raczej bym przekonywał gorąco aby nie oszczędzać i kupić jednak coś nieco od VII lepszego. Szczególnie, że awans o klasę wyżej to z jednej strony aż prawie podwojenie budżetu, z drugiej zaś to zaledwie (albo też aż) jakieś 200-250 złotych... W przypadku lepszego sprzętu wydanie 3 stów extra raczej nie przynosi tak znaczącej zmiany
rafal_m007 - Wto 21 Lut, 2012 RB Nie chcę przyoszczędzić tylko odnoszę wrażenie, że niektórzy uważają zakup Nikona VII za wyrzucenie pieniędzy w błoto a z drugiej strony jak trochę pochodziłem po sklepach i pooglądałem sobie te lornetki VII Ex i inne to jak patrzę potem przez moje Lidl-etki to czuje się jak bym musiał przez nie patrzeć za karę. Poczytałem trochę to forum i przejrzałem trochę testów i najbardziej by mi ta odpowiadała http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=153 ale niestety na chwilę obecną muszę zejść na ziemię a chciałbym być zadowolonym i cieszyć się z ładnego obrazu. I teraz mam dylemat czy za te trzy stówy jest to realne. 
cygnus - Wto 21 Lut, 2012 Mam kilka tanich lornetek" "lidletkę" Meade 10x50, Nikona 8 x 40, Celestrona Astromaster 15 x 70... Każda ma inne cechy, wyraźnie różnią się obrazem. W dwu słowach: Astromastera głównie używam do obserwacji gwiezdnych/planetarnych, ale z ręki bez podpórki trudno utrzymać lornetkę stabilnie. W obserwacji ptaków to niezbyt przeszkadza a w obserwacjach gwiezdnych - przeszkadza bardzo. 8x40 i Lidletkę sprawdzałem na ptakach: Róznica w powiększeniu jest większa niż się spodziewałem. Nikon ma spory spadek ostrości już dość daleko od brzegu pola. Ale daje wspaniały, stereoskopowy obraz. Jeśli obserwujemy stado ptaków z niewielkiej odległości efekt jest taki, jakby się było wśród nich. Lidletka nie daje tego przestrzennego efektu, ale można się przyjrzeć szczegółom poszczególnych ptaków. Subiektywne różnice w obserwacjach są znacznie większe, niż spodziewane po lekturze specyfikacji i testów. Wniosek: Przed zakupem najlepiej byłoby sprawdzić kandydatów w warunkach głównego przyszłego zainteresowania. Inni użytkownicy mogą mieć inne preferencje więc rady mają tylko ograniczoną wartość. madibar - Wto 21 Lut, 2012 rafal m007, posiadam Nikona VII o bardzo egzotycznym parametrze 16x50. jestem zadowolona z tej lornetki i z obrazów jakie daje. nie mam w tej chwili odniesienia do innej 16x50,jeżeli chodzi o optykę. mechanicznie porównywalna z serią EX(mam 10x50),pomijając plastykowy mostek Siódemki. w 10x40 jest niestety ten sam mostek,lecz za te pieniądze nic lepszego nie kupisz,jednak ja proponowałabym dołożyć i kupić EX 8x40,różnica w cenie niby 100%,ale to tylko 200parę złotych. wojt972 - Wto 21 Lut, 2012 cygnus a powiec jaka jest roznica pomiedzy powiekszeniem 10x a 15 razy.. ?? madibar - Wto 21 Lut, 2012 odpowiem za cyngusa. różnica wynosi 50%. osobiście na samolioty zerkam przez 16x50,w astro też nie jest najgorzej jak to promują co niektórzy 
kivirovi - Wto 21 Lut, 2012 Rafal, Nikon VII to jest dobra lornetka a na pewno nie jest to wyrzucenie pieniedzy w bloto. Ale tak jak pisze RB, dobra za swoja cene. Mam Nikona HG 8x32 i powiem Ci, ze wad nie ma zadnych (co nie znaczy, ze jej nie opuszcze az do smierci). Co do zakupu EXa to RB tez dobrze radzi, tyle, ze nie ma EX 10x40 wiec musialbys wziac 10x50 lub 8x42. Zyskujesz lepsza korekcje wad, wykonanie i uszczelnienia. DAREK P - Wto 21 Lut, 2012 wojt972 może pomoże ci to http://www.fernrohrland.d...infuehrung.htmlhttp://www.fernrohrland.d...infuehrung.html Winyl - Wto 21 Lut, 2012 wojt972 powiem Ci tak: moją pierwszą lornetką była właśnie "siódemka" 10x50 nikona. To był początek pasji i nie małych wydatków na optykę (przynajmniej patrząc przez pryzmat moich możliwości) - więc zdecyduj sam czy chcesz ją mieć;) A poważnie jeśli myślisz o uniwersalnej lornetce to porro 10x50 jest chyba najlepszym pomysłem:) bierz siódemkę jeśli połkniesz bakcyla i tak kupisz/będziesz myśleć/ o czymś lepszym, jeśli nie - nie wydasz zbyt dużo kasy, a na okazyjne zerkanie na sąsiadki;) na pewno wystarczy! rafal_m007 - Sro 22 Lut, 2012 A jeżeli chodzi o sprawność zmierzchową i jasność względną mówię o parametrach, które są podawane w specyfikacji to na co warto zwrócić uwagę? RB - Sro 22 Lut, 2012 Nie rozumiem pytania. Te parametry są związane "na sztywno" i wyłącznie ze średnicą obiektywu i powiększeniem. Na "rozmiar" lornetki to już Ty się musisz zdecydować. rafal_m007 - Sro 22 Lut, 2012 Chodzi mi o to, że są podawane różne wartości np. http://www.optyczne.pl/po...2=1160&add3=845 i jak to się ma do jakości obrazu? Które z tych wartości są lepsze od drugich? RB - Sro 22 Lut, 2012 Te wartości to wynik prostych operacji arytmetycznych na średnicy soczewek i powiększeniu. I nie więcej. Trudno sobie nie wyobrazić, ze im większe soczewki tym jaśniej i im mniejsze powiększenie tym jasniej. Generalnie jasność względna to kwadrat ze stosunku średnicy soczewki do powiększenia (czyli jest proporcjonalna do pola powierzchni źrenicy wyjściowej). Im większa tym jasniej... ale tu jest pomijana transmisja całości. Jasnośc względna czy też jasność powierzchniowa to czysta geometria. I tak taką samą jasność względną wg. tej definicji będzie miała plastikowa zabawkowa 'lornetka' 8x30 z soczewkami niekoniecznie szklanymi oraz Swarovski Habicht 8x30. No... ja tam bezwzględnie wolałbym aby mi podarowano Jaszczembia od Swarka niźli plajstikowe cuś, nie tylko dla prestyżu ale też dla stosunku jakości obrazu dążącego chyba do nieskończoności
Co do sprawności zmierzchowej, to najlepiej to skomentował Red . Nacz. tego portalu (ja nawet nie wiedziałem, ze cos takiego można wymyśleć...): http://www.optyczne.pl/13...mierzchowa.html Do jakości obrazu to się ma nijak. Do jasności obrazu ma się dość mocno, ale nie definiuje jej jednoznacznie. Jeszcze raz - Ty musisz wiedziec jaka lornetka (w sensie rozmiarówki) najbardziej Ci odpowiada, a potem można wybierac w danym rozmiarze (mniej więcej). rafal_m007 - Sro 22 Lut, 2012 Trochę pooglądałem różnych lornetek i najbardziej jeżeli chodzi o rozmiar odpowiada mi Nikon Action VII 10x40 lub Nikon Action Ex 8x40. RB - Sro 22 Lut, 2012
Ja z tych dwóch bym kupił EX'a. Ja lubię powiększenie x8
Tyle, ze znowu - dla szerokiego spektrum Twoich zastosowań to nie możesz być usatysfakcjonowany jedną lornetką, a na pewno nie ósemką. Po prostu... samoloty na wysokościach przelotowych to zupełnie inna bajka i to jak Ci już chyba pisali wymaga powiększenia. Do przyrody znowu 10 i 8 to standard, ale... zapomnij o oglądaniu ptaków na większych zbiornikach. Znowu na mniejsze odległości w krzakach to 12 jest już nieco kłopotliwa... rafal_m007 - Sro 22 Lut, 2012 A do samolotów lepszy by był załóżmy Nikon Action Ex 12x50 czy może 16x50? [ Dodano: Sro 22 Lut, 2012 14:13 ] Pamiętam kiedyś miałem jakąś chińszczyznę z dużym powiększeniem nie pamiętam chyba coś około 20x to miałem wielkie trudności ze złapaniem samolotu w locie. Strasznie to było denerwujące bo często było tak, że samolot mi uciekał. [ Dodano: Sro 22 Lut, 2012 14:13 ] I to cudo z bazaru w dodatku było z zoomem. DAREK P - Sro 22 Lut, 2012 lepszy 16x50, ale i tu możesz po jakimś czasie odczuć niedosyt kivirovi - Sro 22 Lut, 2012 Biorac pod uwage Twoje szerokie zastosowania i samoloty to bym jednak wzial klasyczne 10x50. Ona jest troche za duza na ptaki czy wycieczki, ale obraz jest swietny, a na niebie i zwlaszcza samolotoch ci sie szczodrze odplaci. EX jesli cie stac to dobry pomysl. 8x40 to bylaby bardzo dobra lornetka na ptaki do lasu ale na niebie chyba jednak srednica mala, na samoloty juz za mala. Jesli rozmiary sa przeszkoda, a ptaki priorytetem, to zostan przy 10x40. madibar - Sro 22 Lut, 2012 jeżeli chodzi o samoloty,to zdecydowanie 16x50. na czas przelotu samolotu w zasięgu widzenia można obserwować z ręki. nikon VII 16x50 ma pole 4.1 stopnia,bez trudu trafisz w samolot i utrzymasz go w polu widzenia. rafal_m007 - Czw 23 Lut, 2012 Więc będę musiał kupić sobie dwie lornetki oczywiście nie od razu, jedną do przyrody a drugą na samoloty. Pierwsza będzie do przyrody jedna z dwóch Nikon Action 10x40 lub Nikon Action Ex 8x40. A do samolotów 16x10. kivirovi - Czw 23 Lut, 2012 Eee, w takim razie wez do ptakow mniejsza, 8x30 a do samolotow 12x50. 16x50 to jednak krytycznie ciemno, ale tez sie od biedy sprawdzi. Jesli zas jedna to obstaje przy 10x50 lub 10x40. kimek27 - Czw 23 Lut, 2012
Dokładnie tak jak radzi kolega. 8,10x 40 zwłaszcza EX to lornetki toporne i do przyrody ja ich nie polecam. Miałem N 8x40 EX i osobiście nie przypadła mi do gustu zwłaszcza ze względu na gabaryty i niewygodne muszle oczne madibar - Czw 23 Lut, 2012 samoloty podziwiamy w dzień,przy doskonałej widoczności,gdzie jasność lornetki to sprawa drugorzędna,i to jest oczywiste, 12x to zdecydowanie za mało,16x50 to minimalny sprzęt do prowadzenia tego typu obserwacji. do przyrody,jak mówią chołapaki,8x30 jest świetne. RB - Czw 23 Lut, 2012
Samoloty się obserwuje przy jasnym, bezchmurnym niebie. 30x66 jest wciąż świetnie jasne (wiem, bo mam - lunetę oczywiście), więc bez przesady ale 16x50 krytycznie ciemne po prostu nie będzie 
[ Dodano: Czw 23 Lut, 2012 17:45 ]
Pełna zgoda, ale za te pieniądze to sztuka dostać coś niezbyt topornego. Nie mówię o gabarytach a o toporności wykonania... Pewnie, ze mały zgrabny 8x32 Nikon HG lepszy 
kimek27 - Czw 23 Lut, 2012 Ja dalej jestem za tym że w cenie EX poszukał bym lornetki używanej. Można trafić okazje, ostatnio zakupiłem Kenko 8x32 OP za ok 100PLN NOWE. W schowku w samochodzie wożę Optolyth Alpin 8x40 nie wyobrażam sobie tam włożyć Nikona 8x40 EX Winyl - Czw 23 Lut, 2012 kimek27 zmień auto na większe;) pozdro:) kimek27 - Czw 23 Lut, 2012 Winyl nie narzekam ani na wielkość auta, ani schowka, po prostu wolę wykorzystać tą przestrzeń na ekstra 10 płyt CD
Mnie osobiście seria Action Nikona nie przekonała choć mam jeszcze jedną na półce (nie na długo) ale tamta jeszcze jest wyprodukowana w Japonii Winyl - Czw 23 Lut, 2012 Mnie prawdę mówiąc również..mam ex 12X50 i serdecznie jej nienawidzę;) kiepskie kolorki jeszcze wytrzymam, ale te krańcowo niewygodne muszle oczne doprowadzają mnie do szału zwłaszcza przy dłuższej obserwacji ze statywu. Za to siódemki moim skromnym zdaniem to całkiem przyzwoita alternatywa za kasę jaką trzeba na nie wydać. madibar - Czw 23 Lut, 2012 winyl,a może coś nie tak z Twoją czaszką,stąd może Ci się wydawać że muszle oczne są nie wygodne. na statywie,fajnie jest je złożyć na"zero"i tak jest najwygodniej. lornetkę zawsze można sprzedać i po problemie Winyl - Czw 23 Lut, 2012 Po kontemplacji własnej twarzoczaszki dochodzę do wniosku że mam głębokie lecz małe (w planie) oczodoły:D jeśli tylko trafię jakieś fajne porro 12x50 uszczelnione, za stosunkowo nieduże pieniądze i z przynajmniej porównywalna jakością obrazu pozbędę się ex na bank. Hmm..a może ktoś trafił na gumowe muszle oczne w które da się jakoś ex ubrać..to byłoby też dobre rozwiązanie:) kimek27 - Czw 23 Lut, 2012
Pewnie by się dało tylko że oryginalne muszle oczne są dość duże, łatwiej już chyba przedłużyć gumowe muszle w Action VII jeśli zajdzie taka potrzeba. Winyl - Czw 23 Lut, 2012 i w ex i w "siódemce" gumy są przyklejane..bez mocnej destrukcji nic z tego nie będzie.. kivirovi - Czw 23 Lut, 2012 Bez podparcia 16x50 będzie już może nie krytyczne, ale graniczne. Co innego jak się patrzy na widnokrąg, często siedząc i opierając łokcie na kolanach a co innego jak się patrzy w zenit i ręce drżą i opadają. Na dłuższą metę nie przejdzie. Ale można jeszcze zaryzykować, jak kto wytrzymały i zachłanny. 8x32 to tylko Vixen New Foresta jeśli 700zł nie zaboli. RB - Pią 24 Lut, 2012 Ale co krytycznie czy tam granicznie (to jakas gra słów zreszta tylko...)? Ciemno? Bez podparcia a z podparciem nie? Kivirovi, taki skrót chyba Ci się zrobi myślowy. rafal_m007 - Pią 24 Lut, 2012 A jak Waszym zdaniem na tle Nikona Action Ex 8x40 wypadła by Delta Forest II 8x42? Cena ta sama ciekawe jak wrażenia z korzystania z tych lornetek? Ciężko chyba w jedynym sklepie trafić jedną i drugą żeby sobie porównać. madibar - Pią 24 Lut, 2012 Dachówka za 500zł to tak jak porro za 200zł. osobiście wybrałabym EX. rafal_m007 - Pią 24 Lut, 2012 madibar Dzięki kimek27 - Pią 24 Lut, 2012
Tylko żeby dachówka była ostra i kontrastowa trzeba dołożyć jeszcze następne 500 Abs - Nie 26 Lut, 2012 Forest II jest podobno dużo lepszy od I a ta już miała przyzwoite opinie. W przypadku Delty mamy lepszą relację ceny do jakości niż w wielu innych lornetkach. rafal_m007 - Nie 26 Lut, 2012 Abs Podobno tak tylko ciekawe jak to jest w praktyce. Gdzies dzwony bija tylko nie wiadomo w ktorym kosciele. l ta gwarancja troche cienka. Kian - Pon 27 Lut, 2012 Oglądałem razu jednego te nowe foresty i nie wywarły na mnie większego wrażenia. Zdecydowanie lepsza optycznie jest 8x ale i tak nieostrość na brzegach pozostaje dość wyraźna (choć nie razi). W dziesiątce którys tubus (już nie pamiętam, który) ewidentnie był rozmyty. Nie wiem, być może zbyt krótko i niedość starannie regulowałem. Wykonanie tych forestów rzeczywiście urzeka i wygląda bardzo solidnie. I to jest ich atut. Nie można również powiedzieć, żeby obraz dawały "miękki", jak np. Nikon Sporter. Ładne, nizażółcone kolory, kontrast i szerokie pole. Gdyby ten jeden tubus nie był skopsany, byłoby super, jak na dachówke za niecałe 5 stów. A tak to myślę, że lepiej kupić jakie porro za 2-3 stówy (sam mam Entry 8x40 i nie przekonuje mnie Forest II). Oczywiście tyle mogę powiedzieć po kilku chwilach gapienia się przez te lornetki na ulice przez oknko sklepowe. W praktyce jak to wypada, nie wiem. Być może jest lepiej. Dawid1984 - Pon 27 Lut, 2012 rafal_m007, tu tez było o New foresta : http://forum.optyczne.pl/...r=asc&start=660 rafal_m007 - Pon 27 Lut, 2012 Miałem dzisiaj przyjemność odwiedzić sklep delta optical i obejrzeć sobie tego foresta II. Sprawia wrażenie nawet solidnej ale mieli też tam Nikona Action Ex 8x40 i obraz moim zdaniem w nikonie trochę lepszy. A jeszcze taka ciekawostka, że w Delta optical lornetki Nikon Ex mają tylko 2 lata gwarancji a nie 10. [ Dodano: Czw 01 Mar, 2012 13:58 ] Dziękuję wszystkim za przyłączenie się do dyskusji i pomocy przy wyborze sprzętu dla mnie. Decyzję już podjąłem lornetka zamówiona, dzisiaj jadę odebrać sklep abfoto Warszawa Złote Tarasy cena 438zł Nikon Action Ex 8x40 CF. Jeszcze raz wielkie dzięki.
[ Dodano: Czw 01 Mar, 2012 14:00 ] Dziękuję wszystkim za przyłączenie się do dyskusji i pomocy przy wyborze sprzętu dla mnie. Decyzję już podjąłem lornetka zamówiona, dzisiaj jadę odebrać sklep abfoto Warszawa Złote Tarasy cena 438zł Nikon Action Ex 8x40 CF. Jeszcze raz wielkie dzięki.
|
