RedMan - Nie 25 Lis, 2007 Temat postu: Co wybrać? Mam dylemat i nie wiem co wybrać sigme 10-20 4-5,6 czy sigme 18-50 2,8. Dziękuje z góry za wszystkie rady. Smola - Nie 25 Lis, 2007 RedMan nikt ci nie odpowie na to pytanie. Bo to dwa różne obiektywy. Różne zastosowania. Sprecyzuj nam swoje potrzeby. RedMan - Nie 25 Lis, 2007 Na początek napisze co mam: 50 1,8 i 18-200 3,5-5,6. Dużo podróżuję i raczej szukam obiektywu do krajobrazów MM - Nie 25 Lis, 2007 Canona 10-22 (do końca roku zwrot kasy z Canona) albo poczekaj na.... Tokinę 11-16/2.8. Tam masz dobre ŚWIATŁO. Z tym Canonem to oczywiście pod warunkiem, że masz Canona - bo jaki masz aparat to już nie byłeś łaskawy napisać 
P_M_ - Nie 25 Lis, 2007
Szklo canona do nikona? Podobno nie ma takich przejsciowek.
MM - Nie 25 Lis, 2007
Statystycznie canonierów jest najwięcej. A zresztą niech kombinuje jak z lenistwa nie pisze takich podstaw jak korpus czy choćby system 
RedMan - Nie 25 Lis, 2007 sorki nikon Arek - Nie 25 Lis, 2007 No to polecam 14-24 f/2.8 
RedMan - Nie 25 Lis, 2007 tyle kasy nie zamierzam wydać, myślę o sigmie MM - Nie 25 Lis, 2007
Chyba szykują się kolejne ciekawe testy. Może tak 14-24/2.8 vs 16-35/2.8 L II ? 
Nikoniarze podobno lubią Tokinę 12-24/4 Sigma 10-20 jest ok. Arek - Nie 25 Lis, 2007 Dokładnie. Do krajobrazów Tokina 12-24 i Sigma 10-20 będą OK. To bardzo zacne szkiełka, z których powinieneś być zadowolony. Arek Smola - Pon 26 Lis, 2007
Arek tylko, że w tej Tokinie aberracja chromatczna jest kosmiczna ( wg waszego testu ). Przyznam, że widziałem świetne zdjęcia z Tatr z C30D + wspomniana Tokina. Ale to były zdjecia pory letniej. Boje sie co będzie w zimie. Kiedy ciemne drzewa ( jodły czy czarne gałęzie drzew liściastych bez liści ) znajdą się na tle śniegu i jasnego nieba - aberracja wykończy zdjęcie ? Bo nie ukrywam, że mnie także ta Tokina interesuje. Arek - Pon 26 Lis, 2007 No aberracja niestety jest. Pod tym względem lepiej wypada Sigma. mavierk - Pon 26 Lis, 2007 No i do tego na tatrzańskie landszafty w sumie aż tak bardzo dobrego światła nie trzeba
rafid78 - Pon 26 Lis, 2007 Polecam sigme 10-20.Jestem szczesliwym posiadaczem, jak narazie i jest ok. maciejwb - Wto 27 Lis, 2007 Czytałem ostatnio ten cały temat od początku i zastanawia mnie czemu MM tak odsądza od czci i wiary RedMan-a że nie podał jaki ma system. MM pisze do RedMan że "nie był łaskaw napisać" czy że "z lenistwa nie pisze takich podstaw...". Tymczasem to chyba MM z lenistwa nie przeanalizował dokładnie postu RedMan-a. Otóż napisał on że ma szkło 18-200 3.5-5.6 a takie szkło robi TYLKO NIKON. Wszyscy pozostali Sigma,Sony,Tamron a ostatnio nawet Pentax mają przy tego typu szkłach na końcu (200mm) światło 6.3! a zatem jasno wynikało z tego postu że RedMan jest w systemie NIKON. MM - Wto 27 Lis, 2007
Kolego... ja mam ANALIZOWAĆ czyjeś posty? W detektywa to ja się mogę bawić w pracy a tutaj taka informacja powinna zostać od razu podana i jest to oczywiste. Czy każdy musi znać dokładne oznaczenie każdego obiektywu z każdego systemu? Postukaj się w pewną część ciała i zastanów zanim coś takiego napiszesz. A tak całkowicie na marginesie to jak już ktoś się sili na pełną nazwę to niech ją napisze. A teraz zagadka... czego w tej nazwie brakuje a co szybko i jednoznacznie sugeruje system 
maciejwb - Wto 27 Lis, 2007 Ja lubię dedukcje. W dzieciństwie uwielbiałem książki o Scherlocku Holmesie! Nie miałem złych zamiarów bardzo doceniam Twoją wiedzę i doświadczenie a Twoje posty są zawsze bardzo celne i są dla wielu kopalnią wiedzy ale po prostu nie można tak od razu krytykować kogoś kto pisze. Przykro mi się zrobiło jak przeczytałem że mam się popukać w pewną część ciała. Zakończmy ten temat bo nie ma sensu teraz brnąć w jakieś kąśliwe uwagi inni czytelnicy także na pewno to osądzą. Gdyby było przy nazwie obiektywu dodane VR to zapewne byłoby łatwiej. RedMan - Wto 27 Lis, 2007 Dziękuje za podpowiedzi. Dzisiaj wybrałem Sigme 10-20. Mam nadzieje że będę z niej zadowolony. Czas pokaże. Powodzenia koraf - Wto 27 Lis, 2007 Dołączam się do zalet sigmy 10-20 miałem i spoko polecam , naprawdę udane i dobre szkło na cropa tym bardziej z Nikonem 
Smola - Wto 27 Lis, 2007
Koraf, a czy kiedy kupowałeś szkło brałeś także pod uwagę Tokine 12-24 ? Jeśli tak to dlaczego zdecydowałeś się na Sigme ? RedMan - Wto 27 Lis, 2007 Z tego co tu czytam to Sigma dostała lepsze noty a sugeruje się tym co piszecie w końcu sami fachowcy 
Smola - Wto 27 Lis, 2007
Fachowcem to sie jest jak sie miało Sigme i Tokine i każdym szkłem pstryknęło 3000 zdjęć w różnych, ekstremalnych warunkach. Widzisz najgorsze jest to, że większość z rad ludzi wynika z czystego subiektywizmu tzn. ma Sigme to poleca Sigme, ma Tokine to poleca Tokine. I tu jest pies pogrzebany. RedMan - Wto 27 Lis, 2007 Zgadza się ale co ja biedy żuczek mogę na to że dopiero zaczynam przygodę z foto. Więc kogo mam się zapytać jak nie was. koraf - Wto 27 Lis, 2007 Smola - byłem wtedy młody ... i piękny .... to pewnie dlatego ! a tak poważniej przejechałem wtedy sporo testów teoretycznie ( jak zwykle przed zakupem ) i brałem pod uwagę tamron 12-24 a jakże ale padło na sigmę 10-20 bo "wychodziła" że będzie lepsza gdy podpiąłem wtedy do 350d było na prawdę ok. Teraz też rozglądam się za czymś szerokim : C 24/1.4 L albo coś innego ze stałek .... dojrzałem : ( mam C17-40/4 , C35/1.4 , C24-70/2.8 tak aby uprzedzić ewentualne propozycje) Pozdrawiam !
koraf - Wto 27 Lis, 2007 Smola - a byłeś tu ? : http://optyczne.pl/29-Sig...ywu.html#opinie Myślę ,że to wiele wyjaśnia co do tej sigmy 10-20 !
komor - Wto 27 Lis, 2007
Ale to wcale nie jest złe postępowanie, o ile jest się uczciwym i nie pomija się zauważonych (bądź znanych z testów/opisów/postów) wad posiadanego szkła. Przecież jak coś mam i jestem z tego zadowolony, to dlaczego nie miałbym polecić? Ja polecam szkła, które mam i jestem zadowolony, zaznaczając zawsze, że jestem amatorem oraz że nie wypowiadam się o tym, czy moje jest lepsze od tego drugiego/trzeciego, nad którym zastanawia się pytający. To też pomaga kupującym. Wiem, bo sam się zastanawiałem długo nad zakupami i swoje wybory opierałem na testach Optycznych oraz opiniach z forum. Choć to dla mnie abstrakcja, to z dużym zainteresowaniem przeczytałem "sprzeczkę" na temat 24-105/4L IS kontra 24-70/2.8L bodajże. Użytkownicy obu obiektywów dawali swoje subiektywne, ale poparte doświadczeniem opinie - miodna lektura.
Smola - Wto 27 Lis, 2007
Owszem opinie lux. Ale w teście ( i mnie to boli ) : Wady: bardzo duże winietowanie w całym zakresie ogniskowych i nawet po przymknięciu przysłony, przeciętna jakość obrazu na brzegu pola, A i zazdroszcze szklarni. WOW. |
