benetnash - Nie 25 Lis, 2007 Temat postu: Przykładowe fotki nikona z adapterem m42 Hej! Jak wyczytałem na tym forum i ogólnie w internecie, system nikona mało wdzięcznie współpracuje z m42 - soczewka w adapterach strasznie psuje jakość obrazu. Czy ma ktoś jakieś przykładowe zdjęcia co wychodzi po użyciu takiego adaptera? Z góry dzięki! Pozdrawiam! P.S. I darujcie sobie, proszę, uwagi o wyższości pewnych systemów nad innymi 
mavierk - Pon 26 Lis, 2007 http://i22.photobucket.co...erk/szyszka.jpg http://i22.photobucket.co...vierk/liscu.jpg http://i22.photobucket.co...rk/DSC_9291.jpg http://i22.photobucket.co...rk/DSC_9297.jpg http://i22.photobucket.co...rk/DSC_9345.jpg http://i22.photobucket.co...rk/DSC_9349.jpg http://i22.photobucket.co...rk/DSC_9355.jpg http://i22.photobucket.co...rk/DSC_9360.jpg http://i22.photobucket.co...rk/DSC_9362.jpg http://i22.photobucket.co...k/bokepanco.jpg http://i22.photobucket.co...rk/pancolar.jpg http://i22.photobucket.co...erk/szyszka.jpg http://i22.photobucket.co...rk/DSC_9542.jpg Oczywiście nei 100% cropy, wszystko Pancolar 50/1.8 MC z soczewą Remol71 - Pon 26 Lis, 2007 Temat postu: Re: Przykładowe fotki nikona z adapterem m42
Dla przykładu podam zdjęcie z adapterem bez soczewki. Nie jest to crop 100%, ale zdjęcie jest mocno wykadrowane (widać ok. 1/4 kadru). 
Canon 400D; ISO200; 1/1600s; f 5.6; Telezenitar MC135/2APO; dandelion. komor - Pon 26 Lis, 2007 Kurczę, Remol, mój Pentacon 135/2.8 nie daje tak ostrego obrazu  To jest nieostrzony crop 1:1 czy coś obrabianego?
Oto przykład z mojego, nieostrzony crop 1:1 z pliku RAW. Canon 400D, Pentacon 135/2.8 na przesłonie f/5.6, 1/40 s, ISO 200, statyw. 
komor - Pon 26 Lis, 2007 Nie mam zbyt wiele zdjęć z Pentacona przy dobrej pogodzie, ale jedno znalazłem trochę lepsze, prawdopodobnie przysłona f/8, ale nie zanotowałem, a w EXIF-ach nie ląduje niestety 
Jak poprzednio, crop 1:1, z RAW, bez ostrzenia, 1/80 s, ISO 100, statyw: 
Remol71 - Pon 26 Lis, 2007
Tak jak pisałem to nie jest crop 100%, ale niewiele mu brakuje. Zdjęcie jest bardzo, ale to bardzo delikatnie podostrzone juz po przeskalowaniu do wielkości 800x600. Materiał wyjściowy jest delikatnie mniej ostry. Porównywałem Pentacony 200mm z moim ruskim 200/4 i niestety Kolego nie mam dobrych wiadomości. Kolega z pracy ma Pentacona 135/2.8 i nie jest zadowolony. Ogólnie Pentacony to była masowa produkcja, tzw. popularna seria. Są niestety słabe. Proponuję Pentacona sprzedać, a kupić Jupitera MC135/3.5 Przy 5.6 jest naprawdę bardzo ostry, wiem bo mam, naprawę polecam, znakomity stosunek jakości do ceny. Zapraszam, możesz obadać moje szkła Aaa będę w Górach Sowich między świętami a sylwkiem. Widzę Kolega z Wrocławia to możemy się zgrać w plenerku Zapraszam.
komor - Pon 26 Lis, 2007
Aż nawet boję się zapytać ile kosztuje taki Jupiter, bo zaraz okaże się, że za Pentacona przepłaciłem co niemiara...
Takiemu to dobrze, co ma czas w góry jeździć... Mnie nie będzie na miejscu przez całe święta aż do 4 stycznia, więc niestety ze spotkania nici, ale może kiedyś - chętnie!
Arek - Pon 26 Lis, 2007 Jupitera 3.5/135 sprzedałem jakieś 3 lata temu na Allegro za 70 zł Za 100 zł kupiłem
za to.... Pentacona 2.8/135 Moim zdaniem ten drugi jest ostrzejszy. Ale to tak naprawdę loteria, bo zarówno Pentacony jak i Jupitery były rąbane masowo i rozrzutu jakościowe
są spore. komor - Pon 26 Lis, 2007 Dzięki Arek za info. Nie da się ukryć, że za Pentacona zaplaciłem 200 zł Co prawda wygląda jak nówka niejeżdżona, ale jeśli chodzi o jakość obrazu to zachwycony nie jestem. Ale cóż, nie mam innego obiektywu, który przy 135 mm da mi przesłonę f/2,8, więc do internetowych galerii ujdzie. A jak przy 135 mm zgodzę się na przesłonę f/4 to mam elkę dla ubogich z ładnym rozmyciem tła i fajnymi kolorami Nie mówiąc o ostrzeniu USM.
Zresztą może powinienem jeszcze wypróbować jakąś inną przejściówkę na M42 - może ta moja jest nieteges? benetnash - Pon 26 Lis, 2007 Dziękuję za zainteresowanie temate, mavierkowi dziękuję za fotki, natomiast pozostałe niewiele mi dają - chodziło mi o foty nikonem, adapterem z soczewką. Zależnie od forum spotkałem skrajne opinie, że albo ona skrajnie syfi ale działa nienajgorzej dlatego poprosiłem o jakieś konkretne przykłady. Niestety kanonierzy są w uprzywilejowanej sytuacji, więc ich fotki dają mi niewielki pogląd na sprawę. Pozdrawiam! mavierk - Wto 27 Lis, 2007 Tylko że moje fotki to znowu nie są 100% cropy, ale muszę przyznać, że 100% ostre nie są jak żyleta, dopiero na.. ee... 80% są 
P_M_ - Wto 27 Lis, 2007
No nie sa cudowne. D70s nie nadaja sie specjalnie do manualnego ostrzenia bez potwierdzenia ostrosci. Wizjer jest bardzo ciemny. Pewnym ulatwieniem bylaby matowka klinowa. Do tego te stare, zajebiaszcze manuale sa bardziej loteryjne niz szkla sigmy. Po tym, co pokazaliscie, zdecydowanie nie bawilbym sie w taka fotografie. Wiem jednak, ze niektorym sie udaje. Trzeba tylko dlugo lowic odpowiednia "sztuke". Remol71 - Wto 27 Lis, 2007
Mam dobrą sztukę Jupiter MC 135/3.5 Trochę mi go szkoda sprzedać, bo pieniądze marne a szkło dobre. W zasadzie go nie używam od kiedy kupiłem Telezenitara. Telezenitar tani nie był, ale od 2.8 żyletka. Miałem kupić Sonnara 135/3.5 ale zrobiłem wariacki eksperyment rzucając się na Telezenitara i napradę jestem bardzo zadowolony. Remol71 - Wto 27 Lis, 2007
Niestety nie chcę Kolegi martwić, ale te adaptery z soczewką degradują jakość mocno Przykre to ale prawdziwe. Proponuję je olać i polować na Allegro na coś z mocowaniem Nikona. Mam takiego Kaleinara MC100/2.8 przykładowo. Zawsze można bez soczewki robić makro, moim zdaniem to fajna dziedzina fotografii. Sytuacja jest więc ciężka, ale nie beznadziejna.
mavierk - Wto 27 Lis, 2007 Mi się te zdjęcia typowo podobają to raz. Dwa - d70s potwierdza ostrość i to całkiem dobrze trzy - spokojnie mozna ostrzyć na matówce nikona, tylko głupio wyglądam robiąc wielkie oczy do wizjera, żeby szybciej naostrzyć 
cztery - nie wiem na czym polega rozrzut, ja mam Pancolara 50/1.8MC i.. na pełnej dziurze nie umie sobie radzić z światłem. No i nie rozumiem tej degradacji
komor - Wto 27 Lis, 2007
Dzięki za propozycję, ale to już parametrami za blisko do 70-200/4, którego mam, chyba w takim przypadku nie ma sensu kupować Twojego manuala. Może kiedyś zapoluję na jakieś inne ciekawostki M42, teraz muszę skupić się na nauce techniki (i może trochę sztuki) na tym sprzęcie, co mam. Bo inaczej zostanę zakwalifikowany do szuflady, jak to było, onanistów sprzętowych
Remol71 - Sro 28 Lis, 2007
Sprawa jest prosta. Proponuję zanabyć adapter Nikon/M42 bez soczewki, a następnie wykonać zdjęcie przedmiotu znajdującego się jeszcze w zakresie ostrzenia. Następnie wykonać ten sam kadr z adapterem soczewkowym i porównać. do będzie miarodajne badanie. Na koniec proponuję przedstawić cropy 100% na forum i KONIEC. Kamola - Nie 30 Mar, 2008 Panowie! A czy ktos jest w stanie wytłumaczyć mi DLACZEGO Nikony z M42 nie ostrza na nieskonczonośc? Jeśli są ruski eobiektywy z mocowaniem nikona z którymi da się to zrobic to dlaczego taki sam obiektyw na M42 z przejściówką nie daje rady? Zmienia się az tak odległośc od matrycy czy co? Odpowiedzcie,bo mam nie lada zagwozdkę. mavierk - Nie 30 Mar, 2008 tłumaczyć mi się nie chce... ogólnie rzecz biorąc chodzi o to, że matryca w nikonie jest tak głęboko, że przejściówka nikon->m42 działa jak 2mm pierścień pośredni - skraca odległość ostrzenia np. w moim pancolarze z 35cm na 15, ale ostrzy też tylko do 3m. A obiektywy przerobione pod nikona mają tak mordke skonstruowaną, żeby soczewe mieć odpowiednio. Z heliosem można też uzyskać nieskończoność - wystarczy wykręcić ostatnią grupę soczewek tak, żeby trzymała się dokładnie na dwa.. emm... zwoje - sam tak próbowałem, tylko ostrożnym trzeba być, bo czasem lustro w soczewe klapie. Kamola - Wto 01 Kwi, 2008 No to Ci się nie chciało,a wytłumaczyłeś. Dzięki. |
