forum.optyczne.pl Obiektywy fotograficzne - Nikon Nikkor AF-S 85 mm f/1.8G - test obiektywu Arek - Sro 07 Mar, 2012 Temat postu: Nikon Nikkor AF-S 85 mm f/1.8G - test obiektywu http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=257 Zapraszam! Arek hijax_pl - Sro 07 Mar, 2012 Winietka, boke, rozogniskowanie za ogniskiem - to wszystko daje świetny obiektywik portretowy Tylko trzeba przykleić osłonę przeciwsłoneczną na stałe .. Pytanko - czy aberracje na pełnej dziurze się trudno usuwało w takim np LR? Niech tylko cena spadnie trochę i trzeba się będzie zastanowić nad zakupem Arek - Sro 07 Mar, 2012 hijax_pl napisał/a: Pytanko - czy aberracje na pełnej dziurze się trudno usuwało w takim np LR? Nie wiem, nie usuwałem. jaad75 - Sro 07 Mar, 2012 hijax_pl napisał/a: Pytanko - czy aberracje na pełnej dziurze się trudno usuwało w takim np LR? A dlaczego miałoby się trudno usuwać? Ciekawe, że mimo wyraźnie widocznej LoCA na zdjęciach testowych (Lens Align), na rzeczywistych obrazkach praktycznie jej nie widać... Chodzi o specyficzną odległość ostrzenia, czy jakieś sztuczki korpusu? Bo to ostatnie jakoś nie wydaje mi się możliwe... hijax_pl - Sro 07 Mar, 2012 jaad75 napisał/a: A dlaczego miałoby się trudno usuwać? Źle się wyraziłem - chodziło mi o efekty owego usuwania jaad75 napisał/a: Bo to ostatnie jakoś nie wydaje mi się możliwe... Swoją drogą ponoć 5Dmk3 usuwa LoCA ale do tego potrzebuje mieć profil szkła. W Nikonie mamy sytuację taką, że profile są w firmwarze, ale nie były dawno aktualizowane. No chyba, że szkło przesyła do korpusu jakieś parametry i dzięki temu puszki mogą korygować wzdłużna i poprzeczną aberracje? [ Dodano: Sro 07 Mar, 2012 11:49 ] jaad75 napisał/a: na rzeczywistych obrazkach praktycznie jej nie widać... Nie ma za bardzo sceny, na której by się to pokazało. Może te ławki w kościele, ale też nie do końca mi pasują... Jakaś barierka idąca w głąb kadru bądź korona drzewa - wtedy byłoby pięknie widać... jaad75 - Sro 07 Mar, 2012 hijax_pl napisał/a: Źle się wyraziłem - chodziło mi o efekty owego usuwania Akurat efekty usuwania poprzecznej CA są w LR na tyle dobre, że przestałem w ogóle przejmować się tym jako wadą obiektywów. Podobnie jak kwestią winietowania, bo winietę praktycznie zawsze dodaję, a nie zdejmuję... hijax_pl napisał/a: W Nikonie mamy sytuację taką, że profile są w firmwarze, ale nie były dawno aktualizowane. No chyba, że szkło przesyła do korpusu jakieś parametry i dzięki temu puszku mogą korygować wzdłużna i poprzeczną aberracje? No ale te zdjęcia Lens Align, to chyba też JPG-i z puszki? hijax_pl - Sro 07 Mar, 2012 jaad75 napisał/a: Akurat efekty usuwania poprzecznej CA są w LR na tyle dobre, że przestałem w ogóle przejmować się tym jako wadą obiektywów. Podobnie jak kwestią winietowania, bo winietę praktycznie zawsze dodaję, a nie zdejmuję... Ja też... Ale zawsze mnie ciekawi czy sobie poradzi z "dużą" CA mozer - Sro 07 Mar, 2012 A LoCA idzie łatwo poprawić w LR? hijax_pl - Sro 07 Mar, 2012 Nie znam takiej możliwości... mozer - Sro 07 Mar, 2012 A z poprzeczną sobie w zupełności radzicie tylko tymi dwoma suwaczkami red/cyan i blue/yellow? hijax_pl - Sro 07 Mar, 2012 Ja sobie radzę używając profili do szkieł mozer - Sro 07 Mar, 2012 Mam takie szkła, do których nie ma profili hijax_pl - Sro 07 Mar, 2012 mozer, zrób se Lub poszukaj wśród alternatywnych, już zrobionych przez innych użytkowników. Może znajdziesz? jaad75 - Sro 07 Mar, 2012 mozer napisał/a: A z poprzeczną sobie w zupełności radzicie tylko tymi dwoma suwaczkami red/cyan i blue/yellow? LR4 radzi sobie z automatu - nie potrzeba profili. muzyk - Sro 07 Mar, 2012 jaad75 napisał/a: A dlaczego miałoby się trudno usuwać? Mam wrażenie, że abberacje w LR 3.6 (nie wiem jak w 4) nie są usuwalne do końca. Tak ma być, czy? jaad75 - Sro 07 Mar, 2012 muzyk, a czego używasz? Profili? Usuwasz ręcznie? W LR4 ku mojemu zaskoczeniu działa to bezbłędnie z automatu - ale nie wiem dokładnie w jaki sposób. Ważne, że działa. muzyk - Sro 07 Mar, 2012 jaad75 napisał/a: Usuwasz ręcznie? Ręcznie. jaad75 - Sro 07 Mar, 2012 muzyk, to użyj profili. muzyk - Sro 07 Mar, 2012 Używałem, ale jakoś w międzyczasie odszedłem od tego. Ok, dzięki, zatem czas na powrót. jaad75 - Sro 07 Mar, 2012 muzyk napisał/a: Ok, dzięki, zatem czas na powrót. Daj sobie spokój - zacznij używać czwórki... mozer - Sro 07 Mar, 2012 muzyk napisał/a: Mam wrażenie, że abberacje w LR 3.6 (nie wiem jak w 4) nie są usuwalne do końca. Tez mam takie odczucie - i to przy użyciu profili. jaad75 - Sro 07 Mar, 2012 mozer napisał/a: Tez mam takie odczucie - i to przy użyciu profili. Może macie szkła w których CA mocno odbiega od przeciętnej dla danego obiektywu... W każdym razie polecam wypróbować LR4 - radzi sobie dobrze, mimo, że bez profili, czy jakiejkolwiek ręcznej regulacji ustawień... mozer - Sro 07 Mar, 2012 Z pewnością potestuję - byłem tylko ciekawy czy inni też mają takie odczucia. 007areka - Sro 07 Mar, 2012 ...a takie fajne szkło sie zapowiadało, zdjęcia nic a nic nie odzwierciedlają testu (moje subiektywne odczucie) AuThoR - Sro 07 Mar, 2012 007areka napisał/a: ...a takie fajne szkło sie zapowiadało, zdjęcia nic a nic nie odzwierciedlają testu (moje subiektywne odczucie a dlaczego niby nie jest fajne? 007areka - Czw 08 Mar, 2012 ...bradzo mi sie niepodobaja zdjecia na f1.8...(subiekt) do czasu potestowania osobiscie nie kupie go w ciemno jak kiedys jego odpowiednika w canonie (bylem bardzo zadowolony) jaad75 - Czw 08 Mar, 2012 007areka, a co Ci się w nich nie podoba? 007areka - Czw 08 Mar, 2012 ... chiński znaczek znaczek ... a tak na powaznie to wydaje mi sie ze mydlo ....wiem wiem wyost. na min itd.. ale na rownie min.wyost. canon daje lepszy obrazek ....mam nadzieje ze ze tydzien z d800 bedie mozliwosc potestowac tą 85....zobacze ja sie rawy beda obrabiac. maput - Czw 08 Mar, 2012 007areka napisał/a: ale na rownie min.wyost. canon daje lepszy obrazek A skąd wiesz, że minimalne wyostrzanie canona nie jest jednak większe niż minimalne nikona ? konczako - Czw 08 Mar, 2012 007areka to zerknij może sobie na ten wątek i spójrz na zdjęcia z gór w pełnym rozmiarze http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1086470/1 Canon 85/1.8 przy tym obiektywie to mydelniczka choć nie wydaje mi się żeby do obiektywu portretowego potrzeba było ostrzej niż w C85/1.8. [ Dodano: Czw 08 Mar, 2012 16:42 ] JA to mam teraz dylemat czy dozbierać do Sigmy czy kupić Nikkora. bacruk - Czw 08 Mar, 2012 A ja mam dylemat czy sponsorawać nadal Canona. Jak nie zabiorą się do roboty i nie powymieniają dziesiątletnich amatorskich stałek na aktualne modele to chętnie przyjmę nikosia pod strzechę.. Arek - Czw 08 Mar, 2012 Akurat EF 85 mm f/1.8 USM jakoś nie specjalnie kwalifikuje się do wymiany. Bardziej 50tki i 2/35. 007areka - Czw 08 Mar, 2012 konczako napisał/a: 007areka to zerknij może sobie na ten wątek i spójrz na zdjęcia z gór w pełnym rozmiarze http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1086470/1 Canon 85/1.8 przy tym obiektywie to mydelniczka choć nie wydaje mi się żeby do obiektywu portretowego potrzeba było ostrzej niż w C85/1.8. [ Dodano: Czw 08 Mar, 2012 16:42 ] JA to mam teraz dylemat czy dozbierać do Sigmy czy kupić Nikkora. ...hmm, no dzięki za namiar... mój c na pewno nie był mydelniczka ... tym bardziej czekam na możliwość osobistego przestrzelenia ... bacruk - Pią 09 Mar, 2012 Arek, jeżeli mam 85 zakupioną grubo naście lat temu która nieco już zużyta prosi się o wymianę i miałbym ponownie kupić to samo szkło które nadal jest w sprzedaży to w moim odczuciu szału nie ma. Generalnie to szkło nie rzuca na kolana, nie mówiąc o wspomnianej 50, 35 czy nawet 28. Za jakiś czas przyjdzie mi napisać coś w stylu: od 40 lat jestem użytkownikim nieśmiertelnej 85/1.8 w wersji I i ostatniej, zawsze ją miałem i zawsze miał będę ponieważ zawsze będzie straszyła na półkach sklepowych.... konczako - Pią 09 Mar, 2012 Przez 40 lat spokojnie uskładał byś na 85/1.2L które rekompensuje wiele:). W Nikonie tego genialnego obiektywu nie mam . bacruk - Pią 09 Mar, 2012 konczako, jakoś nie lubię bezsensownie wyrzucać pieniędzy. Gdzieś kończy się granica gdzie warto jeszcze dołożyć aby mieć ciut lepiej. Ja nie profi-onanista moronica - Pią 09 Mar, 2012 bacruk, bylo wiecej wersji 85/1.8 niz tylko dwie czy ja dobrze widze, ze w Canonie albo jest sie skazanym na f/1.8 albo trzeba bulic prawie 8500zl za f/1.2? nie ma f/1.4? mozer - Pią 09 Mar, 2012 moronica, ano akurat w tej ogniskowej nie ma. moronica - Pią 09 Mar, 2012 a to zaskoczenie. racja, to f/1.2 jest ponoc swietne ale f/1.4 za ~5000zl wielbicieli by mu chyba az tylu nie odebralo Sunders - Sob 10 Mar, 2012 moronica napisał/a: czy ja dobrze widze, ze w Canonie albo jest sie skazanym na f/1.8 albo trzeba bulic prawie 8500zl za f/1.2? nie ma f/1.4? moronica, bez przesady - jest sigma 85/1,4 i są przejściówki do Nikona z potwierdzeniem ostrości A czy w Nikonie nawet jakbyś uzbierała te 8,5kpln i miała taki "kaprys", to masz w ogóle taką możliwość - "bulić" za 85/1,2 hijax_pl - Sob 10 Mar, 2012 Sunders, a jaka jest praktyczna różnica między 1.2 a 1.4? Dlaczego do tej pory nie zaoferował takiego szkła? MM - Sob 10 Mar, 2012 hijax_pl napisał/a: a jaka jest praktyczna różnica między 1.2 a 1.4 Podepnij to zobaczysz... No tak, nie masz czego podpiąć hijax_pl - Sob 10 Mar, 2012 MM, znam 85/1.2... A jestem ciekaw opinii innych osób, które używały 85/1.2 i 85/1.4 Sunders - Sob 10 Mar, 2012 hijax_pl napisał/a: jestem ciekaw opinii innych osób, które używały 85/1.2 i 85/1.4 Miałem porównanie 85/1,2 II z sigmą 85/1,4 - kolory, kontrast, bokeh, no i światło IMO odczuwalnie lepsze są w eLi hijax_pl - Sob 10 Mar, 2012 Sunders, zgadzam się z oceną "plastycznoości" ale mi chodziło o porównanie światła, wartości przesłony moronica - Sob 10 Mar, 2012 Sunders, nie mialam zamiaru wywolac systemowej przepychanki, po prostu serio bylam zdziwiona i zareagowalam spontanicznie. ze "przeciez jest sigma" mozna powiedziec w przypadku naprawde wielu dziur systemowych najrozniejszych systemow choc to sredni argument, zwlaszcza ze wiadomo ze C i S bywaja problematyczna kombinacja no i mysle, ze zazwyczaj systemowe szkla C goruja jakosciowo nad odpowiednikami S. nie zdziwilabym sie gdyby C w przyszlosci jednak ta dziure zapelnil, przepasc cenowa miedzy 1.8 i 1.2 jest wystarczajaca Sunders - Sob 10 Mar, 2012 hijax_pl, mi z kolei chodziło o to, że jasność canona 85/1,2 nie jest jego jedyną zaletą Porównywanie tylko liczbowej różnicy w światłosile obiektywów, w oderwaniu od pozostałych cech, może prowadzić do takich mylących uproszczeń: różnice między jednym a drugim: 1,2 za 8,5kpln i 1,4 za 6kpln - kto rozsądny zapłaci tak dużo za tak małą róznicę komor - Sob 10 Mar, 2012 W 85L chyba niezupełnie chodzi o światłosiłę, bo to nie obiektyw reporterski. Chodzi o coś innego, co nie wynika z tabelek. Poza tym między f/1.4 a f/1.2 różnica w świetle jest chyba większa niż wynika z różnicy między cyferkami 1.4 a 1.2. moronica - Sob 10 Mar, 2012 Sunders, ja wiem, sama napisalam ze ma swietna opinie, tego nikt nie kwestionuje. tym bardziej nie rozumiem argumentu z sigma gdyz szczerze wierze, ze gdyby C wypuscil 1.4 to zaleta S bylaby tylko cena. S kosztuje niecale 4k, gdyby C byl za 5k to by znalazl kupcow komor, roznica w swietle to pol dzialki ale tego chyba tu nikomu tlumaczyc nie trzeba Sunders - Sob 10 Mar, 2012 moronica napisał/a: wiadomo ze C i S bywaja problematyczna kombinacja Nie zauważyłem żeby próbowany przeze mnie egzemplarz sigmy 85/1,4 stwarzał problemy moronica napisał/a: nie mialam zamiaru wywolac systemowej przepychanki Eeee, ja się z damami nie przepycham, zachęcam tylko do przetestowania niektórych zalet konkurencyjnego w stosunku to tego który Ty używasz systemu moronica - Sob 10 Mar, 2012 Sunders, widzisz, ty dalej z wojna systemow ja cenie Canona, serio, mialam ciezki orzech do zgryzienia gdy przechodzilam na cyfrowe lustro, przedtem przez kilka lat sama bylam canoniara. no i co za roznica jakiego systemu uzywam? zreszta, to watek o Nikkorze, gdybym moja intencja bylo przeciaganie systemowej liny to bym o N pisala w watkach canoniarskich komor - Sob 10 Mar, 2012 moronica napisał/a: komor, roznica w swietle to pol dzialki ale tego chyba tu nikomu tlumaczyc nie trzeba Oj obawiam się, że łatwo o tym zapomnieć. Co do Canona w wersji f/1.4 to raczej zabiłoby to mocno sprzedaż f/1.2, więc to absolutnie nie przypadek, że nie ma takiej wersji. Obecnie jest Sigma (dla tych co nie mają awersji), ale przez lata wybór był tylko między dość budżetową wersją 1.8 i drogą 1.2. Mnie tam obecność f/1.4 w systemie Nikona bardzo się podoba, natomiast po szkła ekstremalne trzeba się niestety zwrócić w stronę Canona. jaad75 - Sob 10 Mar, 2012 komor napisał/a: Poza tym między f/1.4 a f/1.2 różnica w świetle jest chyba większa niż wynika z różnicy między cyferkami 1.4 a 1.2. Pół działki, ale to tylko różnica w GO - cyfrowe korpusy i tak nie wykorzystują większej ilości światła. hijax_pl - Sob 10 Mar, 2012 komor napisał/a: Co do Canona w wersji f/1.4 to raczej zabiłoby to mocno sprzedaż f/1.2, więc to absolutnie nie przypadek, że nie ma takiej wersji. No właśnie. I moim skromnym zdaniem tak samo jest w Nikonie: jest f/1.4 i nie ma potrzeby by było f/1.2 jaad75 napisał/a: cyfrowe korpusy i tak nie wykorzystują większej ilości światła. Dokładnie tak. Jedne podbijają ISO by kompensować straty światła a inne nie. No ale nadchodzą organiczne matryce - w takich strat światła przy dużych otworach przesłony już nie będzie Sunders - Sob 10 Mar, 2012 hijax_pl napisał/a: w Nikonie: jest f/1.4 i nie ma potrzeby by było f/1.2 Parafrazując, w Canonie jest f/1,8 i f/1,2 i nie ma potrzeby by było f/1,4 IMO są inne szkła, których brak w tym systemie jest "bardziej dotkliwy". Używki f/1,2 można kupić za ok.5kpln, tym bardziej nie widzę sensu aby wypuszczono f/1,4 za 6kpln komor - Sob 10 Mar, 2012 jaad75 napisał/a: cyfrowe korpusy i tak nie wykorzystują większej ilości światła Przy 85 mm? Przecież tam nie ma ekstremalnych kątów padania promieni. hijax_pl - Sob 10 Mar, 2012 komor, a jaka jest różnica kątach między 24/1.4 a 85/1.4 ? Chodzi mi o względny otwór przesłony... jaad75 - Sob 10 Mar, 2012 komor napisał/a: Przy 85 mm? Przy każdej ogniskowej... hijax_pl - Sob 10 Mar, 2012 Policzmy szybciutko... 85/1.4 czyli otwór względny to 85/1.4=60,7mm, promień 30,35mm w odległości 85mm daje kąt atan(30,35/85)=19,65 stopnia 24/1.4 czyli otwór względny to 24/1.4=17,2mm, promień 8,6mm w odległości 24mm daje kąt atan(8,6/24)=19,65 stopnia I dlatego właśnie mamy liczby przesłony - nie musimy myśleć o ogniskowej... Uniwersalne, nie? komor - Sob 10 Mar, 2012 hijax_pl, z matematyką jesteś jak zawsze niezawodny ale czy w opisywanej kwestii nie liczy się bardziej to, co dzieje się między ostatnią soczewką a matrycą? W obiektywie 85 mm chyba łatwiej o telecentryczność niż przy szerokim kącie? 85L II to obiektyw z 2006 roku, więc może Canon zadbał o to trochę bardziej niż w czasach analogowych, co? oxygenium79 - Sro 14 Mar, 2012 Faktem jest, że 85L Canona jest szkłem wyjątkowym, nie tylko ze względu na to magiczne 1.2 (różnica w porównaniu do 1.4 jak dla mnie marginalna, jeśli mówimy o ilości światła). To szkło po prostu pięknie "rysuje", a f/1.2 to taka wisienka na torcie. Nikkory niby też ładnie poczynają sobie, ale jednak nie tak. Dla tego jednego szkła warto moim zdaniem mieć jakieś body Canona (co też właśnie uskuteczniam). Kto rozsądny dopłaci ~2000 za f/1.2? jeśli to by było tylko to f/1.2, to bym olał. I olewam - w przypadku 50/1.2L, który jest szkłem... w mojej opinii po prostu przeciętnym, co najwyżej. Niczym szczególnym mnie nie zaskoczył w porównaniu z 50/1.4. Wracając do tematu: 85/1.8G zapowiadał się świetnie, ale im więcej się mu przyglądam, tym więcej dziwactw w nim widzę i się zniechęciłem. Takie... "modne" ostatnio kompromisy Nikon stosuje. Tu coś poprawią, ale jednocześnie w innym miejscu coś popsują. Być może "specjalnie", bo gdyby 85/1.8G był wyraźnie lepszy, niż D, to już nie bardzo by był sens patrzeć w stronę 85/1.4

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group