Lipek - Nie 18 Mar, 2012 Temat postu: Czy Canon miażdży Nikona? Kochani, tytuł tego posta to nieskrywana mała prowokacja. Pracowałem już Olympusem, Fuji, Canonem i Nikonem, więc żaden z wiodących systemów nie jest mi obcy, ani też szczególnie bliski. Zawsze bezsensowne wydawały mi się tzw. "święte wojny" między miłośnikami wiodących firm (szczególnie Nikona i Canona). Zawsze uważałem, że jakościowo te dwie wspomniane firmy idą niemalże "łeb w łeb" i co tu dużo kryć wiodą prym w świecie fotografii; oraz że to kwesta indywidualnych preferencji który z systemów jest lepszy. Jednak obecnie z pewnych względów mam możliwość wyboru systemu w dalszej pracy i postanowiłem przyjrzeć się pewnym porównaniom i testom. I tak trafiłem na stronę z porównaniami obiektywów. Po lewej wybrałem wiodące obiektywy Canona, po prawej Nikona.... i aż mnie z nóg ścięło. To, co zobaczyłem bowiem nie tylko załamało moją dotychczasową wiarę w równość tych systemów, ale również postawiło pod znakiem zapytania testy przedstawiane na "optycznych". Zawsze uważałem, że jeśli wezmę dwa profesjonalne obiektywy, to różnice są mierzalne jedyne w warunkach laboratoryjnych. A tu, na gołe oko Canon bije Nikona na łeb! Powiedzcie, co o tym sądzicie? Czy te strony mogą być sponsorowane? Zakłamane? A może rzeczywiście jest aż taka różnica w jakości... ale wierzyć mi się nie chce, że np. takie kultowe szkło jak 24-70 f/2.8, czy 70-200 Nikkora wypada tak blado przy tych obiektywach o tych parametrach ze stajni Canona? Co jest grane? Zobaczcie sami i powiedzcie co o tym sądzicie? Strona z porównaniami obiektywów komor - Nie 18 Mar, 2012 Ale chodzi Ci o te konkretne obiektywy, czy te wyniki chcesz ekstrapolować na cały system? Przecież każdy z producentów ma obiektywy wybitne, przeciętne i słabe. Zawsze jest też kwestia egzemplarza. The Digital Picture to dość znane źródło. Nie znam ich polityki dotyczącej problemu „czy mamy egzemplarz o typowej jakości”, więc nie wiem czy to kwestia egzemplarza. No i właściwie jakaś dramatyczna różnica jest tylko w narożniku. hijax_pl - Nie 18 Mar, 2012
Dodam tylko, że na wielu zdjęciach jest dość mało precyzyjnie ustawiona ostrość... Oczywiście nie dyskwalifikuje to tego portalu, ale.. jak zawsze trzeba mieć pewną dozę nieufności (tyczy się to wszelkich portali) Lipek - Nie 18 Mar, 2012 Chodzi mi głównie o "topowe" obiektywy. 24-70, 70-200 głównie. Ale różnice są widoczne również w takich przypadkach jak jasne portretówki 35 lub 50 mm. Faktycznie różnice są widoczne głównie w rogach, ale to i tak spore zaskoczenie jak dla mnie. Naprawdę sądziłem, że jeśli wezmę profesjonalnego Nikkora i odpowiednik "L" w systemie Canona, to różnic nie dostrzegę. A tu proszę, nawet moja babcia je widzi. Zastanawiam się zatem co jest grane? Czy to mistyfikacja? [ Dodano: Nie 18 Mar, 2012 10:27 ] I jeszcze pytanie przy okazji... czy są tu może osoby które ze względu na jakość obiektywów przeszli z systemu Nikona do Canona? Jeśli tak, to byłoby to potwierdzenie poruszonego przeze mnie problemu. hijax_pl - Nie 18 Mar, 2012
Starsze szkła miały lepiej korygowaną aberrację - dziś jest gorzej, ale wynika to z faktu, że puszki same to korygują wyśmienicie. A jak nie puszki, to ten lepszy soft od wywoływania RAWów (np LR).
P.S. Optycznie (tabelkowo) nowe 70-200 Canona jest lepsze od Nikorrowskiej dwójki. Nikkorowska dwójka też jest ciut "gorsza" optycznie od starszej wersji. Ale czy to widać na zdjęciach? Nie. Albo ja mam wybitnie dobrą dwójkę 
kozidron - Nie 18 Mar, 2012
chyba na przyblizniu 200% i to tylko na karcie testowej 
akurat tu nikkor kładzie L canona ale czy ty to zauważysz śmiem wątpić
Nic nie jest grane, w kazdym systemie są szkła wybitne, przecietne i słabe. Czasem jest tak, że nawet wśród wybitnych szkieł zdarzy się bubel, który przeszedł kontrole jakości, nic nadzwyczajnego. Nie doszukiwałbym się teorii spiskowych. [ Dodano: Nie 18 Mar, 2012 10:37 ]
i zmienił tylko dla 24-70 ? Lipek - Nie 18 Mar, 2012
A gdyby znajomy zobaczył testy z podanej przeze mnie strony... nadal uważałby że Nikkor ma lepsze szkła? Zastanawia mnie jakich argumentów by użył? Właśnie takich konkretów na polskich forach mi brakuje. [ Dodano: Nie 18 Mar, 2012 10:43 ]
Kozidronie drogi... spójrz. Chyba mam "ptapty" w oczach, Ty uważasz inaczej? Dlaczego? kozidron - Nie 18 Mar, 2012
ale jaki uzytek z tego zrobisz, przymierzasz się do zakupu któreś z tych obiektywów ? A nawet gdyby, bedziesz robił wydruki powyzej A3 ? Potrzebujesz takich detali, to nie kupuj zuma pokroju 24-70, no chyba że sony  bo ten jest lepszy od obu wcześniej wspomnianych ale uzycie słowa "miażdży" jest nadużyciem.
mozer - Nie 18 Mar, 2012 Lipek, ja tam bym nie ufał temu serwisowi. Widziałem już tam kuriozalne wyniki dotyczące szkieł, które posiadam. kozidron - Nie 18 Mar, 2012
uważam inaczej bo robiłem zdjecia 2 canonami i jednym nikkorem i było dokładnie na odwrót a że zbyt dużo czasu kiedyś spedzałem na fotografowaniu tablic zamiast robieniu zdjęć to pamiętam doskonale co widziałem. Tylko, że ja przyjmuje do wiadomosci, ze mogłem mieć wybitnie dobrego nikkora i niestety przecietne eLki canona, dlatego nie twierdze ostatecznie, że jestem nieomylny. Lipek, po co dmuchasz takie duperele, miałeś kiedyś zestaw 5d2+24-70 powiedzmy vs d700+24-70 ? Widzisz różnice miedzy tymi zestawami tylko przy 200% w obrazowaniu "narozników" 
hijax_pl - Nie 18 Mar, 2012
Wykresiki się przydają kiedy potrzebujesz każdego pojedynczego pikselka, kiedy nawet potrzebujesz każdego pikselka ekstrapolować do kilku. Wtedy te wady wychodzą. Zauważ, że na tych porównaniach widzisz tylko "rozdzielczość". A co z kształtem przesłony? Aberracja sferyczną? Winietowaniem? Na zdjęciach na to będziesz zwracał uwagę: na winietę i rozmycie poza ogniskiem. Lipek - Nie 18 Mar, 2012
Tak. Taka praca. Często obrabiam pliki do naprawdę sporych wydruków (8, 10 metrów). Często tez dostaję zdjęcia z różnych źródeł, a ostatnio sam chcę w to wejść, aby być niezależnym. Maszyny drukujące są coraz bardziej dokładne. Kilkanaście lat temu raster wielkości grochu nikomu nie przeszkadzał nawet w codziennych gazetach. Teraz wszystko drukuje już w wysokich rozdzielczościach, więc wymusza to większą ilość detali. Ale to temat poboczny. Zresztą nie o przepychanki chodziło mi w tym temacie, bo tego w internecie sporo jak wspomniałem, ale o rzeczowe podejście do sprawy. Ja wiem, że róg kadru możesz uważać za nieważny, że w centrum w dwóch przypadkach Nikon pobił Canona, ale skoro wybieram 20 obiektywów na dwa przypadki w centrum mam lepszy obrazek, a reszta to przewaga tej drugiej firmy, to jak mogę pozostać niewzruszony na taką siłę argumentów? Dlatego też zwróciłem się o pomoc forum, może ta strona ma złą sławę? Tak sobie w pierwszej chwili pomyślałem... [ Dodano: Nie 18 Mar, 2012 10:58 ]
Dokładnie na to zwracam uwagę. Jako grafik 90% mojej pracy polega na wyciąganiu elementów ze zdjęć. A to jadący rycerz, albo ptak, biegnące dziecko, kobieta... W takich sytuacjach nie bez znaczenia jest przecież że np. postać u dołu kadru rozjeżdża się w cyjan i magentę prawda? Ja wiem, wszystko można jakimś programem zrobić, ale wdajemy się już w szczegóły. Wyszedłem przecież z tego, że zaskoczeniem dla mnie były wyniki tych testów. Ale jeśli naprawdę tak jest i na większości nie ma to żadnego znaczenia czy np. ręka modelki w rogu kadru aberruje w cyjan... to coś ze mną nie tak. kozidron - Nie 18 Mar, 2012
no to mamy podobną pracę.
no to mamy bardzo podobna pracę
no to rzeczowo kolego Lipek, nie kupuj żadnego z tych zumów bo szkoda czasu, chyba że do reporterki albo fotografii spacerowej, 24-70 i 70-200 to są zumy reporterskie, do "detalu" są inne obiektywy.
jeżeli masz w zamiarze budżet na 20 obiektywów, powiem szczerze osobliwe, różne rzeczy widziałem ale zazwyczaj są to dwie puszki kilka szkieł i wcale nie z tej samej stajni, są to przeważnie vojtki, szkła makro i to wcale nie eLki i wcale nie nikkory a cała kasa władowana jest w oświetlenie. Chciałbym dodać tylko, że siatki mesh duzych gabarytów oglada się ze sporej odległości, co najwyżej jakieś systemy wystawiennicze oglada się z bliska ale te nie mają więcej niż powiedzmy 3,5m x 2,5m i często dobór lepszej maszyny ma wieksze znaczenie niż matryca aparatu, bo wyostrzanie czyni cuda a tego aż tak na wydrukach nie widać. Mówie ci to z doświadczenia, nie marnuj piniędzy na reporterskie zumy jak potrzebujesz detalu. lotofag - Nie 18 Mar, 2012 IMHO typowe bicie piany - kolejny wątek typu "piwo + popcorn + radocha z czyichś przepychanek"
Lipek, robisz sobie te duże wydruki i rozumiem że masz stosowny sprzęt by mieć materiał źródłowy do tychże, czy masz także jakieś własne wnioski? Olśniło Cię nagle po obejrzeniu kilku tablic na pewnym portalu, ze coś jest nie tak? Do tej pory byłeś zadowolony z efektów swojej pracy? Próbowałes porównania w rzeczywistych, nie laboratoryjnych (lub "laboratoryjnych") warunkach? Dla mnie ferowanie wyroków w rodzaju "C miażdży N" kojarzy się z niestety z poziomem małolata zafascynowanego pierwszym sprzętem jaki nabył i fikającym po forach - nawet jeśli wprost napisałeś, że to taka niby prowokacja IMHO strata czasu a nie prowokacja.
kozidron - Nie 18 Mar, 2012 Lipek, że tylko zapytam na jaki ploter chcesz się zdecydować, bo chyba masz jakieś wstepne cele, moim zdaniem od tego powinieneś zacząć. Lipek - Nie 18 Mar, 2012 Kozidronie, tak rzeczywiście, zagalopowałem się chyba. Masz 100-procentową rację jeśli chodzi o te wydruki. Nie twórzmy zatem wątku pobocznego, bo tu się zgadzamy. Z tym apratem to jest tak, że zawsze kręciło mnie fotografowanie i chyba chciałem dwie pieczenie na jednym ogniu sobie przysmerlić 
Gdybym jeszcze raz mógł innymi słowami swój problem ująć to może tak: jak to możliwe, że dwie uznane i konkurujące firmy tak znacząco różnią się od siebie. Naprawdę myślałem, że w tego typu porównawczych testach (czytaj: na oko babci) to one się nie różnią. Dla mnie to naprawdę spory zaskok. (oczywiście jeśli te testy to prawda). Proponuję proste ćwiczenie: wyobraź sobie, że nie masz nic. Żadnego aparatu, obiektywu... i zaglądasz sobie na taką stronę aby dokonać wyboru. Oglądając takie własnie obrazki - co byś wybrał? Czy już wiesz co mam na myśli? Po prostu sądziłem, że wybór będzie trudniejszy. [ Dodano: Nie 18 Mar, 2012 11:17 ]
Lotofag... przestań. Przecież napisałem że to mała prowokacja. Chciałem aby temat był zauważony. Materiał do wydruków przynoszą mi zawodowcy. Nie robię tego sam. Ale kiedyś chciałbym nie ukrywam sam się tym pobawić. Zawsze mnie to kręciło. Szukałem więc odpowiedzi który z systemów wybrać. Po przejrzeniu dwóch milionów stron z wyzwiskami w końcu trafiłem na tę podaną przeze mnie. I zaskoczyło mnie że tak oczywiste są różnice! Więc... spytałem szacowne grono czy ta strona może być sponsorowana, czy może rzeczywiście tak jest. I tyle. Więc jak... uważacie że to rzeczywiste testy czy kryptoreklama Canona? Jakie są wasze osobiste spostrzeżenia podczas pracy C/N, rzeczywiście Canon na brzegu daje lepsze obrazy? Przepraszam ze od razu nie zadałem tak rzeczowych pytań. Chyba za dużo chcę powiedzieć od razu i najlepiej od stworzenia świata. To był błąd. Przepraszam wszystkich których uraziłem. lotofag - Nie 18 Mar, 2012
To wtedy mamy typowy "problem nowicjusza" - skoro nie ma własnych doświadczeń i punktu odniesienia to co może zrobić? 
Ale Ty chyba masz większe doświadczenie i nie ma powodu jojczyć o "miażdżeniu" i tym podobnych duperelach?
PS.
Czyli jednak dotyczy Ciebie ten problem Tym bardziej sugerowałbym zdobyć doświadczenie a nie ferować wyroki na podstawie jednego portalu.
Dalej uważam, że to żadna prowokacja, bo do niczego sensownego nie prowadzi... Tak BTW ten temat chyba bardziej pasuje do działu o obiektywach. Lipek - Nie 18 Mar, 2012
Czyli jak dobrze rozumię, fachowiec to ten, który na śmierć będzie się trzymał i bronił wybranego przez siebie sprzętu? A wszelkie poprawki, nowinki czy może po prostu postęp technologiczny go nie interesuje? A propos mojego ćwiczenia... nie odpowiedziałeś na ostawione pytanie, prawda? lotofag - Nie 18 Mar, 2012 Źle rozumiesz, czyli nie rozumiesz
Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem, a czego fragment zacytowałeś. Jak nowicjusz ma zamiar opierać się tylko na jednym przypadkowo wybranym źródle, to mi wcale nie żal jego równie przypadkowego i być może błędnego wyboru
Lipek - Nie 18 Mar, 2012
Zdobywać doświadczenie można nie tylko biegając z aparatem. Na początek dobrze jest też zadać kilka pytań zawodowcom. Na przykład co sądzą o wynikach testów przytoczonych przeze mnie. Czy ich zdaniem są prawdziwe? Więc pytam Cię jako zawodowca - czy Twoim zdaniem są prawdziwe? kozidron - Nie 18 Mar, 2012
Ta strona nie miałaby wpływu na mój wybór! Masz zupełnie inne potrzeby, nie wiem jaki ci to jaśniej wytłumaczyć, nie możesz dobierać ciężarowego samochodu pod kątem koloru tapicerki w środku, bo nie ma to wpływu na twoją pracę. Po pierwsze ploter, zastanów się na jakiego klienta się ustawiasz - format druku - system druku ( czy pod twój profil pracy bedą to lighty czy raczej orange, greeny) - support maszyny - czy bedą to rzeczy które będą podświetlane Dopiero później - matryca o dużej szcegółowości - szkła - oswietlenie Lipek, zdjecia tablic z tej strony w ogóle cię nie dotyczą i czym szybciej sobie to uświadomisz tym lepiej.
Reporterskich zumów nie uzywa się do fotografii detalu. Ps. Taka z tego prowokacja jak z koziej d..y trąba lotofag - Nie 18 Mar, 2012 Tak, moim zdaniem moga być prawdziwe. Niestety nie wiem nic o egzemplarzach wybranych do testu, jaki poziom reprezentują. Na Optyczne.pl też nieraz zdarzały się zażarte dyskusje o wynikach testów w odniesieniu do jakości testowanego egzemplarza jak i samej procedury testowej. Inna sprawa, że niektórzy lubują się w zaznaczaniu aptekarskich różnic nie mając pojęcia jak to potem wpływa na rzeczywiste użytkowanie
Tak przy okazji - nie jestem "zawodowcem" i nie żyję z fotografii To moje hobby.
Lipek - Nie 18 Mar, 2012
OK, ok... może ujmę to tak.. załóżmy że jestem zawodowcem, że focę 20 lat sprzętem marki "X" i że przekonuję wszystkich że to najlepsza marka, że nie ma różnic między marką "X" a marką "Y" (chociaż przez dwadzieścia lat nie trzymałem w ręku marki "Y"). Nagle widzę stronę, gdzie czarno na białym w testach marka "Y" bije na łeb "X". I co się wówczas dzieje? Nadal trzymam się przekonania że moja marka lepsza? Bo moja? Tym się charakteryzuje zawodowiec? Czy już rozumiesz o mi z kolei chodzi? Wiesz, gdybyś powiedział na przykład tak: rzeczywiście w testach wychodzi że Canony są lepsze na brzegu kadru, ale dajmy na to autofocus jest celniejszy w Nikkorach, to byłaby to odpowiedź której oczekuję. Tymczasem z nieznanych mi powodów starasz się udowodnić, że to jakiś problem nowicjusza i nic poza tym. Pytanie nadal pozostaje pytaniem: czy Canony są lepsze na brzegach kadru? Czy Państwo to zauważyli w czasie swojej kariery fotografa? lotofag - Nie 18 Mar, 2012
To jest wtedy kocia d u p a a nie zawodowiec Jak myślisz, czy osoba z doświadczeniem wyrzuci sprzęt który ma i kupi nowy, bo przeczytałą jakiś test na jakimś portalu?
To już byłby jakiś wyższy poziom abstrakcji
I po co tu w ogóle mieszać jakieś przekonywanie i przywiązanie do marki? kozidron - Nie 18 Mar, 2012
ale klepiesz, widzę argumenty do Ciebie nie trafiają. To proste : JEDNE SĄ LEPSZE INNE NIE
Lipek jak chcesz zrobić "karierę" na forumie optycznym to zacznij czytać co ci koledzy napisali na samym początku twojego wątku
Lipek - Nie 18 Mar, 2012
Kozidronie, wydruki robią mi inni, zdjęcia też. To inny temat. Nie wchodźmy w niego. Ciekawiło mnie czy pomimo takich różnic w testach nadal użytkownicy Nikkora obstają przy swoim i jakich argumentów użyliby aby mnie przekonać. Może teraz wyraziłem się jaśniej
kozidron - Nie 18 Mar, 2012 Lipek, ty nie czytasz albo umykają ci istotne sprawy, które na pozór dla ciebie może są pomijalne. Czy ty naprawdę nie widzisz żadnej różnicy między d3+24-70 vs 5d2+24-70 i istotą sprawy jest rozdziałka w narożnikach kadru ? Lipek, czytaj albo zrobimy ci test z usunięciem exifów i zaraz okaże się, że zarówno ty jak i twoja wcześniej wspomniana babcia(z całym szacunkiem dla Babci) nie rozpoznacie cropów z obu tych szkieł hijax_pl - Nie 18 Mar, 2012
MM - Nie 18 Mar, 2012 Jakie to szczęście, że nie oglądam tandetnych zdjęć tandetnych portali tylko wolę bazować na własnych doświadczeniach... Pracuję na dwóch systemach, na C i na N. Mam szczęście posiadać pod ręką oba 70-200/2.8 w starszych wersjach i mam szczęście mieć swobodny dostęp do nowszych wersji. Tak samo jest z 24-70/2.8 (oprócz najnowszego 24-70 Canona). To nie są obiektywy mające kosmicznie różne obrazowanie. 70-200 różnią się nieznacznie (faktycznie lekko wygrywa nowszy C), przy 24-70 lepszy jest N, ale nie wiem co potrafi nowa wersja. Pewnie będzie porównywalnie. Tutaj wielkich różnic nie ma co szukać. Choć są, ale gdzie indziej... Lipek - Nie 18 Mar, 2012
MM - DZIĘKUJĘ! Właśnie takich odpowiedzi oczekiwałem.
jaad75 - Nie 18 Mar, 2012 Lipek, przecież dostałeś odpowiedź: CA przestała być szczególnie istotną wadą, bo jest łatwo korygowalna, zarówno w puszce, jak i w wołarce, a zoomy reporterskie też nie są szkłami, w których szczególny nacisk kładzie się na jakość w rogu kadru. hijax_pl - Nie 18 Mar, 2012
Zmienił puszkę bo zaczął więcej packshotów strzelać. I w takim zestawie jaki sobie wybrał zestaw C wyszedł mu taniej. Do pracy ten zestaw sprawdza mu się bardzo dobrze. Mimo, że uważa szkiełko C za... gorsze. Pan_Żabka - Nie 18 Mar, 2012 Ja jako średnio doświadczony amator powiem tak - dobrze, że na ten portal z linku wpadłem bardzo późno, po kupnie wszystkich swoich szkieł, w przeciwnym razie nic bym nie kupił pewnie. Jak patrzę na wyniki mojego 70-300VR tam, to jest kiepściutko, a ze zdjęć jestem ultra zadowolony (nie tylko ja zresztą, bo szkło jest dobre). Odnośnie tematu jasnych stałek, to akurat rozpoznawałem ostatnio rynek, jako że myślałem o zmianie systemu (dla C100-400L) i może się mylę, ale tam dominacja nikona raczej z nowym wysypem tanich, dobrych 35;50;85, a stara 35 pełnoklatkowa jest lepsza od canonowskiej, podobnie stara 50/1.4. Tanie stare 85 idą za to łeb w łeb... więc gdzie to "bicie na łeb" ? Szczerze mówiąc ten brak dobrych, nowych szkieł w rozsądnej cenie u canona mnie zastopował ze zmianą systemu (mówię tutaj o tanich szkłach dla amatora, nie dla kogoś kto zarabia fotografią). maput - Nie 18 Mar, 2012
Ale przecież od początku wszyscy Ci to mówią. Teraz dopiero MM zrozumiałeś ? Liczą się realne zdjęcia i realne wady, a nie porównywanie piksel w piksel brzegów kadru. Co z tego że Nikkor 24-70 ma (na zalinkowanym portalu) gorszy brzeg ? Większość ludzi mających styczność z takim szkłem w obu systemach uważa za lepszego optycznie Nikkora. Zresztą te zoomy mają być ostre w centrum, mieć szybki AF i ładne bokeh. Abberacje w rogu większość ma gdzieś. Bzdurny wątek. Lipek - Nie 18 Mar, 2012
To jaki jest w ogóle sens takiego portalu jak Optyczne. Czytasz testy? Po co? Skoro testy nic nie znaczą? Sorry, ale nie rozumię Cię. Gdyby jakość obrazu na brzegu kadru nic nie znaczyła (albo była mało istotna), to jaki jest sens wydawać grube pieniądze na markowe obiektywy? Może lepiej jakiegoś Tamrona albo Sigmę sobie kupisz? Prosty przykład: Gdy pojawiło się szkło Nikkora 28-300 i w testach wyszło że jest nienajlepsze (bo na brzegu obraz nie taki) to pojawiły się głosy "po cholerę taki obiektyw kupować do dobrego body". Ale patrząc na Twoja wypowiedź można dojść do wniosku, że nie liczą się te wszystkie mankamenty tylko jakie zdjęcie tym obiektywem zrobię. mówiąc prostym językiem: fajnie się nim pracuje, lubię tę firmę, więc jest dobry! Przecież to jakiś absurd! Wujek_Pstrykacz - Nie 18 Mar, 2012 Bzdurny, czy nie bzdurny, ale bardziej nadający się do "Wolnych tematów", a nie do działu "Cyfrowe lustrzanki". Czasami jeszcze haczy o dział "Obiektywy fotograficzne" Dlatego przenoszę do działu odpowiedniego dla tematu.
moronica - Nie 18 Mar, 2012 Lipek, jakosc na brzegu ma jak najbardziej znaczenie ale nie w kazdym rodzaju fotografii. zazwyczaj w teleobiektywach nie ma znaczenia lub ma marginalne. w portretowkach rowniez. wazne za to jest w krajobrazie i architekturze. poza tym testy to nie tylko rozdzielczosc i aberracje komor - Nie 18 Mar, 2012 Właśnie przeczytałem wątek i miałem w zasadzie napisać to, co napisała moronica, a co koledzy wcześniej niezbyt wyraźnie zaznaczali, siląc się na mentorski ton. Wszystko zależy od zastosowań - packshoty, architektura i krajobraz - to detale od brzegu do brzegu, ale liczy się raczej zachowanie na dobrze przymkniętym obiektywie, a nie na pełnej dziurze. Przy czym architektura i krajobraz to często szerokie kadry, a packshoty często obiektywy dłuższe, np. makro. W reporterce z kolei liczy się jasne szkło i jego zachowanie w centrum przy pełnej dziurze i okolicach. Poza tym nie tylko własności optyczne się wtedy liczą ale też pancerna budowa, szybkość i celność AF, natomiast jakość optyczna mniej, oczywiście w rozsądnych granicach. Po prostu jak w każdej dziedzinie: nie ma jednego tylko parametru decydującego czy coś jest dobre, czy nie. Parametrów jest wiele, a ich ważność zależy od zastosowań.
Co do tych sporych aberracji widocznych w Nikonach, to o ile nie jest to akurat jakaś przypadkowa sytuacja związana z egzemplarzami, to bywa tak, że producenci kładą nacisk na optymalizację różnych rzeczy: czasem na rozdzielczość w centrum, czasem na lepsze zachowanie na brzegu, kosztem nie osiągania szczytów w centrum, itd. Vicol - Pon 19 Mar, 2012 Szczerze mówiąc to dziwią mnie głosy ludzi, którzy mówią o wadzie obiektywu, którym był robiony test, gdy kupuję jakikolwiek sprzęt (niekoniecznie fotograficzny), to wybierając tę "wyższą półkę" liczę na to, że był on już 10 razy sprawdzony i nie ważne, którą sztukę wybiorę, bo działają tak samo dobrze. Niestety to tylko teoria, ale moim zdaniem tak nowino być. Oczywiście, że obiektywy za 500 zł mogą mieć nieco różną jakość, ale za 15 tys? Chyba w tej cenie producent/sprzedawca może poświecić 5 min na podpięcie i zobaczenie czy wszystko świetnie śmiga. @moronica, komor Zgadzam się z tym, że nie wszystkie parametry są ważna dla każdej dziedziny, ale nigdy nie miałem tak, że używałem jednego obiektywu tylko dla jednego zastosowania. Jeśli wiem, że będę robił przez najbliższą godzinę portrety, to podepnę portretówkę, ale najczęściej podpinam coś uniwersalnego i wychodzę w miasto. Dla takich uniwersalnych zoomów WSZYSTKIE parametry są ważne. Ale tak abstrahując od wszystkiego czy przypadkiem nie jest tak, że jasny obiektyw to dobry obiektyw?
hijax_pl - Pon 19 Mar, 2012
Niestety cięcie kosztów dotyka wszystkie "półki"... Z komercyjnego punktu widzenia prościej i taniej jest "naprawiać" zgłoszone usterki niż weryfikować wszystko po trzykroć
bacruk - Pią 23 Mar, 2012
Jasny obiektyw to bardziej problematyczny obiektyw
Wszelkie wady są trudniejsze w korygowaniu i bardziej bezwzględnie wychodzą na wierzch. Więc imo jak ktoś nie potrzebuje super jasnych szkieł to bezpieczniej i taniej kupić ciemne. Przy okazji mniej do noszenia
mir - Nie 25 Mar, 2012 Znamy przykłady jasnych obiektów, nieużywalnych od pełnego otworu, no i wtedy jest problem. Czy nie lepiej jakby był ciemniejszy trochę i tańszy znacznie .... hijax_pl - Nie 25 Mar, 2012 Jasny obiektyw ma tę zaletę, że da się go przymknąć i mieć bardzo dobrą jakość. Przymknięty ciemny będzie po prostu... jeszcze ciemniejszy. Vicol - Nie 25 Mar, 2012
Dokładnie! Poza tym im jaśniejszy obiektyw tym bardziej... uniwersalny? Gdyby C 17-40 był jaśniejszy, używałbym go dosłownie wszędzie, a tak trzeba się wspomagać stalkami... Tak samo z C70-200, użyteczność tego ze światłem 2,8 jest nieporównywalnie większa od tego z 4, niestety cena też... |
