besa5 - Pią 23 Mar, 2012 Temat postu: Canon 40d czy 500d Witam! Wiem, że podobnych wątków było wiele, przeczytałam wszystkie. Jednak powstały one dosyć dawno, dlatego chciałam poznać opinie na ten temat w dzisiejszych czasach. Mam zamiar kupić pierwszą lustrzankę, będzie to Canon 40d lub 500d. Do tej pory używałam Fuji s6500fd (oczywiście tylko na manualu) i sądzę, że najwyższa pora zmienić sprzęt. Wybór padł na te dwie lustrzanki, głównie ze względu na niską cenę w stosunku do jakości zdjęć. Wiem, wiem, że jest do tego potrzebny dobry obiektyw. Narazie będę używać kita. Na coś lepszego muszę dopiero uzbierać. Więc proszę nie odnosić się do tego tematu. Proszę również nie pisać, że lepiej kupić 50d. Zdjęcia robię głównie makro i krajobrazy, ale przede wszystkim zwierzęta w ruchu. I tu potrzebne mi będzie to, czego w Fuji najbardziej brakowało - dobrego AF. Często zdjęcia robię w halach, dlatego potrzebne mi w miarę dobre iso. Miałam możliwość używania 500d i zrobił na mnie naprawdę pozytywne wrażenie. Możliwe, że było to spowodowane przepaścią w jego możliwościach i mojego kompaktu. Niestety nie znam nikogo, kto miałby 40d. Dlaczego te aparaty? 500d dlatego, że używając go stwierdziłam, że powinien mi wystarczyć. Jednak cały czas zastanawiam się, czy nie pójść o klasę wyżej. Zdaję sobie sprawę, że 40d będzie używany, ale chcąc coś nowego z tej półki to dopiero 60d, a to jak narazie za duża cena. Trochę zastanawiam się nad jego ekranem. Niby w Fuji też mam 230 tys. punktów. Sądzę, że poświęcę dobry wyświetlacz na rzecz lepszego body, jeśli 40d takowym jest. Bardzo proszę o pomoc. mozer - Pią 23 Mar, 2012 besa5, ja bym wybrał 40D - zupełnie inny komfort użytkowania. Jednak ludzie mają różne priorytety - może np. Tobie będzie pasował mniejszy aparat? Najlepiej przejdź się do sklepu i przymierz się do obu modeli. Niekoniecznie konkretnie do tych - może być 60D vs. 600D. w_w - Pią 23 Mar, 2012 Też bym wybrał 40d. Dwie rolki, górny wyświetlacz i lepszy wizjer znacznie podnoszą komfort pracy. Z drugiej strony większe rozmiary i waga mogą czasem przeszkadzać. Dlatego mozer dobrze radzi z rekonesansem w sklepie. Inną kwestią jest wybór między nowym i używanym... Co do wysokiego iso - oba modele niestety odstają od obecnych standardów. siosio - Sob 24 Mar, 2012 W 500D będziesz miała, oprócz możliwości filmowania oraz znacznie lepszego LCD, nowszą i lepszą matrycę. Jak ci pasuje ergonomia 500D to go weź. [ Dodano: Sob 24 Mar, 2012 08:50 ] Ile chcesz wydać kasy? Piszesz, że 40d byłby używany - ale 500D też taki byłby... W tej chwili są jeszcze 550D w sklepach ale 500D już nie ma. besa5 - Sob 24 Mar, 2012
Często da się kupić używany z małym przebiegiem nawet za 1500zł w obu przypadkach, do tego narazie kit. Jeszce będę sprzedawać Fuji więc może troche kasy wpłynie. Co do pozostałych odpowiedzi to w 40d nie przeraża mnie jego waga, cięższy będzie pewniejszy. W 500d wolę od rau powiedzieć, że nie interesują mnie jakieś ulepszenia typu video. siosio - Sob 24 Mar, 2012 500D ma nowszą i lepszą matrycę - w dodatku ma większą rozdzielczość, bo ma 15 mln pix a nie 10 mln. pix. A możliwość filmowania w lustrzance, to nie jest żaden bajer - teraz przynajmniej mało kto ocenia tę możliwość w ten sposób.... Jeśli nie przeszkadza Ci ergonomia 500D, to weź 500D. Jak wolisz cięższy aparat z dodatkowym wyświetlaczem to weź solidniejszego 40D. jaad75 - Sob 24 Mar, 2012
http://tinyurl.com/7454fcr Tak więc bez porównania lepsza ergonomia, wykonanie, parametry i matryca przemawia zdecydowanie za 40D. Za 500D przemawia w zasadzie tylko video, ale to jest w tym aparacie na tyle okrojone, że bym się tym specjalnie nie przejmował. hijax_pl - Sob 24 Mar, 2012
 
besa5 - Sob 24 Mar, 2012
Dla mnie nie liczy się ilość megapikseli. Są istotniejsze priorytety. hijax_pl - Sob 24 Mar, 2012 Ja w każdym razie przy takim wyborze długo się nie zastanawiał i brał 40D. mozer - Sob 24 Mar, 2012 jaad75, ale ten link pokazuje, że 40D ma lepszą matrycę jedynie w kategorii "color sensitivity". W pozostałych nieznacznie góruje 500D. hijax_pl - Sob 24 Mar, 2012 Po resamplingu do 8Mpx
jaad75 - Sob 24 Mar, 2012
mozer, no właśnie, patrz na zachowanie per pixel, czyli w zakładce screen - to pozwala ocenić jak pracuje matryca. mozer - Sob 24 Mar, 2012 hijax_pl, dynamic range nawet dla "screen". [ Dodano: Sob 24 Mar, 2012 14:16 ] Kurcze, teraz Was dla odmiany interesuje per pixel? Chyba istotne jak wyjdzie odbitka... hijax_pl - Sob 24 Mar, 2012
To jaka wyjdzie odbitka - mówi już metryka "Print". I tu zyskują matryce, które mają dużo pikseli, bo więcej sygnału jest uśrednianego. Dlatego nota bene tak w kosmos poleciał wynik D800. Z tego punktu widzenia - tak, 500D ma niezły obrazek, ale gdy z 15 zrobi się 8Mpx. Niezły obrazek, ale nie matryca
ophiuchus - Sob 24 Mar, 2012 besa5, skoro piszesz, że i tak planujesz kupić w przyszłości coś lepszego, to bierz 40D. Znacznie lepsza ergonomia, skuteczniejszy AF i całkiem przyzwoita jakość zdjęć. Będzie pani zadowolona
besa5 - Sob 24 Mar, 2012
Pisząc, że coś lepszego chodziło mi o szkła, nie o korpus. ophiuchus - Sob 24 Mar, 2012 Myślę, że skuteczniejszy AF z czterdzieski lepiej wykorzysta te obiektywy, które ewentualnie planujesz w przyszłości zakupić. besa5 - Sob 24 Mar, 2012
Aha
mozer - Nie 25 Mar, 2012 hijax_pl, jeśli kogoś bardziej interesuje jak pracuje matryca od otrzymywanego obrazka, to ok.
jaad75 - Nie 25 Mar, 2012
komor - Nie 25 Mar, 2012 Moim zdaniem, o ile per pixel 50D pracuje gorzej niż 40D na wysokim ISO, to jednak nadal będę się upierał, że przy odpowiednim naświetlaniu 50D da lepsze rezultaty w obrazku końcowym, niż 40D. jaad75, naprawdę nie samym bandingiem człowiek żyje. To tyle jeśli chodzi o wysokie ISO. Natomiast na niskim ISO chyba jednak obrazek z 40D podoba mi się bardziej. Nie umiem powiedzieć czemu.
jaad75 - Nie 25 Mar, 2012
mozer - Nie 25 Mar, 2012 A 60D/7D nie maja bandingu? jaad75 - Nie 25 Mar, 2012 mozer, mają, podobnie jak 5D2 (i 3), ale trochę jednak mniejszy niż 50D. siosio - Nie 25 Mar, 2012 Miałem aparat 400D z matrycą 10 ml pix. teraz mam 50d z matrycą 15 mln pix. I bardziej mi się podoba obrazek z matrycy 15 mln pix - bandingu nie zauważyłem - i chyba bez wydruków wielkoformatowych (takich 70 na 100 wzwyż) trudno zauważyć banding. hijax_pl - Nie 25 Mar, 2012 siosio, bandingu szukaj w cieniach siosio - Nie 25 Mar, 2012
No dobra - dojrzałem coś w cieniach - pojawiają się gdzie nie gdzie małe czarne kropki - trzeba zdjęcie mocno powiększyć, żeby to zobaczyć. Tylko w cieniach udało mi się to zauważyć. To będzie ten banding...?? W zdjęciach z 400d nie mogę tego dostrzec - może przez słabszą rozdzielczość...?? hijax_pl - Nie 25 Mar, 2012
Co to jest colour banding? Sunders - Nie 25 Mar, 2012 Wbrew temu co koledzy piszą, nie tak łatwo jest zobaczyć banding nawet mając 50D 
siosio - Nie 25 Mar, 2012 Mogę ponarzekać na zakres tonalny ale bandingu nie widzę. Ewentualnie oglądając zdjęcia zachodu słońca - coś tam na siłę mogę dopatrzeć... Ale w sumie płynność w przejściach kolorów jest dobra. jaad75 - Nie 25 Mar, 2012 siosio, banding to nie są "kropki", tylko pasowa tekstura szumów. Tu masz przykład z 40D: http://public.fotki.com/s...es/banding.html W przypadku 50D jest jeszcze gorzej. [ Dodano: Nie 25 Mar, 2012 16:57 ] Tu masz porównanie jak wygląda 50D w stosunku do 18MPix matrycy: http://www.flickriver.com...27835545/#large Sunders - Nie 25 Mar, 2012 jaad75, dziekujemy za przykłady, ale czy możesz napisać co siosio musi zrobić żeby na zdjęciach ze swojego 50D zobaczyć wreszcie ten banding 
siosio - Nie 25 Mar, 2012
Widzę szumy, gorszy zakres tonalny ale banding...?? Widzę gorsze kontury ale dla mnie to jest przez większe zaszumienie... Trudno mi jest zauważyć przenikające się pixele różnych odcieni.... Widzę co najwyżej efekt bandingu (który raczej wiążę z gorszym zakresem tonalnym i większym szumem) - samego bandingu nie widzę. jaad75 - Nie 25 Mar, 2012
Naświetlić na światła i wywołać na cienie scenę o dużym kontraście, użyć wysokiej czułości w scenie o nawet niezbyt wysokim kontraście kontraście, ale tam, gdzie szczegóły w cieniach są istotne i występują obszary jednolitego tła (np. fotografia koncertowa). Względnie wykonać jakąkolwiek obróbkę, z wyciąganiem z cienia. [ Dodano: Nie 25 Mar, 2012 17:25 ]
No to tylko okulary... 
siosio - Nie 25 Mar, 2012 Hmmmm  A więc to chodzi o pasową konturę szumu....?? No to widzę!!!
Ale w takim razie na niskim ISO nie widać bandingu....?? Czyli banding widać tylko na wysokich ISO...?? [ Dodano: Nie 25 Mar, 2012 17:39 ] Albo widać nawet na niższym ISO jak jest bardzo niedoświetlone zdjęcie i trzeba mocno rozjaśniać.... [ Dodano: Nie 25 Mar, 2012 17:43 ] A jak fragment cienia jest zielony albo różowy to co to za efekt?? [ Dodano: Nie 25 Mar, 2012 17:46 ] Abberacja Chromatyczna...?? jaad75 - Nie 25 Mar, 2012
Sunders - Nie 25 Mar, 2012
Widać w dość ekstremalnych sytuacjach, których jak już kiedyś ustaliliśmy, da się na ogół unikać. Zjawisko istnieje, ale jego znaczenie jest IMHO wyolbrzymiane przez kilku "prominentnych optycznych" z jaadem75 na czele.
jaad75 - Nie 25 Mar, 2012 "Prominentnych optycznych"???
Od kiedy?...
komor - Nie 25 Mar, 2012 Od wtedy, od kiedy stałeś się znany z biadolenia nad biednym losem kanonierów.
Sunders - Nie 25 Mar, 2012
To takie zakamuflowane: "podziwiam Twoją wiedzę, ale nie zgadzam się prezentowanym przez Ciebie poglądem" 
|
