robbenntl - Sob 14 Kwi, 2012 Temat postu: Lornetka - do 250zł - porady Witam, Jak widzicie jestem tutaj nowy, więc od razu na wstępie chciałem Wszystkich przywitać 
Przejdę do sedna, interesuje mnie kupno lornetki. Koszt jaki mógłbym przeznaczyć to 250zł, 300zł to już naprawdę max. Do czego dokładnie ona by służyła. Głównie do oglądania przyrody, zwierzyny itp. Pytam tutaj, bo zapewne tutaj dostanę doskonałą rade na jaką lornetkę się zdecydować. I ogólnie rzecz biorąc jestem zielony w tym temacie. Z góry dziękuje za każdą pomoc
Abs - Sob 14 Kwi, 2012 Wybierając lornetkę musimy zdecydować się na jakieś powiększenie, gabaryty. etc. Prawie każdy wybór to jakiś kompromis. Proponuję: Nikon VII 8x40 lub 10x40, (ewentualnie Olympus WP 8x25 lub Nikon EX 8x25 jako lornetki znacznie mniejsze a tym samym mobilniejsze). Jeśli miałbyś zamiar używać lornetki także przy deficycie światła (np. astronomia) to warto zwrócić uwagę na Nikona 10x50. 8x40 będzie jaśniejsza i da większe pole widzenia. 10x40 uzyska większe zbliżenie, kosztem jasności i pola. Te różnice nie są jakieś ogromne ale jednak są co nie znaczy, że jedna lornetka jest lepsza od drugiej. Zależy co dla ciebie bardziej istotne. Te "maluchy" (8x25) to modele kieszonkowe - idealne na wyjazdy czy do teatru ale jednak z mniejszym potencjałem przy deficycie światła (choć przyznam, że przed zakupem myślałem, że będzie dużo gorzej niż się okazało). Do 300zł zyskujemy tutaj wodoodporność. Guliwer - Sob 14 Kwi, 2012 Zgodzę się z Kol. Abs. Do kieszeni, albo do futerału paska od spodni najlepiej mi pasuje Nikon Sportstar 8x25. Kompaktowy, wodoodporny, lekki, z regulowanymi muszlami ocznymi. Zapłaciłem 276 zł. Wada, że przy słabym świetle lornetka jest za ciemnawa. W tej cenie kupisz też Nikony VII 7x35, 8x40 i 10x40, 10x50. Niektórych denerwuje spora nieostrość brzegowa, dająca efekt lupy. Nie są wodoodporne. Moim zdaniem najlepszy będzie 10x40. Warto trochę dołożyć i kupić któregoś Nikona EX, z podobnymi parametrami ale lepszego mechanicznie, optycznie i wodoodpornego. kivirovi - Sob 14 Kwi, 2012 Jesli nie masz żadnej lornetki ani sprzetu foto to doradzałbym Nikona VII 10x40. Ma te zalete, ze jest lzejszy od EX. Jesli obserwujesz w lesie lub o zmroku to może 8x40. Jesli wielkość i masa ma znaczenie bo nosisz juz duzo sprzetu a obserwujesz w swietle dnia, to mozesz pomyslec o małej: 8x25, lub nieco wiekszej 8x30 - tyle, ze tu nie ma z czego wybierac za te kwote. rafal_m007 - Pon 16 Kwi, 2012 Parę propozycji Nikon Action VII mieszczących się w budżecie. http://allegro.pl/lornetk...i2253445797.htm http://allegro.pl/nowa-lo...2271072882.html http://allegro.pl/nikon-l...2272783809.html http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,10865sl http://www.cyfrowe.pl/lor...ii-8x40-cf.html http://egirongroup.home.p...?id_product=612 septimanus79 - Pon 16 Kwi, 2012 w cenie do 250 zł to Nikon Action VII 7x35 za 189 zł albo 8x40 za 230 zł. robbenntl - Sro 18 Kwi, 2012 Dziękuje za wszystkie porady, wychodzi na to, że Nikon Action VII 10x50 będzie najlepszy. I jeszcze takie pytanie, dostałem lornetkę Yukon Futurus 20x50. Co o niej sądzicie? Tą Nikon tak czy owak mam zamiar kupić, chyba że według Waszej opinii ta Yukona będzie lepsza 
Dawid1984 - Sro 18 Kwi, 2012
To całkiem inne parametry niż 10x50.Pomijając właściwości optyczne, zdecydowanie lornetka nie do ręki a na statyw. kivirovi - Sro 18 Kwi, 2012 20x50 to bardzo ciemna lornetka. Juz 16x50 to są lornetki graniczne, z 20x50 bedzie jeszcze gorzej. Poza tym dochodzą drgania obrazu na dużym powiększeniu. Z ręki sie nie da obserwować, można co najwyżej zerkać. Poza tym ogniskuje od 10m, co znaczy, ze często trzeba będzie się do obiektów obserwowanych odsuwać, żeby złapać ostrość. Nikon VII 10x50 to dobra lornetka. O jednej tylko nie wspomniałem. Celestron Nature 10x50. Ma 2 zalety nad Nikonem VII: wodoszczelność i otwartą konstrukcję, dość przyjemną do chwycenie - tak jak w starych Zeissach. No ale w Polsce droga (380zł) i za podobną cenę to już wchodzi sprawdzony DO Silver (340zł na fotozakupach). Nie wiem za ile masz zamiar kupić kupisz Nikona VII, ale jak za 300zł to bez wahania dokładaj jeszcze 40 do Silvera. rafal_m007 - Sro 18 Kwi, 2012 A może zamiast 10x50 to 10x40 do podglądania przyrody chyba by wystarczyła. Porównanie tych lornetek http://www.optyczne.pl/po...0=1160&add1=845 
Abs - Sro 18 Kwi, 2012 Yukon może zostać w kolekcji ale w żadnym razie nie zastąpi lornetki z powiększeniem 10x. Miałem okazję porównać Yukona Scouta 20x50 do Vortexa 10x42. Paradoksalnie łatwiej było rozpoznać samoloty na wysokościach przelotowych w lornetce 10x42. Yukon nie jest zły - dobrze jest pooglądać sobie na statywie kratery na księżycu, Plejady, jakiś daleki plan krajobrazu. Podkreślam - na statywie. W praktyce zobaczysz, że z powiększeniem 20x nie chodzi się na spacery ani nie jeździ na wczasy. Teraz pytanie czy 10x50 czy (skoro byłby Yukon o tych gabarytach) 10x40? Może 10x50 jest nieco lepiej skorygowana ale wygoda lornetki 10x40 lub 8x30 jest niewspółmierna. Ja na wyjazdy kupiłem dodatkowo 8x25. robbenntl - Pią 20 Kwi, 2012 Tak więc zdecyduje się na Nikon Action VII 10x50 + do tego statyw pod Yukona. Może z czasem zdecyduje się także na coś zupełnie mniejszego, ale myślę, że z Nikona będę zadowolony. A co do Yukona, rzeczywiście, statyw mega potrzebny. Ciężko skupić się na celu Ale samo przybliżenie naprawdę dobre. I jeszcze takie ostatnie pytanie. Czy ten Yukon będzie dobry do oglądania gwiazd? I ogólnie do astronomii? Bo obecnie nie mogę złapać dobrej pogody żeby to sprawdzić osobiście
Arek - Pią 20 Kwi, 2012 Jak kupisz 10x50 to do astronomii będziesz jej używał częściej niż 20x50. Choć ta ostatnia pokaże trochę więcej w przypadku obserwacji planet czy Księżyca. Do znacznej większości pozostałych astroobiektów lepiej nada się 10x50. Abs - Pią 20 Kwi, 2012 Dokładnie. Lornetka 10x50 jest lornetką przeglądową o dość dużym polu widzenia przy wcale nie małym powiększeniu. Bardzo dobrze ogląda się przez taką lornetkę wszelkiego rodzaju grupy gwiazd - tutaj uzyskujemy efekt nie tyle przybliżenia poszczególnych gwiazd (tego nie zobaczysz nawet przez teleskop) co ich układów (są większe) oraz "rozmnożenia" obiektów (pojawiają nam się tysiące nowych, których normalnie nie widzi ludzkie, nieuzbrojone oko). W 20x50 obraz będzie ciemniejszy oraz co zauważyłeś - rozedrgany (na gwiazdach jest to bardzo uporczywe). rafal_m007 - Pią 20 Kwi, 2012 A nie lepsza do obserwacji nocnego nieba byłaby 12x50?
Arek - Sob 21 Kwi, 2012 Czy 10x50 czy 12x50 to już kwestia gustu. Widoki nocnego nieba z Nikona 12x50 SE były naprawdę miodzio 
Abs - Sob 21 Kwi, 2012
IMO to zależy. W dużej mierze od gustu zainteresowanego (jak pisze Arek) ale także od nieba z jakim mamy do czynienia. 10x50 nadaje się nieco bardziej pod ciemne niebo (co nie znaczy, że 12x50 się nie nadaje). Ładny opis przeznaczenia lornetki 12x50 mamy Tutaj rafal_m007 - Nie 22 Kwi, 2012 A która z tych jest lepsza do nocnego nieba i dlaczego?
http://www.optyczne.pl/po...d0=122&add1=103 Arek - Nie 22 Kwi, 2012 SE to lornetka o dwie klasy wyższa niż EX. Pierwsza jest robiona w Japonii, druga w Chinach. SE ma wyższą jakość optyki, mechaniki (obudowa ze stopu magnezu), lepsze powłoki, bardziej komfortowy odstęp źrenicy, obraz ostry w całym polu, jest też wyraźnie lżejszy od EX. Zaletami EX są większe pole widzenia (ale mniej ostre na brzegu), wodoodporność i wypełnienie azotem, czego nie ma SE. Astronomia stawia najwyższe wymagania optyce. Na gwiazdach wszystkie wady sprzętu widać błyskawicznie, więc zalecam zakup najlepszego sprzętu na jaki nasz stać. Jeśli kupisz jakąkolwiek lornetkę SE, potem nie będziesz chciał patrzeć na inne włączając w to najdroższe i najlepsze Zeissy, Swarki i Leiki. Guliwer - Pon 23 Kwi, 2012 Eeee, Victory 10x42 nikt na razie nie zwyciężył. Jest lornetka z mniejszą AC 
kivirovi - Pon 23 Kwi, 2012 SE jest lornetka o dwie klasy lepszą, jak to wypunktował Arek, co nie znaczy, ze kazdy kto ja kupi uzna, ze warto było zapłacić 4-5x wiecej... Wielu początkujących uzna, ze EX jest jak Dosia: skoro nie widać różnicy to po co przepłacać. Porównaj testy, to bedziesz miał jakiś zgrubny ogląd: http://www.optyczne.pl/15...E_10x42_CF.html http://www.optyczne.pl/68...X_10x50_CF.html Co do zdanie, ze "Astronomia stawia najwyższe wymagania optyce" pozwolę się sobie nie zgodzic. Stawia wysokie wymagania w wielu kategoriach, a niskie w innych. Ot tak pisze pro forma, jak zwykle, ze nie koniecznie to czym sie aktualnie zajmujemy jest zaraz najwyższe i najbardziej wymagające... Przecież Nikon EDG 10x32 kosztuje prawie 2x tyle co Nikon SE 12x50 a do astronomii się nie nadaje... Arek - Pon 23 Kwi, 2012
Co nie znaczy, że nie można go używać w astro i sprawdzić jego własności na gwiazdach. Jest taka książka pt. "Choosing, using & repairing binoculars" napisana przez optyka J.W. Seyfrieda, który nie jest astronomem. Pozwolę sobie go zacytować: Really, the only true test of binocular quality is to examine a star image in the night sky. Zaczynam naprawdę podejrzewać, że masz jakąś alergię na astronomię... kivirovi - Pon 23 Kwi, 2012 Jak zaczniesz podejrzewać tych, którzy mają lornetki i teleskopy o alergie na astronomię to może się to skończyć bólem głowy. Ja mam tylko niewielką alergię na generalizację. A ze zdaniem, ze gwiaździste niebo nadaje się znakomicie do testów optyki to ja się zgadzam. Papier milimetrowy jest dobry do testowania rozdzielczości optyki ale czy to znaczy, ze fotografia papieru jest najbardziej wymagającą dziedziną fotografii? Arek - Pon 23 Kwi, 2012 Astronomia nie zawiesza wysoko poprzeczki tylko dystorsji (co nie znaczy, że jej poprzez obserwacje gwiazd nie można zmierzyć). Wszelkie inne wady są widoczne jak na dłoni i śmiem twierdzić, że wyraźniej niż we wszystkich innych dziedzinach, w których wykorzystuje się lornetki. Stąd generalizowanie jest uprawnione. kivirovi - Pon 23 Kwi, 2012  Kant też pisał o niebie gwiaździstym nad nim, a zatem astronomia stawia również filozofii najwyższe wymagania.
Niestety znacznie przekraczające budżet 250 złotych... 
rysipatronus - Nie 15 Lip, 2018 A znacie może jakiś fajny kompaktowy model w tej cenie? Ewentualnie lekko powyżej? Tak żeby ostrzyła z bliska. Obserwacje łąki, pola, rzadziej las. ponidziak - Nie 15 Lip, 2018 Dołóż do pentaxa papilio 6,5x21. Makro to super sprawa. ponidziak - Nie 15 Lip, 2018 A jesli obserwacje z bliska to nie priorytet to tylko porro w tej cenie np. Nikon Aculon, Delta discovery, Olympus dps. ponidziak - Pon 16 Lip, 2018 Jesli kompaktowosc jest priorytetem to ja dobrze oceniam tanie porro pentaxsa np https://www.cyfrowe.pl/lo...ax-up-8x25.html |
